Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Argumentationsfel genom falsk retorik

Skapad av Borttagen, 2008-05-29 15:32 i Livsåskådningar

47 514
102 inlägg
11 poäng
Brick_Top
Visningsbild
P Hjälte 327 inlägg
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Absolut.

Men man måste också komma ihåg att personangrepp är den lägsta formen av argumentering och används oftast när en person inte har något annat att komma med.

Är det så att man har överbevisat en person men att denne fortfarande vägrar att inse fakta (om dom inte kan motbevisas) är det i sådana fall bättre att lägga ner diskussionen.


Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Gasbag
Visningsbild
P 34 Älvsjö Hjälte 92 inlägg
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Är det inte intelligentast att döma efter intelligens?

Likaså är det starkast att döma efter styrka eller bäst att döma efter bästighet.. Allt är relativt.

Kan du nämna någon outbildad person som gjort ett enda större framsteg de senaset 100 åren?

Uppfattningen om vad som är en bildad person eller vad det innebär att vara bildad är väldigt subjektiv. De framsteg jag antar att du åsyftar kräver vissa förkunskaper. I ju med att man införskaffar sig dessa har man blivit "bildad".
Detta gör att ditt argument är antingen det bästa jag någonsin sett, eller också det dummaste.

Att vara bildad är ett högst subjektivt uttryck. En person Du tycker är bildad må vara en obildad slyngel i andra sammanhang.

Icke-troende bidrar mer till samhället än troende idag. Teknologiskt sett, alltså.

Jag förstår inte hur en persons tro kan påverka dennes förmåga att utföra teknologiska framsteg. Att tolka ditt konstaterande är givetvis en sport i sig, men bristfällig källa och argumentation underlättar givetvis.

Och statistik är lögn?

Man bör vara väldigt försiktig när man talar om statistik. Att fråga 10 människor om de heter Ola och få 10 nej är statistik som påvisar att ingen heter Ola.

Nu kan man väl lugnt säga att detta är ett extremfall men det är väldigt enkelt att vinkla siffror och statistik till sin fördel.

Soultaker
Visningsbild
33 Hjälte 474 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:
Men är inte det som kommer helt osammanhängande det bästa? du kan ju inte förutspå det?!
Det du skrev är jättebra och lärorikt btw :)


Bergstoppsmunken
Visningsbild
P 33 Finspång Hjälte 32 inlägg
0
Det här känns som en implifikation att det är tjuriga ateister som slänger sig med falsk retorik. Du har inga exempel på t ex eufemism eller något annat heller på den delen som är sagt i avseendet att arguementera för teism. Jag säger inte att du menar att bara ateister argumenterar som isterband, men det är ungefär så det framställs här. Jag möter mer galna teister som kastar sten i argumentationer än vad jag möter ateister som gör det, och det säger jag inte för att jag sympatiserar med ateism. Om det här nu ska vara en neutral guide över retorik man ska akta sig för, varför finns inga exempel på teistiska argument formulerade på detta vis?

I övrigt var det bra skrivet.
Porrhamster
Visningsbild
P 31 Lund Hjälte 83 inlägg
0
intressant tråd, utan tvekan. cred till både kauge -- för en bra men i mina ögon ganska biased guide samt oftast bra argumentation --, kakmakarn för bra och i mina ögon ganska korrekta synpunkter samt brick_top för finfina instickare här och där.

I mina ögon har vetenskapen ett par element som inte religionen har som ger vetenskapen en fruktansvärt övertag över religionen. nämligen:

1. vetenskap är aldrig "färdig". med det menar jag att vetenskapen hela tiden uppdaterar dig själv, reparerar felaktiga teorier och alltid strävar efter vidare upplysning. religionen har inte detta element över huvud taget, om man bortser från GT-NT-principen -- att man skriver en ny bok när man upptäcker att den gamla inte längre håller.

2. all korrekt vetenskap går att bevisa med konkreta bevis, som i sin tur är stödda av teorier och bevis osv. Nya teorier, såsom mycket av den moderna rymdforskningen, går inte riktigt än att bevisa, och det är just därför det finns flera olika teorier om tex hurvidare big bang har skett eller inte samt ifall universum expanderar eller inte. Jag har svårt att se så värst många bevis för religionens mirakel, uppenbarelser, påståenden osv.

3. vetenskap har aldrig med våld försökt påtvinga någon "tron" om vetenskap. religion has. inget krig har heller utkämpats över två olika vetenskapliga teorier. det har utkämpats otaliga krig över i mina ögon triviala religiösa tvister. jag syftar bland annat på de kristna korstågen, det tretioåriga kriget, de "heliga" krigen i mellanöstern... listan är lång som in i gatan.

inget personpåhopp mind you, utan en vanlig fråga till kauge. Hur kan någon som är så pass klartänkt som du verkar vara "gå på" religion? jag tycker att det finns miljontals konkreta bevis som motsäger nästan alla delar av iallafall kristna tron. Kistendomen är det det ända jag kan uttala mig om, eftersom jag kan så förbannat lite om de andra religionerna. jag TROR inte jag har brutit någon av dina regler, tertibly sorry om jag har:)

Tillägg av jejkan 2008-10-26 22:37

bli inte ledsna för min ytterst kassa svenska samt stavning, jag är trött som in i bänken och vet med mig att svenska inte är min stakaste sida:D vill också tillägga att jag skriver utifrån min personliga synpunkt, så börja inte böla om jag är lite hård:)

Oscarrr
Visningsbild
P 39 Göteborg Hjälte 678 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

det här känns som en tråd kristna personer kan vända sig till när de behöver gråta ut över någons axel...

varför får man inte säga att bibeln är fylld av sagor? det är ju precis vad den är. berättelser ur endast en partisk källa utan några som helst sanningsbevis kan ju endast kallas för en saga, alternativt påhittad berättelse.


Kauge
Visningsbild
P 35 Horred Hjälte 3 665 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Oscarrr [Gå till post]:
det här känns som en tråd kristna personer kan vända sig till när de behöver gråta ut över någons axel...

Det är bara för du inte ser det uppenbara budskapet bakom den. Du kan med lätthet vända de argument jag använder mig av till fördel för ateister. Att jag använde ateisters retoriska snedsteg var enbart för att belysa argumentationernas fadäser vilket ofta begås av ateister på detta forum (då den intellektuella nivån och förståelsegraden hos dito inte är den högsta), inte för att styrka min position som teist.

varför får man inte säga att bibeln är fylld av sagor?

Hur kan du säga att det är sagor när du inte vet hur källorna ser ut?

For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!

Oscarrr
Visningsbild
P 39 Göteborg Hjälte 678 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Det finns ju inga källor, det är ju det felet jag pekar på.

om du menar att ditt inlägg skulle vara balanserat åt både ateister och teister, så borde du vända på några av resonemangen då. som det är nu ser det mest ut som att du vill göra narr av ateisterna och peka på att de kommer med "fjantiga motbelägg" mot teisternas tro.


Kauge
Visningsbild
P 35 Horred Hjälte 3 665 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Oscarrr [Gå till post]:
Det finns ju inga källor, det är ju det felet jag pekar på.

Så vad är Dödahavsrullarna för dig? Nashpapyrusen? och andra fynd som man hittat som härstammar och innehåller dessa berättelser?

så borde du vända på några av resonemangen då.

Varför då? Det är ju snarare din uppgift om du vill få användning av det. Jag gav bara en grund att stå på.

som det är nu ser det mest ut som att du vill göra narr av ateisterna och peka på att de kommer med "fjantiga motbelägg" mot teisternas tro.

Det är ju ateisterna som gör bort sig, så varför inte använda deras snedsteg för att berätta för andra vad man inte ska göra?

For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!

Oscarrr
Visningsbild
P 39 Göteborg Hjälte 678 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Det är inte ateisterna som väljer att tro på något trots att bevisen pekar på att man inte bör tro på det. ^^

Jag är tyvärr inte insatt i dödahavsrullarna mer än att jag vet att det är en partisk källa? står det en fristående berättelse där om tex jesus, eller står det samma saker som i bibeln, eller är delar av bibeln baserad på rullarna?



Porrhamster
Visningsbild
P 31 Lund Hjälte 83 inlägg
0
Svar till Kauge [Gå till post]:

jag diggar att du hoppar på oskarrr och inte mig. jag skulle gärna vilja göra detta till en seriös diskution. kan du hitta några fel i min tankegång? jag kan inte, men det vorde kul att se vad du svarade!
mitt inlägg kanske är offtopic, så om du vill kan du ta det i min gästbok eller starta en ny tråd eller nått:)

Kauge
Visningsbild
P 35 Horred Hjälte 3 665 inlägg
Trådskapare
0

Svar till jejkan [Gå till post]:
Jag får ursäkta att jag inte har svarat dig, visste inte direkt om det var något mer än bara cred till mig, måste ha missat din fråga. Jag tänker inte bemöta dina argument, då jag inte kommer att kunna övertyga dig, och det är inte riktigt min uppgift med denna tråd heller.

Hur kan någon som är så pass klartänkt som du verkar vara "gå på" religion?

Vad menar du?

For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!

Porrhamster
Visningsbild
P 31 Lund Hjälte 83 inlägg
0
Svar till Kauge [Gå till post]:

nej, och jag kommer inte heller kunna övertala dig. det är inte heller poängen. Jag tänkte bara att det vorde kul att argumentera lite. det är ju ett intressant ämne.
får be om ursäkt för ordvalet, jag var som sagt förbannat trött när jag skrev det. vad jag menar är att den moderna vetenskapen slår hål efter hål i samtliga religioners grundbyggstenar, och att någon så klartänkt som du borde kunna inse det. Jag tycker för övrigt att det är lustigt att nu när människan har mer kunskap än någonsin finns det rekordfå religiösa i världen. ifall religionen "stämmer" borde väl vetenskapen och religionerna stödja varandra?
btw, i mitt första inlägg lade jag fram 3 starka argument för varför vetenskapen är i mina ögon mer trovärdiga än religionerna. jag tänkte att du kanske skulle kunna se några hål i mina argument:)

Xanthy
Visningsbild
P 33 Solna Hjälte 620 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Problemet med vad du skriver, så som jag ser det, ligger inte i ditt budskap, för det sympatiserar jag med. Problemet ligger i att du enbart exemplifierar argument för den ena sidan i debatten. Det är inte relevant att du är från den motstående sidan, som vissa här tycks tro. Det är inte relevant vilken sida jag står på, annat än kanske för att jag kan ses något mer opartisk i debatten då jag inte ställer mig på någon av de två sidorna.

I en tråd som går ut på att visa vad som inte är giltiga argument är det emellertid inte lämpligt att du själv använder dig av samma sorts "falska retorik" som du försöker motarbeta, och även om du säger åt oss att bara "vända på argumenten" så kvarstår det faktum att du i en "gör rätt"-tråd bara visar upp den ena sidans fel.

"Jag ska ge ett par exempel [...] och jag kommer främst att använda ateisters argument, eftersom det är väldigt ofta de logiska argumentfelen kommer därifrån, men teister borde också ta detta till sig"

Hej generalisering, hej försköning, hej extrasats som inte tillför någonting eftersom du senare inte ger troende någon anledning till att ta åt sig då fel från deras sida förringas i exemplifieringen.

Även den välvilligaste kan göra björntjänster, och ta inte illa upp, men det här är i allra högsta grad en sådan.


anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0
Nu kanske tillbaka till argumentationsfelen? jag har en mer konkret uppdatering på listan, kanske back to topic, någon?

Non-sequitur: Att dra en förhastad slutsats som inte stöds av logik för att stödja sin punkt, eller att samankoppla flera saker utan stöd. Ex: "Apelsiner är blå därför att solen går upp!" Solen går upp, och vips förväntas apelsiner vara blåa...

Ad Neauseum: Betyder ungefär"vädjan till illamående" och är ett finare ord för tjat och gnat, tills motsåndaren ger sig. Den mest irriterande formen.

Ad populum: Att flera miljoner kinser äter ris gör ris gott. "X antal personer kan inte ha fel..." Helt enkelt att visa försöka visa att ju fler som tror på / tycker någonting, destå sannare är det.
Men, hörrni: 200 miljoner dyngbaggar kan inte ha fel, ät skit!

Cirkulär logik: T.ex: Nisse ljuger aldrig. Han säger att äpplen är blå. Äpplen är blå enligt Nisse. Alltså ljuger nisse aldrig.
Man tar helt enkelt och använder sina egna förutsättningar för att bevisa sin egen slutsats, vilkte i sin tur bevisar förutsättningarna, och så vidare.

Irrelevanta punkter, eller "signalskott": Används för att distrahera motståndaren eller dra tråden off topic dit man kan besegra honom / henne genom att helt enkelt ta upp irrelevanta punkter för den aktuella diskussionen, eller helt enkelt för att slippa svara. Visst kan växthuseffekten vara hemsk, men det har faktiskt ingenting att göra med billack som förorenar miljön.

Argumentation från aktoritet: Liknande Ad populum, men man använder sig av kända/mäktiga personer för att övertyga istället för en majoritet. Kungen kör för fort, alltså bör vi också göra det.

Slutligen, frekvent använd av den "gudstroende" sidan:
Quote Mining!
Liknande Argumentation från auktoritet, men man tar och använder citat från okila källor, oftast tagna ur sitt samanhang, för att antyda att motståndarsidan egentligen håller med ens egen ståndpunkt.

Ett klassiskt exempel var när Nåååågon sade att: "Richard Dawkins har själv erkänt att det finns oförklarlig komplexitet i naturen!" och det visade sig att han talade om ett hypotetiskt scenario angående sin egen förmåga att ändra ståndpunkt i en intervju.

För er som inte vet vem Ricky D är, är han en agressiv ateist som spankar kreationister till frukost. Ursäkta eufemismen och generaliseringen där. Huvudsaken är att ni fattar.
cpoxland
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 39 inlägg
0
Svar till Kauge [Gå till post]:
Det passar inte så väl med en argumentationstekniksgenomgång där du bara attackerar ateister (eller tar upp deras argumentationsfel). Ha med ett dåligt teistiskt argument också på varje exempel, så jämnar det ut sig.

anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0

Svar till cpoxland [Gå till post]:
De står ju i och för sig JAG för, men whateva ^^

Animeotaku
Visningsbild
P 33 Saltsjö-boo Hjälte 151 inlägg
0
Hoppades på att slippa se en sådan här tråd...

Enligt mig behandlar filosofi redan vid början vad som är fel och rätt, detta kan man komma fram till genom diskussion, rationaliseringar och självkännande. Att utgå från att vissa typer av argumentationer redan från början är felaktiga begränsar detta till vetenskap och inte filosofi, enligt mig förstås.

Börjar man däremot spåra ut enligt Hamsterpajs regler (som helheten bestämmer) så kan ni givetvis framhäva konsekvenser.

Vetenskapen utgår, filosofin frågar brukar jag tänka mig.

"Du tror på sagor!

Implicit säger ateisten här att du tror på Bibeln, men väljer att kalla det sagor hånar bibeln på en evidenslös grund.
"

Enligt den (troligen) ateisten så är det teister tror och behandlar sagor. Att kalla detta fel kan jag likna till att kalla en persons smak för glass felaktig.

Givetvis är det svårt att argumentera utan en grund att stå på (vilket subjektivitet inte tillhandahåller), vad man gör är att försöka övertyga motparten i den aktuella diskussionen genom ting båda parter kan relatera till.

Sedan att håna utan grund, vad teister uppfattar som grund för guds existens är inte någonting jag relaterar till beviskonceptet.

Jag anser att debattörer etc skall hålla ett öppet sinne. Den antagande ateisten kanske menade att "ni" tror på sagor, inte i syftet om att håna - utan i syftet där sagor innehåller visdom och lära vilket teister tror på. :3
hejhoo
Visningsbild
P 32 Hjälte 121 inlägg
0
Jag måste tyvärr säga att jag är en sån människa som flyr så fort jag hör ordet "troende". Jag fixar helt enkelt inte att vara i samma rum som någon som tror på och lever för något som några små gubbar har suttit och ljugit ner i en bok för länge sedan.

(Självklart bara min egna åsikt om ämnet.)

Jag tror dock av hela mitt hjärta att tro på såna här saker skapar ondska och sinnessjukdom.

Som någon en gång sa; Du kan inte få en troende att sluta tro och du kan inte få en icketroende att tro.
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
0
Svar till Animeotaku [Gå till post]:

Och det är just för att främja detdär du säger man undviker falsk retorik. Vad menar du egentligen? Att vad man än säger är det relevant?

Disregard Women, Aquire Currency!

fofanonk
Visningsbild
P 29 Hjälte 185 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

bra skrivet, men kan du inte skriva hur man skulle sagt istället?

Förståndet har sina gränser endast dumheten är gränslös

Animeotaku
Visningsbild
P 33 Saltsjö-boo Hjälte 151 inlägg
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:

Vad som gör att någonting är mer eller mindre relevant är observatören själv. Även om vi nu skall antaga att vi har empiriskt objektiva regler, tillhandahåller dessa regler vissa implikationer.

För att förtydliga vad jag menar, gav jag ett exempel med en viss mängd analys till.

"Den antagande ateisten kanske menade att "ni" tror på sagor, inte i syftet om att håna - utan i syftet där sagor innehåller visdom och lära vilket teister tror på."

I det här fallet vet vi inte vad 'ateisten' menade, Kauge verkade ha utgått ifrån att ett baslöst förlöjligande skett. Vad vi använder oss av för att förtydliga intentionerna är vidare diskussion. Och vidare diskussion är någonting sådana regler stryper.

Just precis därför skall vi ifrågasätta huruvida rättfärdigat det är att kalla det "sagor". Ifall 'ateisten' kan rättfärdiga sina (korta) argument med idéer denne hört eller knystat på själv som validerar hela konceptet - så borde vi (förhoppningsvis) vara tillräckligt öppetsinnade för att ge detta en chans.

För den öppetsinnade är allt relevant. Däremot kan jag förstå att vissa inte tolererar alla meddelanden som andra vräker ur sig, därför kan vi förbjuda allt för "löjliga" inlägg. Men exemplen jag såg i denna tråd ger oss troligen inte möjligheten att nå sådana framgångar man når genom att ifrågasätta det mer eller mindre uppenbara/grundläggande.

Så om vi utgår från att vissa saker är falska (av ren natur, kanske?) i sig, exakt hur öppetsinnade är vi då? Skall jag ignorera ditt inlägg på grund utav att du skrev "detdär du säger", när jag är säker på att jag inte sade ett dyft? :3

encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
0

Svar till Animeotaku [Gå till post]:

För den mångfaldigt enfaldige är allt relevant. Det är många här som säger helt patetiska saker. Eller kommer med helt patetsiska argument för att hålla oss till ämnet… T.ex. nån sa att "etikens lagar är lika självklara som matematikens och naturvetenskapens." (Hör och häpna, det var ämnat som argument). Samma person hävdade att eftersom potentialen avgör en människas värde ärabort fel, (det stod alltså för sig själv). Detta är inte att tänka, det är att misslyckas med att tänka.
Det är skillnad på att vara öppensinnad och att vara en idiot. Säger någon "bibeln är korrekt eftersom gud skrivit den och för att det står i bibeln att gud finns", då är denne en idiot.
Kauges exempel på argumentationsfel är inte alltid lika tydliga. Men eftersom alla bryter mot samma princip: Logik, är de lika enfaldiga. Men hans exemplificationer suger…

Disregard Women, Aquire Currency!

Animeotaku
Visningsbild
P 33 Saltsjö-boo Hjälte 151 inlägg
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:

Vilket är just därför vi skall ha diskussioner med sådana personer för att förtydliga vår och andras logik. Om nu denne helt enkelt inte är säker på hur han/hon skall formulera sig, borde vi (förhoppningsvis) hjälpa till genom diskussion. Detta sker troligen genom en hel dels skrivande och tolerans.

Som "Plepple" argumenterade jag något år sedan med en person jag uppfattade som hopplös. Där jag trodde att han antingen skämtade eller var mentalt efterbliven, men jag lärde mig massvis genom att argumentera där, även då han till sist var själv i sina opinioner.

Här gör jag en serie av antaganden:

Diskussioner består av en eller flertals parter som genom dylik argumentation och dokumenterad överskådning, försöker övertyga andra ting - i alla dess former. Logik är en biprodukt av dessa diskussioner.

Detta innefattar att vi behöver minst två parter som tror sig ha rätt. Sedan skall man genom argumentation eliminera flertalet förslag/påståenden. Med andra ord behöver vi någon som har fel, och någon som har rätt enligt en tredjeparts-observatör. :3


encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
0

Svar till Animeotaku [Gå till post]:

"Vilket är just därför vi skall ha diskussioner med sådana personer för att förtydliga vår och andras logik. Om nu denne helt enkelt inte är säker på hur han/hon skall formulera sig, borde vi (förhoppningsvis) hjälpa till genom diskussion. Detta sker troligen genom en hel dels skrivande och tolerans."

Vilket är meningen med denna tråd.

"Diskussioner består av en eller flertals parter som genom dylik argumentation och dokumenterad överskådning, försöker övertyga andra ting - i alla dess former. Logik är en biprodukt av dessa diskussioner. :3"

Det där är ett exempel på inkonsekvent antagande. Dels så genomsyras själva diskussionen (förhoppningsvis) av logik. Det går med andra ord inte att diskutera helt utan logik eftersom det inte går att dra slutsatser av något som sägs. Logik är inte en biprodukt utan en förutsättning.
Dels så har logik många fler tillämpningsområden än diskussion.

Disregard Women, Aquire Currency!

lp-sepok
Visningsbild
P Järfälla Hjälte 6 284 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Men det felet känns precis som ett av felen du beskrev i ditt allra första inlägg...
Nämligen anspelningar.
Du ... Eller nej, nu blev jag trött.
Läs inlägget och ta sedan bort det är du snäll :).

๏̯͡๏)

Animeotaku
Visningsbild
P 33 Saltsjö-boo Hjälte 151 inlägg
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:

Tolerans och en hel dels skrivande kommer troligen inte att uppstå ifall vi har sådana här regler. Då förutsätts vissa påståenden eller argumentationer som falska redan från början. Jag hittar inte någonting i Kauges text om att först verifiera motpartens "logiska" argument. Påstår du så att han menar det men lite otydligt, så är det ingen större idé att ha regler, då dessa måste tydas först.

Är han dessutom inte klar på exemplen så förstör det likväl hela idéen med regler. Då helheten bygger på antalet, kan det vara svårt att avgöra helheten med suddiga faktorer.

Logik är enligt mig i högsta grad en biprodukt. Sedan förekommer diskussioner i flera former, hur skall du veta vad som är logiskt eller inte, om inte du upplever detta? Och du upplever detta genom att någon/några talar om för dig vad som är vad. Sedan förstärker du din bild av verkligheten (vad som är logiskt och inte) genom ytterliggare diskussion.

En annan person har upplevt sina diskussioner på andra sätt, därför har denne en annan logik, vilket förstör själva idéen med en totalt objektiv logik. Alltså har vi en oerhört subjektiv logik, vad man gör då är att diskutera med oliktänkande för att nå en så gemensam grund man kan, vare sig man blir tillrättavisad eller inte. Så föds logik, tackvare den diskussionen fick man sin äldre logik falsifierad. Detta tyder på en evig kamp för att hitta en så "rätt" logik som möjligt, tackvare disskusion.

Skulle vi slaviskt följa liknande regler (pliktetiker) så skulle personer som Einstein inte ha möjligheten att få sina teorier bekräftade - som från början ansågs vara helt ologiska. :3


encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
0

Svar till Animeotaku [Gå till post]:

Du tror på allvar alltså att "om tillräckligt många idioter upprepar samma sak tillräckligt många gånger blir det en sanning"? 1+1 är alltid 2, det kan ingen ändra på.
Man ansåg inte Einsteins teori ologisk, man ansåg den orimlig utifrån antagandet från Newtonsk fysik att rum och tid är absoluta. Einsteins teori var förresten från början ologisk eftersom det matematiska resonemanget i den ursprungliga modellen var felaktigt…
Det man diskuterar är inte vad som är logik, utan utgånspunkterna.

Disregard Women, Aquire Currency!

Animeotaku
Visningsbild
P 33 Saltsjö-boo Hjälte 151 inlägg
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:

Ifall vi antager dessa personer till att vara idioter från början, kommer vi troligen aldrig ifrågasätta ifall "1" egentligen är en räknebar siffra. Påstå annat är som att påstå sig själv ha svar på allt (att man är allvetande), då vi kan i framtiden komma fram till att "1" inte är en matematisk siffra. Och enligt relativiteten kan precis alla ändra på vad 1+1 blir...

Då Newtons matematiska principer användes för att beräkna och få fram (på den tiden) exakta förutsägelser (med Merkurius som ett möjligt undantag), då antog man att hans teorier vad logiska. Och om någonting går emot detta (som Einsteins relativitetsteori gjorde), så anses det naturligtvis vara ologiskt tills man blir motbevisad, externt eller internt.

Vi skulle inte tro på gravitet ifall detta inte ansågs vara logiskt.

Med diskussioner får man fram vilken logik som låter mer eller mindre sann, då adopterar man den mer rätta logiken för att använda sig av den i vidare diskussioner. Vilket då betyder att det du använder dig av från början, inte är framtidsmässig logik alls - då du ändrar dig senare. :3


encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
0

Svar till Animeotaku [Gå till post]:

Du har fel uppfattning om vad logik är, låt oss för enkelhetens skull begränsa oss till matematisk logik eftersom det är fundamentet. 1+1=2 utifrån ett axiom, ett antagande. All logik är då antaganden utifrån och enligt axiomen (Det finns kring 10 st).

"Då Newtons matematiska principer användes för att beräkna och få fram (på den tiden) exakta förutsägelser (med Merkurius som ett möjligt undantag), då antog man att hans teorier vad logiska. Och om någonting går emot detta (som Einsteins relativitetsteori gjorde), så anses det naturligtvis vara ologiskt tills man blir motbevisad, externt eller internt."

Skitsnack. Man gjorde precis som man gör i god vetenskap. Höll kvar den gamla teorin (som trovärdig, inte logisk, det är en ofantlig skillnad) tills den nya teorin bekräftats experimentellt.

"Vi skulle inte tro på gravitet ifall detta inte ansågs vara logiskt"

Folk trodde på och upplevde gravitation långt innan dess innersta väsen beskrivits (har det det än?).

"Med diskussioner får man fram vilken logik som låter mer eller mindre sann, då adopterar man den mer rätta logiken för att använda sig av den i vidare diskussioner. Vilket då betyder att det du använder dig av från början, inte är framtidsmässig logik alls - då du ändrar dig senare."

Jag ändrar mig när jag inser att logiken säger att jag har fel, jag byter inte logik.

Disregard Women, Aquire Currency!


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Argumentationsfel genom falsk retorik

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons