Svar till OmniSinister [
Gå till post]:
Åsikten att vi inte är Rysslands grannar tror jag du är väldigt ensam om, faktiskt. Både Ryssland och Sverige är östersjönationer. Ryssland hade för övrigt en militär marinövning i Östersjön idag, är inte det vårt närområde, tycker du? Hälften av all gas vi köper från utlandet kommer från Ryssland, gör inte det oss till en sorts ekonomiska grannar?
Det krävs inte alls en särskild ideologi för att se tecken på ett danande kallt krig. Det krävs inte alls att man letar efter fiender. Jag har inga onda känslor mot Ryssland som skulle färga min syn till sådan grad att jag önskar landet ont. Jag låter Rysslands egna handlingar och uttalanden avgöra vilken syn jag har och jag tycker att det är obehagligt hur Ryssland utövar ekonomiska (prishöjningar på gas, t.ex.) och militära (aggressiva militärövningar) påtryckningar på sina grannar när de inte gör som Ryssland vill.
Anledningen varför vi inte drogs in i andra världskriget berodde främst på att det inte fanns någon strategisk nytta för Tyskland att invadera. Sverige, som var oförberett på kriget, förhöll sig passivt och lät tyska trupper passera genom landet, vilket betydde att en invasion hade varit ett slöseri med värdefulla resurser som behövdes mot de allierade. Det fanns helt enkelt ingen nytta i att militärt underkuva Sverige.
Under Kalla Kriget fanns det ingen som helst illusion om vilken sida Sverige stod på, varken hos Nato eller Sovjet. Anledningen varför det svenska kärnvapenprogrammet lades ned är för att vi skrev på hemliga avtal med USA, genom vilka vi ställdes under det amerikanska kärnvapenparaplyt och garanterades militär hjälp utifall att Sovjet anföll oss. Vi "klarade oss" eftersom det aldrig blev ett tredje världskrig.
Det stämmer att Sverige inte är ett Natoland. Det, tillsammans med vår ringa militära styrka, är
varför det militära hotet existerar. Detta hot är inte riktat mot oss för att vi är vi, saken gäller som sagt Nato och Ryssland. Bloggaren Jägarchefen beskriver det väldigt väl i inlägget
Militärgeografi vs Strategiskt värde, en väldigt nyttig läsning för den som är intresserad:
http://jagarchefen.blogspot.se/2014/03/militargeografi-vs-strategiskt-varde.htmlEn stats skyldighet att skydda sina medborgare mot yttre hot har med det sociala kontraktet mellan stat och medborgare att göra. En stat som inte vill försvara sina medborgare förlorar också sitt demokratiska mandat, ingen människa kommer vilja bo i och betala skatt till en stat som inte tänker beskydda dem när riket blir angripet.
Ett starkt försvar
är avskräckande för en angripare. Tanken bakom denna filosofi beskrivs bäst av Sun Tzu:
"
Krigskonsten lär oss att inte lita på sannolikheten att fienden inte kommer, utan på vår egen beredskap att möta honom; inte på chansen att han inte anfaller, utan istället på det faktum att vi gjort vår position ointaglig."
Nu menar jag inte att vi behöver göra Sverige ointagligt för att göra ett eventuellt militärt företag dyrt och kostsamt, det räcker med ett
tillräckligt starkt försvar. Ett försvar som är så pass starkt att vi inte behöver använda det. För det är ju
det som är min förhoppning, att vi aldrig någonsin ska komma att behöva vår försvarsmakt på riktigt, i krig.
Ni ser säkert kritiskt på denna idéen och det är ju superbra, då får jag tid och resurser nog att utveckla den! Kasta er på den bara:).Du får ursäkta mitt milda påhopp, men var inte så självgod. Jag försöker faktiskt hålla en ordentlig och saklig debatt. Inte för min egen skull, mind you, utan för de som läser.
