Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Argumentationsfel genom falsk retorik

Skapad av Borttagen, 2008-05-29 15:32 i Livsåskådningar

46 451
102 inlägg
11 poäng
Animeotaku
Visningsbild
P 32 Saltsjö-boo Hjälte 151 inlägg
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:

Sedan ifall logik är antaganden så spelar det ingen större roll. Det betyder helt enkelt att våra logiska antaganden ändras med tiden och diskussion, vilket falsifierar våra tidigare antaganden. Skulle vi annars endast ha antaganden, så finns det ingenting objektivt sant, vilket du verkar förespråka ganska radikalt.

Det är i en ideellt fantasifull värld där allting (i sina mått) endast tas som trovärdigt i formen av tvivelaktighet. Människan behöver sanningar, i detta fall är sanningarna det vi uppfattar vara logiskt och baserar våra liv på. Dessutom så är någonting "trovärdigt"; "säkert", alltså är det en säkerthet.

"Folk trodde på och upplevde gravitation långt innan dess innersta väsen beskrivits (har det det än?)."

Det är precis sådant jag anser du borde tänka över igen. Har för mig jag skrev tidigare att små saker utgör helheten. Bara för att du upplever en slags kraft som drar dig ner emot jorden, så betyder det inte att du upplever gravitation. Då gravitation är ett koncept som behöver namngivning och associationer. Dessa associationer får man genom diverse inlärning.

Eller för att kanske göra det lite lättare: Tyngden vi upplever av attraherande massor, är inte gravitation fören man kallar det så. Vilket benämning, uppfattning och vilka egenskaper någonting anses ha, avgör vad detta är.

Då ser det ut som att du har en ytterst sann och absolut logik, som du bara behöver tid för att uppfatta rätt. Nu råkar det vara så att jag inte anser detta varar så, likt "Theseus skepp", så anser jag att identiteten efter X många förändringar inte är samma sak som tidigare. Och det förstör syftet med en objektiv sanning/logik - just därför att den kan uppfattas olika. :3

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Kim_1991
Visningsbild
P 31 Hjälte 140 inlägg
0
"Det påstår ingen stans att religiösa inte bryr sig om bevis."

Läs Dawkins "Illusionen om Gud" så ska du se att det är just det han menar.


Skulle du kunna komma med citat som verifierar detta?

Edit: Här är en artikel med vad jag skule säga är bättre exempel på argumentationsfel: http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:
Bra guide.
Dock så finns det grundläggande problem när man debatterar i den religiösa sfären.
När vetenskaplig bevisning likställs med tro kan man ju röra sig helt fritt,och då kullkastas ateistens argument,samtidigt som den troende kan säga i princip vad han vill.

Personligen tycker jag inte någon retorik i världen kan rädda den här typen av disskusisoner.


Ingen status

0ndasimon
Visningsbild
Hjälte 25 inlägg
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Vem är det som bestämmer och reglerar på vilket sätt man får argumentera menar du?

Eller vill du mest påvisa att många av hamsterpajs medlemmar inte har gått retoriska kurser?

Kim_1991
Visningsbild
P 31 Hjälte 140 inlägg
1

Svar till Kauge [Gå till post]:
Har några minuter att döda så jag tänkte kommentera startinlägget lite snabbt.

Fritänkare är bara en försköning av att vara ateist

Du hittar inte många, relativt pålästa, ateister som påstår sig vara fritänkare på grund av sin ateism. Det man snarare stöter på är personer som på grund av, eller tack vare kanske man ska säga, sitt fritänkande är ateister.

Implicit säger ateisten här att du tror på Bibeln, men väljer att kalla det sagor hånar bibeln på en evidenslös grund.

Det är just det faktum att evidens saknas från båda håll, även om man knappast kan kräva bevis av den negativa utsagan, vilket berättigar kallandet av Bibeln för saga.

Ett par exempel på känt folk som gör detta är bl a Richard Dawkins, som brukar säga något liknande:

Att tro är att tro på någonting när all bevis motsäger den och säger att du inte borde tro på det.


Du får gärna ge oss en källa som konfirmerar det du säger angående Dawkins. Jag kan sedan tänka mig att han använder ordet faith vilket inte är en perfekt synonym till det svenska ordet tro.

och ger det en sådan definition som får folk att tro att teister inte bryr sig om bevis överhuvudtaget

Inte nödvändigtvis. Speciellt eftersom teister inte nämns alls i "citatet".

Gud är som Hitler

Jag anser honom vara det och kan, om du vill, argumentera för min sak.

Bibeln skrevs av bronsåldersgrottmänniskor

De gånger jag hör folk påstå detta så är det uppenbart att de endast använder ordet "bronsåldersgrottmänniskor", även om ordet "bronsåldersmänniskor" är vad som brukar användas, för att understryka att Bibeln är skriven/berättad av människor för länge sedan.

men det implicerar det i alla fall på ett starkt indirekt sätt utan någon som helst verifikation på att det skulle vara så.

Visst är det sant att alla kristna inte ogillar homosexualitet (att göra det är idiotiskt). Det är dock sant att kristendomen fördömer det.

Vad fick Gud att sluta vara en sådan barnslig och vredgad Gud i Gamla Testamentet till att bli en kärleksfull Gud i Nya Testamentet?

Nog är han allt narcisistisk, vred och dömande genom hela Bibeln. ;D

Flyingtart
Visningsbild
Hjälte 4 inlägg
0
Ingen argumentation kan vara felfri. Åtminstone inte om den är muntlig. Det skulle bli galet tråkigt! Om vi ser på valet bland presidentkandidaterna i USA t.ex. De begår argumentationsfel hela tiden live i TV, och det är JÄTTEKUL att se på. Vem orkar bry sig om seriös diskussion när man kan ha roligt istället?
Rhotheta
Visningsbild
Kändis 8 inlägg
0
Nu är ju inte detta en lista med argumentationsfel. De finns listade därhelst man läser retorik

Detta var lite olika apologetiska strategier uppsminkade med namn för att försöka imitera listan på argumentationsfel.

Den tycks ha blivit pinnad högst upp?
Grattis till att ha lurat admin.

Gömmer lik

JarsVonAnkedot
Visningsbild
P 34 Legend 62 inlägg
0

Svar till Borttagen [Gå till post]:
De flesta av hans exempel av argument fungerar i rätt kontext med logiska resonemang och kan lätt missförstås.

Jag hette tidigare Aicarad


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Argumentationsfel genom falsk retorik

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons