Svar till RebelRebel [
Gå till post]:
Vad sägs om att vi skippar liknelsen med handikapp? En handikappad med kommunikationssvårigheter kan vara allt mellan någon med fullständig förlamning men som är vid sina sinnes fulla till en människa som lider av en grav utvecklingsstörning och som helt enkelt inte har den mentala kapaciteten att kommunicera på ett klart sätt. Att argumentera utifrån så lösa premisser är bara dumt och som gjort för att något ska misstolkas.
Min grundtanke är att saker som orsakar olycka, lidande eller sorg är dåliga och att saker som skapar lycka, njutning eller glädje är bra. Jag menar på att tidelag, i sig självt, tillhör det senare, då det kan ge både människa och djur njutning. Ett exempel värt att nämna är då en människa smörjer in sina könsdelar i en för djuret smaklig sörja som den sedan tillåter att djuret slickar av. Där får både människa och djur ut något av det hela, det är en win-win situation. Saker kan inte bli så mycket bättre. Att skada djur, å andra sidan, tillhör det förra. Det kan måhända ge vissa individer någon form av
sadistisk njutning, men det skadar djuret, alltså anser jag att det är dåligt och bör förbjudas. Turligt nog så finns en sådan lag redan. I brottsbalken, 16 kap. 13§ står att läsa:
"Om någon uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, genom misshandel, överansträngning eller vanvård eller på annat sätt, otillbörligen utsätter djur för lidande, dömes för djurplågeri till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1972:629)."
Det spelar ingen roll hur du skadar djuret, skadar du det så har du begått ett brott. Det innebär helt enkelt att alla eventualiteter är täckta. Oavsett om du skadar djuret med en kniv, en yxa, en penis eller en arm så begår du ett brott. Fantastiskt, är det inte?
Nå, vad vore då poängen med en lag som förbjuder tidelag? Att illegalisera något som inte skadar någon borde rimligtvis vara svaret på det, då det redan är förbjudet att skada djur. Om de enbart förbjuder tidelag som skadar djur förbjuder de i praktiken inget, då förtydligar de bara att tidelag kan räknas som ett sätt att skada djur.
Simply put, vad är poängen med en ny lag för att förbjuda tidelag? Antingen förbjuder man något som inte skadar någon, vilket låter helt absurt, eller så blir det en omformulering av lagen som finns, där man enbart förtydligar att tidelag är en del av det de inkluderar med orden "på annat sätt otillbörligen utsätter djur för lidande". Jag menar på att de flesta tänkande människor inser att ditt exempel med hönan ingår i detta "på annat sätt", likaså hästexemplet. Djuren har kommit till skada, därför har ett brott begåtts. Vill du peka finger på människor som skadar djur i sexuellt syfte, go ahead, men det kan ni gott och väl göra med den lagstiftning som finns, eller hur?
