Bara frånvaron av regleringar är inte nog för att kalla det nyliberalism.Menade snarare en nyliberal politik, inte ett nyliberalt samhälle.
I ett nyliberalt samhälle där bankerna inte hade statens pengar att luta sig imot så skulle bankerna vara försiktigare = Ingen finanskris alls.Håller med dig om att staten inte bör ställa upp och rädda företagen. Det här är kapitalismens kris, och vi bör inte rädda den med skattemedel som kunde ha till bättre ändamål.
Däremot är BRISTEN på regler, och bankernas KORTSIKTIGHET anledningen för krisen.
Hela problemet ligger i att staten alltid räddar bankerna, vilket betyder att de inte behöver ta ansvar för sina egna mistag.Det är en del av problemet, ja. Men så länge pengar finns att tjäna, och ingen stoppar dem, så kommer det alltid finnas någon som tänker kortsiktigt och kör till. Bankägarna behöver ju inte oroa sig, det är ju spararna som tar den stora smällen när det väl brakar. Ägarna tar bara pengarna de tjänade på bubblan, och när allt lugnat ner sig startar de en ny.
Reglerna ser till så inte samma misstag händer igen.
-Lönerna skulle gå spikrakt nedåt
Detta baserar du på...?Hela den tredje världen. Antingen är de kommuniststater, eller så saknar de helt regleringar på marknaden.
Du kan bara titta på Sverige innan början av förra seklet. Fattigdom, hög arbetslöshet och obefintliga löner etablerades tack vore en väldigt oreglerad marknad.
[i-]företagen skulle börja tjäna miljoner
Detta baserar du på...?[/i]
Lägre löner = mer vinst
-och plötsligt som vilket annat U-land som helst.
Du är bara patetisk med det här påståendet, men men.
Detta baserar du på...?Samhället behöver regleringar och statligt stöd för att florera. Frigör du marknaden, så lär företagen blomstra, men folket svälter.
Titta på Brasilien. Efter nära 100 år av militära diktaturer, korrupta politiker och en marknad som liknat vilda västern. Detta ledde till att landet blev ett av de fattigaste i världen. När den sedan efter mitten av 90 började socialiseras, så blev utsikterna för folket sakta bättre.
Brasilien forsätter visserligen att vara extremt fattigt och orättvist, men under de 6 år Silva haft vid rodret så har fattigdomen
minskat med hela 21%! Detta är inte tack vore en frigjord marknad, utan snarare tack vore sociala ansträngningar.
Nej, efterfrågas miljövänligare produkter så...För att fortsätta med Brasilien som exempel, så har avskogningen av Amazonas till stor del tack vore bristen på regleringar. 2005 införde Silva striktare regler angående Amazonas, vilket medförde att avskogningen minskade från 27,429 kvadrat km 2004, till 18,793 kvadrat km. Även 2006 sjönk avskogningen radikalt, och var bara 13,100 kvadrat km, det lägsta sedan 1990.
Detta hade aldrig hänt utan statlig inblandning.
Källor:
http://www.mg.co.za/article/2009-08-25-how-brazil-beats-poverty-trap http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_in_Brazil
