Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Religionskritik :)

Skapad av Anonymare, 2009-07-29 21:35 i Livsåskådningar

76 481
941 inlägg
-10 poäng
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-14 08:31
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Här är min motivation: Alla människor är olika, varför vi har olika uppdrag. Av detta följer rimligtvis att vissa uppdrag är viktigare än andra."

Det är inte en motivering, det är ett påstående.

"Det beror nog på att du inte kan skriva."

Du har fortfarande inte kunnat lägga ett enda exempel, det börjar kännas väldigt tjatigt att behöva fråga efter allt du anklagar mig för.

"Läs ovan."

Åsyftar du ditt första stycke var det som sagt inte ens nära en motivering, det var ett påståenden (vissa som jag kan hålla med om, men fortfarande påståenden).

"Att jag inte uppfattar vad du skriver behöver nödvändigtvis inte vara mitt fel. Sen vill jag ha konkreta exempel på var min ordföljd har fallerat."

Givetvis inte, oftast hänger det på båda parter.
Okej, det känns som en ganska omotiverad diskussion just nu, jag vill igen påpeka att jag inte vill att du tolkar detta som något angrepp mot dig. Men exempelvis i bevisdiskussionen, där bevisbördan tolkades till båda sidor missvisande.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-14 08:59
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jasså är det logik? Så bra, då kan du hänvisa till den logiska lag du använder dig av. Kom igen, kom inte med tomma påståenden, ge en enda riktig motivering för en gångs skull nu!

Sedan svarar du fortfarande inte på vad jag skrivit annorlunda innan. Du skrev "nyss påstod du något annat", men jag har fortfarande inte fått veta vad!

Jag blir väl så illa tvungen att ange några fel då, så vi kan gå vidare... Notera åter igen att detta är struntsaker, men eftersom du ber mig anmärka hänvisar jag till aktuella missar.
Måndag 7/9 13:02 förkortade du "dvs" med punkt, och 18:20 "iom" likadant.
Tisdag 8/9 07:28 skrev du både "Afrika" och "Asien" med gemener, vilket du upprepade 15:47, 16:01 och 18:02.
I Onsdags 17:23 skrev du "också" med versal i mitten av en mening, samt ställde frågan "Varför undviker du frågan." utan frågetecken.
I Torsdags 20:05 började du med gemen i en mening följande på kolon.

Hoppar man bak en sida ser man ännu fler. Detta är inga grejer jag brukar anmärka på och det hade känts bra om vi kunde diskutera huvudämnet nu. Accepterar du det?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-14 16:50
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Har du så dåligt minne?
Du skrev, angående att alla har olika betydelsefulla uppdrag:
Det går nämligen inte ihop med kristen tro för fem öre.
Sedan påstår du:
Det "okristna" är att du inte lagt fram något stöd för ditt påstående.
När du inte kan motivera det okristna i påståendet att alla har olika betydelsefulla uppdrag."

Vadå? Det stämmer väl helt perfekt överens, det finns inga motsättningar där. Du motiverar inte varför det skulle vara ett kristet ställningstagande och därför kan man inte utgå ifrån det. Bevisar du att det är ett kristet ställningstagande så stämmer det, men du kan inte lägga fram vad som helst som kristet utan att visa någon källa eller motivering till det.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-14 21:20
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Du påstod att apostlarna hade viktigare uppdrag än vi andra människor.

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Förtydliga dig, det är självklart att våra handlingar påverkas av tidigare händelser, men finns det en fri vilja eller inte?

Om jag säger såhär, har jag möjlighet att välja olika alternativ?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-14 22:09
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Då spelar det alltså ingen roll vad vi gör eftersom allt är förutbestämt. Mördar jag någon så var det redan förutbestämt att jag skulle göra det och det fanns inget jag kunde göra för att undvika det. Fattar jag ett beslut utan att tänka efter spelar det ingen roll, för det var förutbestämt att jag skulle göra så. Således behöver du aldrig tänka efter innan du fattar ett beslut, eller hur?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-15 08:01
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Då undrar jag givetvis på vilken grund du säger det.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-15 17:29
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Hur svårt kan det vara? Du behöver bara hänvisa till då Jesus säger att apostlarna har viktigare uppdrag än vi andra människor, och så tydligt som du framställer att det står är det väl inga problem för dig?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-15 19:32
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Du behöver inte leda bort frågan med påståenden om vilken nivå det rör sig på (där håller jag visserligen inte heller med dig riktigt, men det är oväsentligt nu).

Det du säger är att vi inte har inflytande över våra liv och således kan vi göra precis vad som helst utan att vara skyldiga till det, eftersom vi inte kan kontrollera något.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-15 22:30
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Hur kan man göra sig skyldig till något man inte kan påverka?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-16 10:46
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Hur länge behöver jag vänta på att du källhänvisar och ger argument? Du behöver inte skriva något inlägg alls förrän du skickar källan. Jesus ska alltså ha påstått att apostlarnas uppdrag var viktigare än människors uppdrag i övrigt.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-16 18:13
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Du påstår alltså att Jesus gav extra viktiga uppdrag till dem, fast sa det inte? Jag visste att du var naiv, men att du skulle ta på dig ensamrätt att tolka om Jesus hade jag faktiskt inte ens väntat mig av dig.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-16 21:15
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Som sagt hade du för ett sådant uttalande kanske behövt vara vaken åtminstone på mellanstadietimmarna i religion. Jesus kommer med massor av uppdrag, men för att plocka fram det kanske väsentligaste: "Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din kraft och med hela ditt förstånd, och din nästa som dig själv."

Det säger Jesus också är det viktigaste. Några synpunkter på det?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-17 14:41
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Och du kommer med dina vanliga motiveringar - "det går bara inte".

Skriv igen när du är mogen för en seriös debatt och kan komma med argument, och skriv inte innan dess.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-18 00:55
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Det är allt vi diskuterar. Svara på frågan eller svara inte alls och erkänn dig svarslös.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-19 15:57
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Varför skulle jag straffas?

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Det är inget argument att du "tycker de är olika". Hade du däremot kunnat framlägga ett argument som stödjer dig hade det varit väsentligt.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-19 19:42
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Vad ska jag bemöta? "Är du seriös? Det där går inte.", eller?

Ja, jag är seriös och jo det går. Går det inte får du fortfarande motivera på vilket sätt det inte går.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 00:03
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jag förstår skillnaden mellan de båda, däremot förstår jag inte hur du kan komma med sådana tomma påståenden och grundlösa uttalanden. Vad får dig att tro något sådant? Vem är du att säga det? Vad backar du upp ditt uttalande med? Vad talar för din sak? Har du något att komma med?

Svar till Nallen [Gå till post]:
Du har ett problematiskt förhållningssätt till begreppen här. Det är en väldigt statiskt gudsbegrepp du använder och en totalt oproblematiserad verifieringsgrund. Ställningstagandet "ateism" är ett emot alla former av gudaliknande väsen. Det går inte att säga att man är "ateist mot röda späckhuggare" för att man inte tror några sådana existerar (eller rättare sagt, man kommer med ett aktivt påstående om att de inte existerar). Man kan inte säga att man är "ateist gentemot" det ena eller andra, det är en förvrängning av hela begreppet. Ateism innebär ett aktivt förnekande av alla gudadefinitioner.

Så nej, jag är fortfarande inte "ateist gentemot Isis" eller din nonsenssammansättning "aIsis".

Ja, självklart är det min monoteistiska tro jag talar utifrån, en polyteist skulle givetvis säga att det finns flera gudar - rent naturligt. Det finns inget annat än ens egen tro man kan utgå ifrån, även du utgår ifrån din tro i den frågan, min vän. :)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 12:36
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Alla är vi Guds avbild, (1 Mos 1:27). Du kan inte särplocka och säga att vissa är det mer än andra.
Vi är alla lika inför Gud (Job 33:6, 1 Mack 13:5).

Jag har redan sagt allt till dig, så länge du inte lyssnar finns det ingen anledning att skriva nytt.

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Hmm? Om man INTE låser in en mördare så mördar den INTE? Du är alltså emot fängelsestraff?

Sedan är jag rädd att jag fortfarande inte förstår vad det har med mig att göra. Jag är ingen mördare. :)

Svar till Nallen [Gå till post]:
"Såvida man inte hävdar att späckhuggaren är ett gudaväsen så har den inget med ateism att göra."

Precis! Du ser, ateismen handlar alltså om gudaväsen!

"Det är mycket enkelt. Negationen extraheras och appliceras på Isis. Själv är jag ateist i full bemärkelse."

Och jag är inte ateist i någon bemärkelse eftersom ateism, som du mycket riktigt sa, är en sammansättning av det grekiska negationsprefixet a och det grekiska ordet theos som betyder gud. Således är ateismen tron att det inte finns någon gud, vilket jag ju vet att det gör och därför inte backar upp ställningstagandet.


PS. Är ni medlemmar i Svenska Kyrkan så glöm inte rösta idag, jag har större tillit till de flesta oengagerade än till den stora mängd sverigedemokrater som bestämt sig för att sno kyrkan. DS.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 16:31
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Du försöker särplocka vissa människor och säga att vi är olika viktiga.

Svar till Nallen [Gå till post]:
"För det första så vet du icke att det finns någon gud, såvida du inte omdefinierat hela kunskapsbegreppet."

Jo faktiskt, och det är det som är det intressanta. Som ateist kan man ALDRIG säga att man är säker, eftersom Gud alltid kan finnas där man inte sökt. Däremot kan jag som teist veta att jag har rätt, endast genom att möta Gud. Sedan beror det ju på vad man lägger i "veta" också, allting kan ju vara en illusion. Men i samma bemärkelse som jag kan veta att jag finns eller att min mamma finns kan jag också veta att Gud finns.

"För det andra så är du, per definition, ateist i förhållande till Isis.
Vilken språklig dimension i "negationen extraheras och appliceras på Isis" förstår du inte?"

Nej, och jag förstår inte hur många gånger jag ska behöva berätta för dig att det är jag och inte du som bestämmer min tro. Du är okunnig i ämnet, är jag rädd, vilket gör dig ännu mer olämplig.

Hur svåra ord du än tycker att du får till är det fortfarande lika språkligt fel. Det är precis samma sak som "hata fotboll". Jag kan säga att jag hatar fotboll, men jag kan också säga att jag älskar svensk fotboll. Jag kanske hatar engelsk fotboll, men älskar italiensk. Det är väldigt svårt att kombinera "hata fotboll" med "älska italiensk fotboll". Det jag istället får säga är då att jag gillar annan fotboll än den engelska, nämligen den italienska. "Hata fotboll" är ett uttalande jag inte kan ställa upp på om jag fortfarande älskar italiensk. På samma sätt kan jag inte ställa upp på ateism om jag fortfarande tror på Gud.

Att jag älskar fotboll betyder inte att jag älskar all fotboll, men det betyder att jag inte kan hata all fotboll.

Att jag tror på Gud betyder inte att jag tror på alla gudsdefinitioner, men det betyder att jag inte kan förespråka ateism.

"Förnekar du att Isis och Oden är gudar?"

Ja det gör jag, de är endast definitioner som inte finns på riktigt men som vissa tror på. Men vad har det med saken att göra?

Svar till mojen [Gå till post]:
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Epic! Haha, liksom vadå uppenbart... :P
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 16:57
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jag citerar rakt av:
"Det finns inget som säger att gemene kristen har ett lika viktigt uppdrag. Inget alls."
- Gotterdammerung, tisdag 15/9 16:07

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 18:56
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Japp, att vissa har viktigare uppdrag tolkar jag rakt ut som att dessa personer är viktigare.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 19:20
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jag tolkar fortfarande det så. Om vissa i förhand har fått viktigare vistelse på jorden tolkar jag dem som viktigare som människor, men jag tror att vi alla fått möjligheter att forma våra uppgifter själva och står lika i förhållande till varandra.

Vilken auktoritetsfråga ignorerar jag?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 20:40
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Du är helt fri att tycka att min tolkning är felaktig och irrelevant, du är också fri att uttrycka det. Men snälla du, om du bara skriver varför, en kort liten motivering bara, så håller det perfekt. Du blir tagen som allvarlig och jag blir tagen som en förlorare, snälla skriv bara dit den där lilla motiveringen. Okej? :)

Jaha. Ursäkta, vi hamnade lite ifrån den ja. Mja, jag är inte säker på i vilken bemärkelse jag kan säga att de fick auktoritet. Jag tror de fick representera den kristna församlingen och det ligger väl en auktoritet i det, absolut, men att budskapet var riktat åt oss att efterfölja. Men den frågan kan jag inte säga att jag är så engagerad i, det är lite sak samma för min del liksom.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-20 22:37
0
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Jag får nog klargöra vad jag menade. Självfallet kan du hävda att du vet att gud finns, på samma sätt som den sinnessjuke menar på att hallucinationerna är verklighet eller polyteisten som säger att han ser och känner sina många gudar varje dag."

Varför jämför du med dem? Varför inte jämföra med att Michelle Obama hävdar att Barack Obama finns på riktigt och du anser att du själv finns på riktigt?

"Vad du definitivt är helt inkapabel att göra, är att komma med några som helst bevis för den gud du tror på."

Japp! Helt korrekt och fullkomligt sant! I enlighet med min tro kan jag aldrig bevisa Guds existens, det skulle liksom förstöra hela poängen. Dessvärre håller det inte för tillfället, eftersom jag tycker mig finna vetenskapliga bevis för Guds existens. Eftersom jag aktivt tror att några sådana bevis egentligen inte finns utgår jag ifrån att jag misstar mig på något sätt i bevisföringen. Men för dig torde det ju fungera ändå, det är ju kul att testa beviset ändå liksom^^

Så säg mig, hur kom världen till?

"För det första är den mycket onödigt att berätta hur okunnig du tror jag är i ämnet. Vill du bevisa min okunnighet gör du det bäst genom att komma med rationella och riktiga argument."

Det känns fånigt att behöva argumentera för att jag själv vet min egen tro snarare än du gör det. Det känns inte som jag kommer så långt om du ifrågasätter att jag tror si eller så, kan vi därför komma överens om att båda känner till sin egen tro, så vi kan diskutera utifrån något?

"För det andra så behandlar din analogi inte mitt argument.
Hade jag påstått att du är ateist, i uttryckets fulla bemärkelse, så hade jämförelsen med fotboll varit adekvat. Dock så är detta inte fallet."

Jo, för själva grejen är att ateism är ett aktivt ställningstagande emot gudar över huvud taget, liksom "hata fotboll" är ett aktivt ställningstagande mot sporten över huvud taget. Ateism kan aldrig vara riktat mot en gud, liksom uttrycket endast "hata fotboll" inte kan vara riktat mot bara en viss klubb eller indelning av lag.

"Jag har, som sagt, endast menat på att du är ateist i förhållande till Isis. Isis är en gudinna som människor har trott på. Dessa trodde att beskrivningarna av henne som fanns att tillgå, samt att hon hade en viss makt."

Och jag svarar att jag alls inte är ateist i förhållande till henne, så varför fortsätter du att säga emot mig i den frågan? Jag säger inte emot dig när du säger att du är ateist, så varför säger du emot mig när jag säger att jag inte är ateist?

"Hon är ingen gudsdefinition, utan en Gudinna. De som trodde på Isis hade inte sällan andra gudar vid sidan av henne, Osiris tex. Dessa väsen ingår i ett trossystem, om än ett primitivt och bortglömt sådant.
Och, uppenbarligen, så tror du inte på det."

Det är din syn på saken, ja. Men jag säger att jag absolut tror på Isis, jag bara tolkar henne lite annorlunda. Var vill du dra gränsen till en ny gud? Om jag säger att jag tror på Gud och ger en detaljerad beskrivning av hur Gud är, men sedan kommer någon annan och säger sig tro exakt samma, fast att Gud inte har sådana öron som jag beskrev. Skulle du då säga att den personen tror på en helt annan gud?

"Jag skulle uppskatta om du kunde bevisa att Oden icke existerar i den form han beskrivits av forntida folk."

Varför skulle jag göra det? Jag sysslar inte med gudaförnekelse. Jag kan förklara felaktigheterna i förhållningssätt, men just nu är jag trött och skulle gärna vilja veta varför jag ska ge mig på asagudarna... :S

Hehe, jo det blir lite slarvigt ibland när man är trött^^
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-21 00:09
0
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Jag nämnde dem eftersom deras tro är likvärdig med din, rent bevismässigt."

Men det gör jag också med dig och Michelle Obama i sammanhanget. :)

"Paret Obama kan ge oräkneliga bevis för varandras existens, som dessutom är logiska och acceptabla för dig och mig, samt vetenskapens alla krav."

Nej, för precis som med Gud kan de vara illusioner - en falsk bild som uppstått och framstår vara av denna värld trots att den inte är det.

"Eftersom ingen hypotes gällande den frågan underbyggts på ett trovärdigt sätt, så är jag helt öppen för vad svaret kan vara."

Jag har en fullt möjlig hypotes. Gud kände sig ensam och bestämde sig för att göra något åt det, så en gång för en bestämd tid sedan klippte Gud av sig stortånageln och formade universum av den.

Vad är det som inte håller? :)

"Big-Bang teorin är dock en trolig förklaring av skeenden som skapade planeter och himlakroppar."

Big Bang är en utmärkt expansionsteori, men säger knappast något om skapelsen.

"Jag har icke hävdat att du är ateist, endast att du är ateist i förhållande till vissa gudaväsen."

Jag förstår inte hur många gånger jag ska behöva säga det. Ateism är ett allmängällande ställningstagande. Ateism gäller gudaväsen över huvud taget och kan inte "riktas" mot någon speciell!

"Att hävda att du endast tolkar dem på ett annat sätt är att fly problemet. Isis är just Isis, den Isis som inte bara ser ut på ett speciellt sätt och har en mycket livlig livsberättelse, utan även en Gudinna bland många andra, enligt det trossystemet."

Inte alls. Jag hävdar att du försöker fly genom att förneka min tro och tillskriva den något jag jag själv aldrig skulle göra och nu i några dussin inlägg påpekat är felaktigt.

"Uttryckets betydelse kan riktas mot en enskild gud via ett enkelt språkligt exempel."

Det finns en mycket intressant motsvarighet till ateism inom politiken, nämligen anarkism. Anarkismen är politisk, men emot det organiserade politiska. Du kan inte komma och säga att du är "anarkist gentemot moderaterna" om du är folkpartist eller "anarkist gentemot vänsterpartiet" om du är socialdemokrat. Anarkism är riktat gentemot alla dessa politiska system - är man anarkist är man således emot både folkpartiet och sossarna också.

"Du kan inte, på sakliga grunder, avvisa eller hävda monoteismens överlägsenhet över polyteismen. "

Njae, det är klart, det är en ganska stor överlägsenhet eftersom monoteismen stämmer, till skillnad från polyteismen.. :P Men nej, jag påstår mig heller inte kunna ge dig några sakliga grunder för ett sådant påstående.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-21 10:50
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Varför? Din tolkning är felaktig för att den inte stämmer överrens med mitt påstående. Nöjd?"

Men inser du inte vad det säger? Det säger ingenting. Jag kan precis vända på det och säga att din tolkning är felaktig för att den inte stämmer överrens med mitt påstående.

"Sluta slingra dig: Apostlarna grundlade och ledde den tidiga församlingen, inte sant?"

Jag slingrar mig inte, jag svarar på allting du skriver.
Ja, apostlarna ledde den tidiga församlingen och är därför att jämföra med kyrkliga ledare och förebilder idag. Visst, av naturliga skäl bryr jag mig betydligt mindre om vad påven säger idag, men jag lyssnar lika gärna till Martin Luther eller Roger Schutz.

Svar till Greger010101 [Gå till post]:
Så ge dig själv en chans att bevisa för dig själv att Gud finns, ingen annan kan göra det åt dig! =)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-21 19:56
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jag har inte sagt att de förlorat sin auktoritet?

Svar till Nallen [Gå till post]:
"Självklart kan det vara så, dock så är det inget viktigt i den här diskussionen. Ingen har någonsin lyckats bevisa monoteism eller polyteism, många har däremot gett oräkenliga bevis för andra människors existens. Däri ligger den radikala och avgörande skillnaden."

Nej, där tar du fel och det är det som är det intressanta, och det är det som gör att det faktiskt är väsentligt i denna diskussion även om du inte tycker det. Vi kan inte bevisa någonting, vi kan inte bevisa att någonting vi ser, hör, känner, smakar eller känner lukten av finns. Vi kan faktiskt inte ens bevisa att vi själva finns (även om vissa tror det).

I allting vi "bevisar" utgår vi ifrån axiom, antaganden som är så grundläggande att man måste utgå ifrån dem för att kunna göra någonting över huvud taget. Och utgår vi ifrån att en människa finns för att vi möter människan, varför kan vi inte utgå ifrån att Gud finns när vi möter Gud?

"Att du varken har empiri eller vetenskaplig prövning som underbygger teorin."

Det är inget bristande i hypotesen, eftersom det är en hypotes. En hypotes är som bekant inte ett vetenskapligt faktum bevisat genom empiri. Nu frågar jag vad som inte håller i förklaringen, så försök en gång till. :)

"Självfallet kan man rikta och vända på begreppet, så länge man är tydlig och konsekvent."

Nej, det är att ändra betydelsen av begreppet. Dessutom vore det en väldigt dum och oklar betydelse eftersom det skulle betyda att alla är oändligt många gånger ateist. Bara det förklarar det dumma i teorin.

"Tror du på gudinnan Isis eller inte? Det är inte en särskilt komplicerad fråga."

Det är en mycket simpel fråga med ett ännu simplare svar, som jag redan givit dig massor av gånger! Du kan inte ha missat mitt svar, jag har skrivit det gång på gång, jag har närmast skrikit ut det i alla inlägg de senaste sidorna i diskussionen.

Svaret är: Ja! Ja, jag tror på Isis, fast jag kallar Isis för något annat och jag menar att den uppfattning som vissa har om Isis är falsk, självklart upplever jag att jag har den mest korrekta bilden, annars hade jag ju inte haft den.

"Det är mycket simpelt. Man börjar med att plocka isär begreppet rent språkligt. "An archos" betyder utan härskare. Att rikta anarkism enkom mot politiska partier är oklokt rent språkligt, dock så kan man ha en anarkistisk syn på offentliga finanser och deras användning och samtidigt tycka att federalismen kräver ledarpositioner.
I frågor i vilka man finner etablissemang och ledarskap problematisk är man då anarkist. Det finns otaliga anarkistiska modeller."

Självklart är det språkligt oklokt, liksom det är att rikta det allmängällande "ateism" mot specifika parter inom teismen. Och det finns massor av sorters ateism också, men genomgående för alla är att de förnekar all form av högre makt - vetande utom vårt förstånd.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-21 23:20
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Det beror på vad du menar med auktoritet. De har inte speciellt mycket att säga till om här i världen eftersom de inte lever längre, men de är fortfarande förebilder för väldigt många och frontfigurer inom den kristna kyrkan.

Svar till Nallen [Gå till post]:
"Om du vill utgå från en sådan nihilistisk och retoriskt omöjlig ståndpunkt, så är hela debatten onödig. Förkastar man alla logiska och empiriska parametrar så behöver varken du eller jag ta någon hänsyn till någonting. Jag argumentera med följande utläggning,
jdosjosdf ihf fhifodhoifh fidshfodis5, ty faktum är, att vi inte kan vara helt säkra på att detta till synes onödiga slöseri med tecken är sant eller inte."

Mycket riktigt! Det är en korrekt tolkning av läget och vad jag skrev. Därför, som jag också skrev, skulle jag föredra att utgå ifrån vissa axiom.

"Jag vill bara ställa en fråga, för att förenkla vidare disskussion:
Vill du verkligen försvara den typen av argumentation, i vilken man totalt förkastar den verklighet vi faktiskt kan vidimera?"

Nej? Det var just det jag förklarade för dig att man inte kan utgå ifrån i en diskussion. Man måste förutsätta saker för att kunna göra något alls.

"Som fantasi och hypotes är den inte rent sakligt felaktig, dock så är sanningshalten och bevismöjligheterna oerhört låga, i princip försumbara."

Så det är alltså korrekt uppfattat att du inte hittar några felaktigheter i min teori om att Gud skapade världen. Det var upplyftande, ett stort steg framåt! :D

"Vad är det dumma i att man då får konstatera att folk generellt är ateister i förhållande till massor av gudaväsen? Det är väl snarare en viktig insikt? Personligen tycker jag det är ett utmärkt sätt att förklara hur orimliga hävdanden om gudar är, när man saknar objektiva bevis."

Det är som att en nudist skulle behöva säga alla kläder den är "nudist mot". "Nej, jag är bara nudist gentemot röda tröjor, i övrigt har jag kläder som vanligt!"...

"Kunskapens gräns kan icke definieras på sådant sätt. Den ytterst eventuella förekomsten av högre makter kan mycket väl vara fullt förståelig för vetenskapen."

Självklart, Gud är fullt vetenskapligt möjlig (även om Gud självklart inte hade behövt vara det).

"Då tror du alltså varken på Isis eller någon av de andra gudar som det folket gjorde under den perioden, tack för klargörandet.
"Falsk", är nyckelordet."

Dina läskunskaper är mycket intressanta. Frågan löd Tror du på Isis? och svaret var ett fetmarkerat ja - det tolkade du som att jag alltså inte tror på Isis...
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-22 10:51
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Ja självklart, fast en betydligt större auktoritet än apostlarna givetvis. Varför frågar du detta?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
2009-09-22 16:31
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Kristus lever i allra högsta grad. :)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Religionskritik :)

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons