you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Pwntus [Gå till post]:
Till vilket syfte silar vi igenom nätets innehåll varje gång vi slår på datorn och kopplar upp oss?
Det ökar helt enkelt vår kunskap. Ju mer kunskap ju mer förståelse.
Ett medvetet internet skulle lära sig allt om allt bara genom att utforska sigsjälv.
Denna kunskap skulle den då kunna använda till vad den än vill varesig det är en plan att utrota oss, hjälpa oss bli mer framgångsrika som ras, lista ut syftet med universum etc.
Hur exakt den skulle kunna bli medveten har jag ingen aning. Kanske genom ett simpelt AI program som någon smart människa utvecklar i framtiden och av misstag kopplar upp mot nätet.
Varför just 2012? Ingen större anledning.
Egentligen så kom jag på idén efter att jag hade blivit bekant med de andra 2012 domedags profetiorna för ett antal år sedan.
Detta fick mig att börja tänka på en egen, och då fastnade 2012 datumet.
Om man nu ska fantisera ihop domedagar så kan man likagärna hoppa på vagnen med datumet som redan finns.
Till vilket syfte silar vi igenom nätets innehåll varje gång vi slår på datorn och kopplar upp oss?
Det ökar helt enkelt vår kunskap. Ju mer kunskap ju mer förståelse.
Ett medvetet internet skulle lära sig allt om allt bara genom att utforska sigsjälv.
Denna kunskap skulle den då kunna använda till vad den än vill varesig det är en plan att utrota oss, hjälpa oss bli mer framgångsrika som ras, lista ut syftet med universum etc.
Hur exakt den skulle kunna bli medveten har jag ingen aning. Kanske genom ett simpelt AI program som någon smart människa utvecklar i framtiden och av misstag kopplar upp mot nätet.
Varför just 2012? Ingen större anledning.
Egentligen så kom jag på idén efter att jag hade blivit bekant med de andra 2012 domedags profetiorna för ett antal år sedan.
Detta fick mig att börja tänka på en egen, och då fastnade 2012 datumet.
Om man nu ska fantisera ihop domedagar så kan man likagärna hoppa på vagnen med datumet som redan finns.
Jag har sex med bacon
Svar till kalashatt [Gå till post]:
Det här var ingen tråd där vi diskuterar om 2012 domedagen är sann eller ej.
Teorin jag skrev var bara ett tankeexperiment =)
ps. astronomer kunde inte ha sagt att det skulle vart katastrofalt med solen och vintergatans mitten i en rak linje. Astronomer är inte så korkade =P
Det här var ingen tråd där vi diskuterar om 2012 domedagen är sann eller ej.
Teorin jag skrev var bara ett tankeexperiment =)
ps. astronomer kunde inte ha sagt att det skulle vart katastrofalt med solen och vintergatans mitten i en rak linje. Astronomer är inte så korkade =P
Jag har sex med bacon
Svar till zleeep [Gå till post]:
Bonsaiträd, ja? Upplever du att din tankeförmåga är som ett bonsaiträd så får det stå för dig.
Bonsaiträd, ja? Upplever du att din tankeförmåga är som ett bonsaiträd så får det stå för dig.
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Svar till zleeep [Gå till post]:
Nej, det är inte skapat ur "scratch". Och det betyder verkligen inte att vi har all kunskap om den mänskliga hjärnan!
Nej, det är inte skapat ur "scratch". Och det betyder verkligen inte att vi har all kunskap om den mänskliga hjärnan!
Svar till MER [Gå till post]:
Det sa jag inte, jag sa bara att vi kan framställa liv från icke levande celler, bland annat klona fram utdöda arter och bonzai träd.
Det sa jag inte, jag sa bara att vi kan framställa liv från icke levande celler, bland annat klona fram utdöda arter och bonzai träd.
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Svar till zleeep [Gå till post]:
Bonsaiträd är ju inte syntetiskt framställda =/ Var har du fått det ifrån?
Det är ju helt vanliga träd som man klipper och ansar på ett speciellt sätt så att dom förblir små.
Bonsaiträd är ju inte syntetiskt framställda =/ Var har du fått det ifrån?
Det är ju helt vanliga träd som man klipper och ansar på ett speciellt sätt så att dom förblir små.
Jag har sex med bacon
Jag har sex med bacon
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Svar till zleeep [Gå till post]:
Antar det. Eller så kanske det stod lite annorlunda.
Men iaf, det finns inga syntetiska träd. De enda syntetiska träden är plastträd isåfall =)
Antar det. Eller så kanske det stod lite annorlunda.
Men iaf, det finns inga syntetiska träd. De enda syntetiska träden är plastträd isåfall =)
Jag har sex med bacon
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Jag kan mycket väl ha missuppfattat, men jag tycker ändå att han har fel i och med att man kan klona fram utdöda arter, vilket han tydligen inte tycker att man kan göra.
Jag kan mycket väl ha missuppfattat, men jag tycker ändå att han har fel i och med att man kan klona fram utdöda arter, vilket han tydligen inte tycker att man kan göra.
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Svar till zleeep [Gå till post]:
Nejdå, MER har aldrig sagt att man inte kan klona fram utdöda djur.
Han pratade om att han inte tror att vi kan skapa liv ur ickelevande materia. Alltså att sätta ihop vanliga kemikalier och få fram en organism som lever.
Detta har vi änsålänge aldrig gjort, och man har försökt många gånger.
Nejdå, MER har aldrig sagt att man inte kan klona fram utdöda djur.
Han pratade om att han inte tror att vi kan skapa liv ur ickelevande materia. Alltså att sätta ihop vanliga kemikalier och få fram en organism som lever.
Detta har vi änsålänge aldrig gjort, och man har försökt många gånger.
Jag har sex med bacon
Svar till zleeep [Gå till post]:
Nej, vi kan inte skapa levande celler av endast döda celler heller. Alla livmodifierande operationer (vilket inkluderar allt du kallar att man "gör" liv) börjar med en eller flera delar som redan lever. Kort och gott, som jag sagt hela tiden; vi kan inte skapa liv ur endast död materia.
Och varifrån du får bonsaiträd fattar jag fortfarande inte. Bonsaiträd är bara små asiatiska träd? Och jag fattar inte vad det har med livskapande att göra. Så upplys mig!
Nej, vi kan inte skapa levande celler av endast döda celler heller. Alla livmodifierande operationer (vilket inkluderar allt du kallar att man "gör" liv) börjar med en eller flera delar som redan lever. Kort och gott, som jag sagt hela tiden; vi kan inte skapa liv ur endast död materia.
Och varifrån du får bonsaiträd fattar jag fortfarande inte. Bonsaiträd är bara små asiatiska träd? Och jag fattar inte vad det har med livskapande att göra. Så upplys mig!
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Som sagt, vi har nästan lärt oss att till fulländning kontrollera processen i vilken vår ras lever vidare, det gamla konventionella sättet att fortplantas är nu onödigt."
Ge mig ett enda argument, ett bevis eller bara något som över huvud taget visar det. Jag vill hävda att vi inte har den minsta kontroll. Vi fortplantar oss inom den barnsligt enkla funktion som Gud Fader satte upp. Sedan kan vi inseminera spermier i en kvinnokropp och få fram en unge, alltså precis samma princip utan att man pillar kön mot kön liksom. Däremot blir det direkt fel när någon försöker odla fram en unge i en låda eller nåt.
Vi har väldigt lite kunskap, framför allt har vi väldigt liten heltäckande kunskap. Vi kan förklara i princip alla "stegen" i en graviditet, men vi förstår inget riktigt till fullo (vilket torde vara omöjligt) och det är just anledningen till att vi inte kan lyckas göra det konstgjort.
"Tycker du att en samling enkla celler, som visserligen skulle kunna bli en tänkande människa, men icke har några mänskliga egenskaper, är att likställa med mänskligt liv?"
Jag tycker att en människa med en biljon celler är precis lika mycket människa som en fullvuxen människa med 100 biljoner celler. Jag tycker att en människa är precis lika mycket människa oavsett om den är under utveckling eller avveckling, vilket alla människor är. Men detta är en helt annan fråga, som knappast bör diskuteras här. Skriv i min gästbok eller svara i någon av alla de aborttrådar som finns. :)
"Jag har full förståelse för ditt ogillande, dock så är hans arbete ytterst vetenskapligt. Han har studerat filosofi på universitetsnivå och arbetar just nu med en doktorsgrad i neurovetenskap."
Filosofi är visserligen långt ifrån oväsentligt i sammanhanget, men knappast legitimerande att skriva en naturvetenskaplig rapport. Men om du länkar till rapporten snarare än författaren så kan jag väl granska vetenskapligheten i den, om den är auktoritär, väsentlig och korrekt återgiven. :)
"Eftersom vi inte praktiserat modern vetenskap särskilt länge så finns det naturligtvis mycket kvar att förstå, dock så täcker vetenskapen in allt i det kända universum, efter som allt detta lyder under naturliga lagar. "
Naae, man skulle kunna täcka in allt synligt på ett sätt, precis som min liknelse med en tavla. Man kan måla av vad som helst i universum, mer eller mindre bra, man kan också förmedla känslor och förklara det med exempelvis färger och strukturer. Däremot kan man självklart inte få med hela universum i teckningar, utan endast ge en bild av universum som täcker delar. :)
"Som sagt, vi har nästan lärt oss att till fulländning kontrollera processen i vilken vår ras lever vidare, det gamla konventionella sättet att fortplantas är nu onödigt."
Ge mig ett enda argument, ett bevis eller bara något som över huvud taget visar det. Jag vill hävda att vi inte har den minsta kontroll. Vi fortplantar oss inom den barnsligt enkla funktion som Gud Fader satte upp. Sedan kan vi inseminera spermier i en kvinnokropp och få fram en unge, alltså precis samma princip utan att man pillar kön mot kön liksom. Däremot blir det direkt fel när någon försöker odla fram en unge i en låda eller nåt.
Vi har väldigt lite kunskap, framför allt har vi väldigt liten heltäckande kunskap. Vi kan förklara i princip alla "stegen" i en graviditet, men vi förstår inget riktigt till fullo (vilket torde vara omöjligt) och det är just anledningen till att vi inte kan lyckas göra det konstgjort.
"Tycker du att en samling enkla celler, som visserligen skulle kunna bli en tänkande människa, men icke har några mänskliga egenskaper, är att likställa med mänskligt liv?"
Jag tycker att en människa med en biljon celler är precis lika mycket människa som en fullvuxen människa med 100 biljoner celler. Jag tycker att en människa är precis lika mycket människa oavsett om den är under utveckling eller avveckling, vilket alla människor är. Men detta är en helt annan fråga, som knappast bör diskuteras här. Skriv i min gästbok eller svara i någon av alla de aborttrådar som finns. :)
"Jag har full förståelse för ditt ogillande, dock så är hans arbete ytterst vetenskapligt. Han har studerat filosofi på universitetsnivå och arbetar just nu med en doktorsgrad i neurovetenskap."
Filosofi är visserligen långt ifrån oväsentligt i sammanhanget, men knappast legitimerande att skriva en naturvetenskaplig rapport. Men om du länkar till rapporten snarare än författaren så kan jag väl granska vetenskapligheten i den, om den är auktoritär, väsentlig och korrekt återgiven. :)
"Eftersom vi inte praktiserat modern vetenskap särskilt länge så finns det naturligtvis mycket kvar att förstå, dock så täcker vetenskapen in allt i det kända universum, efter som allt detta lyder under naturliga lagar. "
Naae, man skulle kunna täcka in allt synligt på ett sätt, precis som min liknelse med en tavla. Man kan måla av vad som helst i universum, mer eller mindre bra, man kan också förmedla känslor och förklara det med exempelvis färger och strukturer. Däremot kan man självklart inte få med hela universum i teckningar, utan endast ge en bild av universum som täcker delar. :)
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Tack, det är alltid skönt med debattörer som kan läsa och förstå sig på vad andra skriver också. Konstigt nog är det sällsynt. :)
Tack, det är alltid skönt med debattörer som kan läsa och förstå sig på vad andra skriver också. Konstigt nog är det sällsynt. :)
Tillägg av zleeep 2009-09-04 01:06
Angående Bonzai-träden så hade ett missförstånd uppstått från min sida, även om träd också är liv, precis lika mycket som vilket djur som helst. Hade du läst lite, bara liiite mer så hade du förstått detta.
Angående Bonzai-träden så hade ett missförstånd uppstått från min sida, även om träd också är liv, precis lika mycket som vilket djur som helst. Hade du läst lite, bara liiite mer så hade du förstått detta.
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Intressant ^ ^
En annan teori som jag hört, som då Mayaindianerna eller några luskat ut är att livet och världen är uppdelat i "eror" av 4, alltså 1. Växternas era, 2. Dinosauriernas/djurens era, 3. Människans era och till sist 4. som inte är känt ännu
Min teori är då antingen utomjordingar eller som du sa -AI, maskinernas era
Intressant ^ ^
En annan teori som jag hört, som då Mayaindianerna eller några luskat ut är att livet och världen är uppdelat i "eror" av 4, alltså 1. Växternas era, 2. Dinosauriernas/djurens era, 3. Människans era och till sist 4. som inte är känt ännu
Min teori är då antingen utomjordingar eller som du sa -AI, maskinernas era
Svar till Nallen [Gå till post]:
"För det första så är den sexuella interaktionen mellan man och kvinna nu helt onödig. "
Vilket var just var jag förklarade i att man inte behöver "pilla kön mot kön"... Sedan skulle jag ändå dra mig för att kalla det för onödigt, bara för att man kan kasta in spermier utan att de kommer direkt ur mannen... :P
"För det andra så är varje cell, som innehåller en kärna, en potentiell människa. Vad menar du med direkt fel? Vad gör cellodlingsprocessen mindre värd än den sexuella interaktionen?"
Så kan man i princip säga, ja. Vad som gör cellodlingsprocessen "mindre värd" är att den inte funkar, man har inte lyckats skapa en människa på det viset. Men nu är det alltså inte detta jag pratar om, för jag kan mycket väl tänka mig att man skapar både organ (vilket man i viss mån gör redan) och hela människor i framtiden, så länge man börjar med redan levande materia. För vi kan inte skapa liv ur endast död materia.
"Det blir allt lättare att odla fram organ, och faktum är att vissa celler har förutsättningar att bli vilket organ som helst."
Jag skulle snarare påstå att alla celler kan skapa vilka organ som helst, med möjligt undantag för könscellerna i bemärkelsen att de inte klarar det själva.
"[youtube-länk]"
Jag måste påpeka att det var mycket intressant faktiskt, trots att jag håller med honom om förhållandevis lite.
"Gud Fader har inget med detta att göra. Möjligen har Osiris det."
Du får kalla det precis vad du vill. :)
"Han är även hjärnforskare. Anser du inte neurovetenskap vara en vetenskaplig diciplin?"
Jodå absolut, men låt mig se förskningsprocessen eller information om den så jag kan göra en bedömning. Om Albert Einstein skrev en avhandling om pedagogik är det inte säkert att den haft någon auktoritet trots att Einstein var en av världens mest framstående vetenskapsmän. Precis av samma anledning som man inte kan utgå ifrån att Stefan Holm är bra på bowling bara för att han är bra på höjdhopp...
"Forskningen pågår just nu, så någon klar rapport finns inte."
Men som sagt kan jag nöja mig med en förrapport eller bara en informationsåtergivning av forskningsprocessen. Du förstår nog själv att ofärdig, opublicerad forskning knappast kan användas som argument.
"Korrekt återgiven? Är det upp till dig att godkänna vetenskapliga rapporter?"
Har man en konflikt i bedömningen av forskarmaterial bör man ha en utomstående auktoritär källa som får godkänna rapporten. Men detta är förutsatt att man har en konflikt (ifall både du och jag konstaterar att den duger fint, eller att den inte håller måttet, behövs ju knappast någon utomstående för vår diskussion).
Jag kan inte ta ställning till en rapports auktoritet utan att ha sett rapporten, vilket jag också är väldigt förvånad över att du kan.
"Om denna rapport, vilket jag både tror och hoppas på, uppfyller sina mål, kommer du då blunda inför bevisen för att du inte anser den vara "väsentlig"?"
Det måste påpekas att det är en obehagligt, subjektivt defekt diskussionsföring när man har den typen av fördomar och redan utan att ha sett något av rapporten antar att den uppfyller alla krav.
Men självklart, är det en korrekt rapport som säger emot mig kommer jag utan vidare erkänna det, ta tillbaka vad jag sagt fel och ge upp.
"Hittills så har i princip allt vi stött på i universum underkastat sig lagar som vetenskapen lyckats dechiffrera. Vi upptäcker ständigt nya saker."
Okej, då tar vi en sådan klassiskt vetenskaplig fråga som hur världen uppstod. Kan du ge mig ett enda vetenskapligt hållbart svar så ger jag dig rätt för det.
"Det finns inget som säger att det skulle vara omöjligt att förstå hela universum, tvärtom."
Jo faktiskt, om du kollar till ekvationen. För alltid genom historien när vi lärt oss mer har också mängden information vi ser att vi inte når ökat. Alltså, utgår vi ifrån vad vi kan se minskar vår kunskap om universum faktiskt procentuellt. Det är lite anmärkningsvärt.
På 1700talet var man övertygad att man på ytterligare 100 år skulle kunna lära sig allting om universum.
"Förr trodde man på profeter och gamla böcker, nu förlitar man sig förhoppningsvis på vidimerade fakta och upptäckter."
Om man numera per definition inte litar på "profeter" och gamla böcker av princip skulle jag snarare säga att vi har gått bakåt. Det är precis lika trångsynt som att påstå att man inte litar på böcker med rött omslag.
"Självfallet kan du hävda att det finns massor av osynliga och magiska entiteter som vi aldrig kommer kunna förstå vetenskapligt, men det är inte så mycket värt i den här diskussionen."
Nej, det är inte mycket värt i den här diskussionen och därför tar jag inte upp något sådant. :)
"För det första så är den sexuella interaktionen mellan man och kvinna nu helt onödig. "
Vilket var just var jag förklarade i att man inte behöver "pilla kön mot kön"... Sedan skulle jag ändå dra mig för att kalla det för onödigt, bara för att man kan kasta in spermier utan att de kommer direkt ur mannen... :P
"För det andra så är varje cell, som innehåller en kärna, en potentiell människa. Vad menar du med direkt fel? Vad gör cellodlingsprocessen mindre värd än den sexuella interaktionen?"
Så kan man i princip säga, ja. Vad som gör cellodlingsprocessen "mindre värd" är att den inte funkar, man har inte lyckats skapa en människa på det viset. Men nu är det alltså inte detta jag pratar om, för jag kan mycket väl tänka mig att man skapar både organ (vilket man i viss mån gör redan) och hela människor i framtiden, så länge man börjar med redan levande materia. För vi kan inte skapa liv ur endast död materia.
"Det blir allt lättare att odla fram organ, och faktum är att vissa celler har förutsättningar att bli vilket organ som helst."
Jag skulle snarare påstå att alla celler kan skapa vilka organ som helst, med möjligt undantag för könscellerna i bemärkelsen att de inte klarar det själva.
"[youtube-länk]"
Jag måste påpeka att det var mycket intressant faktiskt, trots att jag håller med honom om förhållandevis lite.
"Gud Fader har inget med detta att göra. Möjligen har Osiris det."
Du får kalla det precis vad du vill. :)
"Han är även hjärnforskare. Anser du inte neurovetenskap vara en vetenskaplig diciplin?"
Jodå absolut, men låt mig se förskningsprocessen eller information om den så jag kan göra en bedömning. Om Albert Einstein skrev en avhandling om pedagogik är det inte säkert att den haft någon auktoritet trots att Einstein var en av världens mest framstående vetenskapsmän. Precis av samma anledning som man inte kan utgå ifrån att Stefan Holm är bra på bowling bara för att han är bra på höjdhopp...
"Forskningen pågår just nu, så någon klar rapport finns inte."
Men som sagt kan jag nöja mig med en förrapport eller bara en informationsåtergivning av forskningsprocessen. Du förstår nog själv att ofärdig, opublicerad forskning knappast kan användas som argument.
"Korrekt återgiven? Är det upp till dig att godkänna vetenskapliga rapporter?"
Har man en konflikt i bedömningen av forskarmaterial bör man ha en utomstående auktoritär källa som får godkänna rapporten. Men detta är förutsatt att man har en konflikt (ifall både du och jag konstaterar att den duger fint, eller att den inte håller måttet, behövs ju knappast någon utomstående för vår diskussion).
Jag kan inte ta ställning till en rapports auktoritet utan att ha sett rapporten, vilket jag också är väldigt förvånad över att du kan.
"Om denna rapport, vilket jag både tror och hoppas på, uppfyller sina mål, kommer du då blunda inför bevisen för att du inte anser den vara "väsentlig"?"
Det måste påpekas att det är en obehagligt, subjektivt defekt diskussionsföring när man har den typen av fördomar och redan utan att ha sett något av rapporten antar att den uppfyller alla krav.
Men självklart, är det en korrekt rapport som säger emot mig kommer jag utan vidare erkänna det, ta tillbaka vad jag sagt fel och ge upp.
"Hittills så har i princip allt vi stött på i universum underkastat sig lagar som vetenskapen lyckats dechiffrera. Vi upptäcker ständigt nya saker."
Okej, då tar vi en sådan klassiskt vetenskaplig fråga som hur världen uppstod. Kan du ge mig ett enda vetenskapligt hållbart svar så ger jag dig rätt för det.
"Det finns inget som säger att det skulle vara omöjligt att förstå hela universum, tvärtom."
Jo faktiskt, om du kollar till ekvationen. För alltid genom historien när vi lärt oss mer har också mängden information vi ser att vi inte når ökat. Alltså, utgår vi ifrån vad vi kan se minskar vår kunskap om universum faktiskt procentuellt. Det är lite anmärkningsvärt.
På 1700talet var man övertygad att man på ytterligare 100 år skulle kunna lära sig allting om universum.
"Förr trodde man på profeter och gamla böcker, nu förlitar man sig förhoppningsvis på vidimerade fakta och upptäckter."
Om man numera per definition inte litar på "profeter" och gamla böcker av princip skulle jag snarare säga att vi har gått bakåt. Det är precis lika trångsynt som att påstå att man inte litar på böcker med rött omslag.
"Självfallet kan du hävda att det finns massor av osynliga och magiska entiteter som vi aldrig kommer kunna förstå vetenskapligt, men det är inte så mycket värt i den här diskussionen."
Nej, det är inte mycket värt i den här diskussionen och därför tar jag inte upp något sådant. :)
Svar till spinxzn [Gå till post]:
Internet kan vara en bas i sig precis som hjärnan är en bas i sig.
Tänk dig internet som en samling kopplingar. Hjärnan är exakt samma sak, en samling kopplingar, neuroner.
Hjärnan får in information från omvärlden via ögonen, känselnerver etc. Internet får information från omvärlden via webbkameror, mikrofoner och ett ständigt flöde av data som vi lägger upp på internet.
Jag tror inte riktigt att du förstår vad jag menar.
Om du kollar på bilden igen. Bilden föreställer internet och dess kopplingar. Jag menar att allt det skulle plötsligt börja agera och fungera som en enda entitet. Precis som hjärnan och alla dess neuroner fungerar som en entitet.
Internet kan vara en bas i sig precis som hjärnan är en bas i sig.
Tänk dig internet som en samling kopplingar. Hjärnan är exakt samma sak, en samling kopplingar, neuroner.
Hjärnan får in information från omvärlden via ögonen, känselnerver etc. Internet får information från omvärlden via webbkameror, mikrofoner och ett ständigt flöde av data som vi lägger upp på internet.
Jag tror inte riktigt att du förstår vad jag menar.
Om du kollar på bilden igen. Bilden föreställer internet och dess kopplingar. Jag menar att allt det skulle plötsligt börja agera och fungera som en enda entitet. Precis som hjärnan och alla dess neuroner fungerar som en entitet.
Jag har sex med bacon
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Skillnaden är väl dock att en hjärna kan uppstå gradvis som en effekt av evolutionen dvs. random mutationer.
Internet har inte random mutationer som en del i sig... så Spontan intelligents känns inte så trolig?
Skillnaden är väl dock att en hjärna kan uppstå gradvis som en effekt av evolutionen dvs. random mutationer.
Internet har inte random mutationer som en del i sig... så Spontan intelligents känns inte så trolig?
Ingen status
Svar till kalle-k [Gå till post]:
Ett program kan kanske utveckla sig likt generna gör under evolution.
Programmet börjar smått och utvecklar sina möjligheter ju mer den upptäcker.
Teoretiskt sett så borde ett datorprogram kunna evolvera mycket mer effektivt än den biologiska evolutionen. Programkod kan ändra sig på en bråkdels sekund, men DNA behöver flera miljoner år för att uppnå samma typ av förändring.
Programmet skulle kunna införa en random algoritm som förändrar koden.
Eller ännu bättre så skulle den kunna analysera sin egen kod och bättra på den med flit. Något som DNA inte kan göra.
Som jämförelse så skulle nog programmet på en dag kunna utveckla sig lika mycket som det är mellan de primitiva livsformerna i urhaven till människan.
Ett program kan kanske utveckla sig likt generna gör under evolution.
Programmet börjar smått och utvecklar sina möjligheter ju mer den upptäcker.
Teoretiskt sett så borde ett datorprogram kunna evolvera mycket mer effektivt än den biologiska evolutionen. Programkod kan ändra sig på en bråkdels sekund, men DNA behöver flera miljoner år för att uppnå samma typ av förändring.
Programmet skulle kunna införa en random algoritm som förändrar koden.
Eller ännu bättre så skulle den kunna analysera sin egen kod och bättra på den med flit. Något som DNA inte kan göra.
Som jämförelse så skulle nog programmet på en dag kunna utveckla sig lika mycket som det är mellan de primitiva livsformerna i urhaven till människan.
Jag har sex med bacon
Svar till fruktsallad [Gå till post]:
Där har du tyvärr fel.
Det är inte alls enbart en mänsklig sak att vara medveten om sigsjälv.
Delfiner, schimpanser, elefanter, orangutanger, gorillor, späckhuggare och skator har bevisats vara självmedvetna också.
Och ja, jag håller med. Om internet skulle bli medvetet så det inte alls säkert att det skulle bli ett hot. Jag skrev t.ex aldrig att jag ansåg det.
Det är de andra som svarat i tråden som av någon anledning får för sig att det skulle varit ett hot mot oss.
Där har du tyvärr fel.
Det är inte alls enbart en mänsklig sak att vara medveten om sigsjälv.
Delfiner, schimpanser, elefanter, orangutanger, gorillor, späckhuggare och skator har bevisats vara självmedvetna också.
Och ja, jag håller med. Om internet skulle bli medvetet så det inte alls säkert att det skulle bli ett hot. Jag skrev t.ex aldrig att jag ansåg det.
Det är de andra som svarat i tråden som av någon anledning får för sig att det skulle varit ett hot mot oss.
Jag har sex med bacon
Svar till Latif [Gå till post]:
Använd svara knappen i fortsättningen tack =)
Jag tror inte att slutet kommer någonsin. Iaf inte inom den närmsta tiden.
Teorin var bara en tanke =)
Använd svara knappen i fortsättningen tack =)
Jag tror inte att slutet kommer någonsin. Iaf inte inom den närmsta tiden.
Teorin var bara en tanke =)
Jag har sex med bacon
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Känns som att det redan gjorts en massa filmatiseringar av just detta, bara inte just år 2012.
Du har ju tex The Matrix, där hela världen egentligen bara är en datorstyrd illusion.
Sen finns ju Terminator, där Skynet bygger robotar som styr världen.
Och i Robot, där robotarna helt enkelt får ett högre medvetande, anser att enda sättet att skydda mänskligheten är att helt enkelt kuva deras fritänkande och bara låta dem få tillgång till det mest nödvändiga i livet.
Känns som att det redan gjorts en massa filmatiseringar av just detta, bara inte just år 2012.
Du har ju tex The Matrix, där hela världen egentligen bara är en datorstyrd illusion.
Sen finns ju Terminator, där Skynet bygger robotar som styr världen.
Och i Robot, där robotarna helt enkelt får ett högre medvetande, anser att enda sättet att skydda mänskligheten är att helt enkelt kuva deras fritänkande och bara låta dem få tillgång till det mest nödvändiga i livet.
Tvåbarnsafar, metaforsnille och... ja, mej.
Svar till tomte3 [Gå till post]:
Mjo, men du får inte glömma att artificiell intelligens är ett väldigt brett ämne.
Bara för att någon gjort filmer om t.ex trolleri så betyder det inte att alla filmerna och idéerna är lika =)
Vad jag vet så har det inte gjorts någon film på just detta koncept.
Det som skiljer min teori från de andra är att det är just internet som blir medvetet och inte någon robot.
Det som sker efter är även det något som jag aldrig sett i en film. Dvs att det artificiella medvetandet egentligen inte är ont, men att vi som ras blir paranoida för vår säkerhet och försöker stänga ned den, vilket i sin tur skapar global kaos.
Mjo, men du får inte glömma att artificiell intelligens är ett väldigt brett ämne.
Bara för att någon gjort filmer om t.ex trolleri så betyder det inte att alla filmerna och idéerna är lika =)
Vad jag vet så har det inte gjorts någon film på just detta koncept.
Det som skiljer min teori från de andra är att det är just internet som blir medvetet och inte någon robot.
Det som sker efter är även det något som jag aldrig sett i en film. Dvs att det artificiella medvetandet egentligen inte är ont, men att vi som ras blir paranoida för vår säkerhet och försöker stänga ned den, vilket i sin tur skapar global kaos.
Jag har sex med bacon
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Jo, det är klart, du menar att internet typ styr sej självt, handlar med sej självt, bestämmer aktiers värde och mixtrar med affärer hit och dit bland annat?
Men för att en global AI ska kunna bildas krävs ju först och främst att en tillräckligt smart AI skapas av en människa, och som sen kan vidareutveckla sej självt till ett världsomfattande medvetande.
Jo, det är klart, du menar att internet typ styr sej självt, handlar med sej självt, bestämmer aktiers värde och mixtrar med affärer hit och dit bland annat?
Men för att en global AI ska kunna bildas krävs ju först och främst att en tillräckligt smart AI skapas av en människa, och som sen kan vidareutveckla sej självt till ett världsomfattande medvetande.
Tvåbarnsafar, metaforsnille och... ja, mej.
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Du skulle dock behöva kod med den benägenheten. Koder idag har inte direkt inprogrammerad evolution i sig
Du skulle dock behöva kod med den benägenheten. Koder idag har inte direkt inprogrammerad evolution i sig
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Nu backar du ju från ditt antagande om "guds faders" primära förutsättningar för upprätthållande av vår ras."
Jasså vadå för förutsättningar?
"Namnet och guden är just Osiris, ty Osiris är den jag tror på."
Ja för all del, du får som sagt kalla skaparen precis vad du vill...l :)
"Nu förstår jag inte. Han som skriver forskningsrapporten är ju hjärnforskare, accepterar du det inte?"
Men ämnet berör inte bara hjärnforskning. Sedan spelar fotbollsspelare dåliga matcher och författare skriver dåliga böcker också...
"Förloppen som man kunnat betrakta stämmer mycket bra överens med big bang- teorin."
Big Bangteorin har inget med universums uppkomst att göra. Det är en expansionsteori. Så åter igen, kan du ge mig en förklaring som håller vetenskapligt?
"Att spektrumet i vilken forskningen skall upptäcka nya saker växer betyder definitivt inte att vi aldrig kommer förstå allt i det. Med tanke på hur extremt mycket vi lärt oss om historiska förlopp, trots vår ringa tid på den här planeten, så tycker jag snarare utvecklingen pekar mot en ökad procentuell förståelse."
Ja, det vore ju tämligen illa som förståelsen inte ökade. Rent naturligt, och inget som säger att vi kommer bli några genier eller lära oss alls.
"Dessutom har vi redan gjort vissa fundamentala upptäckter som är nödvändiga för att förstå resten av universum.
Gravitation, evolution osv."
Vadå? Att skriva en formel för gravitation? Och evolution beror helt på vilken evolution du åsyftar - det finns slumpartade chansningsteorier och det finns vetenskapligt bevisade fakta.
"Om Muhammed kunnat vidimera och på ett övertygande sätt bevisa sina galna teorier hade jag trott honom. Att lita på gamla böcker utan bevis är fördummande och skadligt."
Vilket är ett fullkomligt banalt förhållningssätt till information. "Nej, den informationen är för gammal och måste vara falsk"...
"Jag åsyftade naturligtvis ditt användande av "Gud"."
Varför åsyftade du det? Som sagt har jag inte åkallat något sådant ämne eller argument, så jag förstår inte varför du tar upp det.
"Nu backar du ju från ditt antagande om "guds faders" primära förutsättningar för upprätthållande av vår ras."
Jasså vadå för förutsättningar?
"Namnet och guden är just Osiris, ty Osiris är den jag tror på."
Ja för all del, du får som sagt kalla skaparen precis vad du vill...l :)
"Nu förstår jag inte. Han som skriver forskningsrapporten är ju hjärnforskare, accepterar du det inte?"
Men ämnet berör inte bara hjärnforskning. Sedan spelar fotbollsspelare dåliga matcher och författare skriver dåliga böcker också...
"Förloppen som man kunnat betrakta stämmer mycket bra överens med big bang- teorin."
Big Bangteorin har inget med universums uppkomst att göra. Det är en expansionsteori. Så åter igen, kan du ge mig en förklaring som håller vetenskapligt?
"Att spektrumet i vilken forskningen skall upptäcka nya saker växer betyder definitivt inte att vi aldrig kommer förstå allt i det. Med tanke på hur extremt mycket vi lärt oss om historiska förlopp, trots vår ringa tid på den här planeten, så tycker jag snarare utvecklingen pekar mot en ökad procentuell förståelse."
Ja, det vore ju tämligen illa som förståelsen inte ökade. Rent naturligt, och inget som säger att vi kommer bli några genier eller lära oss alls.
"Dessutom har vi redan gjort vissa fundamentala upptäckter som är nödvändiga för att förstå resten av universum.
Gravitation, evolution osv."
Vadå? Att skriva en formel för gravitation? Och evolution beror helt på vilken evolution du åsyftar - det finns slumpartade chansningsteorier och det finns vetenskapligt bevisade fakta.
"Om Muhammed kunnat vidimera och på ett övertygande sätt bevisa sina galna teorier hade jag trott honom. Att lita på gamla böcker utan bevis är fördummande och skadligt."
Vilket är ett fullkomligt banalt förhållningssätt till information. "Nej, den informationen är för gammal och måste vara falsk"...
"Jag åsyftade naturligtvis ditt användande av "Gud"."
Varför åsyftade du det? Som sagt har jag inte åkallat något sådant ämne eller argument, så jag förstår inte varför du tar upp det.
Ursäkta mig men jag tror att det räcker med offtopic nu ;)
Jag har sex med bacon
Svar till Nallen [Gå till post]:
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
MidnattMannen har väl rätt, nu är vi ganska långt off topic. Jag kan tänka mig att diskutera vidare frågorna (då i en annan tråd alltså) eller, om vi inte orkar, lägga diskussionen på hyllan.
Jag startar ingen ny tråd nu, eftersom jag inte vet vad någon vill, men vi kan väl säga att den som nu känner för att svara vidare skapar en ny tråd? :)
MidnattMannen har väl rätt, nu är vi ganska långt off topic. Jag kan tänka mig att diskutera vidare frågorna (då i en annan tråd alltså) eller, om vi inte orkar, lägga diskussionen på hyllan.
Jag startar ingen ny tråd nu, eftersom jag inte vet vad någon vill, men vi kan väl säga att den som nu känner för att svara vidare skapar en ny tråd? :)
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Så här skrev du:
"Vi fortplantar oss inom den barnsligt enkla funktion som Gud Fader satte upp."
Sedan skrev du:
"Men nu är det alltså inte detta jag pratar om, för jag kan mycket väl tänka mig att man skapar både organ (vilket man i viss mån gör redan) och hela människor i framtiden, så länge man börjar med redan levande materia.""
Ja, det gjorde jag, och det säger verkligen inte emot vartannat. Vi kan "odla" celler att växa på vissa enkla sätt, men vi kan inte föröka oss så. Jag klargjorde i det första att när vi avlar barn är det trots allt på vanligt sätt, med spermie in i äggcell, vi gör det på.
"Här överger du ju "gud faders" enkla försättningar, tillsammans med mig och massvis med forskare."
Det har jag aldrig någonsin gjort. Faktum är att om vi talar ur ett religiöst perspektiv (Gud Faders skapelse var trots allt snarare ett uttryck för urtillståndet än ett religiöst påpekande) så är allt vi gör enligt Guds satta förutsättningar. Vi kan inget som inte Gud har givit oss en funktion för att kunna.
"Som sagt, vi är på mycket god väg att bli herrar över vårt biologiska öde, både vad det gäller rasens överlevnad, men också vad det gäller utseende och organens beskaffenhet."
*Gäsp*
Hur många gånger måste man säga emot det innan du viker dig? Nu börjar du dock närma dig, genom lite försiktigare uttalanden iaf... ;)
"Avhandlingen handlar just om "studying the neural basis of belief with functional magnetic resonance imaging". Kunskaperna som behövs är alltså de han besitter inom området neurovetenskap."
Nu är du naiv som lägger värdet redan i förväg på hans titel. Hans rapport kan lika gärna bli ett okommenterat utkast som aldrig används annat än torka upp sopor med, på samma sätt som Andrew Niccol skulle kunna göra en misslyckad film, utan djup. Jag tror det inte, men jag dömer inte hans nya filmer innan jag sett dem bara för att jag vet vilken enormt bra filmskapare han är och att han lyckats hittills...
"Båda dessa teorier stödjs av en uppsjö med vidimerade bevis. "
Faktum är att du feltolkar båda. Varken gravitation eller evolution är i sig en egen ensam teori. Det finns säkerligen hundratals evolutionsteorier. Traditionellt delar man in dem i sex stycken, där faktiskt bara en är bevisat förekommande (fast jag tror förstås på fler än bara den).
"Om du åsyftar händelsen som orsakade Big-Bang, så finns där ingen forskning eller ens någon hållbar hypotes om vad som var orsaken."
BINGO! Nu sa du det till slut själv också - vetenskap besvarar inte allt, eftersom vetenskap inte täcker allt. Vetenskap ger aldrig en lögnaktig bild, men vetenskap ger heller aldrig en heltäckande bild.
"Du missförstod mig. Jag struntar fullkomligt i hur gammal källan är, vad som spelar roll är hur bevisade de hävdade teorierna är."
Du uttryckte dig dumt om åldern i två inlägg i rad här trots att jag redan påpekat det för dig. Men då vet jag att du inte begår det misstaget åtminstone, iaf inte medvetet, vilket var positivt.
"Jag tror på flera skapare, men jag tror också att Osiris är den enda värd att bry sig om. "
Japp, och åter igen, du får kalla skaparen vad du vill. Du får låta skaparen förkroppsligas av flera olika individer eller gudar.
"Så här skrev du:
"Vi fortplantar oss inom den barnsligt enkla funktion som Gud Fader satte upp."
Sedan skrev du:
"Men nu är det alltså inte detta jag pratar om, för jag kan mycket väl tänka mig att man skapar både organ (vilket man i viss mån gör redan) och hela människor i framtiden, så länge man börjar med redan levande materia.""
Ja, det gjorde jag, och det säger verkligen inte emot vartannat. Vi kan "odla" celler att växa på vissa enkla sätt, men vi kan inte föröka oss så. Jag klargjorde i det första att när vi avlar barn är det trots allt på vanligt sätt, med spermie in i äggcell, vi gör det på.
"Här överger du ju "gud faders" enkla försättningar, tillsammans med mig och massvis med forskare."
Det har jag aldrig någonsin gjort. Faktum är att om vi talar ur ett religiöst perspektiv (Gud Faders skapelse var trots allt snarare ett uttryck för urtillståndet än ett religiöst påpekande) så är allt vi gör enligt Guds satta förutsättningar. Vi kan inget som inte Gud har givit oss en funktion för att kunna.
"Som sagt, vi är på mycket god väg att bli herrar över vårt biologiska öde, både vad det gäller rasens överlevnad, men också vad det gäller utseende och organens beskaffenhet."
*Gäsp*
Hur många gånger måste man säga emot det innan du viker dig? Nu börjar du dock närma dig, genom lite försiktigare uttalanden iaf... ;)
"Avhandlingen handlar just om "studying the neural basis of belief with functional magnetic resonance imaging". Kunskaperna som behövs är alltså de han besitter inom området neurovetenskap."
Nu är du naiv som lägger värdet redan i förväg på hans titel. Hans rapport kan lika gärna bli ett okommenterat utkast som aldrig används annat än torka upp sopor med, på samma sätt som Andrew Niccol skulle kunna göra en misslyckad film, utan djup. Jag tror det inte, men jag dömer inte hans nya filmer innan jag sett dem bara för att jag vet vilken enormt bra filmskapare han är och att han lyckats hittills...
"Båda dessa teorier stödjs av en uppsjö med vidimerade bevis. "
Faktum är att du feltolkar båda. Varken gravitation eller evolution är i sig en egen ensam teori. Det finns säkerligen hundratals evolutionsteorier. Traditionellt delar man in dem i sex stycken, där faktiskt bara en är bevisat förekommande (fast jag tror förstås på fler än bara den).
"Om du åsyftar händelsen som orsakade Big-Bang, så finns där ingen forskning eller ens någon hållbar hypotes om vad som var orsaken."
BINGO! Nu sa du det till slut själv också - vetenskap besvarar inte allt, eftersom vetenskap inte täcker allt. Vetenskap ger aldrig en lögnaktig bild, men vetenskap ger heller aldrig en heltäckande bild.
"Du missförstod mig. Jag struntar fullkomligt i hur gammal källan är, vad som spelar roll är hur bevisade de hävdade teorierna är."
Du uttryckte dig dumt om åldern i två inlägg i rad här trots att jag redan påpekat det för dig. Men då vet jag att du inte begår det misstaget åtminstone, iaf inte medvetet, vilket var positivt.
"Jag tror på flera skapare, men jag tror också att Osiris är den enda värd att bry sig om. "
Japp, och åter igen, du får kalla skaparen vad du vill. Du får låta skaparen förkroppsligas av flera olika individer eller gudar.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Då måste jag ha missförstått dig. "Gud faders" förutsättningar för upprätthållande av den mänskliga rasen inkluderar alltså även det som exkluderar den sexuella aspekten?"
Självklart. Sen fanns en enkel funktion för att skapa barn och fortfarande används den vid närmare 100% än 99,9% av alla graviditeter.
"Jag har inte gjort någon som helst värdering av rapporten, ty den existerar ännu inte i färdig form. Jag uttryckte endast en tro på rapporten, baserat på upphovsmannens kompetens och tidigare åstadkommanden. "
Okej, låt gå för det.
"Poängen är den, att dessa teorier och koncept är upptäckta, och att de utgör en viktig och bra bas för mycket stora nya upptäckter, just tack vare deras elementära natur."
Tja, det stämmer mycket bra i sak, men fortfarande måste poängteras att ytterst lite av det verkligen är utforskat och bevisat. Men det som är vetenskapligt är absolut en stor och viktig bas för andra upptäckter. :)
"Jag har inte påstått att vetenskapen inte kan svara på allt, utan att denna fråga hittills inte har något giltigt svar. Detta säger ingenting om vetenskapens beskaffenhet."
Men om två år kanske du kan besvara frågan alltså?
"Jag tror på flera skapare, alla olika till sin natur. "
Okej, intressant, tillåtet, bra. :)
"Då måste jag ha missförstått dig. "Gud faders" förutsättningar för upprätthållande av den mänskliga rasen inkluderar alltså även det som exkluderar den sexuella aspekten?"
Självklart. Sen fanns en enkel funktion för att skapa barn och fortfarande används den vid närmare 100% än 99,9% av alla graviditeter.
"Jag har inte gjort någon som helst värdering av rapporten, ty den existerar ännu inte i färdig form. Jag uttryckte endast en tro på rapporten, baserat på upphovsmannens kompetens och tidigare åstadkommanden. "
Okej, låt gå för det.
"Poängen är den, att dessa teorier och koncept är upptäckta, och att de utgör en viktig och bra bas för mycket stora nya upptäckter, just tack vare deras elementära natur."
Tja, det stämmer mycket bra i sak, men fortfarande måste poängteras att ytterst lite av det verkligen är utforskat och bevisat. Men det som är vetenskapligt är absolut en stor och viktig bas för andra upptäckter. :)
"Jag har inte påstått att vetenskapen inte kan svara på allt, utan att denna fråga hittills inte har något giltigt svar. Detta säger ingenting om vetenskapens beskaffenhet."
Men om två år kanske du kan besvara frågan alltså?
"Jag tror på flera skapare, alla olika till sin natur. "
Okej, intressant, tillåtet, bra. :)
Forum » Samhälle & vetenskap » Min 2012 teori
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se