www.bmskal.se - Mobiltillbehör iphone samsung galaxy
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Jag tror på gud i form av min egen Petter-Nicklas.
Den ger liv,tar liv,Ger njutning och orsakar lidande.
Den ger liv,tar liv,Ger njutning och orsakar lidande.
Ingen status
Svar till nholmbom [Gå till post]:
Aja jag ska försöka nana nu. GB finns om du vill fortsätta övertyga mig om att du är gud ;)
Aja jag ska försöka nana nu. GB finns om du vill fortsätta övertyga mig om att du är gud ;)
www.bmskal.se - Mobiltillbehör iphone samsung galaxy
Svar till SnelHest [Gå till post]:
Han gjorde oss inte onda, han gav oss bara möjligheten till ondska för att vi skulle ha en fri vilja, utan ondska har kan vi inte välja att inte göra gott, alltså har vi ingen fri vilja då.
Han gjorde oss inte onda, han gav oss bara möjligheten till ondska för att vi skulle ha en fri vilja, utan ondska har kan vi inte välja att inte göra gott, alltså har vi ingen fri vilja då.
Svar till McKay [Gå till post]:
Där kan jag hålla med. Där finns många åsikter, t.ex att det är Guds straff för våra synder eller att det är en konsekvens av att vi vände oss bort från Gud. Jag kan inte riktigt svara på den.
Där kan jag hålla med. Där finns många åsikter, t.ex att det är Guds straff för våra synder eller att det är en konsekvens av att vi vände oss bort från Gud. Jag kan inte riktigt svara på den.
Svar till steff [Gå till post]:
Varför är det något som är sjukt att tro på?
Visst, Jesus föddes för länge sedan men det betyder inte att han är död. Han är ju trots allt Gud.
Varför är det något som är sjukt att tro på?
Visst, Jesus föddes för länge sedan men det betyder inte att han är död. Han är ju trots allt Gud.
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
Han har en plan för alla men vi väljer ju själva om vi vill följa den planen.
"Ifrågasätt allt och alla." Och därför ifrågasätter jag dig nu :).
Han har en plan för alla men vi väljer ju själva om vi vill följa den planen.
"Ifrågasätt allt och alla." Och därför ifrågasätter jag dig nu :).
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till McKay [Gå till post]:
Det är ju inte kollektiv bestraffning eftersom vi alla är skyldiga. Men ja, det kan tyckas ganska hårt.
Det är ju inte kollektiv bestraffning eftersom vi alla är skyldiga. Men ja, det kan tyckas ganska hårt.
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
"Du ifrågasätter mig för att jag vill leva mitt liv i tron att jag inte styrs utav en varelse bortom tid och rymd som har skapat oss alla?" Nej, jag ifrågasätter dig för att du påstår att du vet att Gud inte finns.
"Jag strävar efter frihet, och inget ska säga vad jag ska göra med mitt liv." Och ändå betecknar du dig som LaVey satanist. Visst, det är en fri filosofi men äkta frihet är knappast att tillhöra något överhuvudtaget.
"Systemet "Gud" skapat är dessutom inte felfritt, och leder heller ingenvart, vad händer efter man kommit till himmelen? Spenderar man bara all tid där uppe tills jorden går under? Vad händer sen?" Varför måste det hända något sedan? Du är i ett paradis för evigt, varför behöver det hända något efteråt? Det du lever efter leder inte heller det någonstans, du är död för evigt istället.
"Om livet uppstått randomly, och man lever för att dö, så kan jag förstå det, men inte om man drar in "Gud" och bibeln i det. Det finns för många inconsistencies för att lita på det." Som t.ex?
"Du ifrågasätter mig för att jag vill leva mitt liv i tron att jag inte styrs utav en varelse bortom tid och rymd som har skapat oss alla?" Nej, jag ifrågasätter dig för att du påstår att du vet att Gud inte finns.
"Jag strävar efter frihet, och inget ska säga vad jag ska göra med mitt liv." Och ändå betecknar du dig som LaVey satanist. Visst, det är en fri filosofi men äkta frihet är knappast att tillhöra något överhuvudtaget.
"Systemet "Gud" skapat är dessutom inte felfritt, och leder heller ingenvart, vad händer efter man kommit till himmelen? Spenderar man bara all tid där uppe tills jorden går under? Vad händer sen?" Varför måste det hända något sedan? Du är i ett paradis för evigt, varför behöver det hända något efteråt? Det du lever efter leder inte heller det någonstans, du är död för evigt istället.
"Om livet uppstått randomly, och man lever för att dö, så kan jag förstå det, men inte om man drar in "Gud" och bibeln i det. Det finns för många inconsistencies för att lita på det." Som t.ex?
Tillägg av al327 2010-02-18 20:34
Svar till embraceme [Gå till post]:
Det ger dig ju en bättre uppfattning om vad vi kristna tror på istället för att förlita dig på förutfattade meningar.
Det ger dig ju en bättre uppfattning om vad vi kristna tror på istället för att förlita dig på förutfattade meningar.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
"Jag ifrågasätter det som han har skapat, om han har skapat det, och jag ifrågasätter hans existens. Hittills säger allt jag läst att "Gud" inte finns." Och var har du läst som kan säga dig att Gud med säkerhet inte finns?
"Satanismen kontrollerar inte mig, och för att citera Anton LaVey, man blir inte Satanist, man föds Satanist. Jag tjänar mig själv, ingen annan." Om det är något du automatiskt är, varför sätta en beteckning på det? Varför säga "jag är född till att följa det här"? Det är knappast frihet.
"För att det liv jag leder är totalt jävla onödigt om det inte leder nånvart överhuvudtaget. Jag kommer till Paradiset säger vi, och vad gör jag där? Njuter för evigt? Jag törstar efter kunskap, hur ska jag göra med det? Hur ska jag utveckla mig som person, individ, som tänkande varelse/själ." Och du tror inte du har tid att utvecklas under en evighet?
"Det leder ingenstans." Som sagt, inte heller det liv du lever nu, utan Gud, gör det. Det leder ännu mindre och är på sätt och vis helt meningslöst.
"Läs, skippa inte länken. Läs." En väldigt lång länk (och nej jag har inte läst hela.). Såvitt jag kunde se var det väldigt många bibelcitat som sade emot varandra (påstods det, många gjorde det inte). Visst, det hade varit ett giltigt argument om det varit en bokstavstroende du diskuterade med. Men det är det inte.
Som ex på vad som inte sade emot varandra kan vi ta
"1CO 8:4 There is only one God." och "2CO 4:4 Satan is God of this world (therefore there are at least two gods)." I det första står det att det bara finns en Gud. I det andra står det att Satan är "gud" i denna värld. Lägg märket till stort respektive litet g.
Dessutom, många av bibelorden är ryckta ur sitt sammanhang och låter därför konstigt. Ett citat är meningslöst utan sammanhanget.
"Jag ifrågasätter det som han har skapat, om han har skapat det, och jag ifrågasätter hans existens. Hittills säger allt jag läst att "Gud" inte finns." Och var har du läst som kan säga dig att Gud med säkerhet inte finns?
"Satanismen kontrollerar inte mig, och för att citera Anton LaVey, man blir inte Satanist, man föds Satanist. Jag tjänar mig själv, ingen annan." Om det är något du automatiskt är, varför sätta en beteckning på det? Varför säga "jag är född till att följa det här"? Det är knappast frihet.
"För att det liv jag leder är totalt jävla onödigt om det inte leder nånvart överhuvudtaget. Jag kommer till Paradiset säger vi, och vad gör jag där? Njuter för evigt? Jag törstar efter kunskap, hur ska jag göra med det? Hur ska jag utveckla mig som person, individ, som tänkande varelse/själ." Och du tror inte du har tid att utvecklas under en evighet?
"Det leder ingenstans." Som sagt, inte heller det liv du lever nu, utan Gud, gör det. Det leder ännu mindre och är på sätt och vis helt meningslöst.
"Läs, skippa inte länken. Läs." En väldigt lång länk (och nej jag har inte läst hela.). Såvitt jag kunde se var det väldigt många bibelcitat som sade emot varandra (påstods det, många gjorde det inte). Visst, det hade varit ett giltigt argument om det varit en bokstavstroende du diskuterade med. Men det är det inte.
Som ex på vad som inte sade emot varandra kan vi ta
"1CO 8:4 There is only one God." och "2CO 4:4 Satan is God of this world (therefore there are at least two gods)." I det första står det att det bara finns en Gud. I det andra står det att Satan är "gud" i denna värld. Lägg märket till stort respektive litet g.
Dessutom, många av bibelorden är ryckta ur sitt sammanhang och låter därför konstigt. Ett citat är meningslöst utan sammanhanget.
Det är inte lätt när det är svårt...
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till embraceme [Gå till post]:
Bra :). Jag rekommenderar dig att börja med evangelierna. Sträckläsning är väldigt jobbigt (och tråkigt).
Bra :). Jag rekommenderar dig att börja med evangelierna. Sträckläsning är väldigt jobbigt (och tråkigt).
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
"För att vi är få i antal, och alla inte förstår oss." Att ni är få är ingen anledning att sätta en beteckning på det. Vi är få som bor på min gata, inte sätter vi en beteckning på det.
"Hade du läst satanist bibeln så hade du förstått, nu har du inte läst den, så jag ska förklara så gott jag kan. Satanismen är en beteckning på en mängd individer som följer sina egna mål och delar nästintill samma åsikter om livet och hur man bör leva. Vi har blivit sådana här för att det ligger i vår natur, och att våran omgivning har format oss så." Och om det ligger i er natur, varför sätta en beteckning på det? Varför inte bara säga "jag är jag"?
"Jag lever för frihet, frihet är mitt mål, att inte styras av någon eller något. Jag försöker uppnå frihet. Du själv, du kan aldrig bli fri, du har alltid "gud" efter dig och tankar som "vad kommer hända om jag gör si eller så, kommer jag hamna i helvetet eller himmelen?"." Jag lever för att bli fri från beroenden, från dåliga saker som kontrollerar mig. Jag behöver inte fundera på om jag kommer till himmelen eller inte, nåden är total.
"Jag ignorerar sådana tankar, paranoia är inget drag som jag har och jag tänker inte börja kontrolleras av en bok som hävdar att en bi-polär varelse från ingenstans, bortom tid och rymd som skapat allt runt omkring mig." Inte heller jag kontrolleras av någon sådan bok.
"En evighet av inget annat än att sitta och bli tjock på en solstol gjord av ett moln, ätandes frukt från ett träd som inte finns?" Vem påstår att det är så?
"Vart finns kunskap om allt eller det mesta jag är intresserad av, det fysiska? Inte i himmelen i alla fall, där skaparen själv säger att kunskap är fel." Varför skulle inte denna kunskap kunna finnas där? Och när säger Gud att kunskap är fel?
"Jag säger som alla LaVey Satanister. Jag rostas hellre i helvetet vetande att jag levt mitt liv fullt ut än att missa allt det roliga i det fysiska livet. En "Gud" som skapat oss med kapacitet för njutning borde inte säga att det som ligger i våran natur är fel." Inte heller gör han det. Våra naturliga drifter är bra, att kontrolleras av dem däremot och att överdriva dem, det är dåligt.
"Det finns ändå inte någon tvekan om att saker i bibeln säger emot varandra. Helheten köper jag inte om den faller sönder p.g.a för många små fel." Jag har inte påstått att saker inte säger emot varandra. Bibeln är skriven av människor, självklart finns det fel.
"För att vi är få i antal, och alla inte förstår oss." Att ni är få är ingen anledning att sätta en beteckning på det. Vi är få som bor på min gata, inte sätter vi en beteckning på det.
"Hade du läst satanist bibeln så hade du förstått, nu har du inte läst den, så jag ska förklara så gott jag kan. Satanismen är en beteckning på en mängd individer som följer sina egna mål och delar nästintill samma åsikter om livet och hur man bör leva. Vi har blivit sådana här för att det ligger i vår natur, och att våran omgivning har format oss så." Och om det ligger i er natur, varför sätta en beteckning på det? Varför inte bara säga "jag är jag"?
"Jag lever för frihet, frihet är mitt mål, att inte styras av någon eller något. Jag försöker uppnå frihet. Du själv, du kan aldrig bli fri, du har alltid "gud" efter dig och tankar som "vad kommer hända om jag gör si eller så, kommer jag hamna i helvetet eller himmelen?"." Jag lever för att bli fri från beroenden, från dåliga saker som kontrollerar mig. Jag behöver inte fundera på om jag kommer till himmelen eller inte, nåden är total.
"Jag ignorerar sådana tankar, paranoia är inget drag som jag har och jag tänker inte börja kontrolleras av en bok som hävdar att en bi-polär varelse från ingenstans, bortom tid och rymd som skapat allt runt omkring mig." Inte heller jag kontrolleras av någon sådan bok.
"En evighet av inget annat än att sitta och bli tjock på en solstol gjord av ett moln, ätandes frukt från ett träd som inte finns?" Vem påstår att det är så?
"Vart finns kunskap om allt eller det mesta jag är intresserad av, det fysiska? Inte i himmelen i alla fall, där skaparen själv säger att kunskap är fel." Varför skulle inte denna kunskap kunna finnas där? Och när säger Gud att kunskap är fel?
"Jag säger som alla LaVey Satanister. Jag rostas hellre i helvetet vetande att jag levt mitt liv fullt ut än att missa allt det roliga i det fysiska livet. En "Gud" som skapat oss med kapacitet för njutning borde inte säga att det som ligger i våran natur är fel." Inte heller gör han det. Våra naturliga drifter är bra, att kontrolleras av dem däremot och att överdriva dem, det är dåligt.
"Det finns ändå inte någon tvekan om att saker i bibeln säger emot varandra. Helheten köper jag inte om den faller sönder p.g.a för många små fel." Jag har inte påstått att saker inte säger emot varandra. Bibeln är skriven av människor, självklart finns det fel.
Svar till McKay [Gå till post]:
Nu gör du ett antagande att "fromma kristna" på något sätt skulle vara bättre eller mindre skyldiga än icke-kristna och så är inte fallet. Även den mest fromme kristna är en syndare.
Nu gör du ett antagande att "fromma kristna" på något sätt skulle vara bättre eller mindre skyldiga än icke-kristna och så är inte fallet. Även den mest fromme kristna är en syndare.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till steff [Gå till post]:
Jesus är Guds son men han är samtidigt en del av Gud. Gud är treenig och består av Fadern, Sonen och Den helige anden.
Jesus är Guds son men han är samtidigt en del av Gud. Gud är treenig och består av Fadern, Sonen och Den helige anden.
Svar till Cazlab [Gå till post]:
Du säger det som att det finns en motsägelse mellan de, det gör det inte. Jag tror på Gud och jag tror på vetenskapen.
Du säger det som att det finns en motsägelse mellan de, det gör det inte. Jag tror på Gud och jag tror på vetenskapen.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Så du anser att energins existens är ologisk? Energi är evigt och kan inte förstöras.
Så du anser att energins existens är ologisk? Energi är evigt och kan inte förstöras.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Energi kan inte heller finns i ett system för evigt. Termodynamiken lär oss detta." I ett system nej. Men energin försvinner inte för det.
"Om energi används i ett slutet system så avtar den och omvandlas." Den avtar inte, den omvandlas till andra energiformer.
"Energi är logisk eftersom det förändras och knappast är statisk så som en varelse är." Det säger inte varför en varelse skulle vara ologisk.
"Värmeenergi t. ex. är inte evig." Värmeenergi kan omvandlas ja (även om man brukar säga att all energi kommer att dö "värmedöden".) men energin i sig är evig.
"Gud däremot påstås vara evig och energin i denna gud måste komma någonstans ifrån. Den kom till honom redan innan någon källa till energi fanns." Energin fanns ju fortfarande eftersom den är evig.
"Solen är ett exempel på vad som pumpar in energi till jorden men vad pumpade in energi till gud?" Det behöver inte finnas något som pumpar in energi till honom eftersom han är evig.
"Energi kan inte heller finns i ett system för evigt. Termodynamiken lär oss detta." I ett system nej. Men energin försvinner inte för det.
"Om energi används i ett slutet system så avtar den och omvandlas." Den avtar inte, den omvandlas till andra energiformer.
"Energi är logisk eftersom det förändras och knappast är statisk så som en varelse är." Det säger inte varför en varelse skulle vara ologisk.
"Värmeenergi t. ex. är inte evig." Värmeenergi kan omvandlas ja (även om man brukar säga att all energi kommer att dö "värmedöden".) men energin i sig är evig.
"Gud däremot påstås vara evig och energin i denna gud måste komma någonstans ifrån. Den kom till honom redan innan någon källa till energi fanns." Energin fanns ju fortfarande eftersom den är evig.
"Solen är ett exempel på vad som pumpar in energi till jorden men vad pumpade in energi till gud?" Det behöver inte finnas något som pumpar in energi till honom eftersom han är evig.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
"För att vi skiljer oss från allmänheten. Eller åtminstone till större delen av allmänheten." Och? Du är fortfarande du, varför en beteckning?
"Om nåden vore total så finns det ännu mindre anledning att tillbe "Gud" eftersom systemet som han skapat är misslyckat." Varför är det det?
"Jag gör, för att man kommer till paradiset för att bli fri från all strävan." Säger?
"Om du då skulle sträva efter något i paradiset så har "Gud" misslyckats.. Igen." Om det är strävan som gör dig lycklig så får du nog sträva efter saker.
"När Eva och Adam skapades. Han säger det inte ordagrant, men han säger att de inte får äta av kunskapens frukt." Kunskapens frukt med kunskap om gott och ont ja. Det är inte kunskap på det sätt du använder utan kunskap om det faktum att de kunde göra onda saker.
"Han fördömer ju ilska. Han fördömer fler mänskliga känslor i bibeln. Och samtidigt blir han ju själv arg. Hmm, smells like hypocrisy." Vart menar du att han gör detta? Ilska är inte dåligt, onödig ilska är dåligt. Precis som att det inte är dåligt att äta men dåligt att frossa. Att överdriva en mänsklig drift/känsla är det som är det dåliga, att låta sig kontrolleras av den. Jesus själv blir också arg och det är inget negativt.
"Skippa gud, behåll Jesus säger jag. >.>" Dock är Jesus Gud.
"För att vi skiljer oss från allmänheten. Eller åtminstone till större delen av allmänheten." Och? Du är fortfarande du, varför en beteckning?
"Om nåden vore total så finns det ännu mindre anledning att tillbe "Gud" eftersom systemet som han skapat är misslyckat." Varför är det det?
"Jag gör, för att man kommer till paradiset för att bli fri från all strävan." Säger?
"Om du då skulle sträva efter något i paradiset så har "Gud" misslyckats.. Igen." Om det är strävan som gör dig lycklig så får du nog sträva efter saker.
"När Eva och Adam skapades. Han säger det inte ordagrant, men han säger att de inte får äta av kunskapens frukt." Kunskapens frukt med kunskap om gott och ont ja. Det är inte kunskap på det sätt du använder utan kunskap om det faktum att de kunde göra onda saker.
"Han fördömer ju ilska. Han fördömer fler mänskliga känslor i bibeln. Och samtidigt blir han ju själv arg. Hmm, smells like hypocrisy." Vart menar du att han gör detta? Ilska är inte dåligt, onödig ilska är dåligt. Precis som att det inte är dåligt att äta men dåligt att frossa. Att överdriva en mänsklig drift/känsla är det som är det dåliga, att låta sig kontrolleras av den. Jesus själv blir också arg och det är inget negativt.
"Skippa gud, behåll Jesus säger jag. >.>" Dock är Jesus Gud.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Nej. Det beror ju dock helt på vad man har för definition av system.
Nej. Det beror ju dock helt på vad man har för definition av system.
Det är inte lätt när det är svårt...
Klart som attans att gud finns!
Visa spoiler
Visa spoiler
Herren vare lovad.
I'm back! Glömde mitt lösenord i nästan 3 år
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
"Bibeln." Vart då?
"Men vi kommer ju dit för att bli fria från strävan." Se ovan.
"Och de kunde inte göra onda saker innan de åt av den? Hur var det med Lilith då? Hon åt inte av frukten och gjorde något "ont"." Lilith finns inte en med i bibeln. Visst, hon nämns på två ställen, dock är det bara en av översättningarna som finns. Lilit hör till judisk mytologi.
"Nya testamentet och gamla testamentet? Nejdå :P." Faktiskt inte, dels har vi http://gluefox.com/krist/problem/gttyrann.shtm (besvarar det mesta om sådant.) och dels har vi det faktum att bibeln är skriven av människor. Gud förändras inte men människors åsikter/tolkningar om/av honom ändras.
(Eller helt enkelt det faktum att han fick sig ett ligg mellan GT och NT ;)
"Jesus var/är "Gud"s son." Och samtidigt Gud. Treenigheten vet du.
"Om man målar upp världen som "Gud" skapat den så har vi en oändlig ström människor som antingen kommer till helvetet eller till himmelen." Ja (om man tror på ett helvete).
"Detta och att Gud har skräddarsytt varje människas händelser i livet betyder att det är ett system som inte leder någonvart." Nej, Gud har inte skräddarsytt människornas liv, han har en plan med var och en men vi har fri vilja och kan välja att inte följa den.
"Vi kommer antingen till himmelen eller helvetet. Det räcker inte. Vi genomlider ett fysiskt liv för att antingen komma till en plats där allt blir bra eller en plats där allt är ännu värre än det var förut. Det låter bara idiotiskt enligt mig." Jag är av den tron att (nästan) alla kommer till himmelen. Att enbart de som även efter sin död förnekar Gud eller ställer sig på motsatt sida av honom kommer till helvetet.
"Dessutom är jag ganska säker på att en själ inte kan känna någon smärta." Om en allsmäktig varelse vill orsaka dig smärta lyckas den nog...eller så kan man få en ny kropp som kan känna smärta. Dock tror jag inte att Gud vill orsaka oss smärta.
"Bibeln." Vart då?
"Men vi kommer ju dit för att bli fria från strävan." Se ovan.
"Och de kunde inte göra onda saker innan de åt av den? Hur var det med Lilith då? Hon åt inte av frukten och gjorde något "ont"." Lilith finns inte en med i bibeln. Visst, hon nämns på två ställen, dock är det bara en av översättningarna som finns. Lilit hör till judisk mytologi.
"Nya testamentet och gamla testamentet? Nejdå :P." Faktiskt inte, dels har vi http://gluefox.com/krist/problem/gttyrann.shtm (besvarar det mesta om sådant.) och dels har vi det faktum att bibeln är skriven av människor. Gud förändras inte men människors åsikter/tolkningar om/av honom ändras.
(Eller helt enkelt det faktum att han fick sig ett ligg mellan GT och NT ;)
"Jesus var/är "Gud"s son." Och samtidigt Gud. Treenigheten vet du.
"Om man målar upp världen som "Gud" skapat den så har vi en oändlig ström människor som antingen kommer till helvetet eller till himmelen." Ja (om man tror på ett helvete).
"Detta och att Gud har skräddarsytt varje människas händelser i livet betyder att det är ett system som inte leder någonvart." Nej, Gud har inte skräddarsytt människornas liv, han har en plan med var och en men vi har fri vilja och kan välja att inte följa den.
"Vi kommer antingen till himmelen eller helvetet. Det räcker inte. Vi genomlider ett fysiskt liv för att antingen komma till en plats där allt blir bra eller en plats där allt är ännu värre än det var förut. Det låter bara idiotiskt enligt mig." Jag är av den tron att (nästan) alla kommer till himmelen. Att enbart de som även efter sin död förnekar Gud eller ställer sig på motsatt sida av honom kommer till helvetet.
"Dessutom är jag ganska säker på att en själ inte kan känna någon smärta." Om en allsmäktig varelse vill orsaka dig smärta lyckas den nog...eller så kan man få en ny kropp som kan känna smärta. Dock tror jag inte att Gud vill orsaka oss smärta.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Då så. Allt fungerande vi känner till är ett system och därför anser jag att det är ologiskt att tro på något som bryter mot allt vi hittills kunnat iakttaga." Det gör det enbart ologiskt att Gud skulle vara i vårt universum.
"Jag vet att allt inte är upptäckt och att saker och ting i historien totalt kastat omkull saker vi tog för sanningar men aldrig har något inte varit ett system." Har du någon bra sida som beskriver det du kallar för ett system och hur allt är system? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_%28systems%29 för övrigt.)
"Då så. Allt fungerande vi känner till är ett system och därför anser jag att det är ologiskt att tro på något som bryter mot allt vi hittills kunnat iakttaga." Det gör det enbart ologiskt att Gud skulle vara i vårt universum.
"Jag vet att allt inte är upptäckt och att saker och ting i historien totalt kastat omkull saker vi tog för sanningar men aldrig har något inte varit ett system." Har du någon bra sida som beskriver det du kallar för ett system och hur allt är system? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_%28systems%29 för övrigt.)
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Jag kan hålla med dig ända fram till det faktum att du verkar anta att även det utanför universum är ett system.
Jag kan hålla med dig ända fram till det faktum att du verkar anta att även det utanför universum är ett system.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Detta är ett svar på ditt tillägg: Jag kan säga att jag håller med till viss del. Att Gud inte finns i vårt universum innebär inte att han automatiskt finns utanför, det kan innebära att att han inte finns alls. Dock är jag troende och eftersom jag tror att Gud existerar så tror jag att han existerar utanför universum. Och jag gör inte detta utan belägg, jag gör det utan bevis. Jag har personliga upplevelser som belägg. Och jag vet att dessa inte visar någonting för någon annan än mig och att det inte är vetenskapligt bevisar något men det är fortfarande tillräckligt för den enskilde individen.
Om vi antar att det finns något utanför då, skulle det då vara ett system?
Detta är ett svar på ditt tillägg: Jag kan säga att jag håller med till viss del. Att Gud inte finns i vårt universum innebär inte att han automatiskt finns utanför, det kan innebära att att han inte finns alls. Dock är jag troende och eftersom jag tror att Gud existerar så tror jag att han existerar utanför universum. Och jag gör inte detta utan belägg, jag gör det utan bevis. Jag har personliga upplevelser som belägg. Och jag vet att dessa inte visar någonting för någon annan än mig och att det inte är vetenskapligt bevisar något men det är fortfarande tillräckligt för den enskilde individen.
Om vi antar att det finns något utanför då, skulle det då vara ett system?
Tillägg av al327 2010-02-22 20:21
(Missade detta i andra stycket.) Du säger att det är ovetenskapligt att utgå ifrån något vi inte vet och ändå utgår du ifrån att allting är system. Det kan vi inte veta.
(Missade detta i andra stycket.) Du säger att det är ovetenskapligt att utgå ifrån något vi inte vet och ändå utgår du ifrån att allting är system. Det kan vi inte veta.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"På det första: Då kan vi lämna det där eftersom det här inte kommer leda någon vart." Förmodligen. Det är en väldigt vanlig insikt när det gäller religiösa diskussioner :P.
"På det andra vill jag först precisera vad vi pratar om. [lång lista]." Jag är med.
"Ja, "utanför" måste ju helt klart vara något annat än Ingenting annars skulle det vara en del av vårt universum men det kan inte heller vara någonting då detta bara hade varit "materiens påbörjan igen" vilket skulle vara ett system som "tillhörde oss"." Felaktig slutsats. Det kan finnas en "gräns" som vi inte känner till.
"Så då får vi sluta oss till att det handlar om en annan dimension och jag är inte rätt person att predika om dimensioner eftersom jag är ganska urusel på detta men så pass mycket vet jag att om man går från en högre dimension till en lägre tappar man de egenskaper som utgör kännetecknet för sin hemdimension." Okej, och detta skulle var ett exempel på...?
"Ett 3D-objekt blir 2D och är då inte längre ett 3D-föremål. Det har tappat sin "3D-kraft" eller "essens" som Platon kanske skulle uttryckt det." Givetvis kommer det att se ut som ett 2D-objekt. Jag tror dock att en mer "rättvis" jämförelse skulle vara att man inte kunde se att objektet var ett 3D-objekt, även om det var det.
"4D (som är tiden) tappar sin 4D-kraft när den träder in i vår 3D-värld." Men den kommer fortfarande att behålla den, även om det inte märks. Om den träder in i 4D-dimensionen igen kommer det återigen märkas att den har det medan ett 3D-objekt som träder in i 4D-världen fortfarande kommer att vara 3D.
"Högre dimensioner är bara matematiska funderingar och teorier vilka inte alls behöver finnas." Men de är ingen omöjlighet.
"Som sagt är jag ingen expert på dimensioner men jag skulle ändå påstå att så länge det finns energi finns det ett system som denna energi används i och används den måste det tillföras mer." Vad anser du då om värmedöden-teorin? Att alla processer (system) avtar och till slut stannar helt så att all energi är värme?
"På det första: Då kan vi lämna det där eftersom det här inte kommer leda någon vart." Förmodligen. Det är en väldigt vanlig insikt när det gäller religiösa diskussioner :P.
"På det andra vill jag först precisera vad vi pratar om. [lång lista]." Jag är med.
"Ja, "utanför" måste ju helt klart vara något annat än Ingenting annars skulle det vara en del av vårt universum men det kan inte heller vara någonting då detta bara hade varit "materiens påbörjan igen" vilket skulle vara ett system som "tillhörde oss"." Felaktig slutsats. Det kan finnas en "gräns" som vi inte känner till.
"Så då får vi sluta oss till att det handlar om en annan dimension och jag är inte rätt person att predika om dimensioner eftersom jag är ganska urusel på detta men så pass mycket vet jag att om man går från en högre dimension till en lägre tappar man de egenskaper som utgör kännetecknet för sin hemdimension." Okej, och detta skulle var ett exempel på...?
"Ett 3D-objekt blir 2D och är då inte längre ett 3D-föremål. Det har tappat sin "3D-kraft" eller "essens" som Platon kanske skulle uttryckt det." Givetvis kommer det att se ut som ett 2D-objekt. Jag tror dock att en mer "rättvis" jämförelse skulle vara att man inte kunde se att objektet var ett 3D-objekt, även om det var det.
"4D (som är tiden) tappar sin 4D-kraft när den träder in i vår 3D-värld." Men den kommer fortfarande att behålla den, även om det inte märks. Om den träder in i 4D-dimensionen igen kommer det återigen märkas att den har det medan ett 3D-objekt som träder in i 4D-världen fortfarande kommer att vara 3D.
"Högre dimensioner är bara matematiska funderingar och teorier vilka inte alls behöver finnas." Men de är ingen omöjlighet.
"Som sagt är jag ingen expert på dimensioner men jag skulle ändå påstå att så länge det finns energi finns det ett system som denna energi används i och används den måste det tillföras mer." Vad anser du då om värmedöden-teorin? Att alla processer (system) avtar och till slut stannar helt så att all energi är värme?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Ber om ursäkt att svaret dröjde, mitt liv ville umgås lite.
"Och vad skulle denna gräns möjligtvis kunna angränsa till?" Ett annat universum.
"Vad det än är så är det ju en fortsättning på vårt universum eftersom vi lever i ett plant universum." Såvitt jag förstår det så är det bara en av flera teorier. Och eftersom vi inte vet så är det lite svårt att diskutera.
"Det jag vill få fram med detta är att om det finns en "gudsdimension" så tappar en potentiell gud sin "gudighet" när han träder in i en lägre dimension precis som 3D tappar sin "3D-ighet". Vi kan inte agera som 3dimensionella objekt i ett 2D-landskap och detta innebär att en gud inte kan agera som en gud i ett 3D-landskap." Dock kan ju Gud påverka 3D-landskapet liksom vi i 3D kan påverka 2D-landskapet, utan att träda in i det.
"Men vi kan inte agera 3D utan att förs lämna 2D." Se ovan.
"Behålla den utan att kunna agera på den. Men nu repeterar jag bara mig själv." Jag med, se ovan.
"Absolut inte men jag vidhåller vad jag sagt i det här inlägget." Okej.
"Att den är korrekt, antar jag. Jag är ingen expert men det låter högst rimligt i det lilla jag läst om den och tror inte jag sagt något som talar mot den. Rätta mig om jag har fel." Eftersom det var ett tag sen som jag skrev här har jag glömt bort lite vilken poäng jag försökt få fram tyvärr. Det enda jag ser som kanske säger emot som du har skrivit skulle vara "så länge det finns energi finns det ett system som denna energi används i" vilket inte skulle stämma.
Ber om ursäkt att svaret dröjde, mitt liv ville umgås lite.
"Och vad skulle denna gräns möjligtvis kunna angränsa till?" Ett annat universum.
"Vad det än är så är det ju en fortsättning på vårt universum eftersom vi lever i ett plant universum." Såvitt jag förstår det så är det bara en av flera teorier. Och eftersom vi inte vet så är det lite svårt att diskutera.
"Det jag vill få fram med detta är att om det finns en "gudsdimension" så tappar en potentiell gud sin "gudighet" när han träder in i en lägre dimension precis som 3D tappar sin "3D-ighet". Vi kan inte agera som 3dimensionella objekt i ett 2D-landskap och detta innebär att en gud inte kan agera som en gud i ett 3D-landskap." Dock kan ju Gud påverka 3D-landskapet liksom vi i 3D kan påverka 2D-landskapet, utan att träda in i det.
"Men vi kan inte agera 3D utan att förs lämna 2D." Se ovan.
"Behålla den utan att kunna agera på den. Men nu repeterar jag bara mig själv." Jag med, se ovan.
"Absolut inte men jag vidhåller vad jag sagt i det här inlägget." Okej.
"Att den är korrekt, antar jag. Jag är ingen expert men det låter högst rimligt i det lilla jag läst om den och tror inte jag sagt något som talar mot den. Rätta mig om jag har fel." Eftersom det var ett tag sen som jag skrev här har jag glömt bort lite vilken poäng jag försökt få fram tyvärr. Det enda jag ser som kanske säger emot som du har skrivit skulle vara "så länge det finns energi finns det ett system som denna energi används i" vilket inte skulle stämma.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Men ett annat universum? Vart tar vårt universum slut om det är ett platt universum vi lever i? Finns det en ensam liten planet med en skyllt på där det står "Här upphör universum"?" Annan dimension då, utanför våra egna. Eller ett parallellt universum. Eller helt enkelt, det rum som universum består av expanderar, liksom andra universum, i ett större rum.
"I ett platt universum finns det någonting och där någonting upphör tar ingenting över men det är fortfarande en del av vårt universum. Skulle något komma efter det så är det ju också en del av vårt universum." Se ovan.
"Men man vet också att detta är den ända sortens universum som är mattematiskt logisk. Kika på föreläsningen A universe from nothing med Lawerence Krauss. Den finns i sin helhet på Youtube." Tyvärr har jag aldrig tid med sådant...knappt så att jag hinner besvara alla foruminlägg. Men jag ska lägga till den som bokmärke och se den vid något tillfälle.
"Vi måste ju träda in i det för att kunna påverka det. Utanför blir vi bara åskådare." Tänk dig 2D som ett papper, du kan ju, som 3D-varelse, påverka detta 2D-utrymme genom att t.ex rita på det. Du kan inte vara i 2D utan att själv vara 2D men du kan påverka det.
"Varför skulle inte det stämma? En av principerna för energi är att mängden energi i universum är konstant så den måste ju ingå i ett system för att kunna bli något annat. Energi utanför ett system är ju inte energi." Energi utanför ett system är värmeenergi.
"Det som syftas på i värmedöds-teorin (så som jag uppfattat den) är att evighetsmaskiner är omöjliga då man tappar viss mängd energi som blir värme. Den påstår väl inte att den förlorade energin inte kan återanvändas eller utbytas med andra system?" Nej, du har missuppfattat den lite. Hela universum är ju ett system, och i ett system så minskar ordningen över tid. Det minst ordnade är värmeenergi. Så det värmedöds-teorin säger är att allting kommer att bli värme och då kommer alla processer avstanna pga termodynamikens andra huvudsats ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Entropiprincipen).
"Men ett annat universum? Vart tar vårt universum slut om det är ett platt universum vi lever i? Finns det en ensam liten planet med en skyllt på där det står "Här upphör universum"?" Annan dimension då, utanför våra egna. Eller ett parallellt universum. Eller helt enkelt, det rum som universum består av expanderar, liksom andra universum, i ett större rum.
"I ett platt universum finns det någonting och där någonting upphör tar ingenting över men det är fortfarande en del av vårt universum. Skulle något komma efter det så är det ju också en del av vårt universum." Se ovan.
"Men man vet också att detta är den ända sortens universum som är mattematiskt logisk. Kika på föreläsningen A universe from nothing med Lawerence Krauss. Den finns i sin helhet på Youtube." Tyvärr har jag aldrig tid med sådant...knappt så att jag hinner besvara alla foruminlägg. Men jag ska lägga till den som bokmärke och se den vid något tillfälle.
"Vi måste ju träda in i det för att kunna påverka det. Utanför blir vi bara åskådare." Tänk dig 2D som ett papper, du kan ju, som 3D-varelse, påverka detta 2D-utrymme genom att t.ex rita på det. Du kan inte vara i 2D utan att själv vara 2D men du kan påverka det.
"Varför skulle inte det stämma? En av principerna för energi är att mängden energi i universum är konstant så den måste ju ingå i ett system för att kunna bli något annat. Energi utanför ett system är ju inte energi." Energi utanför ett system är värmeenergi.
"Det som syftas på i värmedöds-teorin (så som jag uppfattat den) är att evighetsmaskiner är omöjliga då man tappar viss mängd energi som blir värme. Den påstår väl inte att den förlorade energin inte kan återanvändas eller utbytas med andra system?" Nej, du har missuppfattat den lite. Hela universum är ju ett system, och i ett system så minskar ordningen över tid. Det minst ordnade är värmeenergi. Så det värmedöds-teorin säger är att allting kommer att bli värme och då kommer alla processer avstanna pga termodynamikens andra huvudsats ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Entropiprincipen).
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Nu gör du ju precis så som vi ateister brukar skämta om. Vi brukar säga att religiösa gör allt för att klämma in gud överallt utan att egentligen veta något alls." Jag kan erkänna att jag inte vet särskilt mycket om parallella universum etc. Men å andra sidan, gör någon det?
"Du hoppar mellan alternativa dimensioner, parallella universum och exorum. Allt för att försöka klämma in en boning för något som förmodligen inte finns." Det är din tro, min är en annan.
"Sedan, när man (om man) kan börja utforska dessa och inte hittar någon form av gud där så kommer någon annan religiös försöka komma på nya platser där guden kan bo. Det hela handlar resulterar ju i att ni hela tiden flyttar runt gud och sedan säger att "han inte går att testa eller mäta". Det påminner lite om när man var yngre och en kompis skulle försöka fånga en osynlig tjuv. Så fort kompisen kom nära så sa man "Nu är tjuven där borta" och pekade på andra sidan rummet." Dock är Gud per definition omätbar och otestbar då han är övernaturlig.
"Jag förstår vad du menar men din jämförelse håller inte. Om pappret var helt 2D så skulle det inte ha någon höjd och varelserna på pappret skulle inte heller ha någon höjd. Om en penna äntrade det tvådimensionella utrymmet skulle stiftet bara gå igenom pappret och man skulle bara se en genomskärning av den del av stiftet som befann sig prcis i det tvådimensionella utrymmet." Och den genomskärningspunkten skulle vara tydlig även för 2D-varelserna, eller hur?
"Vi i den tredje dimensionen skulle kunna se strecket men det är bara för att vi kan titta ovanifrån." De skulle ändå se något.
"Om vi ska dra parallellen till Gud så skulle vi inte kunna uppleva Gud eftersom han agerar på ett sett som bara är möjlig i hans egna dimension." Som i 2D, vi skulle märka det.
"Den förvrängs så jäkla mycket bera genom 1 "hopp" men om en gud befanns sig någon annanstans ´(i 7D eller likande) så skulle dess handlingar och påverkan vara så ologiska och förvrängda att ett precisionsarbete förmodligen skulle vara omöjligt (förvandla vatten till vin eller mätta massor med 1 fisk t. ex.)." Dock är ju Gud per definition allsmäktig och evig. Även om ett precisionsarbete ser omöjligt ut för oss så är det nog inte så svårt i hans ögon.
"Ok :) Då fattar jag. Men det gör ju inte mitt påstående mindre sant. Jo, lite mindre sant men kärnan finns kvar. Jag använde ordet "används" vilket då inte helt stämmer men det jag egentligen ville få fram vara att där det finns energi finns ett system. Vilket jag egentligen tror att vi är ense om." Jag anser inte att det är ett system när det inte förekommer processer, vilket till slut kommer att ske.
"Nu gör du ju precis så som vi ateister brukar skämta om. Vi brukar säga att religiösa gör allt för att klämma in gud överallt utan att egentligen veta något alls." Jag kan erkänna att jag inte vet särskilt mycket om parallella universum etc. Men å andra sidan, gör någon det?
"Du hoppar mellan alternativa dimensioner, parallella universum och exorum. Allt för att försöka klämma in en boning för något som förmodligen inte finns." Det är din tro, min är en annan.
"Sedan, när man (om man) kan börja utforska dessa och inte hittar någon form av gud där så kommer någon annan religiös försöka komma på nya platser där guden kan bo. Det hela handlar resulterar ju i att ni hela tiden flyttar runt gud och sedan säger att "han inte går att testa eller mäta". Det påminner lite om när man var yngre och en kompis skulle försöka fånga en osynlig tjuv. Så fort kompisen kom nära så sa man "Nu är tjuven där borta" och pekade på andra sidan rummet." Dock är Gud per definition omätbar och otestbar då han är övernaturlig.
"Jag förstår vad du menar men din jämförelse håller inte. Om pappret var helt 2D så skulle det inte ha någon höjd och varelserna på pappret skulle inte heller ha någon höjd. Om en penna äntrade det tvådimensionella utrymmet skulle stiftet bara gå igenom pappret och man skulle bara se en genomskärning av den del av stiftet som befann sig prcis i det tvådimensionella utrymmet." Och den genomskärningspunkten skulle vara tydlig även för 2D-varelserna, eller hur?
"Vi i den tredje dimensionen skulle kunna se strecket men det är bara för att vi kan titta ovanifrån." De skulle ändå se något.
"Om vi ska dra parallellen till Gud så skulle vi inte kunna uppleva Gud eftersom han agerar på ett sett som bara är möjlig i hans egna dimension." Som i 2D, vi skulle märka det.
"Den förvrängs så jäkla mycket bera genom 1 "hopp" men om en gud befanns sig någon annanstans ´(i 7D eller likande) så skulle dess handlingar och påverkan vara så ologiska och förvrängda att ett precisionsarbete förmodligen skulle vara omöjligt (förvandla vatten till vin eller mätta massor med 1 fisk t. ex.)." Dock är ju Gud per definition allsmäktig och evig. Även om ett precisionsarbete ser omöjligt ut för oss så är det nog inte så svårt i hans ögon.
"Ok :) Då fattar jag. Men det gör ju inte mitt påstående mindre sant. Jo, lite mindre sant men kärnan finns kvar. Jag använde ordet "används" vilket då inte helt stämmer men det jag egentligen ville få fram vara att där det finns energi finns ett system. Vilket jag egentligen tror att vi är ense om." Jag anser inte att det är ett system när det inte förekommer processer, vilket till slut kommer att ske.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Jag sållar bort en hel del nu eftersom du drog in allmakt och allt vad det nu innebär och jag kan inte argumentera mot ett tegelmursargument..." Det var inte för att få diskussionen att avstanna, det var bara för att påpeka att det är inkluderat i definitionen av Gud.
"Kan man se något som inte har någon höjd om man befinner sig på samma nivå?" Varför skulle man inte kunna? 2D-världen är ju en linje, pennan skulle kunna skära denna linje. Det skulle inte vara som det ser ut för oss i 3D, men det skulle ändå vara märkbart.
"Jag mins inte vart det här med energi skulle leda men jag måste skjuta in att så länge det finns drivande energi så finns det system. Sen om allt avstannar fruktansvärt lång in i framtiden så är det fortfarande ett system idag." Givetvis, men inte ett evigt sådant.
"Jag tror att poängen var att om gud ska kunna fungera så krävs det energi men du såg inte gud som ett system." Eftersom Gud är evig och system inte är det så är det en motsägelse i definitionerna. Så nej, jag ser inte Gud som ett system.
"Jag sållar bort en hel del nu eftersom du drog in allmakt och allt vad det nu innebär och jag kan inte argumentera mot ett tegelmursargument..." Det var inte för att få diskussionen att avstanna, det var bara för att påpeka att det är inkluderat i definitionen av Gud.
"Kan man se något som inte har någon höjd om man befinner sig på samma nivå?" Varför skulle man inte kunna? 2D-världen är ju en linje, pennan skulle kunna skära denna linje. Det skulle inte vara som det ser ut för oss i 3D, men det skulle ändå vara märkbart.
"Jag mins inte vart det här med energi skulle leda men jag måste skjuta in att så länge det finns drivande energi så finns det system. Sen om allt avstannar fruktansvärt lång in i framtiden så är det fortfarande ett system idag." Givetvis, men inte ett evigt sådant.
"Jag tror att poängen var att om gud ska kunna fungera så krävs det energi men du såg inte gud som ett system." Eftersom Gud är evig och system inte är det så är det en motsägelse i definitionerna. Så nej, jag ser inte Gud som ett system.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Och mot det går inte att argumentera. Det dödar obönhörligen alla möjligheter till en givande diskussion." Tyvärr ja.
"Jag skulle nog mer tro att det skulle vara som att vrida en bild så att den ligger ner på datorskärmen. Den saknar helt höjd och då ser man den inte." Du kan ju ändå se den ovanifrån.
"Då drivs han inte heller på energi vilket gör att man måste ta till "Han är magisk och liknar inget annat vi kunnat observera i vår omgivning"." Om Gud är står utanför/över vårt universum så är det ju givet att han inte liknar något i vår omgivning. Vi kan heller inte dra några slutledningar om det eftersom han inte är bunden till vårt universum.
"Som sagt slutar alla diskussioner med att den troende åberopar magi-argument" Jag åberopar mer "utanför/över universum"-argument, vilket iofs i våra ögon skulle vara magi eftersom det är oförståeligt.
"och sedan har (vissa) troende mage att fråga om varför man inte motbevisat gudar." Och de troende är korkade (milt sagt). Gud är övernaturlig. Det innebär att han inte kan bevisas men givetvis inte heller motbevisas.
"Och mot det går inte att argumentera. Det dödar obönhörligen alla möjligheter till en givande diskussion." Tyvärr ja.
"Jag skulle nog mer tro att det skulle vara som att vrida en bild så att den ligger ner på datorskärmen. Den saknar helt höjd och då ser man den inte." Du kan ju ändå se den ovanifrån.
"Då drivs han inte heller på energi vilket gör att man måste ta till "Han är magisk och liknar inget annat vi kunnat observera i vår omgivning"." Om Gud är står utanför/över vårt universum så är det ju givet att han inte liknar något i vår omgivning. Vi kan heller inte dra några slutledningar om det eftersom han inte är bunden till vårt universum.
"Som sagt slutar alla diskussioner med att den troende åberopar magi-argument" Jag åberopar mer "utanför/över universum"-argument, vilket iofs i våra ögon skulle vara magi eftersom det är oförståeligt.
"och sedan har (vissa) troende mage att fråga om varför man inte motbevisat gudar." Och de troende är korkade (milt sagt). Gud är övernaturlig. Det innebär att han inte kan bevisas men givetvis inte heller motbevisas.
Det är inte lätt när det är svårt...
Forum » Mellan Himmel och Jord » Listor & omröstningar » Tror du på gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se