Svar till Lobax [Gå till post]:
Enkelt - om du är för styrelseskicket vi har idag, så bryter du dem inte, oavsett åsikt. För annars så kan du inte förvänta dig att andra ska följa de lagar du ställer när du är vid makten. Det är tämligen enkelt.
Tja, verkligheten är ofta mer komplicerad än så, dessutom har jag väl ingen anledning att sänka mig till kriminella nivå.
Nej, anarkokapitalister använder det också. Att några ur MUF brutit mot den i särklass viktigaste faktorn för den liberala demokratins överlevnad innebär att de antingen inte tror på demokratin som styrelseskick, eller att de helt enkelt är ett ungdomsförbund varpå alla inte alltid förstår konsekvenserna av sitt agerande. Jag lutar på det senare. Däremot går det inte hem hos dem som ska styra landet.
Varför skulle dessa MUF medlemmar inte kunna ha en annan syn på demokratin än den som gäller nu? Kommunisterna i V har knappast samma syn på demokratin som resten i det rödgröna blocket eller andra V.
1 politiker från ett parti med 5% kan inte påstås representera någon massa. Och de 2-3 borgliga politikerna råkade vara ministrar, alltså den högsta representativa och verkställande makten inom respektive område. Och en av dem fick sitta kvar. Det ända du borde vara förbryllad över är att jag med bevisningen i åtanke ändå hävdar att båda sidor har lika mycket inkonsekvens.
Jag menade inte enbart V vilket framgick i texten. Om vi skulle sluta med "name drop" av 1-3 personer i toppen utan att istället titta på själva rörelsernas agerande blir det ganska tydligt.
Jag ser inget som tyder på att "högern" skulle hylla yttrandefriheten men samtidigt tysta ner t.ex. SD, basha kristendomen men samtidigt "onanera till islamister" (som en kär medlem här uttryckte det)
inskränka mötesfriheten, arrangera olagliga demonstrationer mm.
De som lade ned sina röster var inte inkonsekventa, nej, men de som röstade igenom skitet var trots allt en majoritet, och alla var borgliga.
Ja men hur många av dem var liberaler? Det finns inget automatiskt likhetstecken mellan borgliga & frihet.
Sedan när är de rödgröna ett parti?^^ Tror du syftar på sossarna, och ja, då håller jag med dig, där är de inkonsekventa eftersom de inte längre är vänster.
V för inte heller någon långsiktigt arbetarpolitik även om de är vänster. Om MP ens ser sig som ett arbetarparti vet jag inte?
Jag är fortfarande mutualist, jag ser min syn på det som en gren av demokratisk socialism. Det är bara det att de flesta inte har någon aning om vad mutualism är, så jag har insett att det sparar tid att bara kalla mig för en demokratisk socialist. Termer är ändå bara termer.
Varför inte anarkist rätt och slätt? Vad vill du uppnå som demokratisk socialist då?
Den du gör nu, helt klart.
Detta är ingen politiskt analys, jag analyserar ingen politik utan ett beteende.
Den här diskussionen börjar nästan bli meninglös, du verkar tro att högern i egenskap av höger håller sig till sina egna värderingar hårdare än vänstern och ignorerar alla bevis för motsatsen. Jag ser ingen ide i att diskutera med någon som tydligen inte verkar vilja släppa den förvalda vägen, oavsett vilka bevis som presenteras.
Med den inställningen finner jag det lite märkligt att du har lyckats skriva nästan 2500 inlägg, det här är internet och hamsterpaj trots allt:)
Dock har du bara pekat på två ministrar och inte på liberala respektive rörelser som helhet.
Jag kan inte vara överallt samtidigt :). Men jag ser ingen egentlig anledning att debattera hur nationella skatter ska se ut när marknaden är globalisering. Skatten förlorar sitt syfte som resursfördelare när den inte går till de som producerar varan.
Det samma gäller tvärtom också. Dock ser jag inte hur du inte tycker grundstenen i Sverige kan vara värd att diskutera när du i andra trådar kastar skit mot alliansen för att de sänker skatterna.
Till del 2 nu:)
Läst den första, inte den senare. Marx var en stor filosof, och han hade rätt i mycket. Men det är just de grejer som man inte håller med gubben om som skiljer vänsterideologierna åt.
Det var dock del två som är den viktiga:) Den första är enbart det absoluta basic i kommunismen.
Nu var det ett tag sen jag var engagerad i någon vänsterinriktning men alla dess hundratals olika inriktningar på olika vänster idéloger känns ganska löjliga ibland. Varför måste alltid samhället vara färdigt i teorin från början? Oenigheten & kompromisslösheten måste sätt fler käppar i hjulen än vad det tillför.
Såsom stalin tolkade dem, ja.
Huh? Jag har alltid varit under intrycket att de antingen följer Lenin direkt eller Trotskijs.
PK typ. Vet inte om termen har någon legitimitet eller om det är ett nazistiskt påhitt, då Metapedia var de enda som gav en förklaring. http://sv.metapedia.org/wiki/Kulturmarxism
Om termen existerar på riktigt eller ej spelar ingen roll då den beskriver en korrekt bild av verkligheten. Din länk förklarade det ganska bra, detta är en verkligt samhällsfenomen idag.
Det är mord, bara inte direkt sådant.
Meursault svarade på det men egentligen spelar det ingen roll exakt hur det definieras.
Mhm, your point?
Att förklara konservatismens utgångspunkt. Tänk på det när du skriver om SD & ND.
Nej, jag tyckte bara att det var ett dumt påstående du gjorde och orkade därför inte spendera tid på det. SD och ND splittrades för kanske 10 år sedan, vänstern har en hundraårig historia av splittringar vilket har format helt skilda ideologier. Skillnaderna är därför ideologiskt ganska obetydliga mellan ND och SD, och diskussionen har ändå handlat om ideologi. Lägg därtill att ND och SD är båda öppna med att de är konservativa och monokulturister, vilket är det enda jag pratat om. Men om du har något som tyder på att de inte har konservatismen och monokulturismen gemensamt, varsågod, show it.
Det är ganska stora skillnader mellan SD & ND. ND har alltid varit väldigt vänster i ekonomiska frågor medan SD's stora problem har, är och kommer framförallt bli att det saknar en ekonomisk idélogi. I dags läget är det dock inget problem då man är så pass enade i övriga frågor men om det går bra för partiet i 2-3 val kommer de bli tvungna att ta tag i det ekonomiska vilket kan leda till interna problem.
Förutom konservatismen och det du kallar för "monokulturismen" har de inte mycket gemensamt. Som att jämföra M & V för att de båda är för mångkulturen och liberala på det personliga.
Sverige under 70-talet levde under till stor del samma principer av mångkultur som idag. Större delar, speciellt ungdomen, hade redan uppslukat amerikansk kultur. Alla var fria att tro, klä, och äta såsom de önskade, med några undantag för HBT-folk, men det var främst av sociala attityder och normer än lagar och regler. Skillnaden var bara att vi inte hade lika stor etnisk mångfald.
Seriöst du bör läsa på vad begreppen kultur, västerländsk kultur, svensk kultur & mångkultur innebär och sen applicera det på Sverige under 70-talet och Sverige idag.
Det är stor skillnad på olika yttringar inom en kultur och att ha två eller flera fullskaliga kulturer inom samma samhälle.
Är Finland mindre demokratiskt än Sverige? Om svaret är "ja" är det på grund av deras avsaknad av många kulturer?
Sedan så glömmer du att endast en monokulturell stat tvingar på människor en viss kultur.
Det är stor skillnad på "tvinga" på andra sina kulturer och att inte uppmuntra till det. Låt kulturer förändras som de alltid har gjort utan massiva mängder skattepengar. Vill folket inte ha vissa kulturella inslag bör de försvinna naturligt och inte hållas i liv med konstgjord andning.
Det är skillnad på att stödja och på att inte uppmana förbud. Det ända jag har hört är att antingen så stoppar man allt eller inget. Jag har aldrig hört talas om någon ateistisk kommunist som uppmanar byggen av religiös byggnader, men om du har någon grund för ditt påstående så varsågod.
Engagemanget för moskéer bland många av vänsterns medlemmar kan väl inte ha undgått dig?
Enkelt - om du är för styrelseskicket vi har idag, så bryter du dem inte, oavsett åsikt. För annars så kan du inte förvänta dig att andra ska följa de lagar du ställer när du är vid makten. Det är tämligen enkelt.
Tja, verkligheten är ofta mer komplicerad än så, dessutom har jag väl ingen anledning att sänka mig till kriminella nivå.
Nej, anarkokapitalister använder det också. Att några ur MUF brutit mot den i särklass viktigaste faktorn för den liberala demokratins överlevnad innebär att de antingen inte tror på demokratin som styrelseskick, eller att de helt enkelt är ett ungdomsförbund varpå alla inte alltid förstår konsekvenserna av sitt agerande. Jag lutar på det senare. Däremot går det inte hem hos dem som ska styra landet.
Varför skulle dessa MUF medlemmar inte kunna ha en annan syn på demokratin än den som gäller nu? Kommunisterna i V har knappast samma syn på demokratin som resten i det rödgröna blocket eller andra V.
1 politiker från ett parti med 5% kan inte påstås representera någon massa. Och de 2-3 borgliga politikerna råkade vara ministrar, alltså den högsta representativa och verkställande makten inom respektive område. Och en av dem fick sitta kvar. Det ända du borde vara förbryllad över är att jag med bevisningen i åtanke ändå hävdar att båda sidor har lika mycket inkonsekvens.
Jag menade inte enbart V vilket framgick i texten. Om vi skulle sluta med "name drop" av 1-3 personer i toppen utan att istället titta på själva rörelsernas agerande blir det ganska tydligt.
Jag ser inget som tyder på att "högern" skulle hylla yttrandefriheten men samtidigt tysta ner t.ex. SD, basha kristendomen men samtidigt "onanera till islamister" (som en kär medlem här uttryckte det)
inskränka mötesfriheten, arrangera olagliga demonstrationer mm.
De som lade ned sina röster var inte inkonsekventa, nej, men de som röstade igenom skitet var trots allt en majoritet, och alla var borgliga.
Ja men hur många av dem var liberaler? Det finns inget automatiskt likhetstecken mellan borgliga & frihet.
Sedan när är de rödgröna ett parti?^^ Tror du syftar på sossarna, och ja, då håller jag med dig, där är de inkonsekventa eftersom de inte längre är vänster.
V för inte heller någon långsiktigt arbetarpolitik även om de är vänster. Om MP ens ser sig som ett arbetarparti vet jag inte?
Jag är fortfarande mutualist, jag ser min syn på det som en gren av demokratisk socialism. Det är bara det att de flesta inte har någon aning om vad mutualism är, så jag har insett att det sparar tid att bara kalla mig för en demokratisk socialist. Termer är ändå bara termer.
Varför inte anarkist rätt och slätt? Vad vill du uppnå som demokratisk socialist då?
Den du gör nu, helt klart.
Detta är ingen politiskt analys, jag analyserar ingen politik utan ett beteende.
Den här diskussionen börjar nästan bli meninglös, du verkar tro att högern i egenskap av höger håller sig till sina egna värderingar hårdare än vänstern och ignorerar alla bevis för motsatsen. Jag ser ingen ide i att diskutera med någon som tydligen inte verkar vilja släppa den förvalda vägen, oavsett vilka bevis som presenteras.
Med den inställningen finner jag det lite märkligt att du har lyckats skriva nästan 2500 inlägg, det här är internet och hamsterpaj trots allt:)
Dock har du bara pekat på två ministrar och inte på liberala respektive rörelser som helhet.
Jag kan inte vara överallt samtidigt :). Men jag ser ingen egentlig anledning att debattera hur nationella skatter ska se ut när marknaden är globalisering. Skatten förlorar sitt syfte som resursfördelare när den inte går till de som producerar varan.
Det samma gäller tvärtom också. Dock ser jag inte hur du inte tycker grundstenen i Sverige kan vara värd att diskutera när du i andra trådar kastar skit mot alliansen för att de sänker skatterna.
Till del 2 nu:)
Läst den första, inte den senare. Marx var en stor filosof, och han hade rätt i mycket. Men det är just de grejer som man inte håller med gubben om som skiljer vänsterideologierna åt.
Det var dock del två som är den viktiga:) Den första är enbart det absoluta basic i kommunismen.
Nu var det ett tag sen jag var engagerad i någon vänsterinriktning men alla dess hundratals olika inriktningar på olika vänster idéloger känns ganska löjliga ibland. Varför måste alltid samhället vara färdigt i teorin från början? Oenigheten & kompromisslösheten måste sätt fler käppar i hjulen än vad det tillför.
Såsom stalin tolkade dem, ja.
Huh? Jag har alltid varit under intrycket att de antingen följer Lenin direkt eller Trotskijs.
PK typ. Vet inte om termen har någon legitimitet eller om det är ett nazistiskt påhitt, då Metapedia var de enda som gav en förklaring. http://sv.metapedia.org/wiki/Kulturmarxism
Om termen existerar på riktigt eller ej spelar ingen roll då den beskriver en korrekt bild av verkligheten. Din länk förklarade det ganska bra, detta är en verkligt samhällsfenomen idag.
Det är mord, bara inte direkt sådant.
Meursault svarade på det men egentligen spelar det ingen roll exakt hur det definieras.
Mhm, your point?
Att förklara konservatismens utgångspunkt. Tänk på det när du skriver om SD & ND.
Nej, jag tyckte bara att det var ett dumt påstående du gjorde och orkade därför inte spendera tid på det. SD och ND splittrades för kanske 10 år sedan, vänstern har en hundraårig historia av splittringar vilket har format helt skilda ideologier. Skillnaderna är därför ideologiskt ganska obetydliga mellan ND och SD, och diskussionen har ändå handlat om ideologi. Lägg därtill att ND och SD är båda öppna med att de är konservativa och monokulturister, vilket är det enda jag pratat om. Men om du har något som tyder på att de inte har konservatismen och monokulturismen gemensamt, varsågod, show it.
Det är ganska stora skillnader mellan SD & ND. ND har alltid varit väldigt vänster i ekonomiska frågor medan SD's stora problem har, är och kommer framförallt bli att det saknar en ekonomisk idélogi. I dags läget är det dock inget problem då man är så pass enade i övriga frågor men om det går bra för partiet i 2-3 val kommer de bli tvungna att ta tag i det ekonomiska vilket kan leda till interna problem.
Förutom konservatismen och det du kallar för "monokulturismen" har de inte mycket gemensamt. Som att jämföra M & V för att de båda är för mångkulturen och liberala på det personliga.
Sverige under 70-talet levde under till stor del samma principer av mångkultur som idag. Större delar, speciellt ungdomen, hade redan uppslukat amerikansk kultur. Alla var fria att tro, klä, och äta såsom de önskade, med några undantag för HBT-folk, men det var främst av sociala attityder och normer än lagar och regler. Skillnaden var bara att vi inte hade lika stor etnisk mångfald.
Seriöst du bör läsa på vad begreppen kultur, västerländsk kultur, svensk kultur & mångkultur innebär och sen applicera det på Sverige under 70-talet och Sverige idag.
Det är stor skillnad på olika yttringar inom en kultur och att ha två eller flera fullskaliga kulturer inom samma samhälle.
Är Finland mindre demokratiskt än Sverige? Om svaret är "ja" är det på grund av deras avsaknad av många kulturer?
Sedan så glömmer du att endast en monokulturell stat tvingar på människor en viss kultur.
Det är stor skillnad på "tvinga" på andra sina kulturer och att inte uppmuntra till det. Låt kulturer förändras som de alltid har gjort utan massiva mängder skattepengar. Vill folket inte ha vissa kulturella inslag bör de försvinna naturligt och inte hållas i liv med konstgjord andning.
Det är skillnad på att stödja och på att inte uppmana förbud. Det ända jag har hört är att antingen så stoppar man allt eller inget. Jag har aldrig hört talas om någon ateistisk kommunist som uppmanar byggen av religiös byggnader, men om du har någon grund för ditt påstående så varsågod.
Engagemanget för moskéer bland många av vänsterns medlemmar kan väl inte ha undgått dig?
