Svar till Salvator [Gå till post]:
Vad är det om det inte är en sub-kultur? Det är knappast en fullskalig kultur med normer och värderingar som skiljer sig åt de normala normerna och värderingarna i Sverige.
Jag menade mera på att det inte är en underkultur i den meningen att den skulle vara något unikt för sverige, utan att det tvärt om är en bra bild på vad mångkultur är.
a visst men dessa har ändå alltid varit en minoritet och ofta överklass.
So what? Nu är de en minoritet och ofta underklass, whats the difference? Dessutom så har jag för mig att dessa tyskar styrde Stockholm för att de stod för en majoritet av den borgliga befolkningen, men aja.
Att ta efter de mäktiga länderna har Sverige alltid varit bra på
Jag pratar inte om att ta efter mäktiga länder, jag talar om de traditioner som pöbeln idag sysslar med. De är ett resultat av de århundraden av fri rörlighet som vi haft med övriga europeiska kulturer.
om den traditionen håller i sig är det troligt att vi får kinesiska influenser i landet om 20-50 år. Iaf om man gör en grov förenkling:)
Inte så mycket av tradition som av nödvändighet. Vi kommer bli tvungna att rese mer till Kina och lära oss den kinesiska kulturen för att över huvudtaget kunna göra affärer. Med andra ord omvända förhållanden än de som idag råder.
Om det inte är mångkultur kan du knappast kalla Sverige för ett mångkulturellt land idag då staten gör sitt bästa får att upprätthålla mångkulturen.
Mångkultur och kulturell konservatism som inte innebär något tvång för människor att just följa den kulturen att är inget som står i motsats till varandra.
Mångkultur upprätthålls nämligen genom att inte göra någonting. Mångfalden kan dock hjälpas av kulturell konservatism.
Assimilering sker naturligt i vanliga fall men nu försöker staten förhindra det.
Nej, assimilering sker definitivt inte naturligt, se exemplen Brasilien eller USA. "Smältpannan", såsom wikipedia så fint uttrycker det, är det som sker naturligt över långa perioder. Assimilering, att något tar en annan, redan befintlig form, har historiskt sett bara skett med tvång, se exempelt Japan och Ainu-folket.
Fast det är en stor skillnad på teknisk utveckling och demografisk och kulturell förändring.
Inte alls, tekniska förändringar leder till demografiska och kulturella förändringar. Den industriella revolutionen medförde en enorm urbanisering, vilket medförde stora demografiska och kulturella förändringar (dessa människor ändrade helt på sitt sätt att leva). Det ledde även till förändrade värderingar och åsikter, se bara på kommunismen.
Dagens försök till mångkultur liknar inget vi tidigare har sätt.
Nja, skillnaden är att man inte tvingar folk som kommer in till att sluta äta sitt käk, ändra sin religion eller dylikt som kännetecknar assimilering, utan man låter detta bli ett personligt val.
Läs igenom definitionen av mångkultur på t.ex. wikipedia så ser du att enligt den definitionen har Sverige inte varit mångkulturellt förut.
Jag motsätter mig inte definitionen. Och som sagt så hade vi ett "etniskt delat samhälle" redan på 1300:talet. Men du har rätt, vi är definitivt mer demokratiska, frihetliga och sekulära (och såldes mångkulturella) än tidigare, så vi tvingar inte längre människor att vara kristna, att vara anslutna i en kyrka och vi har slutat att förtycka de minoriteter som finns (exempelvis samer och romer). Men detta är knappast något negativt enligt mig.
Då bör du inte ha något med "diskrimineringen" som tydligen alla är utsatta för?
Att vi skyddar minoriteter från förtryck och diskriminering även i de privata sfäret har mer med de faktum att vi är en konstitutionell demokrati o göra än att vi är en mångkultur.
Vad är det om det inte är en sub-kultur? Det är knappast en fullskalig kultur med normer och värderingar som skiljer sig åt de normala normerna och värderingarna i Sverige.
Jag menade mera på att det inte är en underkultur i den meningen att den skulle vara något unikt för sverige, utan att det tvärt om är en bra bild på vad mångkultur är.
a visst men dessa har ändå alltid varit en minoritet och ofta överklass.
So what? Nu är de en minoritet och ofta underklass, whats the difference? Dessutom så har jag för mig att dessa tyskar styrde Stockholm för att de stod för en majoritet av den borgliga befolkningen, men aja.
Att ta efter de mäktiga länderna har Sverige alltid varit bra på
Jag pratar inte om att ta efter mäktiga länder, jag talar om de traditioner som pöbeln idag sysslar med. De är ett resultat av de århundraden av fri rörlighet som vi haft med övriga europeiska kulturer.
om den traditionen håller i sig är det troligt att vi får kinesiska influenser i landet om 20-50 år. Iaf om man gör en grov förenkling:)
Inte så mycket av tradition som av nödvändighet. Vi kommer bli tvungna att rese mer till Kina och lära oss den kinesiska kulturen för att över huvudtaget kunna göra affärer. Med andra ord omvända förhållanden än de som idag råder.
Om det inte är mångkultur kan du knappast kalla Sverige för ett mångkulturellt land idag då staten gör sitt bästa får att upprätthålla mångkulturen.
Mångkultur och kulturell konservatism som inte innebär något tvång för människor att just följa den kulturen att är inget som står i motsats till varandra.
Mångkultur upprätthålls nämligen genom att inte göra någonting. Mångfalden kan dock hjälpas av kulturell konservatism.
Assimilering sker naturligt i vanliga fall men nu försöker staten förhindra det.
Nej, assimilering sker definitivt inte naturligt, se exemplen Brasilien eller USA. "Smältpannan", såsom wikipedia så fint uttrycker det, är det som sker naturligt över långa perioder. Assimilering, att något tar en annan, redan befintlig form, har historiskt sett bara skett med tvång, se exempelt Japan och Ainu-folket.
Fast det är en stor skillnad på teknisk utveckling och demografisk och kulturell förändring.
Inte alls, tekniska förändringar leder till demografiska och kulturella förändringar. Den industriella revolutionen medförde en enorm urbanisering, vilket medförde stora demografiska och kulturella förändringar (dessa människor ändrade helt på sitt sätt att leva). Det ledde även till förändrade värderingar och åsikter, se bara på kommunismen.
Dagens försök till mångkultur liknar inget vi tidigare har sätt.
Nja, skillnaden är att man inte tvingar folk som kommer in till att sluta äta sitt käk, ändra sin religion eller dylikt som kännetecknar assimilering, utan man låter detta bli ett personligt val.
Läs igenom definitionen av mångkultur på t.ex. wikipedia så ser du att enligt den definitionen har Sverige inte varit mångkulturellt förut.
Jag motsätter mig inte definitionen. Och som sagt så hade vi ett "etniskt delat samhälle" redan på 1300:talet. Men du har rätt, vi är definitivt mer demokratiska, frihetliga och sekulära (och såldes mångkulturella) än tidigare, så vi tvingar inte längre människor att vara kristna, att vara anslutna i en kyrka och vi har slutat att förtycka de minoriteter som finns (exempelvis samer och romer). Men detta är knappast något negativt enligt mig.
Då bör du inte ha något med "diskrimineringen" som tydligen alla är utsatta för?
Att vi skyddar minoriteter från förtryck och diskriminering även i de privata sfäret har mer med de faktum att vi är en konstitutionell demokrati o göra än att vi är en mångkultur.
