Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Detta är bevis på guds existens

Skapad av ciko, 2010-08-30 13:55 i Livsåskådningar

568 530
4 185 inlägg
-123 poäng
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Jag hoppas att det framstod lite tydligare vad jag menade, jag har försökt förklara konceptet med ett objekt med flera aspekter tidigare, men du tycks inte förstå att saker ter sig olika beroende på hur man betraktar dem. En intressant allegori finns här till atomära och subatomära rörelser. Du vet säkert att partiklar på den nivån uppvisar vågegenskaper eller partikelegenskaper enbart beroende på hur man mäter. Alltså framträder olika fenomen beroende på vilka glasögon man har. Den ena vetenskapsmannen ser en våg, den andre en partikel i respektive experiment. Vem har fel? Naturligtvis ingen. Partiklar funkar så att de är både och samtidigt. På samma sätt fungerar en treenig Gud, bara att Gud råkar kunna anta godtyckligt antal simultana tillstånd.



om vi säger som du säger, att det är tre aspekter av en Gud, jesus är gudomlig, alltså Gud själv, men vi vet ur bibeln att jesus bad till Gud, hur kan GUd be till en annan Gud, hur kan Gud inte ha kraft, hur kan en Gud vara ovetande som jesus var när det gällde "timmen" osv

alltså, det är ingen logik, man försöker bara påtvinga Gud i jesus kropp, vilket är totalt fel.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Bönen är ytterst i Kristendomen inte en dyrkan utan ett sätt för oss människor att prata med Gud. Det är inte speciellt förvånande att sonen pratar med fadern, och har man det lite mer sunda perspektivet så blir det ingen motsägelse


det är både dyrkan och ett sätt att prata med GUd, eftersom jesus bad till Gud som muslimer gjorde, han bad med pannan på golvet, det är både dyrakande av Gud och kommunikation.

att jesus bad till Gud , och att vissa kallar honom för GUd, Gud som ber till Gud, gud som ber med pannan på golvet som muslimer gör när de ber mot Gud.

jag förstår dig verkligen inte, du som försöker hålla sig till något logik kan inte inse det, detta är verkligen märkligt.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0
Svar till west_west [Gå till post]:
är att bibeln inte säger speciellt mycket om hur Jesus bad.


fel

kolla här

Matteus 25: 38. Då sade han till dem: »Min själ är djupt bedrövad, ända till döds; stannen kvar här och vaken med mig.»
39. Därefter gick han litet längre bort och föll ned på sitt ansikte
och bad




Svar till west_west [Gå till post]:
Man kan vidare uttolka att Jesus inte hade bestämda tider på dagen då han bad, utan han sökte Gud när han kände att det var dags


fel, visst fanns det speciella tider för böner, samm sak i islam

Petrus och Johannes gick upp till templet, vid tiden för eftermiddagsbönen" (Apostlagärningarna 3:1)

eftermiddagsbönen i islam kallas Asr bönen, och är den viktigaste bönen under dagen.

Muslimer tvagar (på arabiska wudo) sig inför bön. Bibeln berättar följande:

"Och Mose och Aron och hans söner tvättade senare sina händer och fötter med vatten ur det. Så ofta de skulle gå in i uppenbarelsetältet eller träda fram till altaret, tvättade de sig, så som Herren hade befallt Mose." (Bibeln Andra Moseboken 40:31-32)

men eftersom jesus följde gamla lagar så gjorde han också tvagning före bönen.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Vad Johannes och Simon-Petrus gör är väl ganska irrelevant i sammanhanget? Det visar inte alls vad Jesus gör eller gjorde. Det visar bara att Johannes och Simon-Petrus den eftermiddagen valde att be. Angående tvagningen är det enormt tvivelaktigt att Jesus gjorde detta annat än vid besök vid synagogor och tempel. Jesus gick oftast enbart ifrån de andra oberoende var de befann sig.

Sen Matteus 25 är just getsemane, och den bönen är enormt speciell på grund av den enorma passion som Jesus känner just i det läget när han står inför döden. Att använda det som någon form av normering av jesu böneliv tycker jag verkar skruvat. Så faktum kvarstår, vi vet väldigt lite.


jag har läst Barnabas evangelium , där han berättar detaljer om jesus liv, och visst fanns det förmiddags bön och eftermiddaggs bön osv

om du är intresserad av denna evangelium läs här
http://barnabas.net/chapters.html
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Varför ett apokryfiskt evangelium från 1300-talet skulle tillskrivas någon som helst trovärdighet är för mig ett mysterium


jag har läst hela barnabas evangelium, och jag har inte sett några kontradiktioner mellan texterna, man avfärdar denna evangelium medan man tar de 4 evangelium plus gamla testamentet trots att de är fulla av kontradiktioner och fel, detta är ett mysterium my friend.
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
jag har översatt ordagrant med hjälp av google translate, och det blev Jehova

Google translate? Först säger du att du fått din översättning från http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt08b24.htm och där finns ingen ordagrann översättning av den hebreiska skriften. Sen säger du att du gått in på Google translate för att ta reda på om Jehova finns med i versen. Mycket märkligt med tanke på att det inte var det vi letade efter, sen så är Google translate knappast en tillförlitlig källa. Kan också tillägga att Jehova inte förekommer någonstans i den hebreiska skriften, bara tetragrammet, om det nu inte var så att du menade tetragrammet när du skrev Jehova för annars ljuger du.

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
jag har inte begått något misstag här utan det är du som försöker göma felet på alla möjliga sätt.

Jag gömmer ingenting. Har dessutom sagt att det finns översättningar som översatt det såhär:

Och Jehovas vrede blossade åter upp mot Israel, när någon eggade David mot dem och sade: "Gå och räkna folket i Israel och Juda." (2 Samuel 24:1, NV)

Now again the anger of the LORD burned against Israel, and it incited David against them to say, "Go, number Israel and Judah." (2 Samuel 24:1, NASB)

And the anger of Jehovah addeth to burn against Israel, and an adversary moveth David about them, saying, 'Go, number Israel and Judah.' (2 Samuel 24:1, YLT)

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
med det här andra förklaringaen, känns som om du fösöker våldta både min och din hjärna samtidigt.

jag vet aboslut inte vad du ville skriva här, förstår inte ett du hur det är kopplat med förklaringen innan.

Hur menar du nu? Du skrev till mig att Johannes 8:14 och Johannes 5:31 sa emot varandra, vilket dem inte gör... Det finns ingen "andra förklaring", jag analyserade bara de 2 texterna du skrev sa emot varandra. Johannes 8:14-18 säger att Gud vittnar om Jesus. Johannes 5:31-36 säger också att Gud vittnar om Jesus. Vad mer vill du ha?

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
herregud vad ni smyger undan med felen, alltså vet inte hur du kan förklara på så uppenbart ologisk sätt. när det står klart och tydligt separerat

19 Gud är inte en människa, så att han skulle ljuga,

detta gäller att Gud ljuger aldrig

inte en människoson, så att han skulle ångra sig.

detta gäller att han aldrig ångrar sig, inget snack om att Gud ljuger, eftersom detta är bearbetat redan i första delen av versen, därför jåller inte din förklaring hur mycket du än försöker.tyvärr, det är bara att accetera det att det är fel.

Gud är inte en människa, så att han skulle ljuga, inte en människoson, så att han skulle ångra sig. Har han sagt det, kommer han då inte att göra det, och har han talat, kommer han då inte att utföra det? (4 Moseboken 23:19)

Jag tycker att det framgår rätt så tydligt att det handlar om att han inte kan ljuga i 4 Moseboken 23:19. Att Gud sa att han ångrade sig i 1 Samuelsboken 15:11 kan förklaras: Gud bestämde sig och gjorde Saul till kung. Senare var kung Saul olydig mot Gud och då säger Gud att han ångrade sig över att han gjort honom till kung.

Dessutom om vi läser fortsättningen om vad Samuel hade att säga om att Gud ångrade att han gjort Saul till kung läser vi i 1 Samuelsboken 15:28-29:

28 Samuel sade: "I dag har Herren ryckt ifrån dig Israels kungamakt och gett den åt en annan, som är bättre än du. 29 Och han som är Israels ära ljuger icke och ångrar intet, ty han är inte en människa, en som kan ångra sig."

Alltså handlar ordet "ångra" om 2 olika saker i 2 olika sammanhang. I de hebreiska skrifterna används verbet nacham i dessa olika sammanhang, verbet kan betyda "trösta sig", "göra sig kvitt", "känna ånger", "ångra sig", "ändra sinne","ändra inställning"...
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
En cirkel - är den i oändligt många "hörn" elr har den helt enkelt inga hörn i sin form?

Nu är Gud inte en cirkel men poängen här är att Gud inte är obegränsad, men att Hans vilja får faktiskt obegränsat många "effekter" istället.

Så som universum, planeter, djur, atomer... obegränsat många variationer av EN vilja! Den yttersta o innersta orsaken till allt.

Gud i SIG har liksom inga obegränsade aspekter eftersom Gud inte har en början elr slut; att Han liksom skulle börja som en aspekt, sen två, sen tre osv...

Gud i sig är faktiskt evigheten själv, Gud är så pass allsmäktig att Han "redan" är den evigt närvarande utan fasta definitioner som t.ex. en människa elr ens vara en ande att bosätta sig i en fysisk kropp.

Kan man låsa in oändligheten utan början elr slut inom en låda elr en ram av definitioner??

Kan ni tänka er Gud, skaparen som väljer att skapa sig själv in i existens hos oss? Elr kan ni ens överhuvudtaget tänka Gud i sinnet liksom för att låsa in Honom i definitioner?

Det skulle bli en "oxymoron" där Gud blev fysisk samtidigt som Han styr o ställer som Gud. En konflikt inom Han själv...

Låt oss se vad John 1:3 har att säga om detta:
"All things came into being through him, and without him came into being not one thing that is in being."

Här ser vi att inget har skapats utan Gud, att allt som existerar är skapt av Gud... då är frågan, har Jesus nånsin varit existent?

Jesus var med andra ord skapt o fanns INTE innan dess... precis som oss andra "beings" ^^

Minns väl hur allt är i motsats till Gud, att ingenting är i jämförelse till Gud, att vi har definierats i början o slut o därmed är vi skapelser av Gud, att Gud inte har någon början elr slut i SIG, att vi är begränsade varelser i Guds obegränsade vilja, att Gud är den Absoluta Evigheten som är överallt redan utan behov "to become a being"...

GUD SKAPAR INTE SIG SJÄLV!

Sanningen är i sin majestät högt ovan utan behov att röra sig från sin "plats/tron", det är dock VI som är frågan o söker efter SANNINGEN! Det är vi som höjs upp till hans närvaro när vi tror på Gud och inte tvärt om...

Kristendomen är inget förutom en modern variant på Grekisk mytologi där en fader föder söner, lika djuriskt som människor, eller menar ni att Gud BEHÖVER en arvinge som det nämns i Bibeln!?



Tillägg av driss_himdi 2011-02-08 02:54

Kolla på den här, får se om du kan svara på den underbara logik som framförs i poesin ;)
http://www.youtube.com/watch?v=aIGT3qCFxuE

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Google translate? Först säger du att du fått din översättning från http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt08b24.htm och där finns ingen ordagrann översättning av den hebreiska skriften. Sen säger du att du gått in på Google translate för att ta reda på om Jehova finns med i versen. Mycket märkligt med tanke på att det inte var det vi letade efter, sen så är Google translate knappast en tillförlitlig källa. Kan också tillägga att Jehova inte förekommer någonstans i den hebreiska skriften, bara tetragrammet, om det nu inte var så att du menade tetragrammet när du skrev Jehova för annars ljuger du.


jag tog den där ordet som förmodligen bestod av fyra bokstäver JHVH , som vissa översätter till Jehova eller herren och lade den i google translate och fick Jehova.


så vi har alla översättningar av den där vrsen som säger Herren, eller i vissa Jehova , plus att jag själv kontrollerade med google translate och fick det bekräftat och så tvivlar du på alla översättningar av bibeln och det som jag översatte som bekräftade att de översatte herren eller jehova.


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Hur menar du nu? Du skrev till mig att Johannes 8:14 och Johannes 5:31 sa emot varandra, vilket dem inte gör... Det finns ingen "andra förklaring", jag analyserade bara de 2 texterna du skrev sa emot varandra. Johannes 8:14-18 säger att Gud vittnar om Jesus. Johannes 5:31-36 säger också att Gud vittnar om Jesus. Vad mer vill du ha?


jag vet inte hur du tänker egenligen,

alltså ser du inte jesus säger i en vers mitt vittnesbörd är sant i den andra versen mitt vittnesbörd är inte sant, alltså förstår inte vad du vill säga

nu måste jag förklara för dig var problemet ligger

så här är det:

14 Jesus svarade och sade till dem: "Även om jag vittnar om mig själv, är mitt vittnesbörd sant, eftersom jag vet varifrån jag kom och vart jag är på väg. Men ni vet inte varifrån jag kom och vart jag är på väg. 15 Ni dömer efter köttet; jag dömer ingen alls. 16 Och om jag ändå dömer, är min dom sann, eftersom jag inte är ensam, utan Fadern som har sänt mig är med mig. 17 I er egen lag står det också skrivet: 'Två människors vittnesbörd är sant.' 18 Jag vittnar om mig själv, och om mig vittnar också Fadern som har sänt mig." (Johannes 8:14-18)

altlså två varelser måste vittna för att jesu vittnesbörd ska vara sant.


31 Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte sant. 32 Det finns en annan som vittnar om mig, och jag vet att det vittnesbörd han bär om mig är sant. 33 Ni har skickat män till Johannes, och han har vittnat för sanningen. 34 Jag godtar emellertid inte vittnesbördet från en människa, utan jag säger detta för att ni skall bli räddade. 35 Den mannen var en brinnande och lysande lampa, och för en kort stund ville ni gärna fröjda er mycket i hans ljus. 36 Men jag har det vittnesbörd som är större än det Johannes gav, ty just de gärningar som min Fader har gett mig i uppdrag att fullborda, själva de gärningar som jag gör, vittnar om mig att Fadern har sänt ut mig. 37 Vidare har Fadern, som har sänt mig, själv vittnat om mig. Ni har inte någonsin vare sig hört hans röst eller sett hans gestalt; 38 och hans ord har ni inte kvar i er, eftersom ni inte tror på den som han har sänt ut. (Johannes 5:31-36)

i de här verserna står det jesu vittnesbörd inte sant trots att jesus själv bekräftar att hans Fader vittnat om honom.

37 Vidare har Fadern, som har sänt mig, själv vittnat om mig.

trots att vi har samma situation som i texten ovan då jesu vittnesbörd är sant när jesus och fadern vittnar
men i sista texten 'r det tvärtom, jesu vittnesbörd inte sant trots att andra bekräftar johannes och Fadern, färstår du nu varför det är fel.


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Jag tycker att det framgår rätt så tydligt att det handlar om att han inte kan ljuga i 4 Moseboken 23:19. Att Gud sa att han ångrade sig i 1 Samuelsboken 15:11 kan förklaras: Gud bestämde sig och gjorde Saul till kung. Senare var kung Saul olydig mot Gud och då säger Gud att han ångrade sig över att han gjort honom till kung.


nej det gör det inte, det handlar om ånger inte om lögner


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Alltså handlar ordet "ångra" om 2 olika saker i 2 olika sammanhang. I de hebreiska skrifterna används verbet nacham i dessa olika sammanhang, verbet kan betyda "trösta sig", "göra sig kvitt", "känna ånger", "ångra sig", "ändra sinne","ändra inställning"...


alla översättningar översätter med "ångra sig", visa mig i ordboken där ordet i orginal bibeln på hebreiska översätts med "göra sig kvitt"
om detta står , då öppnar den möjligheten att det är översatt fel och då accepterar jag förklaring att det är fel översatt.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Men du inser inte att det finns diverse historiska omständigheter som oberoende hur dokumentets logiska struktur direkt visar att dokumentet är helt irrelevant? Det handlar inte om dokumentets logik här, utan om att dokumentet bortom all tvivel är en direkt efterkonstruktion av någon som inte hade en aning om hur det verkligen var. Texten är daterad till medeltiden. Jesus levde under antiken. Alltså kan du inte anföra texten. Den är inte historiskt det minsta tillförlitlig. Lyssnade du någonsin när källkritik diskuterades i skolan? Lika orimligt som Dan Browns användande av Leonardo Da Vinci's målning "Mona Lisa" som huvudkälla för att driva teser om någon form av kristen obskyr kult är rent vetenskapligt är detta. Man kan inte använda saker som är uppenbara godtyckliga efterkonstruktioner. Att evangeliet är skrivet i en Islamsk kontext borgar ju för att du ska tycka det är logiskt. Det är med all sannolikhet konstruerat just för att rättfärdiga Koranen, som du mot allt förnuft fortfarande hävdar är logisk trots avsaknaden av bevis. Det finns helt enkelt bara ett ord: Källkritik. Lär dig Källkritik.


du får tro vad du vill, men för mig är barnabas evangelium mer troligare än denna bibeln som vi har idag eftersom den är full av fel.

Svar till west_west [Gå till post]:
Att evangeliet är skrivet i en Islamsk kontext borgar ju för att du ska tycka det är logiskt.


det finns några saker som inte stämmer med koranen med trots det så tror jag att i helheten är barnabas evangelium mer sann än bibeln som vi har idag. jämför texterna så får du se att den inte har kontradiktioner som dagens bibeln har.

men tro vad du vil, orkar inte övertyga dig något , har ingen lust
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
alltså ser du inte jesus säger i en vers mitt vittnesbörd är sant i den andra versen mitt vittnesbörd är inte sant, alltså förstår inte vad du vill säga

Du har läst fel, sådär säger han inte alls då du tagit det ur sitt sammanhang. I Johannes 8:14 säger han "Även om jag vittnar om mig själv, är mitt vittnesbörd sant..."
Och i Johannes 5:31 säger han "Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte sant."

Alltså "om jag vittnar OM MIG SJÄLV..." mot "OM JAG SJÄLV vittnar om mig...", två olika saker som inte säger emot varandra.

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
alla översättningar översätter med "ångra sig"

Nej:

"I am sorry that I ever made Saul king..." (NLT)

"I am grieved that I have made Saul king..." (NIV)

"Me pesa haber puesto por rey a Saúl..." (RVR) Me pesa (spanska) = Jag beklagar/I repent/I am sorry

paenitet me quod constituerim Saul regem (VUL) = paenitet (latin):

1. to make sorry, cause to repent
2. to repent, be sorry
3. [impersonal] it repents, makes sorry, grieves, rues
4. it discontents, displeases, vexes, makes angry, offends, dissatisfies

Hebreiska ordet nacham "נָחַם" ( http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=05162):

1. to be sorry, console oneself, repent, regret, comfort, be comforted
2. to be sorry, be moved to pity, have compassion
3. to comfort oneself, be comforted
4. to comfort oneself, ease oneself

Kan också tilläggas att i den hebreiska skriften i 1 Samuelsboken 15:11 används "נִחַ֗מְתִּי" när han säger att han "ångrar" och i 4 Moseboken 23:19 används "וְיִתְנֶחָ֑ם".
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Du har läst fel, sådär säger han inte alls då du tagit det ur sitt sammanhang. I Johannes 8:14 säger han "Även om jag vittnar om mig själv, är mitt vittnesbörd sant..."
Och i Johannes 5:31 säger han "Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte sant."

Alltså "om jag vittnar OM MIG SJÄLV..." mot "OM JAG SJÄLV vittnar om mig...", två olika saker som inte säger emot varandra.


ingen skillnad, hur mycket än du försöker förklara felet här.


men tro vad du vill
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0
nu ska jag ge dig bara ett litet exmpel av många fel i bibeln , kolla detta

de kunde inte ens skriva rätt när det gällde Josefs far

Josefs far Jakob ?

matteus 1:16. Jakob födde Josef, Marias man, och av henne föddes Jesus, som kallas Kristus.

vs

Josefs far Eli ?

Lukas 3:23. Och Jesus var vid pass trettio år gammal, när han begynte sitt verk. Och man menade att han var son av Josef, som var son av Eli,

vem var josefs far, Eli eller Jakob ?

Jo mer du kämpar mot mina bevis att bibeln är förvanskad dessto mer hamnar du i klistret och kommer inte ur, liksom en fluga jo mer den kämpar ur spindelnätet dessto mer fastnar den, samma sak är det med dig.

Du måste helt enkelt acceptera att bibeln är förvanskad rejält.
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
vem var josefs far, Eli eller Jakob ?

Jakob var Josefs far. Eli var Marias far.

Lukas följde släktlinjen genom Davids son Natan, dvs. Marias släktlinje.

Matteus följde släktlinjen genom Davids son Salomo, dvs. Josefs släktlinje.

Vidare var Jesus själv omkring trettio år gammal när han började sitt verk, och han var, enligt vad man menade, son till Josef, son till Heli, (Lukas 3:23)

Notera att det står "enligt vad man menade". På grekiska:

Καὶ αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ὢν υἱὸς, ὡς ἐνομίζετο Ἰωσήφ τοῦ Ἠλὶ

And he was Jesus commencing as if of years thirty, being son, as it was being opined, of Joseph of the Heli

Klart och tydligt ser man att det inte handlar om att han skulle vara Helis köttsliga son.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Jakob var Josefs far. Eli var Marias far.

Lukas följde släktlinjen genom Davids son Natan, dvs. Marias släktlinje.

Matteus följde släktlinjen genom Davids son Salomo, dvs. Josefs släktlinje.

Vidare var Jesus själv omkring trettio år gammal när han började sitt verk, och han var, enligt vad man menade, son till Josef, son till Heli, (Lukas 3:23)

Notera att det står "enligt vad man menade". På grekiska:

Καὶ αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ὢν υἱὸς, ὡς ἐνομίζετο Ἰωσήφ τοῦ Ἠλὶ

And he was Jesus commencing as if of years thirty, being son, as it was being opined, of Joseph of the Heli

Klart och tydligt ser man att det inte handlar om att han skulle vara Helis köttsliga son.


var fick du det ifrån att Eli var marias far när det inte står så i bibeln ?

detta är bara gissning, ingenstans i bibeln står det att Eli var Marias far.

Hur kan du säga att Maria var Elis dotter när det står i bibeln

"...enligt vad man menade, son till Josef, son till Heli"

det är inte "...enligt vad man menade, son till Maria, dotter till Heli"

så det är verkligen fruktansvärt hur ni förvränger uppenbar information, ni får utifrån detta

son till Josef, son till Heli" att det är = son till Maria, dotter till Heli"

Enligt koranen var Zakaria Marias far , inte någon Eli som var far också till Josef hennes man.

men tanke på att bibeln har liknande fel i andra delar av bibeln därför är det grovt fel

kolla detta:

Vem var Jekonias far, Josia ?

Matteus 1:11. Josias födde Jekonias och hans bröder, vid den tid då folket blev bortfört i fångenskap till Babylonien.
12. Sedan folket hade blivit bortfört i fångenskap till Babylonien,
födde Jekonias Salatiel, Salatiel födde Sorobabel;

vs

Vem var Jekonias far, Jojakim?

1 krönike boken 3:15. Josias söner voro Johanan den förstfödde, Jojakim, den andre, Sidkia, den tredje, Sallum, den fjärde.
16. Jojakims söner voro hans son Jekonja och 17. Jekonjas söner voro Assir och dennes son Sealtiel,
18. vidare Malkiram, Pedaja, Senassar, Jekamja, Hosama och Nedabja. dennes son Sidkia.


Vem var son och far till vem här ?

Jekonia födde Salatiel, Salatiel födde Sorobabel ?

Matteus 1:12. Sedan folket hade blivit bortfört i fångenskap till Babylonien, födde Jekonias Salatiel, Salatiel födde Sorobabel;

vs

Neri födde Salatiel, Salatiel födde Sorobabel

Lukas 3:27. som var son av Joanan, som var son av Resa, som var son av Sorobabel, som var son av Salatiel, som var son av Neri,
Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
0
Instämmer, det är dessutom knappast Barnabas evangelium om det mest trovärdiga är att denna apokryf blev fullbordad över tusen år efter att Barnabas dog.
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Borde man ta dig seriöst, du tar upp en av de äldsta tricken i boken som redan är förklarade miljoner ggr o så utnött att inte ens G. W. Bush går på detta...

Du tar Krigs surorna ur sitt sammanhang lilla stackare, visste du inte att dem behandlar den situation som skedde under profetens tid? Att dem blev förtryckta o hamnade under offensivt motstånd av sina fiender?

Så den suran gäller inte överlag när det kmr till att INTE tvinga icke-troende. Den gällde o var relaterad t.ex. till slaget i "Badr", du borde dessutom sluta ljuga för oss o säga vad resterande sura säger...

Här, läs även dessa sidor o börja mogna för Guds skull ;)

http://www.islam101.com/terror/quranWPJ.htm
http://islam.about.com/od/terrorism/f/terrorism_verse.htm
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/islam/islamethics/war.shtml
http://www.jammu-kashmir.com/insights/insight20000804a.html

Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
0
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Bara för att någon annan syndar och agerar fel, oavsett mot vem, ger väl dig själv knappast rätt att synda eller agera fel. Däremot säger jag inte att det är så detta fallet är, du säger väl säkert någonting om att Gud gav dem rätt att göra detta osv, vilket kan vara förklaringen...

dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
"Du beskriver Gud som en begränsad företeelse med obegränsat antal konsekvenser."

Lol, ännu en gng beskriver jag INTE Gud, jag beskriver Hans vilja över oss; liksom den "effekt" då Gud är - den innersta o yttersta orsaken till allt!

Ingenting sker utan hans tillåtelse eftersom Gud upprätthåller all "verkan" som sker, vare sig innerst elr ytterst om "kedjan".

Även vår existens att vara Guds skapelser är upprätthållet o definierat i början och slut, samt när helst Han vill så kan vi upphöra att existera.

Ingenting är OÄNDLIGT, bara GUD! Det är Gud som är den absoluta oändligheten vi så sträcker oss mot i tid o rum; för att uppnå potentiell evighet i paradiset... detta är av Gud endast :)



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 00:04

Varför vår kära west_west eru så glömsk som lömsk ibland!? Har jag inte redan förklarat för länge sen mina beskrivningar ang. Guds vilja och den potentiella evigheten... skäms!



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 00:28

"Gud i SIG har liksom inga obegränsade aspekter eftersom Gud inte har en början elr slut; att Han liksom skulle börja som en aspekt, sen två, sen tre osv..."

Med detta argument ville jag faktiskt förklara hur Gud INTE är i en process av "utveckling" så som man får i uppfattning av Bibeln! Att Han liksom skulle ha obegränsade aspekter av SIG själv... La Ilaha Illa Allah!

Det vill säga att Gud INTE är obegränsad i den mening att han skulle haft sig en början inom SIG själv. Vi varelser/skapelser av Gud är egentligen dem obegränsade "aspekter" du så envist tycks hålla vid...

Med andra ord: Gud lägger varken till elr utesluter något, vare sig temporärt elr för alltid inom SIG själv. Således att Jesus skulle vara en del av Gud på något sätt är falskt o begränsar faktiskt Gud inom "definitioner" o sedan försöker göra honom obegränsad!

What an oxymoron within Himself and ridiculous flaws of human intellect!

dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till Korvgubben [Gå till post]:
Tja vännen :)

Du, sorry jag hänger inte med hur du kopplar ihop det du skrev till nått av det jag skrev? :S

Möjligtvis nån form av citat vid sidan av ditt svar så jag lättare kan relatera vad saken gäller?

Jag har då aldrig legitimerat nån rätten att synda, eller?
En muslim, likt vilken människa som helst har fått rätten till självförsvar i allmänhet såklart... inget konstigt med det :)

Jag rekommenderar dig att läsa Koranen om inte du har gjort det, den har bra insyn på livet o dess mysterium - peace!



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 00:15

I have something new for you eager intelligent people wanting to read more about Science and holy Qur'an :)

Do you know the story of Moses and pharao and how the prophet managed to escape only to let the pharao drown in his own lies? Then God preserved his body for us; the future generations to come and explore this body to know that it was done by God!

Holy Qur'an 10:92
"This day shall We save thee in the body, that thou mayest be a sign to those who come after thee! but verily, many among mankind are heedless of Our Signs!"

http://www.youtube.com/watch?v=lPaY5tRWFuw&feature=related
(this is a youtube link about the matter)

http://www.sultan.org/articles/QScience.html
(this is an awesome site about Science and holy Qur'an, but for the matter of pharao, then please read at end of the article)

dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
Du har rätt i att ingenting kan hindra Gud från att göra vad Han vill...

Kom ihåg dock att Gud inte skapar sig själv in i existens, det skulle gå emot Han själv att vara skapt elr hava en till gud vid sidan av.
Inom Gud finns inte en oxymoron elr en schizofreni, Han är högt ovan allt och alla i sin egen Absoluta Perfektion.

"Just as you ask a question, God has the answer just as He is it.
The uncaused Cause who is the Almighty and it is His will.
We want to know why, and God lets us to know Him!"

Alla möjligheter du talar om ang. Guds kapacitet o potential är redan Hans Absoluta Evighet. Vilket Han redan är i SIG själv nog utan behov att bli i form av t.ex. Jesus osv...

"The Creator that became the creation and thus gave Himself a beginning and an end; being killed by His own creation... That's an oxymoron that doesn't make sense I'm afraid and so should you be for these false claims!"

Är det så svårt att fatta Guds Absoluta Fullkomlighet, att Han inte är i behov av former, skepnader, funktioner osv.

Gud säger endast: "Kun! -faya kun."

Vi säger att Jesus är Guds Ord just av denna anledning när Gud skapa Jesus ur intet med sitt ord:
"Var! -och det blev."

Således är det inte en fråga huruvida Gud kan elr inte kan, utan vad Han vill och har velat.

En underbart poetisk video med frågor för kristna att svara på:
http://www.youtube.com/watch?v=aIGT3qCFxuE

Vi är Guds logiskt definierade skapelser och ur detta har ett fint exempel givits till oss:

Holy Qur'an, 5:75
Christ the son of Mary was no more than a prophet; many were the prophets that passed away before him. His mother was a woman of truth. They had both to eat their (daily) food. See how God doth make His signs clear to them; yet see in what ways they (blasphemers) are deluded away from the truth!

Jag vädjar o ber Gud att Han ska låta dig läsa vidare på denna länk ang. Jesus i Koranen (ämnet mellan oss är ju trots allt kopplat till Guds natur):

http://www.answering-christianity.com/cgi-bin/quran/quran_search.cgi?search_text=jesus&search_type=Exact+String&mohsin_khan=1&B1=Search

Sen för människor att kunna påstå Jesus gudomlighet bara för att han utförde exklusiva mirakel är inte giltigt argument. Eftersom Gud har låtit många olika profeter komma med olika mirakel, exklusiva som likartade mirakel (obs! endast med Guds tillåtelse).

Holy Qur'an, 2:253
Those prophets We endowed with gifts, some above others: To one of them God spoke; others He raised to degrees (of honour); to Jesus the son of Mary We gave clear (Signs), and strengthened him with the holy spirit. If God had so willed, succeeding generations would not have fought among each other, after clear (Signs) had come to them, but they (chose) to wrangle, some believing and others rejecting. If God had so willed, they would not have fought each other; but God Fulfilleth His plan.

Sedan haru också en fin länk av mig där jag logiskt nog skrotar vidare på Kristna doktriner och falska påstående ang. Gud och Jesus... sådana hemska hädelser:

http://www.facebook.com/topic.php?uid=197457766286&topic=19897



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 03:25

Holy Qur'an, 2:255
God! There is no god but He,-the Living, the Self-subsisting, Eternal. No slumber can seize Him nor sleep. His are all things in the heavens and on earth. Who is there can intercede in His presence except as He permitteth? He knoweth what (appeareth to His creatures as) before or after or behind them. Nor shall they compass aught of His knowledge except as He willeth. His Throne doth extend over the heavens and the earth, and He feeleth no fatigue in guarding and preserving them for He is the Most High, the Supreme (in glory).

Holy Qur'an, 2:256
Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error: whoever rejects evil and believes in God hath grasped the most trustworthy hand- hold, that never breaks. And God heareth and knoweth all things.

Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
0
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Jag syftade mer på de kristna som syndade och förde krig mot muslimerna ( Detta var fel), och muslimerna svarade med att döda de kristna ( Att döda är väl fel?). Att man inte skulle få någon rätt att synda bara för att någon annan syndar mot en själv, men jag fattar själv nu att detta är inte så bra argument, utan mer som en frågeställning. Men jag utgår från att det var Gud som gav muslimerna rätt att döda de kristna och därmed var det ingen synd.

Israeliterna fick som Guds utvalda folk göra liknande saker ( Då Gamla förbundet gällde), men om man ska följa Bibeln riktigt ( Då nya Förbundet gäller) så ska man inte handla riktigt såhär, utan man ska helt enkelt inte vara delaktig i krig.

Detta är då inte ett super-argument, utan något jag kom på att tänka på lite snabbt.



Tillägg av Korvgubben 2011-02-09 09:43

Detta är angående krigs-surorna från Koranen.

dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till Korvgubben [Gå till post]:
Ok, intressant I guess... Men vart haru fört för dig att muslimer dödat kristna elr dylikt o sedan rättfärdigat det?

Som sagt ifall jag inte misstar mig har jag redan förklarat att muslimer bara kör sin självförsvars-grej :)

Gud har liksom i Koranen förklarat allt liv heligt, och död samt blodspill är förbjudet... om inte nån ber om det så klart o muckar gräl med att hota dig o din familj, elr vänta, inte ens det :P

Som muslim får du inte göra nått dugg motstånd tills du faktiskt "känner" slaget elr minst att du faktiskt kan se det komma mot kroppen.

När en fiende plötsligt stannar till sin attack o ber om ånger o ursäkt får du inte fortsätta även om "knytnäven" är halvt inne... eftersom Gud är allas beskyddare ;)

Sen måste du även förklara dig själv o be Gud om förlåtelse efter våldet (i självförsvar) för att sedan göra bot med massa goda gärningar osv...

Det är även viktigt med vittnen så att du som muslim inte missbrukar Guds ord o påstår att du gjort rätt när du kanske har gjort fel :O



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 09:50

Var så god, en mycket bra roll modell för proper krigsföring var vår allas vän Salahu Din (Saladdin):
http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

Han brukade sköta om de sårade från motståndarlaget även trots de ville se honom o hans armé döda :S Mycket fint o han själv var inspirerad av profeten Muhammad ^^

dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till Lasmos [Gå till post]:
haha sött men detta kmr bli en evighetsdiskussion, du får gärna läsa Koranen med öppet sinne o avgöra själv... Det kmr inte spela nån roll vad jag säger, detta är nått mellan dig o Gud, där av inget tvång eftersom ingen annan än Gud själv kan få dig muslim när du helst vill det :)

Tänk på det, om jag nu säger något kan nån annan alltid vrida det till sin egen tolkningsvinning; för o emot!

Det bästa jag kan vara är att var dig kär o snäll ^^
Fortsätt studera o vara källkritisk o ha TÅLAMOD! Eftersom nått du inte fattar idag kan verka super vettigt i framtiden.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Motsägelse i Koranen.

Enligt en vers i koranen ska tvång inte förekomma i trosfrågor. I Sura 2:256 står det: "TVÅNG skall inte förekomma i trosfrågor. Vad som är rätt handlande är nu klart skilt från fel och synd. Den som förnekar de onda makterna och som tror på Gud, har sannerligen vunnit ett säkert fäste som aldrig ger vika. Gud hör allt, vet allt."

Hur är Sura 2:256 samstämmig med exempelvis Sura 2:191 som jag skrivit nedanför?

"Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er; ja, förtryck är ett värre ont än döden. Kämpa inte mot dem i den heliga Moskéns närhet, om de inte själva tar upp striden där; men kämpar de mot er [där], så döda dem. Det är förnekarnas lön".


detta är aboslut ingen motsägelse eftersom du undvek att skriva versen innan 2:191

kolla vad som står egentligen

[2:190] KÄMPA för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare.

[2:191] Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er; ja, förtryck är ett värre ont än döden. Kämpa inte mot dem i den heliga Moskéns närhet, om de inte själva tar upp striden där; men kämpar de mot er [där], så döda dem. Det är förnekarnas lön.


detta gäller när man är i krig, att försvara sig , så vad är fel i det, versen handlar inte om att man ska gå ut på gatan och döda folk, o nej herregud, abosolut inte.



Svar till Lasmos [Gå till post]:
I Sura 8:12 skrivs det om att skrämma, halshugga och stycka förnekare: "Och din Herre lät änglarna framföra [detta budskap till de troende]: "Se, Jag är med er" [och befallde dem att] inge de troende mod och tillförsikt [och låta dem veta:] "Jag skall injaga skräck i förnekarnas hjärtan. - [Troende!] Låt nu [svärden] vina över [deras] huvuden och händer!"


denna vers handlar om slaget vid badr, första krig muslimerna kämpade mot mångguddadyrkare.

och Gud hjälpte muslimerna med änglar, muslimerna var omkring 300 medan icke treoende idol dyrkare var omkring 1000.

så versen handlar inte om att man ska döda folk åp gatan, när versen hanldar om just det slaget vid badr under profetens tid.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Nedanför fler verser om död och tortyr åt förnekare.

Sura 9:5 säger: "När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem."

"Smaka detta [straff i denna värld, och minns att] Eldens plåga väntar dem som förnekar sanningen!" Sura 8:14.


alltså du har missuppfattat det hela, du undvike hela tiden att posta verserna innan som förklarar saken

kolla här då

9:4] Härifrån skall undantas de bland avgudadyrkarna som har slutit fördrag med er och som inte i något avseende vållat er skada och inte har bistått någon [i fientliga företag] mot er. Fullgör era förpliktelser enligt fördragen med dem, så länge de är i kraft. Gud älskar dem som fruktar Honom

här ser vi så länge idoldyrakre håller sig till fred så kan man inte angripa de, men om de fortsätter att att angripa muslimer då är det ok att frösvara sig

sedan kommer den där versen

Sura 9:5 säger: "När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem."

[9:6] Om någon bland avgudadyrkarna söker skydd hos dig, ge honom då ditt beskydd, så att han får höra Guds ord; för honom sedan till en plats där han är i trygghet. De är nämligen människor som inte vet [vad Islam innebär].


alltså med andra ord det finns inga kontradiktioner i koranen, bara missuppfattningar.
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
Asså dina argument faller så sten hårt att du inte ens vet varu talar om, nåja du ska få leva med dina "symboler" o således dyrkar du annat än Gud...

Jag ska allt hålla mitt tålamod o lämna dig samt din fysiskt bundna gud ifred :/

Anledningen till att mina argument håller bättre än dina, är just att Han faktiskt skickat profeter istället för att bli en av oss - det är ju Gud som vill höja oss till honom o inte tvärt om :S

Som sagt tidigare så är din tro inget bättre än de hedniska mytologier funna i bl.a. Grekland och Indien... bara att nämna t.ex. Gud föder son/söner och att Han kan dö, detta säger sig självt haha!

Gå och läs mina inlägg igen och välj inte att ignorera mina länkar dessutom ;)

Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Grejen är det att det mest logiska ( För mig) vore ifall det inte var någon Treenighet alls. Man kan checka i historian när treenigheten började formas och att man tror man började med treenigheten pga andra religioner som också hade triader. Sedan så finns det verser i Bibeln som talar om att Jesus är underordnad Fadern, de har olika rang och att Jesus är inte lika mäktig som Fadern.

Detta går emot den klassiska Treenigheten, som står för att: Alla tre delar är lika mäktiga, lika eviga och var och en av dem är Gud och samma person/substans. Då stämmer inte den klassiska Treenigheten in i Bibeln, eftersom den talar om delen Jesus och delen Fadern som av olika värde, makt, evighet och rang.

Vilket betyder att om man ska tro på Treenigheten och ändå stämma överens med Bibeln så måste delen Jesus vara en underordad av delen Fadern, vilket ändrar själva Treenighets läran till att bli: Alla tre delar är inte lika mäktiga, inte lika eviga men ändå är var och en av dem Gud och samma person/substans.

Men... detta leder till att man inte kan vara med i någon av kyrkorna som jag känner till i alla fall, eftersom de tror på den allmänna Treenigheten och inte den som jag just försökte ändra på för att bättre passa in i Bibeln. Man kan väl inte vara med i en kyrka som har en annorlunda och viktig bastro som Treenighetsläran än den som man själv har?

Sen så är det väl sant att gud är allsmäktig, och skulle kunna vara underordnad sig själv samtidigt som han är överordnad sig själv - Just eftersom gud inte är begränsad till mänsklig logik. Men Bibeln innehåller väldigt många beskrivande verser om hur gud är som, vilka egenskaper han har, hur han tänker i särskilda situationer osv, så för mig verkar det konstigt varför skulle gud utesluta en baslära som Treenigheten i Bibeln? Han verkar vilja att vi ska lära känna honom genom beskrivande verser, men ändå lär inte Bibeln ut de grundläggande teserna för en Treenighetslära.

Detta är synnerligen märkligt i mina ögon, och därför väljer jag personligen att inte tro på Treenigheten.

Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
Hur kan du säga att Maria var Elis dotter

För att det var som jag sa hennes släktlinje Matteus följde. Josef var inte Helis köttsliga son, utan svärson.

Svar till ciko [Gå till post]:
Enligt koranen var Zakaria Marias far

Ok. Enligt Bibeln var Sakarja far till Johannes döparen.

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
Vem var Jekonias far, Josia ? vs Vem var Jekonias far, Jojakim?

"Josia blev far till Jekọnja och till hans bröder vid tiden för bortförandet till Babylon." (Matteus 1:11)

Jekonja var sonson till Josia. På Bibelns tid var det normalt att orden "far" eller "fader" och "son" inte behövde betyda att man var direkt far eller son till någon. Son kunde helt enkelt betyda att man var en avkomling och far kunde betyda att man var förfader (person som man härstammar ifrån) eller stamfader. Till exempel: "Boken med den historiska berättelsen om Jesus Kristus, Davids son, Abrahams son:" (Matteus 1:1)

"15 Och Josịas söner var Jọhanan, den förstfödde, Jehojạkim, den andre, Sidkịa, den tredje, Sallum, den fjärde. 16 Och Jehojạkims söner var hans son Jekọnja, dennes son Sidkịa." (1 Krönikeboken 3:15-16)

Jekonja var son till Jehojakim. Alltså: Josia > Jehojakim >Jekonja

I den svenska texten står det "far". I den grekiska texten står det "ἐγέννησεν" som ordagrant betyder "generated" på engelska, som på svenska blir generera, alstra, producera, frambringa, framkalla, osv. Lite intressant bara.

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko jämför Matteus 1:12 med Lukas 3:27

Sealtiel kallades son till Neri förmodligen för att han var gift med Neris dotter och blev därmed Neris svärson. Det var Neris släktlinje, dvs. Marias släktlinje som Lukas följde.

Jag är nyfiken över en grej, om jag får fråga: Varför skickar du fler sådana här texter och säger att det är motsägelser i Bibeln om du tidigare sagt att du inte går med på mina förklaringar? För i sådana fall borde du redan vara övertygad om att Bibeln är korrumperad och du skulle inte tjäna något på att lägga ner tid och söka efter sånt här. Du behöver inte svara om du inte vill.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
För att det var som jag sa hennes släktlinje Matteus följde. Josef var inte Helis köttsliga son, utan svärson


du har inga bevis att matteus följde henne släktlinje, det står ingenstans att detta är henne släktlinje

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Ok. Enligt Bibeln var Sakarja far till Johannes döparen.


oj fel av mig, det är sant, jag blandade ihop namnen, enligt Koranen är Imran hennes far, medan sakarja var far till johannes. det stämmer.


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Sealtiel kallades son till Neri förmodligen för att han var gift med Neris dotter och blev därmed Neris svärson. Det var Neris släktlinje, dvs. Marias släktlinje som Lukas följde.


jag har inte sett någon vers där det står "detta är marias släktlinje" så att man vet klart och tydligt

jag tror att du försöker gömma detta fel.
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
jag har inte sett någon vers där det står "detta är marias släktlinje" så att man vet klart och tydligt

Släktregistren är till för att visa att Jesus biologiskt härstammade från David genom Maria. Och att han juridiskt sätt härstammade från David genom Josef, hans adoptivfar.
Jag vet inte om det står någonstans i Bibeln, men ser man släktlinjerna framför sig så är det ganska uppenbart (För mig) att det handlar om Josefs och Marias släktlinjer. Jag har försökt göra en bild över det hela, hoppas du förstår!:

Forum image
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Lasmos [Gå till post]:
Personligen tycker jag att flera verser uppmanar till brutalitet: "Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er..." (Sura 2:191). Jag förstår att detta var under en konflikt men det känns en aning bestialiskt.


så här är det, tänk dig innebördskrig i sverige, skåningar mot resten av sverige, du bodde i malmö och de fördrev dig för att du hade annan relgion, och de dödar och plågar alla som är samma religion som du, de krigar mot dina landsmän som har samma relgion som du.
vad ska du gröa ska du ligga på golvet så att de ska trampa på dig hur de vill och när de vill, så klart att man ska försvara sig.

de här verserna handlar inte om att man ska kriga och döda vanligt folk, oo nej, verserna handlar om när två parter är i krig, och då är det tillåtet att döda fienden. de som inte håller med mig att man inte ska döda fienden som angriper dig , lever säkert i någon fantasi värld bortom all realitet.



Svar till Lasmos [Gå till post]:
Det är flera verser som inte är samstämmiga med att "TVÅNG inte ska förekomma i trosfrågor" (Sura 2:256), läs exempelvis Sura 8:14: [och till honom skall riktas orden:] "Smaka detta [straff i denna värld, och minns att] Eldens plåga väntar dem som förnekar sanningen!"


alltså du har blandat alltihop, eftersom i dessa verserna varnar Gud med helevetetselden som de som kämpar mot honom, inte så att musliemr ska direkt gå mot de bara för att de är ateister, nej nej, så är det inte, ingen får påtvinga islam på människor, detta är förbjudet enligt islam


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 3:12 säger att icke-muslimer ska hamna i helvetet: "Säg till förnekarna av sanningen: "[En dag] skall ni bli besegrade och då skall ni föras samman i helvetet - en eländig rastplats!"


vad är konsigt med dett att icke troende ska hamna i helvetet,

om icke troende som syndar ska gå till paradiset vad är då meningen att tro på Gud och undvika synderna, ingen logik


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 5:86 tycker jag inte klingar samstämmigt med att tvång inte ska förekomma i trosfrågor: "Men de som förnekar sanningen och påstår att Våra budskap är lögn, de har helvetet till arvedel."



du vet inte vad tvång är

tvång är när du är kristen i islamisk stat och så tvingar dig muslimerna islam, och förbjuder dig utöva kristendomen , och du får inte ha kors på dig och du tvingas att be i mosken, detta är tvång som inte är tillåtet enligt islam

men att icke troende som kämpar mot Gud och hans böcker och profeter kommer säkert hamna i helvetet, utan tvekan.

vem tvingar dig att tro på Gud, ingen du får tro vad du vill här, men du ska stå till svars på domdagen för din tro.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 23:103: "och de vars [goda handlingar] väger lätt i vågskålen är förlorarna som har förverkat sina själar; de skall förbli i helvetet till evig tid." Vad menas med detta? Om en person inte varit en tillräckligt bra muslim förtjänar han evig plåga i helvetet?


nej det gör han inte

detta är relativ sak, Vissa muslimer kommer klara sig bra på domedagen, vissa muslimer kommer ha lika många onda och goda gärningar och de ska vänta en tid mellan paradiset och helvetet innan gud förlåter de och går till paradiset. men muslimer som har mer onda gärningar än goda hamnar i helvetet en period men kommer därifårn efter att förstjänat sitt straff, men de muslimer som sätterpartner vid sidan av Gud, shirk, att tro på andra Gudar, kommer aldrig ur helvetet.

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 50:24: [Då faller Guds dom:] "Kasta i helvetet var och en som framhärdade i att förneka sanningen..."


detta kommer gud säga på domdagen


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 50:26: "...och som satte andra gudar vid Guds sida - kasta honom ned där pinan är som svårast!"


och ska sägas på domdagen , när Gud kommer dömma människorna


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Förnekare ska straffas både i detta liv och efter döden:

Sura 13:32: "Före dig har [människorna] gjort narr av [andra] sändebud. Jag gav [dessa] förnekare en frist; men sedan straffade Jag dem - och hur [fruktansvärt] var inte Mitt straff!"


så klart, vad tror du att de kommer undan för Gud, så klart att Gud komemr straffa de på domdagen men det händer att han straffar de också i detta liv också, vad är konstigt med det.

om Gud har skapat dig och han skickade proefetr och böcker till dig så att du går den rätta vägen, och så säger man NEJ det kommer jag inte göra, jjag gör som jag vill, så klart att sådan ska straffas om han inte ångrar sig.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 13:34: "De skall straffas i detta liv, men det eviga straffet är en svårare plåga; och ingen kommer att skydda dem mot Gud."


gud straffar icke troende på olika sätt på grund av deras icketro, och för att de kämpar mot Gud.

det menas inte att vi muslimer ska straffa någon för deras icketro, nej, vi bryr oss inte , det är Gud som ska handskas med de, inte vi.

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons