Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Evolutionssagan - bakterien som blev fisk...

Skapad av HareKrishna, 2011-07-04 00:24 i Livsåskådningar

48 023
350 inlägg
-3 poäng
Cookie-Monster
Visningsbild
P 32 Hjälte 2 534 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Så du har personliga upplevelser av att gud skapade grunden?
Nej, men personliga upplevelser att Gud finns, och då har jag inga tvivel om att han skapade grunden.

Om du inte kan ifrågasätta din världsuppfattning genom diskussion och debatt, så kommer det alltid att se ut så.
För det första: Va?
För det andra: Jag kan diskutera och debattera om vad jag har upplevt, däremot så har jag en stark känsla av att du kommer avfärda det jag säger grovt. Alltså är det inte någon idé för mig att debattera med just dig, som är ateist (stark ateist verkar det som också)

Du la fram en åsikt i ett debattforum, och menade dessutom att OP:s åsikt var fel. Om du menar att detta inte var ett försök att övertyga, vad är det då?
Jag må ha skrivit annorlunda än vad jag menat ... jag skrev till Hare Krishna, och inte dig. Det jag menade då var att jag inte skrev det jag skrev för att övertyga just dig, utan Hare Krishna.

Schizofren? Jag? Det var det larvigaste ... Världen består ju av två slags personer, och himlen är fylld med eld ...

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Cookie-Monster
Visningsbild
P 32 Hjälte 2 534 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Heb. 11:3
Genom tron förstår vi att världen har skapats genom ett ord från Gud, så att det vi ser inte har blivit till av något synligt.

Schizofren? Jag? Det var det larvigaste ... Världen består ju av två slags personer, och himlen är fylld med eld ...

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Cookie-Monster [Gå till post]:
Jag må ha skrivit annorlunda än vad jag menat ... jag skrev till Hare Krishna, och inte dig. Det jag menade då var att jag inte skrev det jag skrev för att övertyga just dig, utan Hare Krishna.
Try me. Varför skulle det vara lättare att övertyga någon som redan har en religion att byta än att övertyga någon som inte har en? :P

Nej, men personliga upplevelser att Gud finns, och då har jag inga tvivel om att han skapade grunden.
Hur kan du inte ha några tvivel? Hur kan du veta att dessa erfarenheter var sanna?

Inte för att jag tror att du ljuger, du har säkert haft dem, utan för att påstådda religiösa upplevelser kan reproduceras i kontrollerade former. En överväldigande majoritet av dem som utsatts för den sk. God Helmet uppger att de känt en gudomlig närvaro, vistats med änglar/demoner, att de känt sig utanför sin kropp, osv. Samma resultat har även duplicerats i andra liknande tester, bla en svensk. Dock kunde man inte kunnat utesluta placebo vid den svenska dubbel-blind testen, men att dessa upplevelser inte skedde men kändes äkta kan ändå konstateras (det som då ifrågasätts är att dessa kan triggas av elektromagnetiska impulser på den delen av hjärnan).
http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

De som dessutom forskar och gör tester med sina egna upplevelser finner inte oväntat att de har mer naturliga förklaringar:
http://www.youtube.com/watch?v=LDI6n9sWZzo&t=6m43s

Dessutom, hur vet du att du har träffat (eller vad det nu var) kristendomens gud och inte Krishnas eller någon annans? Hur vet du att du att gud faktiskt skapat världen och att den inte är evig? Hur vet du att gud skapade specifikt jorden och livet här, och inte bara bigbang? Och varför är detta troligare än de vetenskapliga förklaringar?

Och om du är kristen, med vilken grund kan du avfärda vissa delar av det som står skrivet i din heliga bok (såsom att gud skapade alla varelser samtidigt) och inte andra (att han existerar och skapat oss)?

För det första: Va?
Jag citerar de jag svarade på:
"Dessa är däremot inte "hållbara" argument, vilket betyder att du skulle "vinna" en eventuell diskussion."

Varpå jag med klantig formulering sa att du endast genom att debattera och konstant utsätta de du tar som sanning för kritiska ögon kan omarbeta och finslipa dina idéer och argument, så att åtminstone du anser att de håller.

För det andra: Jag kan diskutera och debattera om vad jag har upplevt, däremot så har jag en stark känsla av att du kommer avfärda det jag säger grovt. Alltså är det inte någon idé för mig att debattera med just dig, som är ateist (stark ateist verkar det som också)
Men det är en idé att trotsa någon som efter år av samma sak på HP fortfarande inte förstått naturligt urval och använder UFO sidor som källor?

Cookie-Monster
Visningsbild
P 32 Hjälte 2 534 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag tänker inte svara på allt du skrev, för jag har inget bra svar på mig ... däremot ska jag svara på detta:

Och om du är kristen, med vilken grund kan du avfärda vissa delar av det som står skrivet i din heliga bok (såsom att gud skapade alla varelser samtidigt) och inte andra (att han existerar och skapat oss)?

Jag har inte avfärdat ett dugg. Det står:

Gud sade: "Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser: boskap, kräldjur och vilda djur av olika arter" /.../ Gud sade: "Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, minlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden."


"Jorden skall frambringa"
Frambringa = skapa, alstra, producera, åstadkomma, kläcka, kreera (http://www.synonymer.se)

Alltså ser vi i Guds ord, att jorden skapat djuren på Guds begäran. Gud startade det, och evolutionen fortsatte vad han hade sagt.

Schizofren? Jag? Det var det larvigaste ... Världen består ju av två slags personer, och himlen är fylld med eld ...

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Cookie-Monster [Gå till post]:
Då bortser du helt från kontexten. Han gjorde ju allt det som står i moseboken på sex dagar, och efter varje gärning "såg han att det var gott". Dessutom står de ganska specifikt att han skapade allt:
"Gud skapade de stora havsdjuren och alla olika arter av levande varelser som vattnet myllrar och vimlar av och alla olika arter av fåglar." För att sedan "se att det var gott" och till och med prata med sina skapelser och uppmana dem att föröka sig (svårt om de inte redan finns). Och allt detta på en dag, inte några miljoner år.

Cookie-Monster
Visningsbild
P 32 Hjälte 2 534 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Nu skriver jag exakt vad som står i min GT:

Gud sade: "Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser: boskap, kräldjur och vilda djur av olika arter." Och det blev så. Gud gjorde de olika arterna av vilda djur, boskap och markens kräldjur. Och Gud såg att det var gott. /.../ Det var den sjätte dagen.

Fyra saker vill jag säga dig, en som jag redan sagt:

1 Olika arter av levande varelser
2 Gud skapade djuren
3 Jorden skall frambringa djuren
4 Sjätte dagen

1: Det står att det är olika arter av djur, inte alla. Detta innebär att från början var det ett visst antal, som sedan har blivit ett större antal av olika djur.
2: Visst, Gud skapade djuren, fast han skapade urdjuren, och inte alla, och framförallt inte alla dom vi ser idag.
3: Återigen, jorden producerar djuren, vilket ger utrymme för evolution som ser till att det blir ännu fler arter av djur.
4: Sjätte dagen .. De sex dagar som Gud skapade universum och allt det innehåller ska inte tolkas ordagrant som sex dagar vi har idag.
För Gud kan en dag vara allt mellan 24h till miljarder år, eftersom han är tidslös. Dag i detta fall är då inte dag som vi människor upplever som dag, utan en av Guds dagar.



Schizofren? Jag? Det var det larvigaste ... Världen består ju av två slags personer, och himlen är fylld med eld ...

Cyklar
Visningsbild
P Hjälte 656 inlägg
0
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Jag förstår ärligt talat inte varför du lägger din tid på att skriva otaliga trådar här på hamsterpaj. Det är tydligt att ingen håller med dig, och ännu tydligare att du inte lyckats övertala någon, vad jag sett.

Om du skulle kunna berätta varför du gör det, utan att börja tjafsa om gud och skapelsen skulle jag bli... inte glad, men mindre hatisk, förmodligen.

Och FYI så har jag bara blivit mindre kristen av att läsa dina trådar.


Stand still, pause clocks, we can make the world stop.

Cyklar
Visningsbild
P Hjälte 656 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Och vad hade det med mitt inlägg att göra, om jag får fråga?

Stand still, pause clocks, we can make the world stop.

HareKrishna
Visningsbild
P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:

Tack BerndtAke!

Vi lär få vänta på svar på dessa frågor, från de evolutionstroende...

Dessutom har de inte svarat på var den genetiska informationen skulle ha kommit ifrån, så att bakterien skulle ha flummat fram till en firre, med könsorgan, ögon, nervsystem, blodomlopp, lever, njurar, hjärta, hjärna, ryggrad, fjäll och fenor...

Snacka om att evolutionsteorin är sjukt flummigt och ologiskt...


Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
0

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Men du, om du nu verkligen tror att det finns en omnipotent varelse, vad får dig att tro att han skulle behöva hjälp med att konvertera folk till din hjärntvättade sekt?

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till KhazanKhi [Gå till post]:
Fast nu betyder ju "teori" inte "gissning" för vetenskapen. En teori den högsta formen av sanningsgrad som kan uppnås inom vetenskap.

En samling fakta förklaras med X.

X testas om och om igen för att se om det är en hållbar förklaring och ifall man kan förutspå händelser med X som förklaringsmodell.

X=Teori.



Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Börjans början? Läs "Grand Design" av Stephen Hawking för de olika hypoteserna kring det.


Men hur universum kom till har inget med evolutionsteorin att göra så jag tycker att vi släpper det nu!

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Fast nej....

"[...] in modern science the term "theory", or "scientific theory" is generally understood to refer to a proposed explanation of empirical phenomena, made in a way consistent with scientific method."
- http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

"In detective novels, a "theory" is little more than an educated guess, often based on a few circumstantial facts. In science, the word "theory" means much more. A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact."
- http://www.aaas.org/news/press_room/evolution/qanda.shtml

"As used in science, a theory is an explanation or model based on observation, experimentation, and reasoning, especially one that has been tested and confirmed as a general principle helping to explain and predict natural phenomena."
- http://www.fsteiger.com/theory.html

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Då tar vi det på svenska.

"En vetenskaplig teori är en komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av detsamma, till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till teori i dagligt tal, används ordet inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Ok :)

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till KhazanKhi [Gå till post]:
Va? Jag sa ju inte emot dig utan argumenterade bara för att evolutionen faktiskt är bevisad :(

Jag menade inte att säga att du gjorde fel i att hålla med om evolutionens äkthet. Jag menade bara att det enda rätta att göra om man lyssnar på vad bevisen har att säga.

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till KhazanKhi [Gå till post]:
Min titel här på Hamsterpaj är ju trots allt "Darwinistisk Ordningsvakt" :3

Jag är nog den som argumenterat hårdast (både i hårdast ord och med mest nedlagd tid) mot kreationister här på forumet, om jag får lov att skryta lite.

Just den här tråden har jag egentligen ignorerat för att trådskaparen väljer att systematiskt ignorera mina inlägg.

Nu är tråden mest fylld med troll i vilket fall och de är i och för sig skoj att argumentera mot bara för att det ger en något att sysselsätta sig med några timmar men man ska inte engagera sig för mycket.


Jag vill egentligen bara påpeka att jag finner det rätt så intressant att TS anser att man inte kan använda sig av bevis i sin argumentation eftersom "Gud står över bevis" men gladeligen och utan att tveka själv försöker använda så kallade bevis när det passar honom.
Han är väldigt inkonsekvent...

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Evolutionsteorin behandlar inte uppkomsten av liv. Den behandlar vad som skedde och sker efter livets uppkomst.

Vill du argumentera får du läsa på. Kunskap brukar bota ignorans. :)



Svar till KhazanKhi [Gå till post]:
Ja, det brukar vara så :/
Men nu ska vi inte göra misstaget att gå utanför ämnet! Jag finns i min gästbok om det är så att du vill fortsätta prata :)

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Om Gud inte kan mätas, vägas eller på annat sätt påvisas betyder det att han varken består av energi eller materia. Att bestå av energi eller materia är vad vi kalla "att existera" i detta universum.

Och vad gäller ditt andra inlägg:
Du skämmer ut dig själv :) Vi lever idag och även om vi trillade ner från himlen för två sekunder sedan så skulle vi fortfarande påverkas utav evolutionen.

Evolutionen är bara beroende av att det finns reproducerande liv. Hur livet kom till är irrelevant för teorin. :)

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Vad svamlar du om?

Autentiska liv till salu.

AnonymElefant
Visningsbild
F Dansant danstant 2 544 inlägg
0

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Några saker du fått om bakfoten: evolutionen var inget som hände "en gång för några miljarder år sen", det var inte en "firre" som bestämde sig för att gå upp på land, eller en bakterie som ville bli fisk. All denna utveckling pågick under flera miljarder år och pågår fortfarande. Jesus var däremot något som hände en gång för några tusen år sedan.
Det finns oändligt mycket bevis för evolutionen, i människokroppen till exempel. Kan du förklara varför vi har en blindtarm när vi inte har någon nytta av den? Varför har vi en svanskota och varför föds t.o.m. vissa fortfarande med svans? Varför sker mutationer i generna om inte för utvecklingens skull? Varför är vi inte gjorda för att stå på två ben (bihålorna är ett bra exempel på det)? Hur kommer det sig att det finns forskning på att människans hjärna blir större? Varför finns det människor med olika hudfärg?

Jag själv är agnostiker så jag anser att man varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens. Jag själv tror däremot inte på Gud men tycker däremot att religion och evolution inte är oförenliga. Det är bara trångsynta människor som tycker det.
Jag tror inte heller på slumpen, jag tror att alla beslut man tar och händelser som sker beror på tidigare händelser som man själv kanske inte ens vet om. Åsikten är alltså inte kopplad till religion och att det är Gud som ser till att allt händer.


“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”

AnonymElefant
Visningsbild
F Dansant danstant 2 544 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Ja, det gör det säkert enligt vissa. Vad det har med mitt inlägg att göra vet jag inte.

“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag säger inte att liv är oviktigt. Är du dum i huvudet? :) Jag ska göra det simpelt för dig.

För att evolution ska fungera måste det finnas liv.
Hur detta liv blev till är inte viktigt. Evolutionen påverkar oss även idag.
Hade vi skapats av en rosa tomte igår så hade vi fortfarande påverkats av evolutionen.

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag säger ju att liv är viktigt...

Och apor finns för att de utvecklades. Och nej. Människor är inte en utveckling av schimpanser. Eller några andra, nu levande djur heller.

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Nej, "alla forskare" säger inte det.
Sant är att vi utvecklades från något som mer liknade en schimpans än en människa (beroende på hur långt bak i tiden vi går) men dettä var inte en schimpans.

Inte heller spottade denna förfader ur sig en Homo sapiens.
Låt oss säga att vi backar sju miljoner år tillbaks till Sahelanthropus tchadensis så ser vi den möjligt första tvåbenta människoförfadern. Den hade en hjärna som kan jämföras med storleken hos en schimpans hjärna men tänder som mer likade en människas.

Detta är en docka som gjort baserat på de fossila fynd som hittats:
Forum image

Jag får nog återigen peka ut att detta inte är en schimpans och att den inte lever idag. Det är en docka. En sådan här:
Forum image

En docka. Inte levande.

En gång i tiden var Sahelanthropus tchadensis levande men nu är den död. Det är en utdöd art. Den har upphört att leva. Bäst före-datumet har gått ut. Det är en exart.

Detta är vad en vetenskapsman skulle påstå. Att vi utvecklats från apliknande djur som inte lever idag.

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Hur skulle den felande länken som du frågar om kunna tänkas se ut?

Och vad gäller fossiler:

Forum image

Här är skallen.

Det behöver, ur ett biologiskt perspektiv, inte finnas någon mening med livet. Så länge liv kan reproducera sig så kommer livet att fortsätta. Det är ett självdrivande hjul om man så vill. Det behöver inte finnas någon anledning till det.

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus

Och jag har aldrig varit "kaxig". Självklart vill jag inte dö imorgon. Jag har en flickvän jag älskar och familjemedlemmar jag vill se växa upp men inget av detta betyder att det finns en mening med livet.

Om meningen med mitt liv var att jag skulle se min lillasyster växa upp så skulle jag aldrig dö eftersom hon alltid kommer vara yngre än mig och hon skulle heller aldrig kunna dö eftersom det skulle ta ifrån mig min mening.

Vi skule vara två odödliga som bara blev äldre och äldre.

Om man hade en mening med livet så skulle man ju inte kunna dö innan man uppfyllt denna mening. Annars hade det ju inte varit min mening.

Autentiska liv till salu.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Du måste bli bättre på att skriva för jag har allvarliga problem med att förstå dig.

Jag slutar prata med dig nu men du har varit ett duktigt troll.

Autentiska liv till salu.

AnonymElefant
Visningsbild
F Dansant danstant 2 544 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
"det skulle du skriva vad svar du än fick eftersom du lever i en gråzon."

Där har du väldigt fel. Skulle du kommit med bra motargument, vilket du inte verkar kunna, hade jag skrivit något helt annat. Men du är ju bara ett litet troll så jag ignorerar dig nu. SYND

“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Forum image

Den förklaring av ett fenomen som stöds av bevisning är det som benämns som teori. Förklaringar som kan gälla, men där tillräckligt bevis för att avfärda eller bekräfta dem inte finns, kallas hypoteser.


Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Livets ursprung har lika mycket med evolution att göra som relativitetsteorin har med bigbang, eftersom det handlar om olika fenomen. Så om du vill prata om evolution så ska du inte dra in livets uppkomst in i bilden.

Men låt mig besvara dins fråga ändå:

Naturligtvis så vet ingen hur livet började. Men detta betyder inte att kan klura sätt det kunde ha börjat på. Här är vad vi vet:

Livet började enligt vad vi vet om jordens tidiga förhållanden för ca 3.95 (+- 0.25) miljarder år sedan, oavsett hur.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11536595

Miller-experimentet på 1950:talet visade vidare att de nödvändiga kemiska byggstenarna för liv (aminosyror) kunde produceras med atmosfärkompositionen som då rådde + elektricitet.

Enkla lipider kan forma små bubblor likt dagens cellmembran, men med fördelen att dessa släpper in nukleotider (RNA och DNA:s bygstenar), men inte större polymer.
http://exploringorigins.org/fattyacids.html

Egendomligt korta RNA-strängar har visat sig inneha katalyserande egenskaper, vilket bland annat innebär att de kan replikera sig själva och andra RNA-strängar samt påskynda och förenkla produktionen av de ämnen som RNA består av.

Utifrån detta så kan vi konstatera att om vi har enkla celler som lyckats få i sig RNA-strängar kapabla till reproduktion så har vi något som liknar dagens celler och kan påverkas av det naturliga urvalet. Vi har alltså liv.

RNA:s mångsidighet och förhållandevis enkla konstruktion jämfört med DNA gör därför den så kallade "RNA först"-hypotesen populär bland forskare. Men notera: detta är en hypotes, inte en teori. Och förklaringen är simpel: man har inte lyckats producera RNA-molekyler med abiotiska processer.

Men man är på gång, och bla. nobelpristagaren i kemi Szostak jobbar på att försöka komma på ett sätt att skapa RNA med naturliga processer.

Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag frågade dig tidigare om hur du föreställer dig att en felande länk skulle se ut.

Autentiska liv till salu.


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Evolutionssagan - bakterien som blev fisk...

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons