Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Jorden roterar? bevis för motsatsen här...
Skapad av HareKrishna, 2012-05-07 19:03 i Naturvetenskap
31 369
Svar till NiskA [Gå till post]:
Om jag har fel, så måste det ju innebära att det finns bevis för att vi flänger omkring runt solen!
Jag och alla andra skulle bli väldigt tacksamma om vi fick ta del av dessa bevis!
Som sagt, 1/3 av ryssarna har insett geocentrismen:
http://www.reuters.com/article/2011/02/11/us-poll-education-odd-idUSTRE71A4OI20110211
Om jag har fel, så måste det ju innebära att det finns bevis för att vi flänger omkring runt solen!
Jag och alla andra skulle bli väldigt tacksamma om vi fick ta del av dessa bevis!
Som sagt, 1/3 av ryssarna har insett geocentrismen:
http://www.reuters.com/article/2011/02/11/us-poll-education-odd-idUSTRE71A4OI20110211
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Korvsson [Gå till post]:
"Obviously it matters little if we think of the earth as turning about on its axis, or if we view it at rest while the fixed stars revolve around it. Geometrically these are exactly the same case of a relative rotation of the earth and the fixed stars with respect to one another."
- Ernst Mach
"Obviously it matters little if we think of the earth as turning about on its axis, or if we view it at rest while the fixed stars revolve around it. Geometrically these are exactly the same case of a relative rotation of the earth and the fixed stars with respect to one another."
- Ernst Mach
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
hur skulle solen kunna kretsa kring jorden när den har 333 000 ggr större massa = feting mycket större dragningskraft
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
I princip baserar du din tro på geocentrismen genom vad du kan se med blotta ögat, att solen går upp och går ned. Tyvärr går din teori emot...
1. Einsteins fastlagda teori om att inget kan gå fortare än ljuset.
2. Gravitationsteorin/lagen. Eftersom tydligen skall planeterna kretsa kring Jorden ( Som du dessutom påstår är ihålig) och inte alls påverkas av Solens enorma massa. Detta orsakar stora problem i fysikens värld då formler som kopplas till Gravitationslagen änvänds inte bara med planeter utan många maskiner som används idag, som tydligen inte skall fungera enligt dig eftersom Gravitationslagens matematik inte stämmer.
3. Observationer från satelliter som är i rymden, som kan se att Jorden både roterar och kretsar kring solen.
4. Satelliter som åker i en viss bana som enligt geocentrismen skulle vara omöjliga att följa. Exempelvis skulle det vara omöjligt för satelliterna att få en "skjuts" av vissa planeter eftersom tydligen stämmer inte Gravitationslagen.
5. Kända observationer om planeternas temperaturer och avstånd från solen. Om inte alla planeterna i solsystemet och solen åker med samma hastighet i sin bana runt Jorden enligt Geocentrismen, innebär detta att det att samtliga planeter, i synnerhet Mars ( Eftersom Mars har studerats hur mycket som helst och besökts av robotar) kommer inte alltid vara ungefär samma avstånd från solen utan att den kommer ibland vara ena sidan av systemet från solen vilket skulle göra Mars till en isklump och ibland till ett brinnande inferno.
6. Månens faser och Jordens faser ( Sett från någon som står på månen). Månens faser skulle inte stämma överens med vad vi nu enkelt kan räkna ut ifall Solen skulle kretsa kring Jorden. Från Månen kan man se Jordens faser, vilka är exakt det omvända men med samma tidsintervaller som Månens faser ( När vi på Jorden ser fullmåne, är Jorden osynlig från Månen och tvärtom). Detta har observerats.
Det sistnämda är omöjligt ifall Solen kretsar kring Jorden eftersom Månfaserna och Jordfaserna skulle gå betydligt snabbare om Solens krets är 1 gång per dag isstället för att vara beroende av den ungefär 29 dagar långa månfasen ( Nymåne till nymåne) som beror på den 27 dagar långa omkretsen det tar för månen att kretsa Jorden.
Fler kan nämnas.
I princip baserar du din tro på geocentrismen genom vad du kan se med blotta ögat, att solen går upp och går ned. Tyvärr går din teori emot...
1. Einsteins fastlagda teori om att inget kan gå fortare än ljuset.
2. Gravitationsteorin/lagen. Eftersom tydligen skall planeterna kretsa kring Jorden ( Som du dessutom påstår är ihålig) och inte alls påverkas av Solens enorma massa. Detta orsakar stora problem i fysikens värld då formler som kopplas till Gravitationslagen änvänds inte bara med planeter utan många maskiner som används idag, som tydligen inte skall fungera enligt dig eftersom Gravitationslagens matematik inte stämmer.
3. Observationer från satelliter som är i rymden, som kan se att Jorden både roterar och kretsar kring solen.
4. Satelliter som åker i en viss bana som enligt geocentrismen skulle vara omöjliga att följa. Exempelvis skulle det vara omöjligt för satelliterna att få en "skjuts" av vissa planeter eftersom tydligen stämmer inte Gravitationslagen.
5. Kända observationer om planeternas temperaturer och avstånd från solen. Om inte alla planeterna i solsystemet och solen åker med samma hastighet i sin bana runt Jorden enligt Geocentrismen, innebär detta att det att samtliga planeter, i synnerhet Mars ( Eftersom Mars har studerats hur mycket som helst och besökts av robotar) kommer inte alltid vara ungefär samma avstånd från solen utan att den kommer ibland vara ena sidan av systemet från solen vilket skulle göra Mars till en isklump och ibland till ett brinnande inferno.
6. Månens faser och Jordens faser ( Sett från någon som står på månen). Månens faser skulle inte stämma överens med vad vi nu enkelt kan räkna ut ifall Solen skulle kretsa kring Jorden. Från Månen kan man se Jordens faser, vilka är exakt det omvända men med samma tidsintervaller som Månens faser ( När vi på Jorden ser fullmåne, är Jorden osynlig från Månen och tvärtom). Detta har observerats.
Det sistnämda är omöjligt ifall Solen kretsar kring Jorden eftersom Månfaserna och Jordfaserna skulle gå betydligt snabbare om Solens krets är 1 gång per dag isstället för att vara beroende av den ungefär 29 dagar långa månfasen ( Nymåne till nymåne) som beror på den 27 dagar långa omkretsen det tar för månen att kretsa Jorden.
Fler kan nämnas.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Då måste jag se om jag kan sammanfatta den här delen av tanken med geocentrismen korrekt..
Stjärnorna är alltså fixerade på en sfäriskt formad yta som omger vårat solsystem. Hela kalaset snurrar runt solsystemet, som i sin tur har jorden (som är helt och hållet stillastående) som centrum.
Stämmer det ungefär?
(Jag ber om ursäkt för att det blir mycket fram och tillbaka, men jag uppfattar det här som det enda sättet att få konkreta och kortfattade svar från dig.)
Då måste jag se om jag kan sammanfatta den här delen av tanken med geocentrismen korrekt..
Stjärnorna är alltså fixerade på en sfäriskt formad yta som omger vårat solsystem. Hela kalaset snurrar runt solsystemet, som i sin tur har jorden (som är helt och hållet stillastående) som centrum.
Stämmer det ungefär?
(Jag ber om ursäkt för att det blir mycket fram och tillbaka, men jag uppfattar det här som det enda sättet att få konkreta och kortfattade svar från dig.)
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Okej, ryssarna är dummare än jag trodde ifall det stämmer det som står där.
Bevis för att vi inte är universums centrum tänker jag inte gå närmare in på, jag är inte fysiker men vet åtminstone definitivt att vi inte är världens centrum.
Gör dig inte besvär att svara på det här, diskussionen är meningslös då en viss person gång på gång visat sig immun mot kunskap för att uttrycka sig som Magnus Betner.
Okej, ryssarna är dummare än jag trodde ifall det stämmer det som står där.
Bevis för att vi inte är universums centrum tänker jag inte gå närmare in på, jag är inte fysiker men vet åtminstone definitivt att vi inte är världens centrum.
Gör dig inte besvär att svara på det här, diskussionen är meningslös då en viss person gång på gång visat sig immun mot kunskap för att uttrycka sig som Magnus Betner.
Skäms på mig för att hänga här för lite!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Att du påstår att jorden är ihålig och använder din egen blogg, samt youtube där den ena videon har "THEORY" i titeln och den andra är tagen från google earth för att styrka ditt argument, är nog för att inse vilken nivå din intelligens ligger på.
Att du påstår att jorden är ihålig och använder din egen blogg, samt youtube där den ena videon har "THEORY" i titeln och den andra är tagen från google earth för att styrka ditt argument, är nog för att inse vilken nivå din intelligens ligger på.
Shut the fuck up, Donny.
Svar till Haexansurtant [Gå till post]:
Fel, JORDEN är IHÅLIG:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avh
ALLA PLANETER är de facto IHÅLIGA:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/06/alla-planeter-ar-ihaliga-bildbevis-detta-faktum-motbevisar-per-automatik-big-bang-teorin
Till alla som har frågor kring vår stationära centrumplacerade Moder Jord (himlavalvets orörliga masscentrum, som alla andra himlakroppar graviterar kring), jag håller på som bäst med en MEGASTOR ny tråd kring detta, där alla era motargument kommer att besvaras, en efter en, och jag hoppas bli färdig med tråden inom 1 vecka...
Fel, JORDEN är IHÅLIG:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avh
ALLA PLANETER är de facto IHÅLIGA:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/06/alla-planeter-ar-ihaliga-bildbevis-detta-faktum-motbevisar-per-automatik-big-bang-teorin
Till alla som har frågor kring vår stationära centrumplacerade Moder Jord (himlavalvets orörliga masscentrum, som alla andra himlakroppar graviterar kring), jag håller på som bäst med en MEGASTOR ny tråd kring detta, där alla era motargument kommer att besvaras, en efter en, och jag hoppas bli färdig med tråden inom 1 vecka...
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till JackeMan [Gå till post]:
Jag tycker att vi kan hoppas att de har rätt, och så låter vi dem åka upp i luften med ett flygplan och hoppa för att bevisa sin tes.
Jag tycker att vi kan hoppas att de har rätt, och så låter vi dem åka upp i luften med ett flygplan och hoppa för att bevisa sin tes.
Ergo: Inte ett enda argument i den videon låter logiskt för den som har läst ens gymnasiefysik. Det är uppenbart att argumentet kommer från en outbildad stackare som försöker tänka själv men inte gör det längre än näsan räcker.
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Enda anledningen till att jag fortfarande kollar här är för att jag vill se vad Snilleblixt svarar på Ducktales inlägg.
flizan
Svar till JackeMan [Gå till post]:
Men hur förklarar du då att inte alla moln far västerut, med tanke på att jorden påstås åka österut?
Men hur förklarar du då att inte alla moln far västerut, med tanke på att jorden påstås åka österut?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Raler [Gå till post]:
Galen?
Bara för att jag bevisar att jorden och alla andra planeter är ihåliga?
Galen?
Bara för att jag bevisar att jorden och alla andra planeter är ihåliga?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
molnen påverkas ju främst av vinden, vilket i sin tur påverkas främst av skillnaderna mellan högtryck och lågtryck (alltså värme), vilket i sin tur påverkas av bla solen
molnen påverkas ju främst av vinden, vilket i sin tur påverkas främst av skillnaderna mellan högtryck och lågtryck (alltså värme), vilket i sin tur påverkas av bla solen
Typiskt Krishna. Länkar till sin egen blogg för källor och svarar inte på frågor som blir för svåra för hans trångsinta hjärna. (i.e, Ducktales inlägg)
Ingen status
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Du vill ha det till att "om jorden snurrade så skulle atmosfären stå stilla och det skulle därför blåsa med dryga 46 000 m/s"?
Om atmosfären inte påverkades av krafter utifrån (dvs uppvärmningseffekten av solen) så skulle den rotera åt samma håll som jorden. Eftersom den skulle ha lite olika hastighet på olika punkter på jordkula' så kan jag tänka mig att det skulle bli en del luftströmmar mellan de olika delar av atmosfären som rör sig med olika hastighet, men fortfarande skulle den inte stå stilla och skapa en upplevelse av vind på jordytan. Atmosfären har en nettorotation som något så när motsvarar jordens rotation. Sedan finns förstås ett exceptionellt komplicerat system av vindar som rör sig i olika riktningar, både tack vare rotationen och tack vare solens effekt.
Förklara gärna för mig varför molnen SKULLE fara västerut på grund av jordens rotation. Argumentet att omgivande gas inte påverkas av en fast kropp kan väl ingen på allvar tro på? Vifta med handen och känn på vinddraget, får du se.
Du vill ha det till att "om jorden snurrade så skulle atmosfären stå stilla och det skulle därför blåsa med dryga 46 000 m/s"?
Om atmosfären inte påverkades av krafter utifrån (dvs uppvärmningseffekten av solen) så skulle den rotera åt samma håll som jorden. Eftersom den skulle ha lite olika hastighet på olika punkter på jordkula' så kan jag tänka mig att det skulle bli en del luftströmmar mellan de olika delar av atmosfären som rör sig med olika hastighet, men fortfarande skulle den inte stå stilla och skapa en upplevelse av vind på jordytan. Atmosfären har en nettorotation som något så när motsvarar jordens rotation. Sedan finns förstås ett exceptionellt komplicerat system av vindar som rör sig i olika riktningar, både tack vare rotationen och tack vare solens effekt.
Förklara gärna för mig varför molnen SKULLE fara västerut på grund av jordens rotation. Argumentet att omgivande gas inte påverkas av en fast kropp kan väl ingen på allvar tro på? Vifta med handen och känn på vinddraget, får du se.
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Svar till tchomaz [Gå till post]:
Atmosfären följer alltså med i jordens inbillade rotationsriktning, men inte molnen - hur får du ihop den ekvationen?
Atmosfären följer alltså med i jordens inbillade rotationsriktning, men inte molnen - hur får du ihop den ekvationen?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Roald [Gå till post]:
Att gaser inte roterar runt solida kroppars rotation, bevisas i detta experiment:
http://www.youtube.com/watch?v=l6ssovdI-eU
Att gaser inte roterar runt solida kroppars rotation, bevisas i detta experiment:
http://www.youtube.com/watch?v=l6ssovdI-eU
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Hela den där videon är efterbliven och förtjänar ingen uppmärksamhet. Jag har redan sett den. Experimentet kan knappast anses representativt för den enorma massa och det enorma tidsspann som vi har att göra med när det gäller jorden.
Dessutom: Det torde väl inte finnas någon som på allvar tror att jordens rotation initierades medan atmosfären stod stilla, för att sedan få atmosfären att gradvis följa med i rotationen. Atmosfären bildades antingen samtidigt som jorden eller via "utsläpp" av gaser från jordytan (och torde då haft samma rotationshastighet som jorden själv när den bildades).
Experimentet saknar all trovärdighet och var precis vad jag syftade på när jag skrev som följer:
"Det är uppenbart att argumentet kommer från en outbildad stackare som försöker tänka själv men inte gör det längre än näsan räcker."
Hela den där videon är efterbliven och förtjänar ingen uppmärksamhet. Jag har redan sett den. Experimentet kan knappast anses representativt för den enorma massa och det enorma tidsspann som vi har att göra med när det gäller jorden.
Dessutom: Det torde väl inte finnas någon som på allvar tror att jordens rotation initierades medan atmosfären stod stilla, för att sedan få atmosfären att gradvis följa med i rotationen. Atmosfären bildades antingen samtidigt som jorden eller via "utsläpp" av gaser från jordytan (och torde då haft samma rotationshastighet som jorden själv när den bildades).
Experimentet saknar all trovärdighet och var precis vad jag syftade på när jag skrev som följer:
"Det är uppenbart att argumentet kommer från en outbildad stackare som försöker tänka själv men inte gör det längre än näsan räcker."
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
För att förtydliga vad jag menar med mitt förra inlägg vill jag nu i detta inlägg "motbevisa" gravitationsteorin.
Det sägs att allt med massa har en dragningskraft, vilken gör att tex två himlakroppar dras till varandra. Jag postulerar därför experimentet att lägga två glaskulor på ett bord och se om de dras till varandra. Dras de till varandra har vi bekräftat gravitationsteorin.
Resultat: De ligger still.
Slutsats: Gravitationsteorin är felaktig.
Ser du var det blir fel? Vi kan möjligen skapa ytterligare belägg för en teori med den här typen av rudimentära experiment (dvs om de dras till varandra så får gravitationsteorin ytterligare kött på benen), men det faktum att glaskulorna ligger stilla (eller som i videon, att cigarröken inte synligt börjar rotera i mixern) är inte i närheten av tillräckligt för att motbevisa det man testar.
Jag har ytterligare en fundering när vi ändå är igång: Vi kan observera andra planeters rotation kring sina egna axlar. Vad vi inte kan observera är att deras atmosfärer står stilla i förhållande till planetens rotation. Jag skulle gärna höra lite tankar kring detta.
Jag hoppas verkligen att du bemöter dessa argument på ett konkret sätt, för jag är verkligen genuint nyfiken på hur genomtänkta den här typen av resonemang kan vara.
För att förtydliga vad jag menar med mitt förra inlägg vill jag nu i detta inlägg "motbevisa" gravitationsteorin.
Det sägs att allt med massa har en dragningskraft, vilken gör att tex två himlakroppar dras till varandra. Jag postulerar därför experimentet att lägga två glaskulor på ett bord och se om de dras till varandra. Dras de till varandra har vi bekräftat gravitationsteorin.
Resultat: De ligger still.
Slutsats: Gravitationsteorin är felaktig.
Ser du var det blir fel? Vi kan möjligen skapa ytterligare belägg för en teori med den här typen av rudimentära experiment (dvs om de dras till varandra så får gravitationsteorin ytterligare kött på benen), men det faktum att glaskulorna ligger stilla (eller som i videon, att cigarröken inte synligt börjar rotera i mixern) är inte i närheten av tillräckligt för att motbevisa det man testar.
Jag har ytterligare en fundering när vi ändå är igång: Vi kan observera andra planeters rotation kring sina egna axlar. Vad vi inte kan observera är att deras atmosfärer står stilla i förhållande till planetens rotation. Jag skulle gärna höra lite tankar kring detta.
Jag hoppas verkligen att du bemöter dessa argument på ett konkret sätt, för jag är verkligen genuint nyfiken på hur genomtänkta den här typen av resonemang kan vara.
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Svar till Zoogen [Gå till post]:
BAKTERIE TILL FISK - VARIFRÅN KOM DEN GENETISKA INFORMATIONEN?
För att bakterien med tiden skulle ha kunnat förvandlas till en firre, så måste det ju ha tillförts helt ny genetisk information som herr bakterie inte hade, en kvalitativ ökning, så att firren skulle kunna förses med könsorgan (och könsorgan åt en kvinnlig partner, så att barn kunde bli till) ögon, hörsel, smak, lukt, känsel, hjärta, hjärna, njurar, lever, ryggrad, blodomlopp, nervsystem, fenor och fjäll, från att ha varit en bakterie - var skulle all denna extra, specifika, genetiska information ha kommit ifrån?
Vad var det för mekanismer och processer som skulle ha fått herr bakterie att förvandlas till en firre, med tanke på att det enligt sagan olyckligtvis inte fanns någon som kunde hjälpa honom med organbygget?
Mutationer kan aldrig leda till att nya organ och livsformer uppstår, utan det enda som sker är ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan finns där!
Utan en kvalitativ ökning av den genetiska informationen, så kan aldrig nya organ uppstå!
För att en bakterie ska bli till en firre (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får könsorgan, ögon, hjärta, hjärna osv, en ”första gång”.
BAKTERIE TILL FISK - VARIFRÅN KOM DEN GENETISKA INFORMATIONEN?
För att bakterien med tiden skulle ha kunnat förvandlas till en firre, så måste det ju ha tillförts helt ny genetisk information som herr bakterie inte hade, en kvalitativ ökning, så att firren skulle kunna förses med könsorgan (och könsorgan åt en kvinnlig partner, så att barn kunde bli till) ögon, hörsel, smak, lukt, känsel, hjärta, hjärna, njurar, lever, ryggrad, blodomlopp, nervsystem, fenor och fjäll, från att ha varit en bakterie - var skulle all denna extra, specifika, genetiska information ha kommit ifrån?
Vad var det för mekanismer och processer som skulle ha fått herr bakterie att förvandlas till en firre, med tanke på att det enligt sagan olyckligtvis inte fanns någon som kunde hjälpa honom med organbygget?
Mutationer kan aldrig leda till att nya organ och livsformer uppstår, utan det enda som sker är ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan finns där!
Utan en kvalitativ ökning av den genetiska informationen, så kan aldrig nya organ uppstå!
För att en bakterie ska bli till en firre (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får könsorgan, ögon, hjärta, hjärna osv, en ”första gång”.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Roald [Gå till post]:
Jag håller just på och sammanställer ett megainlägg kring detta med geocentrismen, så jag återkommer om ca 1 vecka!
Jag håller just på och sammanställer ett megainlägg kring detta med geocentrismen, så jag återkommer om ca 1 vecka!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till hexidenten [Gå till post]:
Det krävs en massa ny GENETISK INFORMATION, för att bygget av organ och sinne ska kunna påbörjas!
Det skapas alltså inga nya organ, ingen biologisk evolution, utan endast ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan i sällsynta fall ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!
VAR SKULLE DEN GENETISKA INFORMATIONEN HA KOMMIT IFRÅN?
För att en bakterie ska bli till en fisk (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får armar, ben, mage, ögon osv, en ”första gång”.
Men man har aldrig någonsin visat att sådan makroevolution är möjlig. När man undersöker lite noggrannare hur djur och växter är uppbyggda, så förstår man alla de oöverstigliga hinder som ligger i vägen.
Makroevolution är en omöjlighet, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel.
Naturen är dessutom ännu mer komplicerad än de saker vi människor tillverkar. Gud skulle få bära omkring och ge ”konstgjord andning” till ”mellantings-varelser” under miljontals år, om mellanting skulle ha funnits på riktigt. Aldrig någonsin har någon evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning.
Makroevolution fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter.
Arterna har i sanning förmåga att genomgå mindre förändringar av sina fysiska egenskaper och andra kännetäcknande drag, men den är begränsad, och på längre sikt kan man lägga märke till ett pendlande omkring ett visst genomsnitt. Ett bra exempel på det är t.ex. Darwins finkar, vars näbb kan bli större eller mindre fram och tillbaka beroende på anpassning, således ingen evolution. Vad de levande organismerna har nedärvt i sig är således inte möjligheten till fortsatt förändring, utan i stället a) stabilitet och b) variation inom vissa gränser.
Levande organismer förökar sig enbart efter sina grundarter. Orsaken är att den genetiska koden hindrar en växt eller ett djur från att hamna för långt bort från genomsnittet. Åtskillnaden mellan de olika livsformerna i naturen skyddas alltså genom vars och ens unika genetiska maskineri.
Den gränsen upprätthålls också genom sterilitet, vilket tydligt kan observeras hos levande organismer. Det kan finnas stora variationer (vilket man t.ex. kan se bland människor, katter och hundar), men inte i så hög grad att en levande organism skulle kunna förändras till någon helt annan. Alla mutationsexperiment som någonsin har utförts bevisar det.
Åtskilliga växt- och djurarter har anpassat sig till olikartade förhållanden, sådana som klimatförändringar. Är detta ett bevis för evolution? Nej, eftersom växter och djur inte först är icke-anpassade och sedan blir anpassade. De har redan inom sina organismer möjligheter till större eller mindre anpassning.
Kaktusen utvecklades inte till kaktus från en helt annan växt bara därför att klimatet blev torrare. En del drag kan bli framhävda genom stora klimatförändringar, men sådan möjlighet till variation fanns där redan från början.
Utvecklades isbjörnen till ett djur som lever endast i kallt klimat?
Nej, den kan överleva i varmare klimat också, som den gör i många djurparker jorden runt. Men den hade bättre förmåga att anpassa sig till kall väderlek än andra djur. Så förhåller det sig med alla de djur och växter som tycks vara särskilt anpassade till sin livsmiljö. Evolutionisten Dobzhansky påpekar beträffande anpassningsförågan:
"Den engelska sparven, som infördes till Förenta staterna från Europa, har påtagligt förändrats i sitt nya hem; fåglarnas genomsnittliga storlek har ökat, och de blev differenterade i begynnande lokala raser."
Vad bevisas av att den engelska sparven blev större när den kom till Förenta staterna? Bara att den redan inom sig hade möjligheten till sådan förändring. Men denna sparv fortsätter att vara sparv. Den har inte förändrats till någon annan djurart, och den kommer aldrig att göra det.
Anpassningsförmåga förväxlas felaktigt med evolution.
Det faktum att alla slags fåglar nuförtiden lever sida vid sida och överlever, trots att de livnär sig på olika sätt, visar att de utrustades med vissa utmärkande drag och att de till en viss grad kan anpassa sig till förändrade omgivningar. Det betyder inte alls att de utvecklades för någon fördels skull.
Om de olika sätten att livnära sig tillskrivs en utveckling som skulle sätta några bättre i stånd till att överleva än andra, vad skall vi då säga om kon och hästen, som båda äter samma slags gräs på samma äng?
Varför utvecklades den ena med framtänder i överkäken och den andra utan? Hur kunde de båda leva sida vid sida, var och en bättre lämpad för att överleva, den ena därför att den hade sådana tänder och den andra därför att den inte hade några?
Som sagt var, den s.k. "mikroevolutionen" har ingenting med den inbillade "makroevolutionen" att göra, utan är bara fråga om variationer inom grundarterna tack vare anpassningsförmåga och flexibilitet.
Det är inte livsformerna som evolverar, det är vi själar som bebor livsformerna som evolverar, reinkarnerar, från livsform till livsform, från kroppsmodell till kroppsmodell, i enlighet med våra individuella karmakonton, på samma sätt som hyresgästen som evolverar från att bo i en 2:a till att flytta in i en 3:a, eller bilföraren som byter upp sig från en Fiat till en BMW!
Vissa medvetande- och begärstillstånd och handlingar leder till högre livsformer, andra till lägre livsformer. Enligt detta synsätt handlar det alltså inte om att kroppar utvecklas, evolverar, från lägre till högre, utan i stället om att det medvetna jaget kan evolvera eller devolvera genom olika slags kroppar. I en stad till exempel kan det finns flera olika slags bostäder: enkla lägenheter, medelklassens villor eller de förmögnas palatsliknande boningar. De finns alla där, och var och en bor för någon tid i en sådan allt enligt önskemål och inkomst och flyttar sedan vidare till en annan:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/manniskan-har-devolverat-kommit-ned-fran-den-rena-andens-rike-vi-sjalar-kommer-inte-fran-materien
BAKTERIEN har alltid varit BAKTERIE!
FISKEN har alltid varit FISK!
APDJURET har alltid varit APDJUR!
MÄNNISKAN har alltid varit MÄNNISKA!
Om man skulle ge dagens lungfiskar en massa miljoner år på sig, skulle de också kunna förvandlas fram stegvis till fullfjädrade Människor?
Vad skulle egga fisken att överhuvudtaget komma på idén att bosätta sig på landbacken?
Snacka om att evolutionsteorin är en SJUKT VRICKAD teori!
Det krävs en massa ny GENETISK INFORMATION, för att bygget av organ och sinne ska kunna påbörjas!
Det skapas alltså inga nya organ, ingen biologisk evolution, utan endast ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan finns där! Fördelaktiga mutationer kan i sällsynta fall ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!
VAR SKULLE DEN GENETISKA INFORMATIONEN HA KOMMIT IFRÅN?
För att en bakterie ska bli till en fisk (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får armar, ben, mage, ögon osv, en ”första gång”.
Men man har aldrig någonsin visat att sådan makroevolution är möjlig. När man undersöker lite noggrannare hur djur och växter är uppbyggda, så förstår man alla de oöverstigliga hinder som ligger i vägen.
Makroevolution är en omöjlighet, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel.
Naturen är dessutom ännu mer komplicerad än de saker vi människor tillverkar. Gud skulle få bära omkring och ge ”konstgjord andning” till ”mellantings-varelser” under miljontals år, om mellanting skulle ha funnits på riktigt. Aldrig någonsin har någon evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning.
Makroevolution fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter.
Arterna har i sanning förmåga att genomgå mindre förändringar av sina fysiska egenskaper och andra kännetäcknande drag, men den är begränsad, och på längre sikt kan man lägga märke till ett pendlande omkring ett visst genomsnitt. Ett bra exempel på det är t.ex. Darwins finkar, vars näbb kan bli större eller mindre fram och tillbaka beroende på anpassning, således ingen evolution. Vad de levande organismerna har nedärvt i sig är således inte möjligheten till fortsatt förändring, utan i stället a) stabilitet och b) variation inom vissa gränser.
Levande organismer förökar sig enbart efter sina grundarter. Orsaken är att den genetiska koden hindrar en växt eller ett djur från att hamna för långt bort från genomsnittet. Åtskillnaden mellan de olika livsformerna i naturen skyddas alltså genom vars och ens unika genetiska maskineri.
Den gränsen upprätthålls också genom sterilitet, vilket tydligt kan observeras hos levande organismer. Det kan finnas stora variationer (vilket man t.ex. kan se bland människor, katter och hundar), men inte i så hög grad att en levande organism skulle kunna förändras till någon helt annan. Alla mutationsexperiment som någonsin har utförts bevisar det.
Åtskilliga växt- och djurarter har anpassat sig till olikartade förhållanden, sådana som klimatförändringar. Är detta ett bevis för evolution? Nej, eftersom växter och djur inte först är icke-anpassade och sedan blir anpassade. De har redan inom sina organismer möjligheter till större eller mindre anpassning.
Kaktusen utvecklades inte till kaktus från en helt annan växt bara därför att klimatet blev torrare. En del drag kan bli framhävda genom stora klimatförändringar, men sådan möjlighet till variation fanns där redan från början.
Utvecklades isbjörnen till ett djur som lever endast i kallt klimat?
Nej, den kan överleva i varmare klimat också, som den gör i många djurparker jorden runt. Men den hade bättre förmåga att anpassa sig till kall väderlek än andra djur. Så förhåller det sig med alla de djur och växter som tycks vara särskilt anpassade till sin livsmiljö. Evolutionisten Dobzhansky påpekar beträffande anpassningsförågan:
"Den engelska sparven, som infördes till Förenta staterna från Europa, har påtagligt förändrats i sitt nya hem; fåglarnas genomsnittliga storlek har ökat, och de blev differenterade i begynnande lokala raser."
Vad bevisas av att den engelska sparven blev större när den kom till Förenta staterna? Bara att den redan inom sig hade möjligheten till sådan förändring. Men denna sparv fortsätter att vara sparv. Den har inte förändrats till någon annan djurart, och den kommer aldrig att göra det.
Anpassningsförmåga förväxlas felaktigt med evolution.
Det faktum att alla slags fåglar nuförtiden lever sida vid sida och överlever, trots att de livnär sig på olika sätt, visar att de utrustades med vissa utmärkande drag och att de till en viss grad kan anpassa sig till förändrade omgivningar. Det betyder inte alls att de utvecklades för någon fördels skull.
Om de olika sätten att livnära sig tillskrivs en utveckling som skulle sätta några bättre i stånd till att överleva än andra, vad skall vi då säga om kon och hästen, som båda äter samma slags gräs på samma äng?
Varför utvecklades den ena med framtänder i överkäken och den andra utan? Hur kunde de båda leva sida vid sida, var och en bättre lämpad för att överleva, den ena därför att den hade sådana tänder och den andra därför att den inte hade några?
Som sagt var, den s.k. "mikroevolutionen" har ingenting med den inbillade "makroevolutionen" att göra, utan är bara fråga om variationer inom grundarterna tack vare anpassningsförmåga och flexibilitet.
Det är inte livsformerna som evolverar, det är vi själar som bebor livsformerna som evolverar, reinkarnerar, från livsform till livsform, från kroppsmodell till kroppsmodell, i enlighet med våra individuella karmakonton, på samma sätt som hyresgästen som evolverar från att bo i en 2:a till att flytta in i en 3:a, eller bilföraren som byter upp sig från en Fiat till en BMW!
Vissa medvetande- och begärstillstånd och handlingar leder till högre livsformer, andra till lägre livsformer. Enligt detta synsätt handlar det alltså inte om att kroppar utvecklas, evolverar, från lägre till högre, utan i stället om att det medvetna jaget kan evolvera eller devolvera genom olika slags kroppar. I en stad till exempel kan det finns flera olika slags bostäder: enkla lägenheter, medelklassens villor eller de förmögnas palatsliknande boningar. De finns alla där, och var och en bor för någon tid i en sådan allt enligt önskemål och inkomst och flyttar sedan vidare till en annan:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/02/manniskan-har-devolverat-kommit-ned-fran-den-rena-andens-rike-vi-sjalar-kommer-inte-fran-materien
BAKTERIEN har alltid varit BAKTERIE!
FISKEN har alltid varit FISK!
APDJURET har alltid varit APDJUR!
MÄNNISKAN har alltid varit MÄNNISKA!
Om man skulle ge dagens lungfiskar en massa miljoner år på sig, skulle de också kunna förvandlas fram stegvis till fullfjädrade Människor?
Vad skulle egga fisken att överhuvudtaget komma på idén att bosätta sig på landbacken?
Snacka om att evolutionsteorin är en SJUKT VRICKAD teori!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till hexidenten [Gå till post]:
Att skapelsen universum är väldigt logiskt uppbyggt, KRÄVER ju (om vi tänker logiskt) att Skaparen av universum måste vara en väldigt logiskt sinnad person!
Eller hur?
Kan vi ta varann i hand på det?
Att skapelsen universum är väldigt logiskt uppbyggt, KRÄVER ju (om vi tänker logiskt) att Skaparen av universum måste vara en väldigt logiskt sinnad person!
Eller hur?
Kan vi ta varann i hand på det?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till hexidenten [Gå till post]:
"Det är lika orimligt att tro på världen men förneka Gud, som att tro på skon men förneka skomakaren!"
- August Strindberg
"Det är lika orimligt att tro på världen men förneka Gud, som att tro på skon men förneka skomakaren!"
- August Strindberg
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Zoogen [Gå till post]:
Du menar att i amöban så finns det genetisk information för att få fram armar, ben, hjärta, hjärna, njurar, lungor, syn, hörsel, smak, känsel, lukt, och könsorgan?
Snacka om SJUKT VRICKAT!
Du menar att i amöban så finns det genetisk information för att få fram armar, ben, hjärta, hjärna, njurar, lungor, syn, hörsel, smak, känsel, lukt, och könsorgan?
Snacka om SJUKT VRICKAT!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Kan du förklara då hur t.ex rymdteleskop fungerar då de bygger på extremt precisa beräknar som är uträknade genom att använda den heliocentriska modellen?
Kan du förklara då hur t.ex rymdteleskop fungerar då de bygger på extremt precisa beräknar som är uträknade genom att använda den heliocentriska modellen?
Svar till Zoogen [Gå till post]:
Amöban är programmerad för att kunna bli Man och Kvinna?
Får man fråga dig vad du röker för något? :-)
Amöban är programmerad för att kunna bli Man och Kvinna?
Får man fråga dig vad du röker för något? :-)
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Snopp [Gå till post]:
Rymdteleskop använder den heliocentriska modellen?
Snicksnack!
Faktum är att NASA använder sig av det geocentriska koordinatsystemet, inom industrin kallad för "Fixed-Earth coordinate system", när de skjuter upp sina raketer och satelliter. NASA erkänner att de ideala raketekvationerna är härledda med antagandet av en stationär jord:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/rocket/rktpow.html
Det geocentriska koordinatsystemet föredras:
http://www.relativitycalculator.com/rocket_equations.shtml
http://www.theologyweb.com/campus/showthread.php?129749-Geocentrism-Discussion-II&p=2850292#post2850292
Det geocentriska systemet bekräftas även här:
http://bellarmineforum.xanga.com/720205115/question-208---struggling-with-question-on-geocentrism
"Regarding sending out rockets, probes, satellites, etc, it makes no difference whether you use an Earth-centered system or a Sun-centered system. In fact, NASA uses both, and, in fact, they use the Earth-centered system to correct the Sun-centered system. Earth-centered system is in fact the standard system"
Rymdteleskop använder den heliocentriska modellen?
Snicksnack!
Faktum är att NASA använder sig av det geocentriska koordinatsystemet, inom industrin kallad för "Fixed-Earth coordinate system", när de skjuter upp sina raketer och satelliter. NASA erkänner att de ideala raketekvationerna är härledda med antagandet av en stationär jord:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/rocket/rktpow.html
Det geocentriska koordinatsystemet föredras:
http://www.relativitycalculator.com/rocket_equations.shtml
http://www.theologyweb.com/campus/showthread.php?129749-Geocentrism-Discussion-II&p=2850292#post2850292
Det geocentriska systemet bekräftas även här:
http://bellarmineforum.xanga.com/720205115/question-208---struggling-with-question-on-geocentrism
"Regarding sending out rockets, probes, satellites, etc, it makes no difference whether you use an Earth-centered system or a Sun-centered system. In fact, NASA uses both, and, in fact, they use the Earth-centered system to correct the Sun-centered system. Earth-centered system is in fact the standard system"
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Forum » Samhälle & vetenskap » Naturvetenskap » Jorden roterar? bevis för motsatsen här...
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se