Svar till andreasericson [
Gå till post]:
"Someone once said that if you sat a million monkeys at a million typewriters for a million years, one of them would eventually type out all of Hamlet by chance. But when we find the text of Hamlet, we don't wonder whether it came from chance and monkeys. Why then does the atheist use that incredibly improbable explanation for the universe?
Clearly, because it is his only chance of remaining an atheist. At this point we need a psychological explanation of the atheist rather than a logical explanation of the universe."
-
Peter KreeftArterna har i sanning förmåga att genomgå mindre förändringar av sina fysiska egenskaper och andra kännetäcknande drag, men den är begränsad, och på längre sikt kan man lägga märke till ett pendlande omkring ett visst genomsnitt. Ett bra exempel på det är t.ex. Darwins finkar, vars näbb kan bli större eller mindre fram och tillbaka beroende på anpassning, således ingen evolution. Vad de levande organismerna har nedärvt i sig är således inte möjligheten till fortsatt förändring, utan i stället a) stabilitet och b) variation inom vissa gränser.
Levande organismer förökar sig enbart efter sina grundarter. Orsaken är att den genetiska koden hindrar en växt eller ett djur från att hamna för långt bort från genomsnittet. Åtskillnaden mellan de olika livsformerna i naturen skyddas alltså genom vars och ens unika genetiska maskineri.
Den gränsen upprätthålls också genom sterilitet, vilket tydligt kan observeras hos levande organismer. Det kan finnas stora variationer (vilket man t.ex. kan se bland människor, katter och hundar), men inte i så hög grad att en levande organism skulle kunna förändras till någon helt annan. Alla mutationsexperiment som någonsin har utförts bevisar det.
Åtskilliga växt- och djurarter har anpassat sig till olikartade förhållanden, sådana som klimatförändringar. Är detta ett bevis för evolution? Nej, eftersom växter och djur inte först är icke-anpassade och sedan blir anpassade. De har redan inom sina organismer möjligheter till större eller mindre anpassning.
Kaktusen utvecklades inte till kaktus från en helt annan växt bara därför att klimatet blev torrare. En del drag kan bli framhävda genom stora klimatförändringar, men sådan möjlighet till variation fanns där redan från början.
Utvecklades isbjörnen till ett djur som lever endast i kallt klimat?Nej, den kan överleva i varmare klimat också, som den gör i många djurparker jorden runt. Men den hade bättre förmåga att anpassa sig till kall väderlek än andra djur. Så förhåller det sig med alla de djur och växter som tycks vara särskilt anpassade till sin livsmiljö. Evolutionisten Dobzhansky påpekar beträffande anpassningsförågan:
"Den engelska sparven, som infördes till Förenta staterna från Europa, har påtagligt förändrats i sitt nya hem; fåglarnas genomsnittliga storlek har ökat, och de blev differenterade i begynnande lokala raser."
Vad bevisas av att den engelska sparven blev större när den kom till Förenta staterna? Bara att den redan inom sig hade möjligheten till sådan förändring. Men denna sparv fortsätter att vara sparv. Den har inte förändrats till någon annan djurart, och den kommer aldrig att göra det.
Anpassningsförmåga förväxlas felaktigt med evolution.
Det faktum att alla slags fåglar nuförtiden lever sida vid sida och överlever, trots att de livnär sig på olika sätt, visar att de utrustades med vissa utmärkande drag och att de till en viss grad kan anpassa sig till förändrade omgivningar. Det betyder inte alls att de utvecklades för någon fördels skull.
Om de olika sätten att livnära sig tillskrivs en utveckling som skulle sätta några bättre i stånd till att överleva än andra, vad skall vi då säga om kon och frukten, som båda äter samma slags gräs på samma äng?
Varför utvecklades den ena med framtänder i överkäken och den andra utan? Hur kunde de båda leva sida vid sida, var och en bättre lämpad för att överleva, den ena därför att den hade sådana tänder och den andra därför att den inte hade några?
Som sagt var, den s.k. "mikroevolutionen" har ingenting med myten "makroevolutionen" att göra, utan är bara fråga om variationer inom grundarterna tack vare anpassningsförmåga och flexibilitet.
Apropå den groteska myten om att Mannen och Kvinnan skulle ha flummat fram från de osaliga apdjuren (SJUK TEORI), var har man hittat den minsta lilla felande länk?
Nej, just precis, man har aldrig någonsin hittat några som helst felande länkar, varför det är uppenbart att Människan varit Människa ända sen hon skapades vid skapelsens begynnelse av allas vår gemensamma Skapare!
Eller hur?
Apdjursspermier kan endast alstra apdjur, aldrig gjort något annat!
Människospermier kan endast alstra Människor, aldrig gjort något annat!
Läs här, så förstår du att evolutionen är en myt, att livsformerna under alla årmiljoner sett ut så som de gör idag:
https://www.flashback.org/sp41716089"A higher order of intelligence can not evolve out of a lower order of intelligence."
"Laws of a simple makeup cannot give rise to structures of a higher complexity; only higher-ordered laws can cause complex forms."
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
