Svar till Nathanael [Gå till post]:
"Det blev lite felformulerat på sina ställen, får se om jag kan rätta till det här och nu"
Ja, jag märkte det. Du får inte ta det personligt och jag tror fortfarande på dig, men det blir hyfsat kul när de blandas samman med dina försäkringar om att du är smart...:P
""Jag tänker inte motbevisa att gud inte finns, såvida inte du bevisar att han finns." -Är korrekt formulerad.
Tänk bort "inte" och Voilá:
"Jag tänker motbevisa att gud finns, såvida inte du bevisar att han finns." - Eller hur?"
Haha, är det verkligen så du menar?
Aja, om du nu tänker motbevisa att Gud finns så ta för dig och sätt igång bara...;)
"- Känns lite orättvist.
Det finns ett dussintals skapelseteorier - Teorin om att gud har gjort den är den minst trovärdiga."
Jag kan lova dig att det finns hundratals, för att inte säga tusentals, skapelseteorier. Alla fungerande inkluderar dock Gud.
"Som det ser ut i dagsläget är det Big Bang som häller... men man kan ju inte veta allt till 100%, eller hur?
Om några år kanske det har kommit ut någon teori som förklarar universums skapelse på ett bättre sätt."
Det hoppas jag verkligen. Ta och läs på vad Big Bang är nu, för du verkar inte riktigt ha greppat det. Big Bang är en teori för universums expansion, inte för dess uppkomst. Jag tror också på Big Bang, men det har lite med saken att göra.
"- Men det är enligt min åsikt samma sak med gud.
Någon har fått en religös upplevelse av någon drog eller liknande... Förstorat upp det, och trott på det till den graden att han/hon spriider det till flera personer."
Läget är, som sagt, precis detsamma som vilken företeelse i livet som helst. Kanske är Stockholm bara en stor illusion, för att en gång var det en gubbe som trodde att han såg en stad där och sedan har alla andra bara spelat med eller blivit så grundlurade att de tror sig se en stad.
"Nu säger jag inte att Jesus var en hippie som rökte braj från ICA. Nej.
Men däremot hade han flera intressanta ideér, som på ett trovärdigt sätt förklarade många mysterier på den tiden."
Vilka mysterier förklarade Jesus som höll på den tiden, men inte idag?
"Men jag säger: Du lever i en värld som inkluderar hi-tech-prylar, inte en värld där man inte vet vad som gör att eld kan brinna."
Och med det vill du påstå att Jesus skulle ha sagt att eld är på något annat sätt än det är?[eh]
"En individ som omöjligen ska kunna existera väljer flera miljoner personer att tro på Loch Ness.
- Jag bara skrev, okej?^^
Hehe, wow.. Lägg till i citatlådan.
Det jag menar är egentligen:
Loch Ness-odjuret är en individ som omöjligen skulle kunna existera - ändå väljer miljoner av människor att tro på det."
Mjo, jag måste säga att jag blir ganska fundersam ibland kring dina ordval och dina meningsuppbyggnader. Vill du ha ett ärligt och uppriktigt konstruktivt tips så är det att du ska kolla igenom det språkliga lite mer, för det skulle hjälpa uppfattningen av dig i debatterna.^^ :)
Jag ser inte varför Loch Ness-monstret inte skulle kunna finnas och sedan skulle jag även gärna (av rent intresse) se en källa på att flera miljoner människor tror på det...
"- Det var meningen att du skulle dra en paralell med Gud där...
Om han omöjligen kan existera, varför tror man på honom?"
Om Gud inte hade kunnat existera hade det såklart varit dumt att tro på Gud. Men parallellen är ju helt missvisande, partisk och bygger på sin egen tes. Vad har det hänt med dig - jag tyckte du började diskussionen mycket mer erfaret än du sedan fullföljt den?:S Alltså, du drar parallellen så som jag skulle kunna dra en parallell i "Men eftersom Gud finns - varför tror du inte på Gud?". Det för oss inte framåt och stannar upp diskussionen totalt.
"Jag säger igen: gud är ett resultat av människans okunnande, inte vetande."
Vilket heller inte för oss framåt. Alla måste vid det här laget veta att du har den tron. Det är din tes och den måste man givetvis ha med, men det är bara ett kort steg innan det utdragna stycke där man kommer med argument och bevis för sin tes. Det stycket saknas totalt i dina texter, är jag rädd.
"Det jag har att säge till mitt försvar är att jag blir jävligt förbannad på folk som anser att jag är dum."
Självklart, men kanske är det just att du blir förbannad som gör att folk ser dig som dum. Håll temperamentet och se till att inte ge någon anledning att tro att du är dum.
"Då är det inte frågan om att vara nådig, då ska jag helst krossa personen.
Vilket är rätt jobbigt att göra med 82 knappar+mus via internet."
Krossa någon gör man genom att argumentera korrekt tills den andra inte klarar att argumentera korrekt längre. Blanda inte ihop den vinnande och den förlorande sidan.
"För att den ultimata frågan och det ultimata svaret om ett universum kan omöjligen existera i en individs medvetande."
Hur kommer det sig? Då säger du alltså att universum är obegränsat medan en individs möjligheter är begränsade?
"Var det allt?"
"Allt"? Allt...?
Det är inte allt jag har att säga om Gud till ateister, nej. Det skulle ta upp en livstid att bara uttrycka det och redan nu rör det sig nog om en samling i storleksklass med nationalencyklopedin med tanke på alla mina svar...:P:D
"Det blev lite felformulerat på sina ställen, får se om jag kan rätta till det här och nu"
Ja, jag märkte det. Du får inte ta det personligt och jag tror fortfarande på dig, men det blir hyfsat kul när de blandas samman med dina försäkringar om att du är smart...:P
""Jag tänker inte motbevisa att gud inte finns, såvida inte du bevisar att han finns." -Är korrekt formulerad.
Tänk bort "inte" och Voilá:
"Jag tänker motbevisa att gud finns, såvida inte du bevisar att han finns." - Eller hur?"
Haha, är det verkligen så du menar?
Aja, om du nu tänker motbevisa att Gud finns så ta för dig och sätt igång bara...;)
"- Känns lite orättvist.
Det finns ett dussintals skapelseteorier - Teorin om att gud har gjort den är den minst trovärdiga."
Jag kan lova dig att det finns hundratals, för att inte säga tusentals, skapelseteorier. Alla fungerande inkluderar dock Gud.
"Som det ser ut i dagsläget är det Big Bang som häller... men man kan ju inte veta allt till 100%, eller hur?
Om några år kanske det har kommit ut någon teori som förklarar universums skapelse på ett bättre sätt."
Det hoppas jag verkligen. Ta och läs på vad Big Bang är nu, för du verkar inte riktigt ha greppat det. Big Bang är en teori för universums expansion, inte för dess uppkomst. Jag tror också på Big Bang, men det har lite med saken att göra.
"- Men det är enligt min åsikt samma sak med gud.
Någon har fått en religös upplevelse av någon drog eller liknande... Förstorat upp det, och trott på det till den graden att han/hon spriider det till flera personer."
Läget är, som sagt, precis detsamma som vilken företeelse i livet som helst. Kanske är Stockholm bara en stor illusion, för att en gång var det en gubbe som trodde att han såg en stad där och sedan har alla andra bara spelat med eller blivit så grundlurade att de tror sig se en stad.
"Nu säger jag inte att Jesus var en hippie som rökte braj från ICA. Nej.
Men däremot hade han flera intressanta ideér, som på ett trovärdigt sätt förklarade många mysterier på den tiden."
Vilka mysterier förklarade Jesus som höll på den tiden, men inte idag?
"Men jag säger: Du lever i en värld som inkluderar hi-tech-prylar, inte en värld där man inte vet vad som gör att eld kan brinna."
Och med det vill du påstå att Jesus skulle ha sagt att eld är på något annat sätt än det är?[eh]
"En individ som omöjligen ska kunna existera väljer flera miljoner personer att tro på Loch Ness.
- Jag bara skrev, okej?^^
Hehe, wow.. Lägg till i citatlådan.
Det jag menar är egentligen:
Loch Ness-odjuret är en individ som omöjligen skulle kunna existera - ändå väljer miljoner av människor att tro på det."
Mjo, jag måste säga att jag blir ganska fundersam ibland kring dina ordval och dina meningsuppbyggnader. Vill du ha ett ärligt och uppriktigt konstruktivt tips så är det att du ska kolla igenom det språkliga lite mer, för det skulle hjälpa uppfattningen av dig i debatterna.^^ :)
Jag ser inte varför Loch Ness-monstret inte skulle kunna finnas och sedan skulle jag även gärna (av rent intresse) se en källa på att flera miljoner människor tror på det...
"- Det var meningen att du skulle dra en paralell med Gud där...
Om han omöjligen kan existera, varför tror man på honom?"
Om Gud inte hade kunnat existera hade det såklart varit dumt att tro på Gud. Men parallellen är ju helt missvisande, partisk och bygger på sin egen tes. Vad har det hänt med dig - jag tyckte du började diskussionen mycket mer erfaret än du sedan fullföljt den?:S Alltså, du drar parallellen så som jag skulle kunna dra en parallell i "Men eftersom Gud finns - varför tror du inte på Gud?". Det för oss inte framåt och stannar upp diskussionen totalt.
"Jag säger igen: gud är ett resultat av människans okunnande, inte vetande."
Vilket heller inte för oss framåt. Alla måste vid det här laget veta att du har den tron. Det är din tes och den måste man givetvis ha med, men det är bara ett kort steg innan det utdragna stycke där man kommer med argument och bevis för sin tes. Det stycket saknas totalt i dina texter, är jag rädd.
"Det jag har att säge till mitt försvar är att jag blir jävligt förbannad på folk som anser att jag är dum."
Självklart, men kanske är det just att du blir förbannad som gör att folk ser dig som dum. Håll temperamentet och se till att inte ge någon anledning att tro att du är dum.
"Då är det inte frågan om att vara nådig, då ska jag helst krossa personen.
Vilket är rätt jobbigt att göra med 82 knappar+mus via internet."
Krossa någon gör man genom att argumentera korrekt tills den andra inte klarar att argumentera korrekt längre. Blanda inte ihop den vinnande och den förlorande sidan.
"För att den ultimata frågan och det ultimata svaret om ett universum kan omöjligen existera i en individs medvetande."
Hur kommer det sig? Då säger du alltså att universum är obegränsat medan en individs möjligheter är begränsade?
"Var det allt?"
"Allt"? Allt...?
Det är inte allt jag har att säga om Gud till ateister, nej. Det skulle ta upp en livstid att bara uttrycka det och redan nu rör det sig nog om en samling i storleksklass med nationalencyklopedin med tanke på alla mina svar...:P:D
Svar till Nathanael [Gå till post]:
Hur skulle vi kunna låta bli att ta det där personligt?[eh]
Man behöver dock inte ta illa upp bara för att man tar det personligt.
Hur skulle vi kunna låta bli att ta det där personligt?[eh]
Man behöver dock inte ta illa upp bara för att man tar det personligt.
