Har har vi en långt inlägg som jag tror svarar på alla era kommenterar och argument (+ lite till):
Fildelning är inte stöld. Brott mot immaterialrätten är det däremot definitivt, men stöld kan det aldrig vara förens olovlig byte av ägandeskap sker, vilket i immaterialrättsliga fall bara kan anses ske vid plagiat.
Att kalla fildelning för stöld är således lika fel som att kalla fotografering för kidnappning. Så, med detta undanröjt, varför bör vi då avskaffa större delar av immaterialrätten?
A: Fildelning skadar inte producenternaSnarare tvärtom. För att citera en norsk studie:
In the same period when the overall revenues of the industry grew by only 4%, the revenue for artists alone more than doubled with an increase of 114%. http://www.scribd.com/doc/37406039/Thesis-Bjerkoe-SorboPengarna har tack vore fildelningen gått från skivbolagen till artisterna. En positiv utveckling, alltså.
Fler studier som pekar på samma sak går att hitta här:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/fildelning-skadar-inte-artisternaB: Immaterialrätten kostar livPatent på mediciner medför monopol på teknologi och läkemedel till företag med ett vinstintresse. Detta medför orimligt höga priser för läkemedel som den fattiga delen av världen inte har råd med (enligt socialstyrelsen sjunker priset med 70% i genomsnitt när patenten går ut). Detta, kombinerat med att det är lönsammare att satsa pengar på att utveckla preparat som löser i-landsproblem framför de som kostar mest liv (malaria tex) medför att onödigt många människor måste sätta livet till.
http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/9870/2005-103-1_20051031.pdfAtt hänvisa till att inga mediciner kommer utvecklas om inte företag ges möjlighet att få avkastning för sina investeringar är bara fel. Redan idag bekostar i praktiken alla i-länder större delen av all forskning, inte minst tack vore de faktum vår allmänna sjukförsäkring bekostar de dyra företagens patenterade mediciner. Våra skattepengar bekostar alltså redan större delar av forskningen, inte minst tack vore att de flesta större medicinföretagen lägger endast ca. 15% av intäkterna på forskning (vilket går att läsa på deras årsredovisningar):
http://www.novartis.com/downloads/newsroom/corporate-publications/AR06_E_web.pdf http://media.pfizer.com/files/annualreport/2007/annual/review2007.pdfVarför inte hoppa över ett steg och låta staten, via exempelvis universitet, bekosta läkemedelsforskning direkt? Och ännu bättre: satsa på forskning på de läkemedel som ger bäst samhällsmässig nytta, inte mest vinst.
C: Immaterialrätten förslöar den teknologiska och den vetenskapliga utvecklingen något oerhört. Den som någonsin behövt bevis något (exempelvis i matte) känner igen de faktum att allt man gör är att förlita sig på tidigare fastställda koncept. Och det är precis vad nya idéer är: ett nytt sätt att se på och använda något som redan finns.
Fredrik hären förklarar detta på ett ypperligt sätt (bara 3m är relevanta, han går in på annat sedan):
http://www.youtube.com/watch?v=ohHNONAbheE&t=1m7sFör att producera så många nya idéer som möjligt så krävs alltså tillgång till så mycket kunskap som möjligt till så många som möjligt. Immaterialrätten är därför direkt kontraproduktiv för den vetenskaplig, och därmed teknologiska, utvecklingen.
Immaterialrätten är samhällsfarlig, och det finns ingen anledning att bevara den.
