Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Begreppet: allas lika värde

Skapad av Salvator, 2012-02-01 21:10 i Livsåskådningar

22 149
95 inlägg
6 poäng
Syndafloden
Visningsbild
P 32 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2012-02-02 02:42
0

Svar till Unibet [Gå till post]:
Ah, det är därför språk, ord och innebörder är huggna i sten sedan flodkulturerna. Ett teckens innebörd är ju inte alls kulturellt betingad, och kultur är inte alls ombytligt.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

frong
Visningsbild
P 31 Göteborg Hjälte 4 818 inlägg
2012-02-02 03:07
0
När man säger att folk är lika värda menar man oftast inför lagen, det bör man kunna tänka ut själv. Tror t.ex. alla här håller med om att Hitler är mindre värd än en oskyldig kvinna på 25 år, men inför lagen skulle de ställas lika.

Gråter hellre i en Porsche än en Saab

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Rejdarn
Visningsbild
P 31 Hjälte 681 inlägg
2012-02-02 12:55
0

Svar till timewarp [Gå till post]:
"Också" betyder att du går med på att moodh och hitler (tex) har samma värde.
Men du tycker att hitler är närmre vårt värde än en våldtäktsman?


dayum Dayum DAYUM!!!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 13:26
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Rättighetsteori är ju kul att använda sig av iaf när motståndarna använder sig av det. :)

När det gäller människor och djur brukar gör man skillnaden mellan rättigheter och värde. Människor har rättigheter och djur värden.
Djuren har inget behov av rättigheter som människan har.
T.ex. så producerar människan egen mat, genom att odla eller föda upp djur, medan djuren äter den mat som redan finns, de jagar eller äter växter. Det gör att människan har ett behov av att ha äganderätt men inte djuren.
Djuren kan heller inte ha några rättigheter för de är inte förnuft varelser, djur kan omöjligt klara av att respektera andras rättigheter.
Djur kan nog inte ens förstå vad en rättighet faktiskt är för något.
Ingen skulle väl förvänta sig en varg stannar upp och tänker "nej men den här älgen har rätt till sitt liv så därför kan jag inte döda den"?

Ska inte glida iväg på det här och det var inte ens svaret på din fråga egentligen. Jag ville bara förklara lite enkelt varför vi inte ger djuren några rättigheter på samma villkor som vi ger människor rättigheter.




Svar till Unibet [Gå till post]:

Klart det går att byta ut felaktiga begrepp till något bättre. Det krävs bara att tillräckligt många uppmärksammas på det och tar till sig det. Hittar det nya begreppet sedan in i media och skolans värld så går förändringen ganska snabbt.






Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 13:31
0

Svar till frong [Gå till post]:

Jag tycker att "allas lika värde" används mest när rasism, invandring eller något annat ämne i närheten debatteras. Det behöver nödvändigtvis inte säga någonting alls om juridiken.

Det där med att alla är lika inför lagen stämmer inte heller, personer under 15 är inte lika inför lagen med personer över 15. Folk under 21 har svårare att dömas till fängelse än personer över 21. Folk utan medborgarskap döms annorlunda än folk med medborgarskap.
Finns säkert fler exempel. :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Xynx
Visningsbild
P 28 Alingsås Hjälte 2 592 inlägg
2012-02-02 13:40
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Att inte tycka om alla människor är inte samma sak som att tycka att alla människor har samma rättighet gällande att tro på vad de vill, säga vad de vill, leva och behandlas som det de är. Människor.

Sedan, beroende på vad människor gör, så ska de få en rättvis behandling. Men i grunden är alla lika värda.

Föredetta.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
barnparty
Visningsbild
Hjälte 386 inlägg
2012-02-02 14:03
0
Vet inte, jag tycker det är extremt svårt. Menar visst, vi styr alla över våra handlingar, men vad är det som driver vissa att utföra vissa handlingar? Vi är ju alla mänskliga med olika bakrund osv. Det har väl genomförts experiment som visat att i vissa situationer så har även "normala" människor utfört onödigt elaka handlingar på grund av att deras överordnade bad dem göra det.
Så jag ser förklaringar till varför vissa beter sig som de gör, och jag har svårt att kalla dem mindre värde pga det. Tycker det är skillnad på att folk får ta ansvar för sina handlingar(begår man ett mord tex ska man självklart straffas för det), men är man mindre värd? Njae..

Ta ett äpple istället för HASCH!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
envelope91
Visningsbild
P 32 Lilla Edet Hjälte 4 429 inlägg
2012-02-02 14:59
0
Jag tycker att det inte spelar någon roll vad man har gjort.
Vi föds oskyldiga och har rätten till naturen, luften och mat.
Även hitler är lika värd som människa som alla andra, man kan inte ändra på sitt värde.

Även om jag har botemedlet till cancer är jag precis lika värd som justin bieber.

Lard is the poor man's butter.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 17:01
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Du sätter altså rättighetskriteriet vid förnuft. Men om detta torde gälla, varför behandlar vi inte människor utan förnuft såsom vi behandlar djur? För då borde det vara rätt att klä sig med spädbarns hud eller äta mentalt handikapade till lunch. Många djur har ju även betydligt bättre kognetiv förmåga än många människor, hundar ligger exempelvis i nivå med en tvååring. Innebär inte detta, med ditt kriterie, att vi bör behandla 2åringar såsom vi behandlar hundar och att exempelvis apor, delfiner, kråkor m.m ges upphöjd status?

Det kan vara smått offtopic, men just den här inkonsekvensen är en del av min poäng mot rättighetsteori (som är direkt kopplad med människans lika värde).


Svar till Ensidig [Gå till post]:
Vi föds oskyldiga och har rätten till naturen, luften och mat.
Varför? Var får du den rättigheten ifrån och hur?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
envelope91
Visningsbild
P 32 Lilla Edet Hjälte 4 429 inlägg
2012-02-02 17:22
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Tänkte inte precis på vad jag skrev, jag menar att var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.

Lard is the poor man's butter.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 17:23
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Nu är jag inte rättighetsetiker heller så någon annan kan säkert ge ett bättre svar än jag på den frågan men om vi nu ska ge oss in på den här diskussionen vill jag att du börjar med att fråga dig själv varför du tror att människan har ett behov av rättigheter?




Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 17:24
0

Svar till Ensidig [Gå till post]:
Det besvarar inte min fråga. Varför har alla rätt till liv, frihet och personlig säkerhet?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
envelope91
Visningsbild
P 32 Lilla Edet Hjälte 4 429 inlägg
2012-02-02 17:29
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Förlåt.

För att jag tror på mänskliga rättigheter, jag kan inte argumentera till varför vi har rätt till det, jag tycker inte att man måste "förtjäna" att leva, eller på något sätt göra sig användbar och vara en produktiv medlem i samhället för att få rätt till frihet.

Vi är alla djur och har enligt mig rätten att leva hur vi vill så länge det inte påverkar hur andra lever (Nu blir jag överspammad med att det räcker att trampa på en fluga så påverkar jag en annan människa, det är ju självklart, men du förstår nog vad jag menar, att man inte ska kasta sig in i varandra).

Lard is the poor man's butter.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 17:38
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Rätten till frihet kan väl förklaras utifrån Kants kategoriska imperativ, eller "behandla andra som du själv vill bli behandlad"?

Ska väl säga innan att jag inte är helt säker på det här, har inte läst på tillräckligt mycket men det borde se ut så här ungefär:

Premiss 1: Du blir kränkt när någon behandlar dig illa.
Premiss 2: Du erkänner därmed som ett skäl för att någon inte ska kränka dig.
Premiss 3: Du måste då, om du ska vara konsekvent, erkänna denna rättighet till andra individer.
Därmed blir det en naturlig rättighet.

Det ska ställas upp mycket elegantare än så där men grundprincipen i resonemanget är det samma som mitt halvkassa försök. :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 17:51
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Om man inte kan motivera existensen av något så bör man heller inte utgå från det, enligt mig. Så jag kan därmed inte säga att människan har ett behov av rättigheter.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 17:54
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Hur definierar du då rättigheter när du säger att det inte existerar? Existerar inte rättigheter som tanke, idéströming eller filosofi på samma sätt som t.ex. nihilismen?


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 18:10
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det du förklarade liknade IMO mer kontraktsteorin, dvs att rättigheter existerar som en mänsklig konstruktion för att bejaka varandras intressen. Du vill inte bli bestulen, och jag vill inte bli bestulen, så vi gör det fel att stjäla, i princip. Grunden bygger altså på att jag ger dig något, och du återgäldar det. Detta innebär även att djur inte omfattas, eftersom djur inte kan återgälda. Problemet är naturligtvis att detta inte bara utesluter djur - mentalt handikappade, barn och förtryckta minoriteter är inte sällan lika oförmögna att återgälda.

Imperativet bygger däremot på förnuft, vilket innebär även att handikappade och små barn utesluts. Enligt mig är detta ett problem om man talar om mänskliga rättigheter, eftersom en stor del av mänskligheten då inte kommer att omfattas.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 18:14
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Bevisbördan ligger på den som påstår att något existerar, inte på den som ifrågasätter dess existens. Jag har inte sagt mig veta att rättigheter inte existerar, endast sagt att man inte bör utgå från något man inte kan motivera.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 18:27
0
Svar till Lobax [Gå till post]:

Som sagt är jag inte tillräckligt påläst men det är väl ungefär så där man kan motivera naturliga rättigheter. Det bör väl inte spela någon roll om det bara är en mänsklig konstruktion?
Om det inte är en mänsklig konstruktion måste det komma i från gud eller någon annan instans.

Hittar du någon moral då som inte kräver ett förnuft av något slag? Även utilitarismen kräver ganska avancerad tankeförmåga om du ska avgöra vilken handling som ger mest lycka till flest över längst tid.
Jag tvivlar starkt på att småbarn klarar av det men ändå skulle vi väl inte säga att småbarn handlar moraliskt fel när de agerar som småbarn ofta gör, t.ex. knuffar varandra i sandlådan och sånt?






Tillägg av Salvator 2012-02-02 18:29

Svar till Lobax [Gå till post]:

Visst men om man ska ifråga sätta något måste man även veta vad det är för något man i frågarsätter. Du måste alltså veta vad en rättighet är definitionsmässigt innan du kan ifrågasätta det.



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Yuckifer
Visningsbild
P 30 Onsala Hjälte 1 575 inlägg
2012-02-02 18:28
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag anser att alla personer du postat bilder på, och även alla personer i tråden, är lika värda. Ja; det innebär alltså att jag anser att Moodh är precis lika mycket värd som Hitler och Stalin och alla andra. Intressantare tycker jag i så fall hur man använder ordet "värde".

That's not funny. That's sick. ๏̯͡๏)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 18:30
0

Svar till Yuckifer [Gå till post]:

Hur använder du då "värde" och varför gör du det i huvudtaget om alla är lika värda?



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Rektumjuice
Visningsbild
P 31 Sundsvall Hjälte 1 289 inlägg
2012-02-02 18:41
0
En definition av värde där alla är lika värda är fullkomligt värdelös.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 18:43
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Rättigheter definieras annorlunda beroende på förespråkaren, så det är inte upp till mig att definiera det. Kontraktsteoretiker menar att det är mänsklig konstruktion, anhängare till kant att det är en följd av innehavandet av förnuft och religiösa för att gud så sade det. Alla dessa har helt olika implikationer på vad en rättighet är och hur de fungerar (om det är en mänsklig konstruktion är det upp till oss att bestämma dem, annars ligger de utanför vår makt). Jag anser att det finns rimliga invändningar mot samtliga (speciellt Kants version), men de flesta bemödar sig inte ens att motivera varför varpå man i min mening heller inte borde utgå från den.

Hittar du någon moral då som inte kräver ett förnuft av något slag? Även utilitarismen kräver ganska avancerad tankeförmåga om du ska avgöra vilken handling som ger mest lycka till flest över längst tid.
Moral bygger för det mesta på förnuft, men det är naturligtvis inte så att moralen därför begränsas till de som kan tänka förnuftigt (i den mening att man bara bör ta hänsyn till de med förnuft). Det är inte så att man släpper alla moraliska spärrar om stöter på någon som är mentalt handikappad.

Det jag gillar med utilitarism är att den åtminstone är konsekvent. Såsom Benthem skrev - frågan är inte om de kan tänka förnuftigt eller prata, utan om de kan känna smärta.

Detta innebär att vi, om vi ska agera utefter en utilitaristiskt moral, värderar allas lidande likvärdigt, och att vi av samma anledningar som vi tar hänsyn till småbarn, grannar och mentalt handikappade bör ta hänsyn till andra varelser som är lika förmögna att uppleva smärta. Detta innebär dock inte på något sätt att man har en rättighet att inte känna smärta.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-02-02 18:51
0

Svar till Ensidig [Gå till post]:
Varför utgå från något man inte kan försvara eller argumentera för? Känns aningen religiöst.

Dessutom, om allt har rätt till liv och frihet, anser du då att djurhållning och köttätande är fel?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
envelope91
Visningsbild
P 32 Lilla Edet Hjälte 4 429 inlägg
2012-02-02 18:55
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Givetvis inte, jag tror bara på FN och deras synpunkter.

Lard is the poor man's butter.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Yuckifer
Visningsbild
P 30 Onsala Hjälte 1 575 inlägg
2012-02-02 18:59
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Well, den första frågan besvaras av den andra: det gör jag inte. Jag använde bara termen för att du själv valde att använda den i OP. Dock skulle jag säga att jag anser värde vara det grundläggande värde alla människor har. Detta grundar jag på min tro som kristen. :)

That's not funny. That's sick. ๏̯͡๏)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 19:02
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Absolut finns det flera synsätt på det, tar vi de mänskliga rättigheterna som exempel tycker jag inte att de är mer än lagar, dvs en mänsklig konstruktion. Däremot finns det en poäng i att kalla de för rättigheter, det säger att det är lagar, regel, moral osv som vi anser så pass viktiga att de bör omfatta alla människor på hela jorden.
Du får gärna göra en tråd om problematiken kring begreppet "rättigheter", det passar bra in i det här lilla projektet jag håller på med :)

Nej givetvis inte, det anses med all rätt att vara fel att plåga djur bara för plågandes skull även om de inte omfattas av några mänskliga rättigheter.
Problemet jag har med utilitarismen är att den kräver att jag ska avstå ifrån mina egen intressen till förmån för andras. Tar du upp det på statlig nivå ser man problematiken kring det. Enligt mig bör den svenska statens huvudintresse självklart vara att värna om Sverige, enligt utilitarismen så ska dock svenska staten ta lika stor hänsyn till alla andras staters intressen som sina egna.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
bluebanana
Visningsbild
P Hjälte 208 inlägg
2012-02-02 19:12
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Va?

Innan jag uttalar mig så är det här min åsik och jag vill inte ned klandras för den, ville bara påpeka det för de övriga.

Ot: Hur kan du jämföra Saddam med en Hp medlem? Saddam gjorde något stort för sitt eget land, varför?



Status- fattig

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2012-02-02 19:24
0
Svar till bluebanana [Gå till post]:

Det framgår väl ändå tydligt i texten?

"Saddam Hussein anföll Kuwait och dödade ett antal kurder."

Detta ser iaf inte jag som något stordåd.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
bluebanana
Visningsbild
P Hjälte 208 inlägg
2012-02-02 19:40
0

Svar till Salvator [Gå till post]:

"Saddam Hussein anföll Kuwait och dödade ett antal kurder."

Detta ser iaf inte jag som något stordåd.

Av någon anledning ser jag det som en bra handling han begick(inte dödandet iallaf). Kurderna samarbeta med Iran, terrorriserade städer, mördade människor. Saddam hade länge jagat dem men problemet var att de gömde sig i bergen likt talibarnernas taktik. Att han sedan anföll Kuwait var inte ett bekymmer då Kuwait, olagligt, stal fossilbränsle från Irakisk makt.

Ot: Vill inte bli påhoppad av folk för att det är en åsikt.





Status- fattig

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Begreppet: allas lika värde

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons