I leave homework to the last day because I'll be older and therefore wiser.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
När börjar man vara vid liv? rösta här!
Skapad av HareKrishna, 2012-02-22 20:13 i Livsåskådningar
39 153
Svar till zalimoon [Gå till post]:
Var ju det han ville veta om vad folket tyckte ^^ Vad man anser att "liv" definieras som.
Var ju det han ville veta om vad folket tyckte ^^ Vad man anser att "liv" definieras som.
I leave homework to the last day because I'll be older and therefore wiser.
Vid befruktningen, jag anser att abort räknas som mord. Det är min åsikt iaf :)
Lev Livet
Svar till Lobax [Gå till post]:
Du missade att besvara den viktigaste av alla min anmärkningar:
Varför skulle ett "fulländat" barn ha rättigheter, men inte ett icke-fulländat?
Varför har människor rättigheter som är unika för människor?
Din definition av fulländad, nämligen fungerande organ som kan fungera utanför modern, skulle för övrigt (om det appliceras konsekvent) innebära att även djur och växter får rättigheter. Samtidigt så hävdar du att du inte ser något fel med att äta kött.
Det är tydligt ur sammanhanget att det handlar om människor och inte andra djur, så det där faller på sig själv.
Den medför även andra intressanta konsekvenser. Ett för tidigt fött barn som placeras på en intensivavdelning för att kunna överleva har ju inga rättigheter enligt argumentet, eftersom det inte är "fulländat". Detta innebär att man borde kunna abortera dessa barn.
Det föds inga barn innan abortgränsen, så jag ser inte hur detta skulle vara möjligt. Om tekniken blir så bra får man ändra på abortgränsen, den är inte huggen i sten.
Om du menar att ett fosters rättigheter inte kan likställas med en vuxen människas så måste du först resonera fram varför fostret ska undantas och viktigaste av allt varför människa skulle ha rättigheter från första början.
Jag har ganska tydligt resonerat om just varför ett foster inte har samma rättigheter. Huruvida människor har/bör ha rättigheter är upp till var och en att tycka till om. Men nu finns det mänskliga rättigheter som är bestämda av till exempel FN.
Du missade att besvara den viktigaste av alla min anmärkningar:
Varför skulle ett "fulländat" barn ha rättigheter, men inte ett icke-fulländat?
Varför har människor rättigheter som är unika för människor?
Din definition av fulländad, nämligen fungerande organ som kan fungera utanför modern, skulle för övrigt (om det appliceras konsekvent) innebära att även djur och växter får rättigheter. Samtidigt så hävdar du att du inte ser något fel med att äta kött.
Det är tydligt ur sammanhanget att det handlar om människor och inte andra djur, så det där faller på sig själv.
Den medför även andra intressanta konsekvenser. Ett för tidigt fött barn som placeras på en intensivavdelning för att kunna överleva har ju inga rättigheter enligt argumentet, eftersom det inte är "fulländat". Detta innebär att man borde kunna abortera dessa barn.
Det föds inga barn innan abortgränsen, så jag ser inte hur detta skulle vara möjligt. Om tekniken blir så bra får man ändra på abortgränsen, den är inte huggen i sten.
Om du menar att ett fosters rättigheter inte kan likställas med en vuxen människas så måste du först resonera fram varför fostret ska undantas och viktigaste av allt varför människa skulle ha rättigheter från första början.
Jag har ganska tydligt resonerat om just varför ett foster inte har samma rättigheter. Huruvida människor har/bör ha rättigheter är upp till var och en att tycka till om. Men nu finns det mänskliga rättigheter som är bestämda av till exempel FN.
Ingen status
Svar till catwoman [Gå till post]:
Idag så är det så att det är förbjudet att mörda någon i Svergie och om det nu hade varit så att abort är mord så hade vi väll knappast fått göra abort?
Du måste ändå se till definitionen på Mord. Mord innebär "uppsåtligt dödande", dvs att man är medveten om att ens handling kommer att innebära döden hos en annan individ. Mord, i allas dess former, är altså inte olagligt i sverige, eftersom man vid exempelvis abort och i många falla av självförsvar begår handlingar som man är medveten om kommer att innebära döden hos en annan individ.
Att det är mord är definitionsfråga, och således ingenting som avgör abortens moralitet. Du måste altså presentera argument till varför vissa fall av mord skulle vara fel, och andra rätt.
Abort gränsen går till ca v.20
Vecka 18 går gränsen, med det går att få dispens för senare aborter (då fostret visar sig ha någon allvarlig sjukdom eller dyl) .
Efter vecka 20 så anser man att fostret kan klara sig utanför mordens kropp.
Mja, rekordet ligger på typ 22 veckor och det inte utan allvarliga komplikationer (man har ju inte färdigutvecklade organ då). Gränsen på 18 veckor sattes på 70:talet dessutom, så gränsdragningen har ingenting med överlevnadschansen utanför moderns kropp.
Att sätta gränser efter överlevnadsförmåga är dessutom problematiskt, eftersom det helt baseras på den teknologiska utvecklingen. Om man utvecklar en artificiell livmoder så skulle det exempelvis innebära att man bör förbjuda abort helt, eftersom fostret då kan överleva oavsett ålder. Samtidigt så innebär detta att gränserna varierar efter land, i fattiga länder utan tillgång till avancerad tekniskt utrustning så torde det därför vara tillåtet med extremt sena aborter.
Detta innebär att ett foster som har oturen att födas i ett fattigt land inte har ett rätt till liv samtidigt som ett foster i samma utvecklingsstadie men med en mer privilegierad moder. Och hur rimligt är det att rättigheter ska baseras på tur?
En maskros har ett liv men det hindrar inte dig från att plocka blomman. Eller hur?
Precis. Så man kan altså inte, som du gjort, argumentera för att människan har rättigheter eftersom den lever.
Du säger att du är för abort, men du tycker att det är mord.
Det är ju mord enligt definitionen på mord. Men jag är inte rättighetsetiker, så jag har ingenting emot mord per se. Om man överhuvudtaget äter så är man ju ansvarig för ett uppsåtligt dödandet av andra organismer för föda.
Det intressanta är huruvida ens handlingar inger smärta. En växt kan inte känna smärta. Ett foster som inte har ett utvecklat nervsystem kan inte känna smärta. Det är altså helt i sin ordning att döda dessa.
Djur, barn och vuxna människor kan dock känna smärta, och det är därför fel att döda dessa om man nu kan undvika det. Därför är det fel att döda dessa, och därför är jag vegetarian.
Man dödar en organism. Tänk då hur många organismer du dödar när du onanerar. Eftersom spermier är organismer. :)
Det räcker med att leva så dödar mitt immunförsvar miljontals organismer om dagen. Dödande är dock som sagt inte fel i sig.
Idag så är det så att det är förbjudet att mörda någon i Svergie och om det nu hade varit så att abort är mord så hade vi väll knappast fått göra abort?
Du måste ändå se till definitionen på Mord. Mord innebär "uppsåtligt dödande", dvs att man är medveten om att ens handling kommer att innebära döden hos en annan individ. Mord, i allas dess former, är altså inte olagligt i sverige, eftersom man vid exempelvis abort och i många falla av självförsvar begår handlingar som man är medveten om kommer att innebära döden hos en annan individ.
Att det är mord är definitionsfråga, och således ingenting som avgör abortens moralitet. Du måste altså presentera argument till varför vissa fall av mord skulle vara fel, och andra rätt.
Abort gränsen går till ca v.20
Vecka 18 går gränsen, med det går att få dispens för senare aborter (då fostret visar sig ha någon allvarlig sjukdom eller dyl) .
Efter vecka 20 så anser man att fostret kan klara sig utanför mordens kropp.
Mja, rekordet ligger på typ 22 veckor och det inte utan allvarliga komplikationer (man har ju inte färdigutvecklade organ då). Gränsen på 18 veckor sattes på 70:talet dessutom, så gränsdragningen har ingenting med överlevnadschansen utanför moderns kropp.
Att sätta gränser efter överlevnadsförmåga är dessutom problematiskt, eftersom det helt baseras på den teknologiska utvecklingen. Om man utvecklar en artificiell livmoder så skulle det exempelvis innebära att man bör förbjuda abort helt, eftersom fostret då kan överleva oavsett ålder. Samtidigt så innebär detta att gränserna varierar efter land, i fattiga länder utan tillgång till avancerad tekniskt utrustning så torde det därför vara tillåtet med extremt sena aborter.
Detta innebär att ett foster som har oturen att födas i ett fattigt land inte har ett rätt till liv samtidigt som ett foster i samma utvecklingsstadie men med en mer privilegierad moder. Och hur rimligt är det att rättigheter ska baseras på tur?
En maskros har ett liv men det hindrar inte dig från att plocka blomman. Eller hur?
Precis. Så man kan altså inte, som du gjort, argumentera för att människan har rättigheter eftersom den lever.
Du säger att du är för abort, men du tycker att det är mord.
Det är ju mord enligt definitionen på mord. Men jag är inte rättighetsetiker, så jag har ingenting emot mord per se. Om man överhuvudtaget äter så är man ju ansvarig för ett uppsåtligt dödandet av andra organismer för föda.
Det intressanta är huruvida ens handlingar inger smärta. En växt kan inte känna smärta. Ett foster som inte har ett utvecklat nervsystem kan inte känna smärta. Det är altså helt i sin ordning att döda dessa.
Djur, barn och vuxna människor kan dock känna smärta, och det är därför fel att döda dessa om man nu kan undvika det. Därför är det fel att döda dessa, och därför är jag vegetarian.
Man dödar en organism. Tänk då hur många organismer du dödar när du onanerar. Eftersom spermier är organismer. :)
Det räcker med att leva så dödar mitt immunförsvar miljontals organismer om dagen. Dödande är dock som sagt inte fel i sig.
Svar till Sagan [Gå till post]:
Varför har människor rättigheter som är unika för människor?
Det är upp till dig som rättighetsetiker att besvara. Jag är som sagt konsekvensetiker och anser inte att människan har några rättigheter alls.
Det är tydligt ur sammanhanget att det handlar om människor och inte andra djur, så det där faller på sig själv.
Inte alls. Om du inte ger någon förklaring till varför något bara skulle tillfalla en art så är det endast objektivt att applicera det på alla djur som uppfyller dina uppsatta krav.
Det föds inga barn innan abortgränsen, så jag ser inte hur detta skulle vara möjligt.
Du missförstår mig. Jag utgår från din definition, vilket medför att för tidigt födda barn som inte har fullständiga organ, altså långt efter abortgränsen, inte har några rättigheter och att man därmed borde kunna avsluta (altså abortera) deras liv.
Om tekniken blir så bra får man ändra på abortgränsen, den är inte huggen i sten.
Det är ju det som är problemet. Då torde det ju vara rätt att förbjuda abort om man lyckas tillverka en artificiell livmoder, vilket du ju tidigare avfärdade. Samtidigt så skulle det vara rätt med extremt sena aborter i fattiga områden utan tillgång till avancerad medicinskt utrustning. Det innebär även att ett barns rättigheter blir direkt kopplade till dess moders välstånd och födelseort, vilket går i stick i stäv rättighetsetikens tilltänkta universalitet.
Jag har ganska tydligt resonerat om just varför ett foster inte har samma rättigheter.
Inte alls, du har endast presenterat en godtycklig gränsdragning och inte alls argumenterat för varför denna gränsdragning bör gälla.
Huruvida människor har/bör ha rättigheter är upp till var och en att tycka till om.
Alla kan ju så klart tycka till om frågan, men du kan inte komma undan med att hävda att människor har rättigheter utan att säga varför så skulle vara fallet. Om du inte ens kan motivera en åsikt så är det inte en åsikt värd att ha.
Men nu finns det mänskliga rättigheter som är bestämda av till exempel FN.
Varför skulle en icke-demokratisk institution tillsatt och bestående av politiker och juridiker vara av någon moralisk auktoritet?
Varför har människor rättigheter som är unika för människor?
Det är upp till dig som rättighetsetiker att besvara. Jag är som sagt konsekvensetiker och anser inte att människan har några rättigheter alls.
Det är tydligt ur sammanhanget att det handlar om människor och inte andra djur, så det där faller på sig själv.
Inte alls. Om du inte ger någon förklaring till varför något bara skulle tillfalla en art så är det endast objektivt att applicera det på alla djur som uppfyller dina uppsatta krav.
Det föds inga barn innan abortgränsen, så jag ser inte hur detta skulle vara möjligt.
Du missförstår mig. Jag utgår från din definition, vilket medför att för tidigt födda barn som inte har fullständiga organ, altså långt efter abortgränsen, inte har några rättigheter och att man därmed borde kunna avsluta (altså abortera) deras liv.
Om tekniken blir så bra får man ändra på abortgränsen, den är inte huggen i sten.
Det är ju det som är problemet. Då torde det ju vara rätt att förbjuda abort om man lyckas tillverka en artificiell livmoder, vilket du ju tidigare avfärdade. Samtidigt så skulle det vara rätt med extremt sena aborter i fattiga områden utan tillgång till avancerad medicinskt utrustning. Det innebär även att ett barns rättigheter blir direkt kopplade till dess moders välstånd och födelseort, vilket går i stick i stäv rättighetsetikens tilltänkta universalitet.
Jag har ganska tydligt resonerat om just varför ett foster inte har samma rättigheter.
Inte alls, du har endast presenterat en godtycklig gränsdragning och inte alls argumenterat för varför denna gränsdragning bör gälla.
Huruvida människor har/bör ha rättigheter är upp till var och en att tycka till om.
Alla kan ju så klart tycka till om frågan, men du kan inte komma undan med att hävda att människor har rättigheter utan att säga varför så skulle vara fallet. Om du inte ens kan motivera en åsikt så är det inte en åsikt värd att ha.
Men nu finns det mänskliga rättigheter som är bestämda av till exempel FN.
Varför skulle en icke-demokratisk institution tillsatt och bestående av politiker och juridiker vara av någon moralisk auktoritet?
För första gången i mitt liv håller jag med HareKrishna, i min värld börjar livet hos alla sexuellt reproducerande arter vid formationen av en zygot.
Den här definitionen gör att även frön från växter samt olika former av befruktade ägg samt vilostadier hos andra organismer är att betrakta som liv, även om de är tämligen inaktiva.
(kanske med undantag för vissa svampar och andra saker med lite skummare livscyklar där gametgenerationen utgör den större delen av liscykeln då kanske man kan se det som liv även utan zygot trots att de är sexuellt reproducerande.)
Den här definitionen gör att även frön från växter samt olika former av befruktade ägg samt vilostadier hos andra organismer är att betrakta som liv, även om de är tämligen inaktiva.
(kanske med undantag för vissa svampar och andra saker med lite skummare livscyklar där gametgenerationen utgör den större delen av liscykeln då kanske man kan se det som liv även utan zygot trots att de är sexuellt reproducerande.)
Min internetkuk är alltid större än din.
Problem som uppstår
När ungen kan andas för sig själv, d.v.s. när den inte längre är beroende av sin mor för att få syre.
Inaktiv
Ca nån månad innan man ploppar ut till världen, När man är ute är man en människa. Klart man ska få göra abort, öka till 30v istället.
Svar till catwoman [Gå till post]:
Abortgränsen går vid v.18 men av olika skäl kan man få en senare abort (har hört om aborter fram till v.22 av orsaker som att barnet har en dödlig missbildning eller till och med psykosociala orsaker). Barn har räddats till livet i v.22(21) medan "jämngamla foster" är okej att abortera. Foster som aborterats i v.18-22 har varit vid liv i timmar efter genomförd abort men personalen får inte ens försöka rädda dem. Istället får barnmorskorna titta på när fostren ligger där och självdör.
Abortgränsen går vid v.18 men av olika skäl kan man få en senare abort (har hört om aborter fram till v.22 av orsaker som att barnet har en dödlig missbildning eller till och med psykosociala orsaker). Barn har räddats till livet i v.22(21) medan "jämngamla foster" är okej att abortera. Foster som aborterats i v.18-22 har varit vid liv i timmar efter genomförd abort men personalen får inte ens försöka rädda dem. Istället får barnmorskorna titta på när fostren ligger där och självdör.
Feel safe at night, sleep with a nurse
Då barnet tar sitt första andetag och kan operera sin kropp helt självstående utan behov av att modern förser den med syre.
Även då när modern inte längre behöver förse barnet med syre. (Inkluderas då barn som föds och behöver maskiner för överlevnad)
Även då när modern inte längre behöver förse barnet med syre. (Inkluderas då barn som föds och behöver maskiner för överlevnad)
Ingen status
Svar till catwoman [Gå till post]:
Kortfattat så är jag utilitarist och anser därför att det som är etiskt riktigt är maximerandet av mängden lycka i världen. Detta innebär att jag inte tror på att livet skulle vara okränkbart, eller att vi har några rättigheter för den delen.
Foster som inte kan smärta eller lycka är därmed inte moraliska subjekt, och fram till att fostret utvecklar förmågan att förnimma smärta så är det enda intresset som man bör ta hänsyn till moderns. Abortgränsen på vecka 18 är därför rimlig i min mening, eftersom det är först då fostret börja utveckla nervsystemet som krävs för att det ska vara fysiskt möjligt att känna smärta.
Senare aborter ska dock även tillåtas då moderns intressen väger över barnets, exempelvis då modern blivit våldtagen, då hon är ung, osv), eller då barnet lider av grava handikapp.
Jag har skrivit en hel tråd om mina åsikter i ämnet om du känner att du har tid och lust att läsa:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/filosofi/abort-eutanasi-och-dodandet-av-andra-manniskor/sida_1.php
Jag uppskattar kritik och kommentarer, jag gör trots allt inte detta för att vara en dryg besserwisser utan för att bilda mig en mer vattentät uppfattning :)
Kortfattat så är jag utilitarist och anser därför att det som är etiskt riktigt är maximerandet av mängden lycka i världen. Detta innebär att jag inte tror på att livet skulle vara okränkbart, eller att vi har några rättigheter för den delen.
Foster som inte kan smärta eller lycka är därmed inte moraliska subjekt, och fram till att fostret utvecklar förmågan att förnimma smärta så är det enda intresset som man bör ta hänsyn till moderns. Abortgränsen på vecka 18 är därför rimlig i min mening, eftersom det är först då fostret börja utveckla nervsystemet som krävs för att det ska vara fysiskt möjligt att känna smärta.
Senare aborter ska dock även tillåtas då moderns intressen väger över barnets, exempelvis då modern blivit våldtagen, då hon är ung, osv), eller då barnet lider av grava handikapp.
Jag har skrivit en hel tråd om mina åsikter i ämnet om du känner att du har tid och lust att läsa:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/filosofi/abort-eutanasi-och-dodandet-av-andra-manniskor/sida_1.php
Jag uppskattar kritik och kommentarer, jag gör trots allt inte detta för att vara en dryg besserwisser utan för att bilda mig en mer vattentät uppfattning :)
Jag tycker fostret är "vid liv" då det kan klara sig utanför kvinnans kropp. Mest eftersom att det då har en fungerande kropp som kan klara sig ganska mycket på egen hand.
Tycker även att abort är okej fram tills dess (vecka 20?). Tycker synd om ett barn som tvingas leva med någon som inte vill ha det/inte är kapabel till att ta hand om det. Och eftersom att barnet inte är medvetet om vad som händer, förmodligen inte känner mycket och helt enkelt inte "har börjat leva" så ser jag inte det som mord.
Tycker även att abort är okej fram tills dess (vecka 20?). Tycker synd om ett barn som tvingas leva med någon som inte vill ha det/inte är kapabel till att ta hand om det. Och eftersom att barnet inte är medvetet om vad som händer, förmodligen inte känner mycket och helt enkelt inte "har börjat leva" så ser jag inte det som mord.
I'm hangin' on another day, just to see what you throw my way
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Bairyhalls [Gå till post]:
Inget medvetande?
Men hur kommer det sig då att barnet i livmodern reagerar på en massa saker, som exempelvis bevisats av vetenskapen när man börjar skära i barnet?
Inget medvetande?
Men hur kommer det sig då att barnet i livmodern reagerar på en massa saker, som exempelvis bevisats av vetenskapen när man börjar skära i barnet?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till zalimoon [Gå till post]:
När man är vid liv!
Barnet i livmodern är ju redan en människa - en människa i utveckling!
När man är vid liv!
Barnet i livmodern är ju redan en människa - en människa i utveckling!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
vid min gud vad jag har saknat dej harekrishna du har sån förståelse för universum och ett sånt hälsosamt synsätt på livet! du förgyller alltid mina dagar med dina trådar!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Självklart är det inte det. Men det är heller inte medvetet om vad som händer omkring. När barnet kan klara sig utanför kroppen är det ju mer logiskt att barnet skulle kunna känna mer smärta osv. Ser även det mer som "mord" när barnet så att säga kan leva utanför kvinnans kropp. Men detta är min personliga åsikt.
Självklart är det inte det. Men det är heller inte medvetet om vad som händer omkring. När barnet kan klara sig utanför kroppen är det ju mer logiskt att barnet skulle kunna känna mer smärta osv. Ser även det mer som "mord" när barnet så att säga kan leva utanför kvinnans kropp. Men detta är min personliga åsikt.
I'm hangin' on another day, just to see what you throw my way
Jag tror och tycker att livet skapas när befruktningen sker, men att fostret inte har något medvetande innan hjärnan börjar utvecklas.
Ingen status
Svar till boing [Gå till post]:
Vad spelar det för roll NÄR man mördar barnet eller VAR man mördar barnet, utanför eller innanför mamman, mord är ju mord, eller hur?
Vad spelar det för roll NÄR man mördar barnet eller VAR man mördar barnet, utanför eller innanför mamman, mord är ju mord, eller hur?
Svar till vibe [Gå till post]:
En komapatient är ju inte heller medveten, men vi får ändå inte mörda hen...
En komapatient är ju inte heller medveten, men vi får ändå inte mörda hen...
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » När börjar man vara vid liv? rösta här!
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se