Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Tro på evolution

Skapad av Borttagen, 2012-03-11 19:51 i Livsåskådningar

15 472
41 inlägg
-14 poäng
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-03-14 13:50
-2

Svar till Snigel [Gå till post]:

"-För att vi har hittat rester av dessa varelser. De har inte klarat sig utan dött ut."

Men för att bevisa detta behöver vi hitta en "missing link" fossil som gäller människor. Dvs en fossil som är på det stadiet mellan schimpanser och en modern människa. Så vitt jag vet har vi inte gjort det.


"-Läs på om mitos och meios.
Detta är tidiga steg i utvecklingen"

Fortfarande har du inte gett något svar. Det du gav mig var en förklaring på vad Celldelning är, du visade inte varför eller hur exakt vi utvecklades från celldelning till sexuell reproduktion.



"-Källa på det?"

Burdick, C. L. 1966. Microflora of the Grand Canyon. Creation Research Society Quarterly 3(1): 38-50.
Burdick, C. L. 1972. Progress report on Grand Canyon palynology. Creation Research Society Quarterly 9(1): 25-30.
AIG, 1990. Fossil pollen in Grand Canyon overturns plant evolution. Creation Ex Nihilo 12(1): 38-39



Som du har bevisat, kan man ju svara på dessa frågor. Men inte på ett sätt där nya frågor inte uppstår. Dvs det evolutionister gör när de argumenterar för evolution är att flytta fram problemet hela tiden tills vi får så många frågor att det blir omöjligt att svara på. Ju mer vi lär oss om evolution detstå mer komplicerat blir det. Följer man Occhams Rakblad ser du att det inte är en giltig argumentationstaktik.

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-03-14 14:29
-2

Svar till Lurioso [Gå till post]:

När jag nämnde prebiotiska atmosfären tänkte jag mig mer den generella evolutionsteorin, vilket är släkt med Darwins teori, men det är inte det vi diskuterar. Ber om ursäkt för den.

Jag sa inte att det bara finns luckor i det fossila arkivet, det finns luckor i grunden av teorin, luckor som för tillfället inte är fyllda. Jag säger inte att de inte kommer fyllas någon gång, men idag är de bara hål i teorin som gör att vi inte kan acceptera den som ren fakta. Jag pratar alltså om frågor som: Varför är människor Altruistiska? eller Varför har människor moraliska invändningar mot sexuell promiskuitet när det är gynnsamt för en art att ha många avkommor? osv. Jag säger nu precis som jag sa innan att det är möjligt att svara på dessa frågor, men inte utan att nya frågor bildas. dvs du kan inte bevisa med klara bevis.


Ett exempel som du tar upp är att vi kan se på likheterna på generna och avgöra att vi är besläktade. Tänker man logiskt blir detta ett dåligt argument för då hade vi varit närmare besläktade med grisen och musen än vad vi har trott. Sen beror det också på att vilka gener man kollar på. tex kollar vi på FOXP2 genen ser vi att det finns två aminosyrors skillnad mellan vår gen och den apan har, och tre aminosyrors skillnad mellan vår och den musen har. Det betyder inte att vi är närma besläktade med möss. Sen läste jag någonstans att gen-variationen mellan schimpanser är större än vad hela mänskligheten har. Alltså beror det också på vilken schimpans man testar. Ännu ett exempel där ett svar bringar fler frågor än vad den svarar, och du vet nog vad Occhams razor är för ngt.

Richards Dawkins må vara kunnig i sitt område, men när han börjar prata religion kan man inget annat än skratta och undra hur han fick sin examen.

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snigel
Visningsbild
P 31 Hjälte 531 inlägg
2012-03-14 18:47
1
Svar till Emirbih [Gå till post]:
"Men för att bevisa detta behöver vi hitta en "missing link" fossil som gäller människor. Dvs en fossil som är på det stadiet mellan schimpanser och en modern människa. Så vitt jag vet har vi inte gjort det."

Jodå, det har man.
Ardipithecus ramidus och Australopithecus ramidus



"Fortfarande har du inte gett något svar. Det du gav mig var en förklaring på vad Celldelning är, du visade inte varför eller hur exakt vi utvecklades från celldelning till sexuell reproduktion."

Nej, det finns än ingen vetenskaplig teori bakom ursprunget, däremot finns en hel del väl faktastödda hypoteser.
faktum är att mitos och meios inte är särskilt olika, det kan mycket väl vara så att det varit fördelaktigt att kombinera gener med en annan organism för att bredda dess genetiska unikhet. Kanske det inte var fördelaktigt men heller inte ogynnsamt.



"Burdick, C. L. 1966. Microflora of the Grand Canyon. Creation Research Society Quarterly 3(1): 38-50.
Burdick, C. L. 1972. Progress report on Grand Canyon palynology. Creation Research Society Quarterly 9(1): 25-30.
AIG, 1990. Fossil pollen in Grand Canyon overturns plant evolution. Creation Ex Nihilo 12(1): 38-39"

Tyvärr är dessa vetenskapliga texter publicerade av Clifford Burdick.
Han är känd inom vetenskapsvärlden för att vara en vetenskapsman med väldigt lite förtroende. Många medger att han saknar stora delar av kunskap inom det fält han arbetar i. Han har blivit lite av den vetenskapliga världens hånobjekt. Tror till och med att han försökte bevisa att jättar vandrat på jorden i sällskap med dinosaurier.

Det finns även flera felkällor till denna hypotes.
Pollen är något som finns överallt och det är inte helt omöjligt att det hamnat i stenen. Det kan hamna i sprickor och sedan med tiden eller vattenström ledas ner i lägre skikt.
Vet du om pollen man hittade var fossilerad? I såfall är nog dess korn tillplattade. Om de inte är de så har de inte varit fossilerade.


"Som du har bevisat, kan man ju svara på dessa frågor. Men inte på ett sätt där nya frågor inte uppstår. Dvs det evolutionister gör när de argumenterar för evolution är att flytta fram problemet hela tiden tills vi får så många frågor att det blir omöjligt att svara på. Ju mer vi lär oss om evolution detstå mer komplicerat blir det. Följer man Occhams Rakblad ser du att det inte är en giltig argumentationstaktik."

Jag har inte bevisat något, men jag härleder till andras bevis.
Det är mycket oärligt att generalisera "evolutionister" till att dem alltid ställer frågor istället för svar. De lyckas oftast svara på frågan och om det händer att detta medför en ny fråga betyder det inte att man skjuter upp problemet, vi måste förstå att vi inte vet allt, det vore naivt att inte acceptera följdfrågor. Det vackra med vetenskap är att vi inte vet allt, det är därför man använder sig av detta verktyg för att utforska och förklara den värld vi lever i.

[8bit]

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-03-14 21:44
-2

Svar till Snigel [Gå till post]:
"Jodå, det har man.
Ardipithecus ramidus och Australopithecus ramidus
"

Det är precis detta jag menar... Det svarar på frågan, men fler frågor kommer upp. tex Ardi:
"Maybe the pieces do fit together nicely, but the reality is they start out with a very damaged specimen, and they end up with something very similar to an australopithecine [an imaginary human-like group including Lucy]". "It's very difficult not to make them look like something you have in your mind if there's any chance of play"
... Ardi, requires a lot of guesswork."
- Katherine Harmon, How Humanlike Was "Ardi"?, Scientific American, 19 Kasım 2009, http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-humanlike-was-ardi

angående Australopithecus finns det stora diskussioner om det finns någon skillnad mellan Australopithecus och en vanlig apa.


"Nej, det finns än ingen vetenskaplig teori bakom ursprunget, däremot finns en hel del väl faktastödda hypoteser."

Absolut finns det det, jag har aldrig förnekat att det finns vissa saker som tyder att evolutionen faktiskt hänt. Men just för att dessa är bara hypoteser kan man inte säga att det är fakta.


"Tyvärr är dessa vetenskapliga texter publicerade av Clifford Burdick."

Men du verkar veta din geologi. Då kan du också visa mig var han gör fel i sin studie, istället för att grunda dina åsikter på rykten.

här har du några svar på de vanligaste kritiken studien har fått: http://creationwiki.org/Recent_pollen_has_been_found_in_old_rocks_(Talk.Origins)



"Det är mycket oärligt att generalisera "evolutionister" till att... "

Det är är detta jag har hela tiden sagt! Vi vet inte allt, därför kan vi omöjligt kalla det för fakta. Sen när det vi tror oss veta blir ifrågasatt blir man hånad och kallad för "sanningsförnekare" (ja det har hänt). Vi måste inse att vetenskapen ändras hela tiden. Om det ska kallas för fakta i min mening får det inte finnas några frågor, 1+1=2 är fakta eftersom det inte ger några följdfrågor, men evolutionsteorin skapar hela tiden fler frågor än vad den besvarar. Och det kan du inte förneka.

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gauss
Visningsbild
Hjälte 154 inlägg
2012-04-12 13:59
-3
För er som verkligen vill veta varför evolutionsteorin är absurd, med 100% säkerhet, ni kan gå in här och se på lite basic räkneexempel från genetiken som visar varför det är fullständigt omöjligt för en vattenplanta att slumpmässigt bli en människa:

http://www.mathematicsofevolution.com/

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-04-12 14:20
2
Svar till Gauss [Gå till post]:
Suck...

Hur kan du kritisera något samtidigt som du uppenbarligen inte förstår hur det fungerar?

Evolutionsteorin bygger inte på att x slumpmässigt blir y, utan att x genom naturligt urval blir y. Det är altså ett kausalt fenomen, med andra ord så är slumpen inte inblandad alls.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gauss
Visningsbild
Hjälte 154 inlägg
2012-04-12 15:02
-1

Svar till Lobax [Gå till post]:
Precis, och i genetiken finns det exakt beräknat hur stor sannolikhet det är för varenda liten händelse ned till minsta beståndsdelarna. Hur kan nåt ske "naturligt"? Varenda liten cellsekvens måste ombildas, varje proteinkedja, och det har man noga räknat på hur ofta det kan ske och med vilken sannolikhet.

Det du kallar "naturligt" har en matematisk verklighet, en sannolikhet, och det är den som professorn här visar upp för världen. Det är därför det i princip inte finns några matematiker alls(inte fysiker heller) som stödjer evolutionsteorin, just därför att den omöjligt kan ha inträffat, enligt matematikens beräkningar.

Det är Gudar som skapat allt på jorden, från sina högre dimensioner, och nu kan ytterst få människor se dem.

Människor nedvärderar sig själva och förnekar sitt ursprung när de tror att de kom från en vattenplanta. I själva verket var de Gudomar en gång i tiden innan de föll ned här. Nu återstår att se vem som kan återvända till sitt ursprung. Jag hoppas att alla vill bli goda människor och ha en tro på högre makter så de kan bli räddade. 2012 är nu och 2019 är mycket snart.. Däremellan är det 7 år, och de 7 åren är berömda i religionen... Ingenting är en slump.



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-04-12 15:38
0
Svar till Gauss [Gå till post]:
Precis, och i genetiken finns det exakt beräknat hur stor sannolikhet det är för varenda liten händelse ned till minsta beståndsdelarna.
Nej, återigen, inom evolution så finns inte sannolikheter. Man kan betrakta mutationer som sannolikheter (eftersom det är väldigt svårt att förutsäga dem), men det är inte vetenskapligt korrekt.

Hur kan nåt ske "naturligt"?
Naturen producerar dem. Tämligen enkelt.

Varenda liten cellsekvens måste ombildas, varje proteinkedja, och det har man noga räknat på hur ofta det kan ske och med vilken sannolikhet.
Återigen, eftersom det är ett urval av gener, och förekomsten av mutationer följer kemins och fysikens lagar, så är det inga sannolikheter alls inblandade. Om du har en population i en specifik miljö med en genetisk uppsättning så kommer vi alltid att se samma evolutionära resultat.

Det du kallar "naturligt" har en matematisk verklighet, en sannolikhet,
Du verkar inte veta vad naturligt urval är. Läs på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection

Naturligt urval styrs inte av slumpen (det är ett urval) och därmed så kan man inte tala om sannolikheter. Sannolikheter existerar överhuvudtaget inte i vår värld om man bortser från kvantfysiken.

Det är därför det i princip inte finns några matematiker alls(inte fysiker heller) som stödjer evolutionsteorin
Prove it. Tvärtom så hittar jag en studie från amerikanska forskare som visar att fysiker och astronomer är den forskargrupp som är minst troende och religiös, vilket skulle göra det otroligt om de inte accepterade evolutionsteorin.
http://www.people-press.org/2009/07/09/section-4-scientists-politics-and-religion/

Jag har heller aldrig hört talas om någon fysiker som ställer sig mot evolutionsteorin - tvärt om så känner jag endast till fysiker som ställt på biologernas sida när det kommer till att försvara vetenskapslektionerna från kreationistskit (Stephen Hawking, Neil Degrasse Tyson, Lawrence Krauss, Phil Plait m.m) .

Matematiker har föv lika lite trovärdighet inom biologin som du och jag har (precis som en biolog är att betraktas som en lekman inom matematiken).

just därför att den omöjligt kan ha inträffat, enligt matematikens beräkningar.
Det kan bara omöjligen inträffa om man är ett ignorant pucko som betraktar evolution som slump.

Det är Gudar som skapat allt på jorden, från sina högre dimensioner, och nu kan ytterst få människor se dem.
Du får gärna belägga ditt påstående.

Människor nedvärderar sig själva och förnekar sitt ursprung när de tror att de kom från en vattenplanta.
Inte alls, det är konsekvent med den arkeologiska, biologiska och genetiska bevisningen. Samtidigt är det i par med fysikens och kemins lagar.

I själva verket var de Gudomar en gång i tiden innan de föll ned här.
Prove it.

2012 är nu och 2019 är mycket snart.. Däremellan är det 7 år, och de 7 åren är berömda i religionen... Ingenting är en slump.
Now that's bullshit and you know it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gauss
Visningsbild
Hjälte 154 inlägg
2012-05-10 15:37
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag är själv fysiker och har lite erfarenheter från sannolikhetslära.

Om en mutation har en viss sannolikhet att inträffa och det måste inträffa X antal mutationer för att gå från en alg till en människa - då kan man enkelt beräkna sannolikheten för den händelsen att en alg blir till en människa. Det är mycket enkelt.

Beräkningarna finns där och visar att evolution är en helt politisk produkt skapad för att förstöra människors tro på högre makter. Vad händer när människor tappar sin tro och sin rädsla för högre makter? När dom slutar tänka själva och bara följer strömmen.

Dom skapar enorm karma via dåliga handlingar(tex ignorerar många traditionell moral&etik;) och förstör sig själva. Buddhismen säger att en människa utan dygd skall förintas fullständigt, det är nåt obeskrivligt hemskt sägs det.

http://www.mathematicsofevolution.com/

Det behöver inte sägas något mer om evolutionsteorin, matematiken säger allt. Dessutom är dagens vetenskap endimensionell och har absolut ingen möjlighet att undersöka eller se andra dimensioner.

Slutsatsen är att en människa bara kan nå visdom via sina egna ansträngningar med att förbättra sina tankar och handlingar. Samhället erbjuder ingen visdom alls, snarare de gamla böckerna med sina levnadsråd.

Bara min insikt på min nivå.

PS:

http://www.math.utep.edu/Faculty/sewell/articles/mathint.html

http://www.changinglivesonline.org/evolution.html

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-05-10 21:03
0
Svar till Gauss [Gå till post]:
Jag är själv fysiker och har lite erfarenheter från sannolikhetslära.
So? Detta ger dig lika mycket trovärdighet inom biologi som om du varit mäklare.

Mina gymnasiala kunskaper inom sannolikheter (från programmering och diskretmattematik) säger mig även att du har fel (se nedan).

Om en mutation har en viss sannolikhet att inträffa och det måste inträffa X antal mutationer för att gå från en alg till en människa - då kan man enkelt beräkna sannolikheten för den händelsen att en alg blir till en människa. Det är mycket enkelt.
Har du läst någonting av det jag skrivit? Det finns inga sannolikheter inblandade i evolution, så några beräkningar med den premissen kommer således bli felaktiga.

Men även om mutationerna var helt slumpmässiga så har du fortfarande inte räknat med det naturliga urvalet. Detta innebär att du i en miljö med ett visst fält av variationer alltid kommer att få samma resultat givet att du tillåter tillräckligt många generationer passera.

Låt mig förtydliga: du kan tänka dig att du har 4 tärningar med 6 sidor var. Om du bara slår om tärningar om och om igen så är sannolikheten att du får fyra sexor väldigt liten. Men om du lägger till ett urval, där du behåller varje sexa du får och slår om de som inte blev sexor, så närmar sig sannolikheten att du får fyra sexor ett för varje nytt slag du gör.

Med andra ord så skulle sannolikheten att vi får en människa från en alg vara väldigt stor givet att vi har samma naturliga urval (dvs samma miljöförhållanden) och lika många generationer. Och om vi betraktar det faktum att mutationer inte är slumpmässiga så skulle det alltid ske samma evolutionära utveckling. Detta är en mattematisk, och fysisk, realitet.

Beräkningarna finns där och visar att evolution är en helt politisk produkt skapad för att förstöra människors tro på högre makter.
Beräkningarna är som sagt lika undermåliga som svartbyggen. Och nej, det finns ingenting politiskt bakom detta - det är tvärtom betydligt lättare att styra ett folk om man kan övertyga dem att ledarna är tillsatta av en högre makt (de liberala revolutionerna kom ju som ett resultat av att dessa föreställningar raserades).

Vad händer när människor tappar sin tro och sin rädsla för högre makter? När dom slutar tänka själva och bara följer strömmen.

Tvärtom - de börja tänka själva och besluta över sina egna liv, istället för att följa dogmer av rädsla eller tro. Det är då demokratier utvecklas. Det är då rationalitet och vetenskap (och därmed välfärd) florerar.

Dom skapar enorm karma via dåliga handlingar(tex ignorerar många traditionell moral&etik;) och förstör sig själva.
Om vi ser till den historiska statistiken så har vi aldrig levt i ett samhälle med så få mord, så lite brott och så mycket välfärd som nu. Detta tyder på att vi tvärt om har utvecklats som samhälle.

Därtill så är det helt åt väggarna att forma sin moral och etik efter traditioner. För om moralen är objektiv och universell så ska man kunna resonera sig fram till vad som rätt och fel, och då är det irrelevant vad människor tidigare hävdat är rätt. Men om någon objektiv moral inte existerar så är det istället meningslöst att prata om moral.

Dessutom är dagens vetenskap endimensionell och har absolut ingen möjlighet att undersöka eller se andra dimensioner.
Nja, inom den teoretiska fysiken brukar man ju prata om att det finns 10 eller 11 dimensioner.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2012-05-10 21:24
0

Svar till Borttagen [Gå till post]:
Eftersom det endast är en teori, och vetenskapen är extremt försiktig med att säga "vet". Evolutionen har dock lika starka belägg som gravitationsteorin.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Tro på evolution 

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons