De senaste kalla vintrarna motbevisar någon uppvärmning!
Klimatet är globalt över en lång period, inte något regionalt. Precis som att torka i Ryssland inte säger någonting om vad som sker med klimatet så säger inte lokal kyla det. Dessutom attribueras vår extrema vinterkyla till ett väderfenomen kallat den nordatlantiska oscillationen:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation
Solen är ansvarig!
Nope. Solaktivitet visar har hängt ihop med temperaturförändringar i klimatet historiskt sett, men korrelationen bryter på senare år. Detta kan ses på flera sätt:
Mängden strålning solen alstrar korrelerar inte sedan 1985 med uppmätta temperaturförändringar:
http://www.atmos.washington.edu/2009Q1/111/Readings/Lockwood2007_Recent_oppositely_directed_trends.pdf
Troposfärens temperatur ökar om det både är solen eller växthuseffekten som styr - men om det är solen så höjs temperaturen även i stratosfären, medan växthuseffekten skulle kyla ned stratosfären (eftersom värme i högre grad reflekteras tillbaka och förhindras från att komma dit). Studier har visat att stratosfären har genomgott en kylning sedan 1970:talet då data blev tillgängligt:
http://acd.ucar.edu/~randel/SPARC_revised.pdf
Etablissemanget censurerar kritiker!
Ett väldigt vanligt konspiratoriskt argument. Ofta citeras fallet med tidningen Climate Change och vetenskapsvärdens uppror när Willie Soon:s och Sallie Baliunas forskning publicerades.
Man måste först förstå att det var inte för att pappret gick emot de politiska klimatet (I USA var det då snarare tvärt om), utan för att det var ren och skär skit. Malcolm K. Hughes, professor i Dendrokronologi vars arbete användes i deras "forskning", kallade arbetet för "so fundamentally misconceived and contain[ing] so many egregious errors that it would take weeks to list and explain them all". 13 forskare i berörda ämnen, varav många vars arbeten användes i deras forskning, publicerade en hel artikel i den fackvetenskapliga skriften Eos där man plockade isär deras "forskning" ( http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/eos03.pdf ). Man hade bla funnit att Baliunas och Soon blandat ihop tillväxt i träringarna pga värme med tillväxt i träringarna pga regnfall och antagit att regionala temperaturer motsvarar globala, vilket gav grovt missvisande data. Noterbart är dessutom att American Petroleum Institute gett forskarna 53 000$ (nästan en halv miljon kronor då) för att göra studien och att de var avlönade av George C. Marshall Institute, en organisation som då lobbade mot utsläpssgränser.( http://www.thecrimson.com/article/2003/9/12/warming-study-draws-fire-a-study/).
Kritiken kom alltså till för att man publicerat ett arbete som hade sådana basala misstag att den inte borde ha publicerats, inte pga. sitt innehåll. Studier som håller vetenskaplig kvalité, men som inte nödvändigtvis håller med "koncesus" publiceras hela tiden. Faktum är att den vetenskapliga metoden bygger på skepticism och ifrågasättande, annars skulle utvecklingen aldrig gå framåt. Inte minst erkände klimatskeptikern Richard Lindzen har bidragit något enormt till att vidga förståelse över hur klimatet fungerar och reda ut frågetecken just genom sin skepticism, och han har varit en av medförfattarna till IPCC-rapporter.
På 70:talet sa man att en istid var på väg!
Denna myt bygger på en artikel från Time från 1974, populariserad idag genom TV-programet Bullshit: http://www.youtube.com/watch?v=9Yb56lLnyyE
Vi kan börja såhär: Time är som vilken tidning som helst, skriven av vanliga journalister utan vetenskaplig utbildning. De har alltså lika mycket vetenskaplig trovärdighet som aftonbladet. Vill man veta vad vetenskapsmännen säger så måste man titta på den fackvetenskapliga litteraturen.
Som tur finns det faktiskt någon som sammanställt vad de publicerade studierna sa under sjuttiotalet. Sammanställningen, skriven av Thomas Peterson från "National Climatic Data Center ", fann 7 studier mellan 1965-1979 som stödde tesen att global fördunkling (att föroreningar i luften reflekterar bort solljus och kyler planeten) vägde över växthuseffekten. Men den fann också att hela 44 sa motsatsen.
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1
