ja titeln säger ju frågan..
Själv är jag mot dödsstraff!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Arkaye [Gå till post]:
Anser att det är fel med dödsstraff.
För det första pga att oskyldiga inte kan få upprättelse, och för det andra för att det sänder fel signaler. :)
Anser att det är fel med dödsstraff.
För det första pga att oskyldiga inte kan få upprättelse, och för det andra för att det sänder fel signaler. :)
Vaskar forumnotiser
Svar till Arkaye [Gå till post]:
jag e för dödsstraff
http://www.nationellidag.se/visa/default.asp?dokID=1703
där e några som borde få ett par betongskor och sedan släppas över Atlanten...
jag e för dödsstraff
http://www.nationellidag.se/visa/default.asp?dokID=1703
där e några som borde få ett par betongskor och sedan släppas över Atlanten...
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Emot! Att lära folk att det är fel att döda genom att döda är rent hyckleri. Dessutom, hur ska en person kunna stå över alla andra och kunna bestämma vem som har rätt att leva? Alla personer är älskade, av någon. Tänk på familjen till den dödsdömda. Skulle inte dom vilja ha hämnd på personen som gett straffet?
Med andra ord, helt klart emot!
Med andra ord, helt klart emot!
Ett bra citat bevisar ingenting
Emot, våld löses inte med våld.
Ung Pirat och funktionär - hela sommaren
Egentligen är jag emot dödsstraff, men ibland hör man ju om pack som bara borde avrättas för allas bästa.
Värt att säga är ju att ett relativt dolt offer i hela dödsstraffs-debatten är "Bödeln". Hur många är villiga att vara personen som dag ut och dag in ska åka runt och döda massa människor? låter inte sådär jävla kul att göra ända tills pensionen...
Värt att säga är ju att ett relativt dolt offer i hela dödsstraffs-debatten är "Bödeln". Hur många är villiga att vara personen som dag ut och dag in ska åka runt och döda massa människor? låter inte sådär jävla kul att göra ända tills pensionen...
"Lita aldrig på en varelse som blöder en vecka varje månad utan att dö."
Svar till pelutt [Gå till post]:
Gör det visst det. Att hålla folk inlåsta med hjälp av våld hindrar de från att begå nya brott. :)
Gör det visst det. Att hålla folk inlåsta med hjälp av våld hindrar de från att begå nya brott. :)
Svar till Arkaye [Gå till post]:
Många de vanlig argumenten mot dödsstraff är rätt dåliga tycker jag men jag landar ändå i slutändan på motsidan av det hela pga. att om det sätts i system finns alltid risken att någon oskyldig dödas.
Många de vanlig argumenten mot dödsstraff är rätt dåliga tycker jag men jag landar ändå i slutändan på motsidan av det hela pga. att om det sätts i system finns alltid risken att någon oskyldig dödas.
Ung Pirat och funktionär - hela sommaren
Svar till Arkaye [Gå till post]:
Emot, det går inte att göra ogjort och det sänker oss till samma nivå som dem vi straffar.
Emot, det går inte att göra ogjort och det sänker oss till samma nivå som dem vi straffar.
Ingen status
Svar till pelutt [Gå till post]:
Givetvis, "brott" är ju något som kan vara vad som helst. Däremot kan man hindra människor från att begå våldshandlingar emot andra människor om man håller dom inlåsta och separerade.
Ditt argument "kan inte begå brott" då kan för övrigt användas oavsett vilken påföljd man väljer. Påstår man att rehabilitering är bäst kan man använda samma argument emot det, så människor kan inte begå brott om de rehabiliteras eller vårds?
Tycker inte det argumentet säger någonting egentligen då man egentligen alltid kan begå nya brott oavsett påföljd.
Våld används förövrigt för att stoppa brott också för den delen så visst kan problem lösas med våld.
Givetvis, "brott" är ju något som kan vara vad som helst. Däremot kan man hindra människor från att begå våldshandlingar emot andra människor om man håller dom inlåsta och separerade.
Ditt argument "kan inte begå brott" då kan för övrigt användas oavsett vilken påföljd man väljer. Påstår man att rehabilitering är bäst kan man använda samma argument emot det, så människor kan inte begå brott om de rehabiliteras eller vårds?
Tycker inte det argumentet säger någonting egentligen då man egentligen alltid kan begå nya brott oavsett påföljd.
Våld används förövrigt för att stoppa brott också för den delen så visst kan problem lösas med våld.
Svar till Krillez [Gå till post]:
och klickar du på länken kan du läsa om tvåbarnsmamman som blev gruppvåldagen av 8 män?
och klickar du på länken kan du läsa om tvåbarnsmamman som blev gruppvåldagen av 8 män?
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till McKay [Gå till post]:
Sant, där har du helt rätt.. Men jag tycker ändå att det är fel och hyckleri. Vem är det som mår bra av det egentligen? Offrets familj kanske men resten då? Jag tycker det är bättre att låsa in folk på livstid, och då menar jag livstid. Tills personen dör. Dessutom, om det visar sig att man har dömt fel person? Vad fan ska man göra då?
Sant, där har du helt rätt.. Men jag tycker ändå att det är fel och hyckleri. Vem är det som mår bra av det egentligen? Offrets familj kanske men resten då? Jag tycker det är bättre att låsa in folk på livstid, och då menar jag livstid. Tills personen dör. Dessutom, om det visar sig att man har dömt fel person? Vad fan ska man göra då?
Ett bra citat bevisar ingenting
Svar till Krillez [Gå till post]:
ja vadå då va det första som dök upp när jag googla om våldtäkten? e det nått fel på den sidan elle?
ja vadå då va det första som dök upp när jag googla om våldtäkten? e det nått fel på den sidan elle?
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till zandeer [Gå till post]:
Läs kommentarerna till artikeln du länkade så förstår du vad jag är ute efter, om du inte redan gör och spelar stereotypiskt nationalistiskt oskyldig.
Läs kommentarerna till artikeln du länkade så förstår du vad jag är ute efter, om du inte redan gör och spelar stereotypiskt nationalistiskt oskyldig.
Svar till Krillez [Gå till post]:
aha scrolla aldrig ner och läste kommentarerna men börjar fatta vad du menar men bortsett från det anser jag att straffet för dom som utförde våldtäkten bör hängas långsamt
aha scrolla aldrig ner och läste kommentarerna men börjar fatta vad du menar men bortsett från det anser jag att straffet för dom som utförde våldtäkten bör hängas långsamt
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till zandeer [Gå till post]:
Absolut, men då ber jag om ursäkt för att jag tjaffsade, reagerade på att det är en högerextrem nyhetssida/blogg/whatever ^^
Absolut, men då ber jag om ursäkt för att jag tjaffsade, reagerade på att det är en högerextrem nyhetssida/blogg/whatever ^^
För.
1. Man hade avskräckt många att begå brott.
2. Man blir av med alla grövre brottslingar.
3. Vi behöver inte betala miljarder till kriminalvården i detta land, som alla vet, så funkar den inte. Folk springer ut och in ur våra fängelser, inget straff att sitta i ett svenskt fängelse. Det är som en halvtaskigt hotell i östra Tyskland.
Eventuellt inför ett RIKTIGT livstidsstraff.
Välj färg på kistan när du blir dömd. Lev resten av ditt liv i fängelset. Utan några tramsiga permitioner, tv och annan underhållning.
1. Man hade avskräckt många att begå brott.
2. Man blir av med alla grövre brottslingar.
3. Vi behöver inte betala miljarder till kriminalvården i detta land, som alla vet, så funkar den inte. Folk springer ut och in ur våra fängelser, inget straff att sitta i ett svenskt fängelse. Det är som en halvtaskigt hotell i östra Tyskland.
Eventuellt inför ett RIKTIGT livstidsstraff.
Välj färg på kistan när du blir dömd. Lev resten av ditt liv i fängelset. Utan några tramsiga permitioner, tv och annan underhållning.
Gammal räv
Svar till McKay [Gå till post]:
De där två argumenten tycker jag också väger över till att vare emot dödsstraff. :)
Jag tycker dock även att man bör ta med framtida forskning i beräkningen. Tar vi Breivik som exempel är det väl rimligt att anta att många vill se han död. Det är även rimligt att anta att det kommer att skrivas flertalet böcker om hans dåd och tiden som var innan och kommer efter nu, särskilt om det händer något liknande igen.
Att ha Breivik kvar i livet så länge som möjligt möjliggör för forskare att få svar på sina frågor och på så sätt kanske få större kunskaper i hur man kan förhindra och upptäcka personer som Breivik i framtiden.
Alla de värsta diktatorerna och mördarna är trots allt av intresse för akademiker trots allt och den möjligheten bör man inte ta kål på tycker jag.
De där två argumenten tycker jag också väger över till att vare emot dödsstraff. :)
Jag tycker dock även att man bör ta med framtida forskning i beräkningen. Tar vi Breivik som exempel är det väl rimligt att anta att många vill se han död. Det är även rimligt att anta att det kommer att skrivas flertalet böcker om hans dåd och tiden som var innan och kommer efter nu, särskilt om det händer något liknande igen.
Att ha Breivik kvar i livet så länge som möjligt möjliggör för forskare att få svar på sina frågor och på så sätt kanske få större kunskaper i hur man kan förhindra och upptäcka personer som Breivik i framtiden.
Alla de värsta diktatorerna och mördarna är trots allt av intresse för akademiker trots allt och den möjligheten bör man inte ta kål på tycker jag.
Så länge det finns en risk att någon blir oskyldigt dömd är jag emot. Att det sedan visar sig att dödsstraff genom injektion ofta utförs felaktigt gör mig mer emot.
You can't kill people, so we kill people who kill people to show that you can't kill people.
You can't kill people, so we kill people who kill people to show that you can't kill people.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Arkaye [Gå till post]:
Jag är utilitarist och är således emot dödsstraff. Att döda någon orsakar en extra mängd lidande hos anhöriga till den dömde, samtidigt som handlingen på intet sätt gör handlingen ogjord. Så länge man inte kan fastslå att dödsstraff på något sätt skulle förhindra fler mord, och att detta skulle överväga mängden smärta man orsakar samt vara mer effektivt än andra åtgärder som kostar lika mycket, så kommer jag inte att förespråka dödandet av andra människor.
Jag är utilitarist och är således emot dödsstraff. Att döda någon orsakar en extra mängd lidande hos anhöriga till den dömde, samtidigt som handlingen på intet sätt gör handlingen ogjord. Så länge man inte kan fastslå att dödsstraff på något sätt skulle förhindra fler mord, och att detta skulle överväga mängden smärta man orsakar samt vara mer effektivt än andra åtgärder som kostar lika mycket, så kommer jag inte att förespråka dödandet av andra människor.
Svar till Matthias [Gå till post]:
Man hade avskräckt många att begå brott.
Prove it. Dödsstraff sker så sällan att det mer eller mindre är omöjligt att dra några statistiska slutsatser gällande dess förhindrande effekt.
http://www.nytimes.com/2007/11/18/us/18deter.html?pagewanted=2&_r=2
Samtidigt så är det väletablerat att hårda straff i sig inte har en avskräckande effekt, utan det är snarare risken att åka dit. Enligt en studie av professor Stuart Henry så finns det belägg för att om man fördubblar chansen att brottsling åker fast så minskar detta dubbelt så mycket våldsam brottslighet som en fördubbling av straffen.
http://www.is.wayne.edu/stuarthenry/Effectiveness_of_Punishment.htm
Med tanke på hur dyra dödsstraff är (mer om det längre ned), så förfaller det därmed bättre att lägga pengarna på andra preventiva åtgärder som faktiskt har en bevisad effekt.
Vi behöver inte betala miljarder till kriminalvården i detta land
Det är upp till tio gånger så dyrt att avrätta någon som för att ha denne i livstidsfängelse, om man ska se på hur det förhåller sig i de delstater i USA där dödsstraff genomförs.
http://www.msnbc.msn.com/id/29552692/ns/us_news-crime_and_courts/t/execute-or-not-question-cost/#.T2kvXtVvDXV
Vore det då inte bättre att spendera dessa pengar på preventiva och rehabilitativa åtgärder?
som alla vet, så funkar den inte.
Nej, alla vet det inte. Var är dina belägg och bevis? Vad är ditt måttstock för en fungerande kriminalvård (är det en 50% reduktion i återfallsbrott? 70? 90? 100?)?
Folk springer ut och in ur våra fängelser, inget straff att sitta i ett svenskt fängelse. Det är som en halvtaskigt hotell i östra Tyskland.
Jag tolkar detta som att du anser att man bör öka lidandet hos fångarna. Varför? Om straff, som sådant, är till för att förhindra brott från att ske, så torde det vara viktigt att fångarna även kan fungera i ett vanligt samhälle när de väl bli släppta - så att de inte begår brott igen. Det är därför av största vikt att man inte odlar ett hat mot samhället hos fångarna, och att man ser till att fångarna inte är isolerade och har en kontakt med det civila samhället.
Det finns ingen poäng med att öka lidandet för lidandets skull.
Man hade avskräckt många att begå brott.
Prove it. Dödsstraff sker så sällan att det mer eller mindre är omöjligt att dra några statistiska slutsatser gällande dess förhindrande effekt.
http://www.nytimes.com/2007/11/18/us/18deter.html?pagewanted=2&_r=2
Samtidigt så är det väletablerat att hårda straff i sig inte har en avskräckande effekt, utan det är snarare risken att åka dit. Enligt en studie av professor Stuart Henry så finns det belägg för att om man fördubblar chansen att brottsling åker fast så minskar detta dubbelt så mycket våldsam brottslighet som en fördubbling av straffen.
http://www.is.wayne.edu/stuarthenry/Effectiveness_of_Punishment.htm
Med tanke på hur dyra dödsstraff är (mer om det längre ned), så förfaller det därmed bättre att lägga pengarna på andra preventiva åtgärder som faktiskt har en bevisad effekt.
Vi behöver inte betala miljarder till kriminalvården i detta land
Det är upp till tio gånger så dyrt att avrätta någon som för att ha denne i livstidsfängelse, om man ska se på hur det förhåller sig i de delstater i USA där dödsstraff genomförs.
http://www.msnbc.msn.com/id/29552692/ns/us_news-crime_and_courts/t/execute-or-not-question-cost/#.T2kvXtVvDXV
Vore det då inte bättre att spendera dessa pengar på preventiva och rehabilitativa åtgärder?
som alla vet, så funkar den inte.
Nej, alla vet det inte. Var är dina belägg och bevis? Vad är ditt måttstock för en fungerande kriminalvård (är det en 50% reduktion i återfallsbrott? 70? 90? 100?)?
Folk springer ut och in ur våra fängelser, inget straff att sitta i ett svenskt fängelse. Det är som en halvtaskigt hotell i östra Tyskland.
Jag tolkar detta som att du anser att man bör öka lidandet hos fångarna. Varför? Om straff, som sådant, är till för att förhindra brott från att ske, så torde det vara viktigt att fångarna även kan fungera i ett vanligt samhälle när de väl bli släppta - så att de inte begår brott igen. Det är därför av största vikt att man inte odlar ett hat mot samhället hos fångarna, och att man ser till att fångarna inte är isolerade och har en kontakt med det civila samhället.
Det finns ingen poäng med att öka lidandet för lidandets skull.
Svar till linaaaa [Gå till post]:
Se ovan.
Det finns gott om moralteorier som innebär att man förkastar dödsstraff, så du får nog precisera vilken moralteori du förespråkar innan du hävdar att det skulle vara moraliskt med dödsstraff.
Se ovan.
Det finns gott om moralteorier som innebär att man förkastar dödsstraff, så du får nog precisera vilken moralteori du förespråkar innan du hävdar att det skulle vara moraliskt med dödsstraff.
Svar till Matthias [Gå till post]:
Vi har riktigt livstidsstraff, sedan har du chans att bli benådad av Örebro Tingsrätt.
Vi har riktigt livstidsstraff, sedan har du chans att bli benådad av Örebro Tingsrätt.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Att ha Breivik i livet och att ge honom ett rättvis och öppen rättegång är att stå för det Breivik föraktade! ;)
Att ha Breivik i livet och att ge honom ett rättvis och öppen rättegång är att stå för det Breivik föraktade! ;)
Vaskar forumnotiser
Svar till Lobax [Gå till post]:
Men som utilitarist bör du väl inte ha något emot dödsstraff som princip? Enligt utilitarismen bör det väl vara rimligt att avrätta t.ex. Breivik eller någon diktator som har legat bakom massmord om tillräckligt många vill se dom döda?
Särskilt om gärningsmannen saknar anhöriga eller enbart har få som kanske dessutom också vill se gm död.
Men som utilitarist bör du väl inte ha något emot dödsstraff som princip? Enligt utilitarismen bör det väl vara rimligt att avrätta t.ex. Breivik eller någon diktator som har legat bakom massmord om tillräckligt många vill se dom döda?
Särskilt om gärningsmannen saknar anhöriga eller enbart har få som kanske dessutom också vill se gm död.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nja, dödsstraff är helt klart acceptabelt i teorin, däremot är det bara i extremfall där det kan stödjas i praktiken.
När tar upp exemplen på Breivik eller någon diktator så är det dock ett dödsstraff när väl handlingen skett, vilket inte är gångbart med utilitarismen som ju fokuserar på framtiden. Skulle man på något sätt kunna förhindra framtida mord så skulle det definitivt vara gångbart, men det är väldigt få praktiska fall där detta kan appliceras. Ett exempel är då det skulle krävas våld för att avsätta en tyrannisk diktator, eller om någon lyckats få ihjäl Breivik innan eller under hans vansinnesdåd. I fallet Breivik så räcker ju dock just nu en livstidsdom för att kunna förhindra denne från att begå framtida dåd.
Jag har dock svårt att tro att ett mord på en människa, oavsett vilka handlingar denne begått, kan skänka någon nämnvärd glädje. Handlingarna blir ju på intet sätt ogjorda. Så även om människor kan tänkas rikta sin ilska och sitt missnöje mot mördaren, så tror jag inte dennes död mildrar deras sorg och lidande. Men detta är bara lösa antaganden baserade på egen erfarenhet, om dödandet av en hatad individ kunde visa sig att det skänkte mer lycka än vad det kostar så skulle det definitivt vara acceptabelt.
Nja, dödsstraff är helt klart acceptabelt i teorin, däremot är det bara i extremfall där det kan stödjas i praktiken.
När tar upp exemplen på Breivik eller någon diktator så är det dock ett dödsstraff när väl handlingen skett, vilket inte är gångbart med utilitarismen som ju fokuserar på framtiden. Skulle man på något sätt kunna förhindra framtida mord så skulle det definitivt vara gångbart, men det är väldigt få praktiska fall där detta kan appliceras. Ett exempel är då det skulle krävas våld för att avsätta en tyrannisk diktator, eller om någon lyckats få ihjäl Breivik innan eller under hans vansinnesdåd. I fallet Breivik så räcker ju dock just nu en livstidsdom för att kunna förhindra denne från att begå framtida dåd.
Jag har dock svårt att tro att ett mord på en människa, oavsett vilka handlingar denne begått, kan skänka någon nämnvärd glädje. Handlingarna blir ju på intet sätt ogjorda. Så även om människor kan tänkas rikta sin ilska och sitt missnöje mot mördaren, så tror jag inte dennes död mildrar deras sorg och lidande. Men detta är bara lösa antaganden baserade på egen erfarenhet, om dödandet av en hatad individ kunde visa sig att det skänkte mer lycka än vad det kostar så skulle det definitivt vara acceptabelt.
Svar till TooltipTim [Gå till post]:
Jag vet inte om du är seriös, men jag utgår från det.
Varför skulle lands- och högförräderi vara belagt med döden? Vad som är lands- eller högförräderi förefaller ju helt godtyckligt utifrån vem som råkar befinna sig vid makten och vilket tidsrum du råkar befinna dig i. Jag kan inte tänka mig någon moralfilosofi där mord kan rättfärdigas under så lösa grunder.
USA:s påkostade death row-system har dock inneburit att 138 oskyldigt dödsdömda senare kunnat frias. Trots detta system så har dock även ett 10:tal oskyldiga dödats. Ett system som utgår från att man ska avrätta direkt efter dom hade inte snappat upp dessa oskyldigt dömda. Är detta ett rimligt pris att betala för att sänka kostnaderna för dödsstraffet?
Jag vet inte om du är seriös, men jag utgår från det.
Varför skulle lands- och högförräderi vara belagt med döden? Vad som är lands- eller högförräderi förefaller ju helt godtyckligt utifrån vem som råkar befinna sig vid makten och vilket tidsrum du råkar befinna dig i. Jag kan inte tänka mig någon moralfilosofi där mord kan rättfärdigas under så lösa grunder.
USA:s påkostade death row-system har dock inneburit att 138 oskyldigt dödsdömda senare kunnat frias. Trots detta system så har dock även ett 10:tal oskyldiga dödats. Ett system som utgår från att man ska avrätta direkt efter dom hade inte snappat upp dessa oskyldigt dömda. Är detta ett rimligt pris att betala för att sänka kostnaderna för dödsstraffet?
Svar till Matthias [Gå till post]:
1. Skitsnack, de som begår brott gör det oftast för att de måste eller är sjuka.
2. Och oskyldiga, samt människor som kanske dräpt någon i försvar.
3. Det hade vi inte heller behövt om vi fokuserat på rätt saker att bättra så inte folk begår brott.
1. Skitsnack, de som begår brott gör det oftast för att de måste eller är sjuka.
2. Och oskyldiga, samt människor som kanske dräpt någon i försvar.
3. Det hade vi inte heller behövt om vi fokuserat på rätt saker att bättra så inte folk begår brott.
flizan
Jag hyser väldigt mycket empati för kriminella människor, det finns en bakomliggande förklaring till allas handlingar. Dessutom förutsätter dödsstraff att det finns ren, skär ondska vilket jag tycket är rent ut sagt patetiskt.
Att tänka att en annan människa är genomgående ond, är möjligt i disneyfilmer
- inte i verkligheten.
För det andra är hela grejen med hämnd något jag är emot. Anhöriga till ett brottsoffer ska inte få någon tillfredsställelse på att orsaka andra lidande. Det är som att vara förblindad av sina egna problem och det är bättre att vända sin smärta till något gott.
Att bringa ännu mer död och smärta till världen för att någon ska för njuta av det passar i SAW. - inte i verkligheten.
Dessutom är jag av tron att ondska föder ondska. Jag vill inte att staten som tar hand om mig ska ha kontroll över folket genom att vi är rädda för att dö om vi gör något. Jag tror att det är en otrolig trygghet för oss medborgare att inte känna att vi kan bli dräpta hit och dit -av ett rättviseväsen.
Nej jag ser inte felet i att hjälpa människor som hamnat på fel spår i livet. Att solla ut människor som inte passar in och döda dem är brutalt. Non tolerans är rätt i min mening. :)
Att tänka att en annan människa är genomgående ond, är möjligt i disneyfilmer
- inte i verkligheten.
För det andra är hela grejen med hämnd något jag är emot. Anhöriga till ett brottsoffer ska inte få någon tillfredsställelse på att orsaka andra lidande. Det är som att vara förblindad av sina egna problem och det är bättre att vända sin smärta till något gott.
Att bringa ännu mer död och smärta till världen för att någon ska för njuta av det passar i SAW. - inte i verkligheten.
Dessutom är jag av tron att ondska föder ondska. Jag vill inte att staten som tar hand om mig ska ha kontroll över folket genom att vi är rädda för att dö om vi gör något. Jag tror att det är en otrolig trygghet för oss medborgare att inte känna att vi kan bli dräpta hit och dit -av ett rättviseväsen.
Nej jag ser inte felet i att hjälpa människor som hamnat på fel spår i livet. Att solla ut människor som inte passar in och döda dem är brutalt. Non tolerans är rätt i min mening. :)
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Jag är mot detta då det är lätt att få ett sådant straff och det är en smärtfri utväg.
Bättre att ta in psykisk tortyr då det sätter sig i dem och att de då kommer veta att det kommer bli värre om de gör om sitt misstag.
Bättre att ta in psykisk tortyr då det sätter sig i dem och att de då kommer veta att det kommer bli värre om de gör om sitt misstag.
Chill Buddy
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Vad tycker ni om dödsstraff?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se