Men till huvudämnet på tråden, nu när Castro har tagit sitt förnuft till fånga och avgått så har det blossat upp en debatt om en möjlig amerikansk militär inblandning i den lilla bananrepubliken. Om man ser tillbaka på historien (det som hände för mer än ~ femton år seda) så har USA haft en stor militär inblandning, inte bara i kalla kriget men även i de två världskrigen men även innan nittonhundratalets oroligheter i Europa så har USA haft militär inblandning i både andra länders och sitt eget geografiska område. Men vilka har varit bra, vilka har varit mindre bra?
Min egna åsikt är att USA har gjort mycket i arbetet för internationella relationer, och att de har gjort mycket bra för internationella relationer, internationellt sammarbete. Många anser att FNs roll borde vara större, men då borde de även ta i tanken att den Amerikanska militären bistår med många soldater och materiel till FN. Speciellt så brukar USAs FN-stryrkor inte bestå av massa ingenjörer och tekniker utan vanliga soldater. Jämför detta med en bilfabrik, du kan inte tillverka bilar om du har femtio designers men ingen eller ingenting som kan montera ihop bilarna.
Jag är fullt medveten om att i Vietnamkriget så dog det 14 % av hela Vietnamns befolkning, både Sydvietnameser och Nordvietnameser. USA använde sig av extrema kemiska bomber. Vietnamkriget var ett överdrivet krig, från båda sidor.
Vi kan gå tillbaka några till decennium i historien, till Andra Världskriget där USA inte bara befriade Europa från Fascistiskt tryck utan de befriade även östasien från Japans kejserliga fascistiska förtryck. I Vietnam dog 5.6 miljoner människor, men man kan även jämföra detta tal med de som kunde ha fortsatt att dött i Europas (men även delvis östasiens) krig under tidigt nittonhundrafyrtiotal.
Min åsikt är att USAs militära aktioner har gjort världen till en bättre plats att leva i.
Frihet är inte värd att ha om den inte omfattar friheten att fela. - Mahatma Gandhi
Vaskar forumnotiser
