Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Usa:s hegemoni

Skapad av ShineOnBrightly, 2011-03-09 21:01 i Politik

6 066
63 inlägg
0 poäng
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
2011-03-09 21:01
0
På samhällskunskapen fick vi uppgiften att diskutera USA:s hegemoni i världen. Min lärare gav oss inte mycket mer information än det innan han satte sig och spelade spel på sin Iphone, men jag antar att han tänkte på USA:s utrikespolitik som innebär att USA gärna vill ha ett finger med i spelet när det gäller många länders politik (särskilt i mellanöstern). Eftersom jag vet hur diskussionen i min klass kommer bli så tänkte jag att det nog är bättre att diskutera saken här.

Så vad tycker ni? Är det bra att USA försöker verka för demokratisering av andra länder, eller borde USA sluta leka världspolis?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2011-03-09 21:11
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
McKay svarar väldigt bra.

Såklart så vill USA ha ett finger med i spelet då det gäller mellanöstern då de (amerikanska företag) har många affärsförbindelser med företag i mellanöstern. Likaså på andra stället i världen.




Svar till McKay [Gå till post]:



Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 21:14
0

Svar till BinBin [Gå till post]:
Naturligtvis vill de ha ett finger med i spelet, men det kanske är en underdrift. Att starta ett flertal krig, ibland på felaktig grund, kanske är att ta det hela lite väl långt?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2011-03-09 21:16
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
"Ett flertal krig"... räknar du från femtiotalet och framåt eller?

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 21:20
0
Svar till McKay [Gå till post]:
Men måste det verkligen vara så? Ska man tåla dåligt beteende från ett land bara för att det kunde ha varit värre? Är det inte ett alternativ att USA backar lite och så får vi se om Ryssland eller Kina missköter sig och tar itu med problemet när det uppstår?



Tillägg av Tragikomik 2011-03-10 13:27

Svar till BinBin [Gå till post]:
Ja. Men om man bara fokuserar på nutid så är det två krig, vilket fortfarande är ganska mycket med tanke på omständigheterna.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2011-03-09 21:30
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Att säga att USA bara startade krigen är att se ifrån bakomliggande händelser.

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 21:31
0
Svar till McKay [Gå till post]:
Om vi nu säger att USA backar lite och sköter sina egna problem ett tag så förstår jag inte riktigt hur det skulle bli större risk att Ryssland och Kina skulle starta krig eller liknande. USA kan ju när som helst gå till motattack om det visar sig att Kina försöker ta över världen eller något. Att USA redan har två krig på gång gör väl snarare att länder som Ryssland och Kina inte behöver oroa sig för dem lika mycket eftersom de redan är upptagna och i princip inte har fler resurser att sätta in?

Varför inte ta problemen när de kommer i stället för att försöka kontrollera olika områden ifall att det skulle kunna uppstå en situation där en annan stormakt gör något icke önskvärt?



Tillägg av Tragikomik 2011-03-10 13:28

Svar till BinBin [Gå till post]:
Jag har inte sagt att USA har startat krig utan anledning. Dock kan jag tycka att det var fel beslut att starta krig i Irak t.ex.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2011-03-09 21:35
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
"Men om man bara fokuserar på nutid så är det två krig, vilket fortfarande är ganska mycket med tanke på omständigheterna. "

Nej men du antyder på att USA startade krigen, vilken kanske inte heller är helt rätt.

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 21:38
0

Svar till BinBin [Gå till post]:
På vilket sätt menar du att Irak eller Afghanistan startade kriget mot USA, om det nu är det du menar?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2011-03-09 21:40
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Nej jag snackar om alla besluten i diverse organisationer inför krigen.

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 21:42
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Ja detta är bra för oss. Folk är ofta inte bekanta med det men det finns ett kul begrepp som kallas för "Sugar Daddy".
Folk förstår ännu mindre vad detta faktiskt innebär i praktiken för resten av folket i väst och våra allierade. Den amerikanska världspolisen gynnar vår välfärd genom att majoriteten av länderna i Europa i stort sätt kan banta ner sin egen militär rejält och lägga skattepengarna på sin egen välfärd medan det amerikanska folket får betala mera skatt till militären för att vi ska kunna gotta oss.
Det bästa exemplet av alla är att USA fortfarande har trupper i Tyskland, inte pga. säkerhetsskäl utan för att Tyska affärer och näringsliv som ligger omkring jänkarnas militär baser skulle gå i konkurs om de drog hem sina trupper! Det amerikanska folket betalar med andra ord skatt för att tyska affärer inte ska gå i konkurs!

Summan av kardemumman blir att det amerikanska folket betalar för Europas välfärd samtidigt som vi klagar friskt på att USA agerar världspolis.
Att folk är så dumma finner åtminstone jag väldigt underhållande :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 21:48
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Att det blir billigare för oss i Europa är säkert sant, och då bra för oss rent ekonomisk naturligtvis, men är det bra ur ett globalt perspektiv?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 21:58
0

Svar till McKay [Gå till post]:

Vi kan säkert bråka om detaljer :)




Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Skulle säga att det trots allt blir bättre.

1. Utan en klar stormakt som för talan så kommer det leda till stora upprustningar mellan flera mindre makter. Den interna maktbalansen i Europa mellan 1500 till första världskriget är ett bra exempel.

2. Utan en "fader" som kan styra eller åtminstone påverka mindre länder blir det lättare konflikt eller krig då kaxiga länder och ledare har mindre att vara rädda för. Även upprustning mellan länder som är ungefär lika mäktiga har lättare att urarta i krig, Europa är återigen ett bra exempel på det.

3. Kostnaden och effektiviteten blir lättare att hantera om det sköts från främst ett ställe.

Ska väl även påpeka att USA's position som ledare i "västalliansen" existerar bara för att vi tycker att det är bäst så. Om ett enigt EU bestämde sig för att bli ledare skulle man åtminstone kunna konkurrera med USA, detta är dock inget som någon skulle tjäna på då kostnaderna skulle löpa iväg.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zleeep
Visningsbild
P Varberg Hjälte 3 959 inlägg
2011-03-09 22:00
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:
Usa bryr sig inte om demokrati i mellanöstern, bara stabilitet så att de kan hämta sin olja utan problem.

Ett exempel är ju att bensinpriset har gått upp väldigt mycket nu i och med revolutionerna och oroligheterna i mellanöstern.

you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:00
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Varför ska just USA ha ansvaret att kontrollera världen? USA har inte obegränsade resurser och att ett land ska försöka kontrollera hela världen låter inte vettigt, och det är inte lyckat heller. Är det inte bättre att de demokratiska länderna samarbetar och beslutar tillsammans vad som ska göras i stället för att ett land ser det som sin uppgift?

USA är för övrigt väldigt selektiva när det gäller vilka länder de ska "hjälpa". Diktatur i Irak var väldigt viktigt att ta itu med, men diktaturer i Afrika har det varit väldigt tyst om från USA:s sida fram till alldeles nyligen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:08
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Som sagt, är det inte bättre att de demokratiska länderna samarbetar och gemensamt tar beslut om vad som ska göras än att ett land själv tar sig an uppgiften? T.ex FN skulle kunna effektiviseras och agera "förälder" i stället för USA. USA har trots allt inte obegränsade resurser, och de är dessutom väldigt selektiva när de beslutar vilkas rättigheter de ska kriga för.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:13
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Det jag menar är att USA bör gå in i detta samarbete till fullo. De bör samarbeta som en aktiv del av FN i stället för att starta egna projekt utan att ha ett gemensamt stöd från de andra länderna.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:24
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Ok, ett demokratiernas förbund då, vore inte detta att föredra? Är det inte bättre att de demokratiska länderna står enade och tar gemensamma beslut och därigenom kan rikta sina gemensamma resurser på ett bra sätt än att ett land ska göra sina egna bedömningar utan stöd från de andra?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 22:27
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

För vem skulle det bli bättre? Det är väl ingen hemlighet att alla länder värnar främst om sina egna intressen. För oss skulle det antagligen inte bli bättre.
USA söker också stöd av FN för att få legitimitet för sina aktioner, även om det i praktiken inte betyder någonting men det låter bättre i folkets öron om det goda FN har godkänt allt.

Visst är USA selektiva, de har precis som alla andra sina intressen att värna om, men det hindrar inte andra länder från att åtminstone försöka få till en befrielse i andra länder.



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:31
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Jag tänker mig att anfallskrig skulle ses som en sista utväg av detta demokratiernas förbund, och jag tror att andra medel som t.ex en bojkott av vissa länder skulle kunna vara väldigt effektivt om bara de demokratiska länderna kunde stå enade och hålla sig till de gemensamma besluten.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:35
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag tänker mig att det skulle kunna bli bättre för länder där befolkningen lever i förtryck om de demokratiska länderna kunde enas om hur man ska hjälpa dem.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 22:47
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Hur gör man då detta? Där går åsikterna isär av flera olika anledningar.
USA bestämmer heller inte som ensamt land hur man hjälper fattiga och förtryckta länder. Att tvinga på länder demokrati med militära medel har ju visat sig allt så svårt om inte viljan finns där hos befolkningen.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 22:54
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Ja, precis, därför ska man enligt mig i första hand inte satsa på militära medel. Om alla demokratiska länder tydligt markerar att det inte är ok att bete sig hur som helst genom att t.ex sluta handla med länder som inte "sköter sig" så tror jag att det skulle kunna ha en bra effekt. Tänk dig hur hårt det skulle drabba t.ex Kina om all handel med demokratiska länder skulle upphöra. Men då gäller det ju förstås att alla står fast vid det gemensamma beslutet.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 23:03
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Jag tycker precis tvärtom - att ökad handel med Kina är en bättre väg.
Slutade vi handla helt med Kina skulle de sluta sig ännu mera från väst och inga västerländska journalister skulle kunna komma in. De som skulle drabbas hårdast av det är så klart Kinas egen befolkning. Oligarkerna i Kina skulle fortfarande kunna mjölka folket precis som Nordkorea gör.

Handel tvingar länder att öppna upp åtminstone lite då det leder till en naturlig rörlighet med varor och människor medan en bojkott gör att landet sluter sig ännu mera.
Det finns en anledning till att det åtminstone dyker upp protester i Kina lite då och då medans det i Nordkorea i stort sätt saknas protester av dessa slag.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 23:15
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Eller så kanske Kina skulle ändra sitt beteende för att inte förlora katastrofalt mycket pengar. I dagsläget är det väl inte mycket som motiverar Kina att ändra på sig.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 23:22
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Det tror jag inte, de skulle väl inte ha det särskilt svårt att hitta nya länder att handla med. Kina håller trots allt på med en slags nykolonisation i Afrika.

Kina kontrollerar även stora delar av världsekonomin och de har en väldigt stor dollarreserv och USA har stora lån till Kina. Om väst sätter in ett embargo mot Kina skulle det kunna slå tillbaka mot oss istället om de så önskar.
Det finns en anledning till att det inte sätts storpress på Kina från västvärlden. Visst klagar journalister lite då och då men i dags läget skulle det i stort sätt vara omöjligt att tvångsgenomföra en demokratisering av Kina från västs sida.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 23:28
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Det var bara ett exempel på hur man kan handskas med länder som inte är demokratiska, det behöver inte vara just Kina. I dagsläget skulle jag säga att det är bättre att fokusera på andra länder som är värre. Kina har ju ändå gjort stora framsteg om man jämför med hur det var för några årtionden sen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-09 23:37
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Vilka länder tänkte du då på? Faktumet att handel och rörlighet främjar demokratin kvarstår iaf. Även utbildning och rikedom underlättar för den demokratiska processen.
Små diktaturer i t.ex Afrika har inte heller speciellt mycket att förlora på på handelstopp med väst då de kan vända sig till just Kina. Denna utveckling ser vi faktiskt just nu i många länder i Afrika. De tycker att det är enklare att handla med Kina pga. att de slipper krav och krångel på mänskliga rättigheter.
En bojkott från de demokratiska länderna skulle snarare leda till att vi diktaturen Kina får monopol på handel.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ShineOnBrightly
Visningsbild
F 33 Hjälte 913 inlägg
Trådskapare
2011-03-09 23:44
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag tänkte mer att eftersom den stora rädslan folk verkar ha är att vissa länder som Kina och Ryssland skulle ta chansen och anfalla en massa länder om USA var lite mindre offensiva, så kunde man använda bojkott som ett hot om de försöker sig på något sådant. Det skulle kunna ha en avskräckande effekt, och om inte det hjälper får man ta till andra medel.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-03-10 10:39
0

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

I teorin kanske det skulle fungera men i en global ekonomi blir det svårt att bojkotta alla kinesiska företag.
Ryssland har för övrigt redan attackerat ett litet land, nämligen Georgien för några år sedan utan att USA, Nato eller EU vidtog några åtgärder. Jag tvivlar starkt på att väst skulle agera om Kina attackerade något litet land borta i Asien.



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Usa:s hegemoni

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons