Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Kriminalisera tidelag?

Skapad av slipzen, 2008-11-14 15:17 i Politik

13 088
230 inlägg
-9 poäng
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-29 18:27
0

Svar till gilgor [Gå till post]:

Om en hund slickar en människas genitalier är hunden onkeligen med på det?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Dudier_than_Dude
Visningsbild
P 36 Hovås Hjälte 1 055 inlägg
2008-11-29 18:27
0

Svar till Mateu [Gå till post]:
Haha.

"Det är djurplågeri enligt mig, och djuren fattar väll inte vad som pågår." Om de inte fattar vad som pågår, hur kan de lida av det? Och hur är att du anser det vara djurplågeri sakligt relevant? Kan du referera till någon vetenskaplig källa som visar att djur lider av det?

"det är fel, såklart det ska vara olagligt, så du gillar att ha sex med djur?"
Och jag tycker det är fel att se på Idol -- så om jag nu mot all förmodan inte skulle vilja illegalisera Idol så vore det ekvivalent med att jag gillar att se på Idol? Du är är ta mig fan ganska hämmad vid övre plan.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-29 18:29
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Det klassades som sodomi om jag inte minns fel. Det blev därför legaliserat samtidigt som homosexualitet.

Du brukar vara rimlig. Hur resonerar du när du menar på att man ska illegalisera det? Jag har hittills inte hört några rimliga argument för något sådant, vore väldigt trevligt att få in lite nytt blod i diskussionen.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Pitiful_Mortal
Visningsbild
Hjälte 6 114 inlägg
2008-11-29 18:31
0
Ett djur kan inte säga "Nej. Jag vill inte.", och borde därför räknas som olagligt. Djur kan lida av det, vissa kanske inte lider av det, men dem kan inte tala med oss.

Jag ser tidelag som fel.

.. and that's the way the cookie crumbles.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-29 18:43
0

Svar till Tru [Gå till post]:

Jag säger inte att det rättfärdigar tidelag. Tidelag behöver i mina ögon inte rättfärdigas, då det inte nödvändigtvis skadar någon. Vad jag säger är att om du vill bli tagen seriöst så bör du vara konsistent. Att argumentera för ett förbud av tidelag men inte mot ett förbud av slakt och alla andra former av utnyttjande som vi på en daglig basis utsätter djur för är löjligt. Man kan inte påstå att en hund kommer till mer skada av att slicka jordnötssmör eller köttsås från en människas genitalier än vad den kommer till skada av att bli slaktad, hur 'human' slakten än är. Det är helt absurt.

Syftet med tidelag är detsamma som syftet med att slakta eller inseminera djur; det gagnar någonstans en människa. Vad är skillnaden på de inkomster ett slakteri drar in på att mörda djur och den njutning som en människa får av att en hund slickar personens genitalier? Förutom att det i det första fallet faktiskt skadar djuret, ingen särskild. Det är bara en annan form av tillfredsställelse.

Vi har i dagsläget redan lagar som förbjuder att man skadar djur. Skadas djuret av att man har sex med det är det med andra ord redan olagligt. Vad är då poängen med att illegalisera något som faktiskt inte skadar någon?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-29 19:14
0

Svar till Kauge [Gå till post]:

Jag tror att det nog inte var något man tänkte på helt enkelt.

I should've known!xP

Fasiken också:( Du är bara emot det helt enkelt? Även om djuret inte tar skada? Missförstår jag dig om jag tolkade det där som att du inte tycker att det bör illegaliseras, utan bara tycker att det är fel?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-29 20:59
0
Svar till Tru [Gå till post]:

Om en hund väljer att slicka en människas genitalier kommer hunden inte till skada, så enkelt är det.

Jag är inte ute efter att provocera. Jag tycker bara att det är dumt att illegalisera saker som inte skadar någon, och då framförallt när det gäller något så grundläggande som vad och vem människor får ha sex med. Om det finns ett logiskt sätt att rättfärdiga ett förbud av den typen, så ser jag egentligen inget problem med det. För mig blir det ett problem när den enda anledning som finns är att det är fel. Det är redan olagligt att skada djur. Vad är poängen med att illegalisera något som inte skadar någon?

Syftet är detsamma. I alla tre fallen går det ut på att man ska gagna människor. Om det är för ekonomisk vinning eller sexuell njutning är skit samma, det är fortfarande människor som vinner på det hela. För övrigt behöver människor inte alls äta kött, vi kan få i oss allt vi behöver även om vi bara äter vegitabiliskt. Det kräver en förbannat bra kosthållning, men går gör det.



Tillägg av anal-ingvar 2008-11-29 21:00

Not to forget, Kauge lyckas hålla sig vettig igen:) Tack:)

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
slipzen
Visningsbild
P 37 Lund Hjälte 1 246 inlägg
Trådskapare
2008-11-29 21:05
0

Svar till Tru [Gå till post]:

Det finns inget som tyder på att djuret skadas, undersökningar och sånt.

Och i vissa fall faller det ju på sin egen orimlighet. Skulle tex en ko skadas av en penis men inte av en lång djävla arm (insemination)

Anal-ingvar skriver verkligen inte för att provocera, däremot verkar du göra det, då du inte är konsekvent och inte kan argumentera mot tidelag med mer än att DU tycker det är fel.

Ja, människan är ett rovdjur, människan har också en stark sexdrift. Frågan du måste ställa dig är varför det kan vara ok att DÖDA ett djur, men inte ok att ha sex med ett (när det överhuvudtaget inte finns några belägg för att det skulle vara skadligt.)

Det finns ett faktum man måste ta i beaktning när man diskuterar detta: Djur har INGET att säga till om. Tycker man att tidelag är fel eftersom djuret inte kan säga nej så MÅSTE (jag menar verkligen MÅSTE) tycka att allt annat där djur inte kan säga nej också är fel, och det är djävligt mycket. Inte ens att ha husdjur skulle vara ok med det resonemanget.

Så, varför skulle vi börja bry oss om djurs åsikter just enbart i sexfrågan? Varför är det värre att ha sex med ett djur än att hålla det fånget (husdjur), inseminera det etc. Och framför allt att slakta det?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
slipzen
Visningsbild
P 37 Lund Hjälte 1 246 inlägg
Trådskapare
2008-11-30 01:00
0

Svar till Tru [Gå till post]:
Du säger att det är ok med tidelag så länge det ingen tar skada av det. Om vi drar ditt argument till sin spets, ska vi legalisera nikrofili då med eller?

Brott mot griftefriden. Man kan ha anhöriga som tar skada av det. (alltså, den döde kan ha anhöriga)

När en vuxen man försöker penetrera en liten kanin, är inte det djurplågeri?

"Är inte det djurplågeri?" Ett klockrent exempel på varför din argumentation haltar. Jo visst, det kanske är djurplågeri, men är det djurplågeri så är det redan olagligt! Tada!

det KAN skada djuret

Jaha? Och? Man kriminaliserar inte något för att nån KAN ta skada (eller jo, men det är särskilda fall). Jag kan kvävas på en jordnöt, jag kan ramla i en trappa, det betyder inte att vi kriminaliserar jordnötter och trappor.

Fast nej, det var dåliga exempel. Ett bättre: Sex KAN vara våldtäkt. Ska vi förbjuda sex?

Det är etiskt fel att utnyttja ett djur på det sättet

Men det är etiskt riktigt att utnyttja djur på andra, värre, sätt? Driver du med mig?

Människan är för "dum" för att veta när gränsen är nådd


Grattis, du har precis kommit med ett argument för att kriminalisera precis allting som existerar.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 14:30
0

Svar till Tru [Gå till post]:

Alldeles utmärkt poäng med nekrofilin! På ett rent principiellt plan så ser jag inget fel med att ha sex med döda. Som slipzen pekade ut så anser jag dock att det är fel om man blir påkommen, då personens efterlevande kan ta skada. Med ett djur finns inte den problematiken på samma sätt.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
2008-11-30 17:40
0

Svar till slipzen [Gå till post]:
Tycker inte tidelag borde vara förbjudet. Så länge man inte utsätter djuret för lidande som uppfyller kraven för djurplågeri. Men å andra sidan, har man en lust för att ha sex med djur borde man nog uppsöka en psykiatriker.

Du måste konstruera ytterligare pyloner

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 21:59
0

Svar till Formel [Gå till post]:

Det finns ganska stora skillnader mellan djur och barn. Barn växer upp och inser att de har blivit utnyttjade och tar då skada av det. Alternativt så tar de skada av hur samhället fördömer det som hänt. Djur kommer aldrig till den insikten. Djuren behöver inte heller ta skada av det på andra sätt.

Har du några logiska argument till varför man bör illegalisera, eller är det mest 'för att du tycker så'? Anser du att andra typer av utnyttjande också är fel, exempelvis slakt och insemination?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 22:35
0

Svar till Formel [Gå till post]:

Om ett djur, säg en hund, slickar en människas genitalier kan man väl knappast påstå att hunden kommer till skada? Rimligtvis så säger hunden 'ja', då den gör det av 'egen fri vilja'.

På vilket sätt är det värre för ett djur att slicka fitta än att bli mördat och uppätet? I grund och botten är syftet detsamma hur eller hur; att gagna människor. Vi behöver inte äta kött, vi kan få i oss allt vi behöver på annat sätt. Det är bara ett bekvämt, men fruktansvärt energikrävande, sätt att få i oss saker på.

Mitt resonemang bygger på att allt är okay, förutsatt att ingen skadas mot sin vilja. Tidelag behöver inte skada någon, därför finns det ingen anledning att illegalisera, speciellt inte då det redan är olagligt att skada djur.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 22:38
0

Svar till _Michelle__ [Gå till post]:

Hur vet du vad zoofiler brukar göra? Menar du på att det är värre att slicka fitta än att få en bult i huvudet?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 22:47
0

Svar till _Michelle__ [Gå till post]:

Jag är övertygad om att djur kan bli traumatiserade av att få saker uppkörda i sina könsorgan. Jag har å andra sidan aldrig nämnt penetrerande sex med djur. En hund lär inte ta skada av att slicka fitta, och det borde väl rimligtvis klassas som tidelag det med?

Att skada djur, oavsett om det är fysiskt eller psykiskt, är redan förbjudet. Vad är poängen med ett generellt förbud mot tidelag, om det redan är förbjudet i de fall då djuret kommer till skada?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 22:49
0

Svar till _Michelle__ [Gå till post]:

Av de rapporterade fallen, möjligtvis. Det säger inget om de totala fallen, utan bara om de fall där djuret faktiskt kommer till skada. Det är redan olagligt att skada djur på det sättet. Skärsår har lika lite med tidelag som med vanligt sex att göra.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 22:52
0

Svar till _Michelle__ [Gå till post]:

Du läser uppenbarligen inte vad jag skriver, och du kan inte argumentera. Du gör mig lite ledsen.

Om jag fick reda på att en kompis knullade djur skulle jag skratta, förutsatt att han eller hon inte skadade dem. Då skulle jag bli ganska upprörd.

Som sagt, en hund lär inte ta skada av att slicka fitta. Där har du ett utmärkt exempel på hur de kan slippa bli skadade.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 23:01
0
Svar till _Michelle__ [Gå till post]:

Skadar du ett djur, husdjur eller annat, så begår du ett brott, och kan, om bevis finns, ställas inför rätta. När ett djur skadar ett djur föreligger förmodligen andra regler, det var förmodligen därför inget hände.

Ingen lag finns i nuläget, inget färdigt lagförslag heller. Tidelag är att ha sex med djur, rimligtvis borde även oralsex räknas som tidelag.

Rörandet att det är "sjukt"; det sa, och säger vissa fortfarande, om homosexualitet. Det är inget man baserar en lag på.

Och du får ursäkta oartigheten. Jag blev lite frustrerad över att du verkade ignorera vad jag skrev fullständigt. Jag sa för övrigt inte att du inte kan läsa, jag sa bara att du verkade låta bli att läsa vad jag skrev. Jag hoppas att du inte tar allt för illa upp.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 23:12
0
Svar till Formel [Gå till post]:

Vi vet inte vad hunden vill. Å andra sidan så vet vi egentligen inget. Vi kan däremot gissa oss till att en hund som självmant kommer fram och börjar slicka någons genitalier inte tar skada av det. Djur är ganska enkla, de gör oftast inte saker som de inte vill göra eller som skadar dem.

Vi klarar oss utmärkt utan kött. Det finns veganer som klarar av att få i sig allt de behöver. Det finns inget i kött som man inte kan få i sig på annat sätt. Vi dödar djur därför att de är goda och enkla att äta, typ. Med andra ord är det samma bakomliggande anledning, det gagnar på något sätt människan. I ena fallet ger det oss kött som vi egentligen inte behöver, i andra fallet sexuell njutning som vi egentligen inte behöver. I det första fallet skadas djuret definitivt, i det andra inte nödvändigtvis.


Svar till Tru [Gå till post]:

Skadas djuret är det redan olagligt.

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anal-ingvar
Visningsbild
Hjälte 1 265 inlägg
2008-11-30 23:44
0
Svar till Formel [Gå till post]:

Du menar på att ett djur skulle skadas av att slicka på en människas genitalier? På vilket sätt skiljer det sig, ur djuret synpunkt, från att slicka på någon annan del av människans kropp? Kom igen, använd lite sunt förnuft. Djur skadas inte av att göra något som det själva tar initiativet till och av egen fri vilja slutför.

Då är du, i mina ögon, värre än zoofil vegan. Du bidrar till att djur mördas och äter deras lik. Den enda anledningen du har till att göra det är, i grund och botten, att du njuter av att äta kött. Du kan låta bli att äta animaliska produkter och ändå leva ett liv som är nyttigare än vad ett liv med animaliska produkter är. Källa på det har du här:

http://www.eatright.org/cps/rde/xchg/ada/hs.xsl/advocacy_933_ENU_HTML.htm

Jag kan inte riktigt förstå hur du har mage att kalla tidelag fel, när du själv bidrar till att djur skadas på långt mycket värre sätt?

FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ecstasy
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 327 inlägg
2008-12-01 00:29
0
Det är så jävla fel att ha sex med djur, jag fattar inte ens varför vissa i tråden försvarar dom som har sex med djur? " Så länge inte djuret tar skada" är ju fan inte ens ett vettigt argument.

När jag såg på programmet Insider på TV för några veckor som handlade om detta visste jag inte att tidelag ens va lagligt :O Varför i hela helvete är detta lagligt fortfarande!?

Fyfan va jag hatar lagar.... som "mindprincess" säger så är det inte lagligt att röka en joint hemma en lugn lördagskväll för att koppla av med, men det är lagligt att gå ut i ladugården och sätta på en ko.

Tycker ni själva är detta låter normalt och logiskt?

MDMA

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ecstasy
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 327 inlägg
2008-12-01 00:43
0

Svar till Rectumraider [Gå till post]:

Hur fan kan du ens jämföra homosexualitet med tidelag? Homosexuella är av samma art, djur och människa är inte av samma art.
Sluta försvara tidelag snälla (sjuka) människa

MDMA

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
RebelRebel
Visningsbild
Hjälte 5 429 inlägg
2008-12-01 12:45
0

Svar till slipzen [Gå till post]:

"För ingen kan väl på fullaste allvar hävda att ett djur lider mer av sex, än av slakt?"
Så bara för att det finns något djur kan lida mer av än tidelag, så är det okej med tidelag?

Att sexuellt våldföra sig på djur är fegt och omoraliskt, och tillför djuren stort lidande som många gånger nog är långt plågsammare än slakt.

Draco dormiens nunquam titillandus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
slipzen
Visningsbild
P 37 Lund Hjälte 1 246 inlägg
Trådskapare
2008-12-01 19:22
0

Svar till RebelRebel [Gå till post]:
Så bara för att det finns något djur kan lida mer av än tidelag, så är det okej med tidelag?

Nej. Men tycker man det är ok att plåga djur genom att tex slakta dem så ska man tamejfan tycka att det är ok att "plåga" djur genom att ha sex med dem.



Återigen, det är ju INGEN här som kan komma med logiska, rationella och konsekventa argument mot tidelag, utan att samtidigt argumentera mot all sorts djurhållning.

Ni som säger att det är äckligt, moraliskt fel, oetiskt etc etc bör ju veta att man kan säga (och säger dagligen) EXAKT samma sak om homosexualitet. Men inte många här tycker att man ska förbjuda homosexualitet.

Som svar på detta säger vissa av er att det är en stor skillnad mellan homosexualitet och tidelag av två anledningar: Homosexuella relationer bygger på samtycke (medan djur inte kan ge samtycke) och att det är skillnad på sex mellan männniskor och sex mellan människor och djur.

Det första argumentet går INTE att använda om man inte är radikal djurrättsvän. 99,9% av allt samspel mellan människor och djur är ofrivilligt från djurens sida. En ko i en bondgård kan inte bestämma sig för att tex gå därifrån, en häst i ett stall kan inte bestämma att det inte vill bli ridet på etc. Och jag tror absolut inte att något djur vill bli slaktat och uppätet. Det finns alltså som sagt ingen anledning att bry sig om vad djur vill när det handlar om sex heller.

Det andra argumentet är ett rent moraliskt sådant. Om ni hävdar att det är fel med sex mellan människor och djur så kommer jag minsan hävda att det är fel med sex mellan killar, och att det således måste kriminaliseras.

Argumentet att djur skadas är också struntprat.Det finns inget som tyder på att tex en hund skulle ta skada av att slicka på nåns könsorgan, och tror man att en ko lider mer av en människopenis i sig än en människoarm så är man dum i huvudet.

Det bästa exemplet på total avsaknad av argument får Formel stå för (inga konstigheter där). Han säger sig ta diskussionen men rabblar bara samma moraliserande om att det är fel.

Skärpning nu.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
RebelRebel
Visningsbild
Hjälte 5 429 inlägg
2008-12-01 19:26
0

Svar till slipzen [Gå till post]:

Det är skillnad på att slakta djur för att få mat, och på att plåga djur genom att våldföra sig sexuellt på dem. Det kan ju diskuteras vad som är mer plågsamt osv, och det har ju mycket att göra med slaktmetod och vilket djur det rör sig om respektive hur man utför själva tidelaget. Men herregud, bara för att slakt som vissa gånger är plågsamt för djuren tillåts så ska väl inget annat som är minst lika plågsamt tillåtas?! Det argumentet håller ju inte.

Jag har själv erfarenhet av hantering utav hästar som blivit utsatta för tidelag. Tro mig, de mår verkligen dåligt psykiskt.

Draco dormiens nunquam titillandus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
slipzen
Visningsbild
P 37 Lund Hjälte 1 246 inlägg
Trådskapare
2008-12-01 19:30
0

Svar till RebelRebel [Gå till post]:
Det är skillnad på att slakta djur för att få mat, och på att plåga djur genom att våldföra sig sexuellt på dem.

Ja, men allt tidelag är inte plågsamt. Och är det plågsamt så är det olagligt, går under djurplågeri.

Det kan ju diskuteras vad som är mer plågsamt osv, och det har ju mycket att göra med slaktmetod och vilket djur det rör sig om respektive hur man utför själva tidelaget

Alltså, att dö är INTE kul, oavsett hur det går till väga. Sjukt resonemang där. Jag tror tex de flesta människor skulle föredra våldtäkt framför en snabb och smärtfri död.

Men herregud, bara för att slakt som vissa gånger är plågsamt för djuren tillåts så ska väl inget annat som är minst lika plågsamt tillåtas?! Det argumentet håller ju inte.

Det är inte heller argumentet. Argumentet är "Tidelag, som inte alls behöver vara plågsamt, borde inte vara förbjudet när tex att mörda ett djur är tillåtet"

Jag har själv erfarenhet av hantering utav hästar som blivit utsatta för tidelag. Tro mig, de mår verkligen dåligt psykiskt.

Har de blivit skurna?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
RebelRebel
Visningsbild
Hjälte 5 429 inlägg
2008-12-01 19:38
0

Svar till slipzen [Gå till post]:

Ja, men allt tidelag är inte plågsamt. Och är det plågsamt så är det olagligt, går under djurplågeri.
Efter allt jag hört och läst om, och de hästar jag sett som råkat ut för detta så har jag i alla fall bildat mig uppfattningen att sånthär är omoraliskt. Djur kan ju inte berätta ifall det är plågsamt eller ej, och de flesta som utför tidelag bryr sig antagligen inte om djuren.
Min åsikt är i alla fall att det är sjukt.

Alltså, att dö är INTE kul, oavsett hur det går till väga. Sjukt resonemang där. Jag tror tex de flesta människor skulle föredra våldtäkt framför en snabb och smärtfri död.
Människor och andra rovdjur har, sålänge vi funnits till, ätit andra djur. Det är ett naturligt beteende. Och detta säger jag trot att jag är själv vegetarian, just for the record. Jag anser inte alls att det resonemanget är sjukt.


En av de två hästar jag hanterat efter tidelag har blivit skuren, ja. Men båda var rena vrak.

Enligt mig är tidelag sjukt, det skulle kunna liknas vid att våldföra sig sexuellt på en handikappad person som inte kan säga nej.

Draco dormiens nunquam titillandus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
slipzen
Visningsbild
P 37 Lund Hjälte 1 246 inlägg
Trådskapare
2008-12-01 19:40
0

Svar till RebelRebel [Gå till post]:

Homosexualitet är omoraliskt och sjukt.

Eller inte, men "omoraliskt och sjukt" funkar inte som argument. Liksom, vem fan är du att säga vad som är det?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
RebelRebel
Visningsbild
Hjälte 5 429 inlägg
2008-12-01 19:46
0
Svar till slipzen [Gå till post]:

Väldigt stor skillnad på homosexualitet och tidelag. Homosexualitet är ett samspel mellan två människor, tidelag är sexuellt utnyttjande av ett djur.

Isåfall, vem fan är du att säga att det inte är omoraliskt och sjukt?
Jag uttrycker bara mina åsikter lika mycket som du gör.

Draco dormiens nunquam titillandus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
slipzen
Visningsbild
P 37 Lund Hjälte 1 246 inlägg
Trådskapare
2008-12-01 20:03
0

Svar till RebelRebel [Gå till post]:

Isåfall, vem fan är du att säga att det inte är omoraliskt och sjukt?

Jag är han som fattar att man inte kan kalla saker för sjuka! Vad fan är sjukt liksom? Hundratusentals människor tycker att homosexualitet är sjukt, oavsett om de är med på det eller inte. Är det då sjukt?

Tidelag är sexuellt utnyttjande av djur. Och? Vi utnyttjar ju djur hela tiden.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Kriminalisera tidelag?

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons