Svar till Skjuludde [Gå till post]:
Ryssarna fick exakt samma sak mot sig. Ändå slogs de tillbaka. I för sig slogs anglosaxonerna emot William då han kom och tog land. Romarna fick bakslag mot sig då Hannibal invaderade de. Och ändå vann romarna i slutändan. När man slåss för sitt hemland i sitt hemland slåss man ofta också för det man håller kärt. Huge morale boost right there.
Ryssarna fick exakt samma sak mot sig. Ändå slogs de tillbaka. I för sig slogs anglosaxonerna emot William då han kom och tog land. Romarna fick bakslag mot sig då Hannibal invaderade de. Och ändå vann romarna i slutändan. När man slåss för sitt hemland i sitt hemland slåss man ofta också för det man håller kärt. Huge morale boost right there.
Svar till Sleifer2 [Gå till post]:
Dock så tenderar "likvidera byar" på att sluta i katastrof, eftersom nyheter spreds snabbt under denna period. Och då folk får höra att främlingar mördar sina landsmän, så tenderar folk att gå emot de som som mördade.
"Hänsyn till de hemmavid". I det fallet så skulle ändå tyskarna,, om de hade vunnit andra världskriget, regelrätt mördat eller tvingat befolkningen till hårt arbete. Är då att slåss för en (marginellt) bättre framtid sämrec för de som är hemmavid?
Sen glömmer du också slaget vid Atlanten, där tyskarna förlorade i genomsnitt mer än 100 ubåtar per år och 2800 män med de. Glöm inte att dödsfallen u-båtarna orsakade var huvudsakligen mot handelsfartyg.
Jag glömde också att nämna att jagare var då också utrustade med sjunkbomber - perfekt mot u-båtar.
Att ta ut det brittiska flygvapnet OCH det samlade RN vore tufft, speciellt RN. RN hade många gånger fler tunga slagskepp, KM var inte något speciellt (save for the u-boats), och Bismarck är ett exempel på vad som skulle hända om RN var verkligen på.
Och dessutom, om du samlar hela flottan vid kanalen så lämnar du de italienska trupperna i Afrika (och Rommel och hans trupper om invasionen börjar 1941) där nere utan någon som helst hjälp och Italien för sig självt. Wouldn't that be quite counter-productive?
IRA är jag inte riktigt helt säker på, får väl se...
"Brittanien är en liten ö..."
Alla som vet något om militär-strategi vet att små ställen är ganska ofta tighta. Och södra Britannien är fullt utav tighta ställen. Bara vid Portsmouth finns det tre tighta halvöar. Nej, fyra förresten. Om du koncentrerar 25.000 soldater på de små ställerna finns det en enorm risk för att, om de avstannar, stannar där de är. Och de där små ställerna kan inte försörja så många män med mat. Speciellt om byarna, med jord, brinner.
""ingenting sänker fiendens moral så som hot mot de hjälplösa bakom sina linjer, och inget stärker moralen som att ha någon att slåss för""
Det menar alltså att britterna kommer att slåss i vilket vall som helst, etfersom de måste rädda de hjälplösa bakom linjerna, right?
Dock så tenderar "likvidera byar" på att sluta i katastrof, eftersom nyheter spreds snabbt under denna period. Och då folk får höra att främlingar mördar sina landsmän, så tenderar folk att gå emot de som som mördade.
"Hänsyn till de hemmavid". I det fallet så skulle ändå tyskarna,, om de hade vunnit andra världskriget, regelrätt mördat eller tvingat befolkningen till hårt arbete. Är då att slåss för en (marginellt) bättre framtid sämrec för de som är hemmavid?
Sen glömmer du också slaget vid Atlanten, där tyskarna förlorade i genomsnitt mer än 100 ubåtar per år och 2800 män med de. Glöm inte att dödsfallen u-båtarna orsakade var huvudsakligen mot handelsfartyg.
Jag glömde också att nämna att jagare var då också utrustade med sjunkbomber - perfekt mot u-båtar.
Att ta ut det brittiska flygvapnet OCH det samlade RN vore tufft, speciellt RN. RN hade många gånger fler tunga slagskepp, KM var inte något speciellt (save for the u-boats), och Bismarck är ett exempel på vad som skulle hända om RN var verkligen på.
Och dessutom, om du samlar hela flottan vid kanalen så lämnar du de italienska trupperna i Afrika (och Rommel och hans trupper om invasionen börjar 1941) där nere utan någon som helst hjälp och Italien för sig självt. Wouldn't that be quite counter-productive?
IRA är jag inte riktigt helt säker på, får väl se...
"Brittanien är en liten ö..."
Alla som vet något om militär-strategi vet att små ställen är ganska ofta tighta. Och södra Britannien är fullt utav tighta ställen. Bara vid Portsmouth finns det tre tighta halvöar. Nej, fyra förresten. Om du koncentrerar 25.000 soldater på de små ställerna finns det en enorm risk för att, om de avstannar, stannar där de är. Och de där små ställerna kan inte försörja så många män med mat. Speciellt om byarna, med jord, brinner.
""ingenting sänker fiendens moral så som hot mot de hjälplösa bakom sina linjer, och inget stärker moralen som att ha någon att slåss för""
Det menar alltså att britterna kommer att slåss i vilket vall som helst, etfersom de måste rädda de hjälplösa bakom linjerna, right?
Svar till zleeep [Gå till post]:
Varför inte anfalla Sovjet 1940? Visst, du må inte vara fullt redo, men om Hitler hade skippat Polen och anfallit Sovjet så fort våren 1940 kommit så hade Sovjet fallit. Och inget krig hade förklarats av Frankrike och Storbritannien, eftersom de såg Hitler som en motvikt mot Stalin.
Dessutom, Hitler hade kunnat frågat innan han bestämde sig för krig.
Varför inte anfalla Sovjet 1940? Visst, du må inte vara fullt redo, men om Hitler hade skippat Polen och anfallit Sovjet så fort våren 1940 kommit så hade Sovjet fallit. Och inget krig hade förklarats av Frankrike och Storbritannien, eftersom de såg Hitler som en motvikt mot Stalin.
Dessutom, Hitler hade kunnat frågat innan han bestämde sig för krig.
Ingen status?
