För mig är ingen religion den rätta så whatever.
Finns så många inklusive sekter (dåliga) Scientologer (MYCKET DÅLIGA) och sist.... umm jag vet inte..
Jag gör saker.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
För mig är ingen religion den rätta så whatever.
Finns så många inklusive sekter (dåliga) Scientologer (MYCKET DÅLIGA) och sist.... umm jag vet inte..
Svar till Anonymare [Gå till post]:
Just det jag menar. Det bevisar hur påhittat religioner egentligen är. Finns bara en som är rätt, och alla har olika meningar om vilken av de tusentals religionerna det är^^
Just det jag menar. Det bevisar hur påhittat religioner egentligen är. Finns bara en som är rätt, och alla har olika meningar om vilken av de tusentals religionerna det är^^
Ingen status
Svar till gzz [Gå till post]:
Det är inget annat än vår tro som säger att den är mer sann. Och kanske hade hinduismen varit mer sann för oss ifall vi levt i Indien, inte bara att vi hade trott det. Grejen är att du definierar sanning utifrån ett enkelt perspektiv, som något konstant och allmängällande. Se hellre religionerna som olika vägar till samma mål. Vissa kanske är jättelånga och riktiga omvägar för oss, men det beror ju på var man börjar.
Det är inget annat än vår tro som säger att den är mer sann. Och kanske hade hinduismen varit mer sann för oss ifall vi levt i Indien, inte bara att vi hade trott det. Grejen är att du definierar sanning utifrån ett enkelt perspektiv, som något konstant och allmängällande. Se hellre religionerna som olika vägar till samma mål. Vissa kanske är jättelånga och riktiga omvägar för oss, men det beror ju på var man börjar.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Inte alls. I fråga om dogmer (vilket diskuterades) finns inga skillnader, varför det enbart existerar en katolsk kyrka."
Vi diskuterade inte dogmer, vi diskuterade begreppet kyrka över huvud taget.
"Nej. Att en församling eller traditionell rit ibland benämns som "kyrka" förhindrar inte faktumet att det bara finns en, helig, katolsk och apostolisk kyrka."
Det är en lögn man bara hör från katoliker. På samma sätt som jag kan påstå att det endast finns en kyrka i världen; Svenska Kyrkan. Nej, begreppet kommer ifrån att "katolsk" betyder "allmän", något jag själv uttryckte för några timmar sedan i min trosbekännelse, vilket alltså åsyftar att vi alla hör samman i Kristi gemenskap!
"Varför slänger du ur dig en sådan idioti när jag redan citerat didachen för dig?"
Det spelar ingen roll huruvida du citerar didache - att kyrkan är apostolisk är ett ställningstagande man kan ställa sig positiv eller negativ till, det som spelar roll för mig är ju såklart vad jag själv lägger i det.
"Inte alls. I fråga om dogmer (vilket diskuterades) finns inga skillnader, varför det enbart existerar en katolsk kyrka."
Vi diskuterade inte dogmer, vi diskuterade begreppet kyrka över huvud taget.
"Nej. Att en församling eller traditionell rit ibland benämns som "kyrka" förhindrar inte faktumet att det bara finns en, helig, katolsk och apostolisk kyrka."
Det är en lögn man bara hör från katoliker. På samma sätt som jag kan påstå att det endast finns en kyrka i världen; Svenska Kyrkan. Nej, begreppet kommer ifrån att "katolsk" betyder "allmän", något jag själv uttryckte för några timmar sedan i min trosbekännelse, vilket alltså åsyftar att vi alla hör samman i Kristi gemenskap!
"Varför slänger du ur dig en sådan idioti när jag redan citerat didachen för dig?"
Det spelar ingen roll huruvida du citerar didache - att kyrkan är apostolisk är ett ställningstagande man kan ställa sig positiv eller negativ till, det som spelar roll för mig är ju såklart vad jag själv lägger i det.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Ursprungsdiskussionen var om dogmer."
Nej, ursprungsdiskussionen var att du (också felaktigt) påstod att det inte fanns präster inom protestantismen.
"Ja, katolsk betyder allmän, vad är problemet?"
Nu besvarar du inte vad jag skrev. Jag sa inte att det var något problem i att katolsk betyder allmän. Däremot är det väl ett problem att kalla den världsvida kyrkan för katolsk, eftersom det blandas ihop med den katolska inriktningen. :)
"Du har själv erkänt att kyrkan är apostolisk,"
För femtioelfte gången, ja, jag anser att min kyrka är apostolisk.
"och att man som kristen måste bejaka denna trosats."
Det beror visserligen på vad man lägger i det. Så på vad sätt menar du?
"Att didachen är den apostoliska läran har du fortfarande inte lyckats motbevisa."
För det första hänger alltid bevisbördan på den påstående, enligt allmän retorik (på samma sätt som jag inte kan gå fram till en agnostiker och säga "Om du inte kan motbevisa att Gud finns så är det ett bevis för att Gud finns").
För det andra skulle jag inte få för mig att försöka motbevisa att didache är apostolisk lära, då jag inte heller sagt emot det.
"Ursprungsdiskussionen var om dogmer."
Nej, ursprungsdiskussionen var att du (också felaktigt) påstod att det inte fanns präster inom protestantismen.
"Ja, katolsk betyder allmän, vad är problemet?"
Nu besvarar du inte vad jag skrev. Jag sa inte att det var något problem i att katolsk betyder allmän. Däremot är det väl ett problem att kalla den världsvida kyrkan för katolsk, eftersom det blandas ihop med den katolska inriktningen. :)
"Du har själv erkänt att kyrkan är apostolisk,"
För femtioelfte gången, ja, jag anser att min kyrka är apostolisk.
"och att man som kristen måste bejaka denna trosats."
Det beror visserligen på vad man lägger i det. Så på vad sätt menar du?
"Att didachen är den apostoliska läran har du fortfarande inte lyckats motbevisa."
För det första hänger alltid bevisbördan på den påstående, enligt allmän retorik (på samma sätt som jag inte kan gå fram till en agnostiker och säga "Om du inte kan motbevisa att Gud finns så är det ett bevis för att Gud finns").
För det andra skulle jag inte få för mig att försöka motbevisa att didache är apostolisk lära, då jag inte heller sagt emot det.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det finns det inte heller, i traditionell bemärkelse."
Det finns i allra högsta grad, även om du försöker bortförklara det på sätt du inte menade innan. Du trodde att det inte fanns präster inom protestantismen. Om du bara ger dig så slipper jag påminna dig om ditt fel.
"Jaha, och? På vilket sätt hade jag "fel"?"
Sa jag det precis eller? Jag sa inte att du hade fel på den punkten, utan endast anmärkte på att det är ett lite klumpigt sätt att uttrycka det, eftersom det leder till särställning.
"Att man som kristen måste bekänna sig till den apostoliska läran."
Jasså, även om man inte påstår sig tillhöra en apostolisk kyrka?
"Jo, det har du, iom att du förnekar att abotmotståndet skulle vara en del av den kristna tron. Enligt didachen är det en del av den apostoliska läran."
Jag förnekar att det är en nödvändig del av den kristna tron, ja. Jag förnekar inte att den är en del av didache.
"Det finns det inte heller, i traditionell bemärkelse."
Det finns i allra högsta grad, även om du försöker bortförklara det på sätt du inte menade innan. Du trodde att det inte fanns präster inom protestantismen. Om du bara ger dig så slipper jag påminna dig om ditt fel.
"Jaha, och? På vilket sätt hade jag "fel"?"
Sa jag det precis eller? Jag sa inte att du hade fel på den punkten, utan endast anmärkte på att det är ett lite klumpigt sätt att uttrycka det, eftersom det leder till särställning.
"Att man som kristen måste bekänna sig till den apostoliska läran."
Jasså, även om man inte påstår sig tillhöra en apostolisk kyrka?
"Jo, det har du, iom att du förnekar att abotmotståndet skulle vara en del av den kristna tron. Enligt didachen är det en del av den apostoliska läran."
Jag förnekar att det är en nödvändig del av den kristna tron, ja. Jag förnekar inte att den är en del av didache.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Nej, du har själv erkänt att protestanter inte har några präster i den traditionella bemärkelsen: "Men okej, vi kan säga att inom delar av protestantismen har man pastorer istället för präste""
Haha, hur galet läser du? Ja, jag säger hela tiden att inom visa delar av protestantismen har man pastorer istället för präster, det betyder verkligen inte att du har rätt. För du påstod att det inom protestantismen inte finns några präster alls, vilket är så långt ifrån sanningen man kommer ungefär.
""Det är en lögn man bara hör från katoliker""
Ja? Katoliker, men jag sa inte att du säger likadant som katolikerna, men det kanske du gör?
"Som kristen måste man bekänna sig till en apostlisk kyrka, enligt dig, eftersom det är en del av credon ("et apostolicam ecclesiam")"
Men hur svårt kan det vara? Nej, jag har aldrig sagt att man som kristen måste bekänna sig till en apostolisk kyrka och jag förstår inte varifrån du får det.
"Fint. Nu ska jag förklara det för dig i denna logiska härledning:
1) premissa maior: Som kristen anammar man den apostoliska tron (som uttrycks i credon)"
Verkligen inte nödvändigt, det är ren lögn.
"2) premissa minor: Den apostoliska tron omfattar abortmotstånd (som uttrycks i didachen)."
Det är bara halvt sant. Det uttrycks aldrig som en del av den apostoliska tron, däremot läran.
"3) Ergo: Som kristen anammar man abortmotstånd."
Vilket alltså är en felaktig slutsats.
"Nu har du antagligen inte läst särskilt mycket logik, så jag ska förenkla det för dig:"
Haha, till skillnad från dig som återigen är "hemlärd" eller? XD
"3) är den oundvikliga slutsatsen, inte sant?."Vill du slå hål på härledningen måste du således finna något fel i antagligen 1) eller 2). Lycka till."
Det är en falsk slutsats eftersom båda antagandena är felaktiga.
"Nej, du har själv erkänt att protestanter inte har några präster i den traditionella bemärkelsen: "Men okej, vi kan säga att inom delar av protestantismen har man pastorer istället för präste""
Haha, hur galet läser du? Ja, jag säger hela tiden att inom visa delar av protestantismen har man pastorer istället för präster, det betyder verkligen inte att du har rätt. För du påstod att det inom protestantismen inte finns några präster alls, vilket är så långt ifrån sanningen man kommer ungefär.
""Det är en lögn man bara hör från katoliker""
Ja? Katoliker, men jag sa inte att du säger likadant som katolikerna, men det kanske du gör?
"Som kristen måste man bekänna sig till en apostlisk kyrka, enligt dig, eftersom det är en del av credon ("et apostolicam ecclesiam")"
Men hur svårt kan det vara? Nej, jag har aldrig sagt att man som kristen måste bekänna sig till en apostolisk kyrka och jag förstår inte varifrån du får det.
"Fint. Nu ska jag förklara det för dig i denna logiska härledning:
1) premissa maior: Som kristen anammar man den apostoliska tron (som uttrycks i credon)"
Verkligen inte nödvändigt, det är ren lögn.
"2) premissa minor: Den apostoliska tron omfattar abortmotstånd (som uttrycks i didachen)."
Det är bara halvt sant. Det uttrycks aldrig som en del av den apostoliska tron, däremot läran.
"3) Ergo: Som kristen anammar man abortmotstånd."
Vilket alltså är en felaktig slutsats.
"Nu har du antagligen inte läst särskilt mycket logik, så jag ska förenkla det för dig:"
Haha, till skillnad från dig som återigen är "hemlärd" eller? XD
"3) är den oundvikliga slutsatsen, inte sant?."Vill du slå hål på härledningen måste du således finna något fel i antagligen 1) eller 2). Lycka till."
Det är en falsk slutsats eftersom båda antagandena är felaktiga.
"Religioner skapades för att lättare kunna hålla folket i shack och kontroll. Precis som kastsystem har används i urminnes tider.
Sen spelar religion väldigt mycket på folks ovetande. Vi är en nyfiken ras och vill ha svar på allt. Vetenskapsmännen kommer hitta svaren, inte prästerna. Förut tuttade prästerna i befolkningen att jorden var platt, ända tills tillräckligt med bevis kom för att endast idioter nu tror på det. Precis så tror jag religionerna kommer utvattnas med tiden då nya upptäckter görs, för att tillslut försvinna helt.
Dock skulle världen se bra mycket hemskare ut utan religioner."
Det kan jag hålla med dig delvis om. Jorden skulle sett hemskare ut utan religioner men sedan har vissa religioner orsakat vissa krig. som te.x "holy war". Har du sett den där annonsen "alla olika, alla lika"
Muslimer älskar att kriga... Jag vet inte riktigt om det går ihop men talibanerna som vill införa STRIKTA muslimska lagar (och sharia) i landet. Te.x tvinga män att odla skägg and so on. Förhindra människor att rösta (i afghanistan) and so on.
Så du vill att religioner ska kränka folks rättigheter? (om jag har uppfattat det rätt)
Det är kul att du gör det =).
Jag gör saker.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jag anser fortfarande att protestantismen förkastar prästerskapet i traditionell bemärkelse. Ni kan kalla det vad ni vill, men präster är det de facto inte."
USA har ingen president. De kan få kalla det vad de vill, men någon president har de de facto inte...
"Jo, det var precis det du insinuerade."
Jag sa att det var en lögn, oavsett vem som uttalar den. Uppenbarligen gör katoliker det, men huruvida du gör det får du själv svara på.
"Det är samma sak."
Nu är du väldigt oprecis. En lära behöver inte vara trosinriktad, utan kan beröra politiska frågor, såsom abortfrågan exempelvis.
"Jag har läst lite grundläggande satslogik, etc. ja."
Okej. Och jag har läst gott och väl grundläggande. :)
"Men credon! Credon!
Man kan alltså, som kristen, förkasta trosbekännelsen?
Bara om du lyckas förklara hur man kan vara kristen utan att acceptera trosbekännelsen.
Då får du förklara följande, MER:
Hur kan man vara kristen och förneka trosbekännelsen?"
Detta verkar vara det enda du vill skriva genom hela inlägget. Så låt mig återigen få klarlägga detta. I den Nicaenska trosbekännelsen nämns apostolisk kyrka, absolut. Men det finns ett flertal trosbekännelser, och även om man bara ser till de tre grundläggande står det inte i någondera är de båda andra, varken den Apostoliska trosbekännelsen och den Athanasianska trosbekännelsen, något alls om tron på en apostolisk kyrka.
"Jag anser fortfarande att protestantismen förkastar prästerskapet i traditionell bemärkelse. Ni kan kalla det vad ni vill, men präster är det de facto inte."
USA har ingen president. De kan få kalla det vad de vill, men någon president har de de facto inte...
"Jo, det var precis det du insinuerade."
Jag sa att det var en lögn, oavsett vem som uttalar den. Uppenbarligen gör katoliker det, men huruvida du gör det får du själv svara på.
"Det är samma sak."
Nu är du väldigt oprecis. En lära behöver inte vara trosinriktad, utan kan beröra politiska frågor, såsom abortfrågan exempelvis.
"Jag har läst lite grundläggande satslogik, etc. ja."
Okej. Och jag har läst gott och väl grundläggande. :)
"Men credon! Credon!
Man kan alltså, som kristen, förkasta trosbekännelsen?
Bara om du lyckas förklara hur man kan vara kristen utan att acceptera trosbekännelsen.
Då får du förklara följande, MER:
Hur kan man vara kristen och förneka trosbekännelsen?"
Detta verkar vara det enda du vill skriva genom hela inlägget. Så låt mig återigen få klarlägga detta. I den Nicaenska trosbekännelsen nämns apostolisk kyrka, absolut. Men det finns ett flertal trosbekännelser, och även om man bara ser till de tre grundläggande står det inte i någondera är de båda andra, varken den Apostoliska trosbekännelsen och den Athanasianska trosbekännelsen, något alls om tron på en apostolisk kyrka.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Ursäkta?"
Ursäkta dig inte för vad jag säger, utan för vad du säger. Du ser inga likheter?
Först sa du:
"Jag anser fortfarande att protestantismen förkastar prästerskapet i traditionell bemärkelse. Ni kan kalla det vad ni vill, men präster är det de facto inte."
Sedan sa jag:
"USA har ingen president. De kan få kalla det vad de vill, men någon president har de de facto inte..."
Ja, det är lögn. USA har en president och ifall jag hade motsatt mig trovärdigheten i det hade jag behövt komma med argument, backa upp mina påståenden med någonting över huvud taget. Jag kan inte först komma och påstå "USA har ingen president", för att sedan lämna det med "Ni får tro vad ni vill, men de facto har USA ingen president" eller försöka bortförklara mig med "Jag menar att USA inte har någon president som är lik Finlands president"...
Nej, i det läget är det uppenbart att jag inte hade vetat att USA hade en president, något jag också i så fall skulle erkänna. Jag är övertygad om att du skulle göra samma sak... Om du kom med ett felaktigt påstående du trodde var sant och sedan blev motbevisad... Du skulle inte försöka bortförklara dig eller hitta på nån fånig flyktväg. Eller hur?
"Det är inte en lögn bara för att du feltolkar innebördne."
Jasså, så nu betyder "katolsk" inte "allmän" längre?
"Jaha, och varför skulle den nicean-konstantinopelska credon vara mindre värd?"
Var det jag som sa det? Nej, det var Du som sa att det är något som gäller alla kristna, och om det inte gäller en så får man över huvud taget inte kalla sig kristen.
Fortfarande inte lärt dig att du ska komma med sådana påståenden utan att kunna något som helst om ämnet först?
"Ursäkta?"
Ursäkta dig inte för vad jag säger, utan för vad du säger. Du ser inga likheter?
Först sa du:
"Jag anser fortfarande att protestantismen förkastar prästerskapet i traditionell bemärkelse. Ni kan kalla det vad ni vill, men präster är det de facto inte."
Sedan sa jag:
"USA har ingen president. De kan få kalla det vad de vill, men någon president har de de facto inte..."
Ja, det är lögn. USA har en president och ifall jag hade motsatt mig trovärdigheten i det hade jag behövt komma med argument, backa upp mina påståenden med någonting över huvud taget. Jag kan inte först komma och påstå "USA har ingen president", för att sedan lämna det med "Ni får tro vad ni vill, men de facto har USA ingen president" eller försöka bortförklara mig med "Jag menar att USA inte har någon president som är lik Finlands president"...
Nej, i det läget är det uppenbart att jag inte hade vetat att USA hade en president, något jag också i så fall skulle erkänna. Jag är övertygad om att du skulle göra samma sak... Om du kom med ett felaktigt påstående du trodde var sant och sedan blev motbevisad... Du skulle inte försöka bortförklara dig eller hitta på nån fånig flyktväg. Eller hur?
"Det är inte en lögn bara för att du feltolkar innebördne."
Jasså, så nu betyder "katolsk" inte "allmän" längre?
"Jaha, och varför skulle den nicean-konstantinopelska credon vara mindre värd?"
Var det jag som sa det? Nej, det var Du som sa att det är något som gäller alla kristna, och om det inte gäller en så får man över huvud taget inte kalla sig kristen.
Fortfarande inte lärt dig att du ska komma med sådana påståenden utan att kunna något som helst om ämnet först?
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jaha, det var ett exempel på en lögn. Mycket klyftigt. Du har dock fortfarande inte förklarat hur protestantismen accepterar prästerkskapets traditionella betydelse."
Jag behöver inte förklara något alls. Du ska förklara varför protestantismen inte har präster. Dina tillägg om traditionell betydelse kom långt efter och håller inte heller. Inom protestantismen har prästens roll varit mycket mer att predika, vilket inte det minsta gör dem till mindre präster.
"Det är just vad det betyder, varför det inte alls är en lögn."
Jasså nu betyder det så igen... Du sa precis om mig "du feltolkar innebördne", men då gjorde jag alltså inte det trots allt?
"Sluta gå offtopic. Faktum kvarstår:
Den niceanska bekännelsen inkluderar en apostolisk kyrka.
Inga andra bekännelser säger emot detta."
Är du go eller? Du säger kort och gott att bara för att någon annan kommer med ett påstående måste man säga emot det påståendet för att inte hålla med... Behöver jag ens förklara dumheten?
"Därför, rimligtvis, måste man som kristen bekänna sig till en apostolisk kyrka, inte sant?"
Det enda som stämmer där är de två sista orden, för resten är inte sant. Som kristen bekänner man sig genom en trosbekännelse och det är alls inte nödvändigt att tro på en apostolisk kyrka för att vara kristen, nej.
"Jaha, det var ett exempel på en lögn. Mycket klyftigt. Du har dock fortfarande inte förklarat hur protestantismen accepterar prästerkskapets traditionella betydelse."
Jag behöver inte förklara något alls. Du ska förklara varför protestantismen inte har präster. Dina tillägg om traditionell betydelse kom långt efter och håller inte heller. Inom protestantismen har prästens roll varit mycket mer att predika, vilket inte det minsta gör dem till mindre präster.
"Det är just vad det betyder, varför det inte alls är en lögn."
Jasså nu betyder det så igen... Du sa precis om mig "du feltolkar innebördne", men då gjorde jag alltså inte det trots allt?
"Sluta gå offtopic. Faktum kvarstår:
Den niceanska bekännelsen inkluderar en apostolisk kyrka.
Inga andra bekännelser säger emot detta."
Är du go eller? Du säger kort och gott att bara för att någon annan kommer med ett påstående måste man säga emot det påståendet för att inte hålla med... Behöver jag ens förklara dumheten?
"Därför, rimligtvis, måste man som kristen bekänna sig till en apostolisk kyrka, inte sant?"
Det enda som stämmer där är de två sista orden, för resten är inte sant. Som kristen bekänner man sig genom en trosbekännelse och det är alls inte nödvändigt att tro på en apostolisk kyrka för att vara kristen, nej.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Inom romersk-katolska kyrkan och de ortodoxa kyrkan har prästerna en exklusiv mellanställning mellan Gud och troende. I protestantiska samfund betonas i många fall det allmänna prästadömet.
Ergo, protestanter har inte samma syn på prästerskap."
Nemen det är väl självklart att de inte har samma syn på prästerskapet, de är olika kyrkor! Orodoxa kyrkor har inte samma syn som katolska heller. Och USAs president är inte alls lik Finlands, men det tar inte bort att USA också har en president. Kom igen, sluta försöka omvandla ditt felaktiga påstående till någon liten självklarhet.
"Du feltolkar innebörden av den katolska trosbekännelsen."
Jasså? Vilken tur att jag har dig här då, så du kan upplysa mig om vad jag gör fel! :)
"Nej, men du får gärna föklara dumheten i ditt påstående att trosbekännelserna skulle säga emot varandra."
Jag ser ingen dumhet att förklara. Åsyftar du att trosbekännelserna är olika är det ganska klart. Olika tolkningar ger olika resultat helt enkelt. Väljer en kyrka att lägga in "Vi tror också på Stalins ideologi och prisar hans livsgärning" kan de för all del göra det, men det betyder inte att det gäller någon annan kyrka. I min kyrka läser jag aldrig den Nicaenska trosbekännelsen och många i kyrkan tror inte ens helt enligt den Apostoliska trosbekännelsen, som vi använder. Det är helt enkelt mer riktlinjer, men jag kan för all del ställa upp på hela den Apostoliska och därför definiera mig som kristen.
"Och här går du emot den niceanska trosbekännelsen. Om trosbekännelserna motsäger varandra (vilket de rimligtvis inte kan, men vi förutsätter det för diskussionens skull), hur vet du då vilken trosbekännelse som är den rätta?"
Du vet att det finns trosbekännelser även utanför kristendomen. Den judiska motsvarigheten exempelvis heter Shema och innehåller helt andra artiklar. Så även du förstår att alla trosbekännelser ens pekar åt samma håll. Det du i så fall påstår är att alla kristna skulle vara lika. Men av vilken anledning tror du vi tillhör olika kyrkor, med olika ställningstaganden, olika traditioner, riter och ordningar? Jo, just för att vi tror olika! Och tror man olika har man också olika definitioner av sin tro.
"Inom romersk-katolska kyrkan och de ortodoxa kyrkan har prästerna en exklusiv mellanställning mellan Gud och troende. I protestantiska samfund betonas i många fall det allmänna prästadömet.
Ergo, protestanter har inte samma syn på prästerskap."
Nemen det är väl självklart att de inte har samma syn på prästerskapet, de är olika kyrkor! Orodoxa kyrkor har inte samma syn som katolska heller. Och USAs president är inte alls lik Finlands, men det tar inte bort att USA också har en president. Kom igen, sluta försöka omvandla ditt felaktiga påstående till någon liten självklarhet.
"Du feltolkar innebörden av den katolska trosbekännelsen."
Jasså? Vilken tur att jag har dig här då, så du kan upplysa mig om vad jag gör fel! :)
"Nej, men du får gärna föklara dumheten i ditt påstående att trosbekännelserna skulle säga emot varandra."
Jag ser ingen dumhet att förklara. Åsyftar du att trosbekännelserna är olika är det ganska klart. Olika tolkningar ger olika resultat helt enkelt. Väljer en kyrka att lägga in "Vi tror också på Stalins ideologi och prisar hans livsgärning" kan de för all del göra det, men det betyder inte att det gäller någon annan kyrka. I min kyrka läser jag aldrig den Nicaenska trosbekännelsen och många i kyrkan tror inte ens helt enligt den Apostoliska trosbekännelsen, som vi använder. Det är helt enkelt mer riktlinjer, men jag kan för all del ställa upp på hela den Apostoliska och därför definiera mig som kristen.
"Och här går du emot den niceanska trosbekännelsen. Om trosbekännelserna motsäger varandra (vilket de rimligtvis inte kan, men vi förutsätter det för diskussionens skull), hur vet du då vilken trosbekännelse som är den rätta?"
Du vet att det finns trosbekännelser även utanför kristendomen. Den judiska motsvarigheten exempelvis heter Shema och innehåller helt andra artiklar. Så även du förstår att alla trosbekännelser ens pekar åt samma håll. Det du i så fall påstår är att alla kristna skulle vara lika. Men av vilken anledning tror du vi tillhör olika kyrkor, med olika ställningstaganden, olika traditioner, riter och ordningar? Jo, just för att vi tror olika! Och tror man olika har man också olika definitioner av sin tro.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Nu erkänner du alltså att den protestantiska synen på prästerskapet skiljer sig?"
Varför testar du inte att läsa det jag skriver istället? Det är väl självklart att den protestantiska synen inte är som den ortodoxa, liksom den ortodoxa inte är som den katolska, liksom den katolska inte är som någon av de muslimska synerna på imamer eller de judiska på rabbiner.
"Ja, du har en väldig tur, synd bara att du inte drar nytta av den."
Jag drar inte nytta av den eftersom du inte säger vad det är du tycker jag gör fel. Du har svårt att "lära" mig saker om du bara tycker att jag gör fel, utan att avslöja vad som är fel och vad som är rätt istället.
"Alldeles nyss påstod du att trosbekännelsen var den absoluta definitionen av kristendom, men om du är villig att ta tillbaka det påståendet (som hela diskussionen föranleddes av), kan vi ju betrakta diskussionen som avslutad."
Jag tar alls inte tillbaka det. Tron definieras utifrån trosbekännelse, vilken tro man definierar hänger givetvis på vilken trosbekännelse man använder.
"Men herregud, hur kan du definiera kristendom utifrån trosbekännelsen om du sedan anser att man får tro lite vad man vill och ha vilken bekännelse man känner för."
Det är väl självklart att man får tro som man vill, så långt håller nog till och med du med mig? Man får bekänna sig enligt vilken trosbekännelse som helst, en egen eller en allmän. Kristen är man förutsatt att man bekänner sig utifrån någon kristen trosbekännelse. Inga konstigheter.
"Nu erkänner du alltså att den protestantiska synen på prästerskapet skiljer sig?"
Varför testar du inte att läsa det jag skriver istället? Det är väl självklart att den protestantiska synen inte är som den ortodoxa, liksom den ortodoxa inte är som den katolska, liksom den katolska inte är som någon av de muslimska synerna på imamer eller de judiska på rabbiner.
"Ja, du har en väldig tur, synd bara att du inte drar nytta av den."
Jag drar inte nytta av den eftersom du inte säger vad det är du tycker jag gör fel. Du har svårt att "lära" mig saker om du bara tycker att jag gör fel, utan att avslöja vad som är fel och vad som är rätt istället.
"Alldeles nyss påstod du att trosbekännelsen var den absoluta definitionen av kristendom, men om du är villig att ta tillbaka det påståendet (som hela diskussionen föranleddes av), kan vi ju betrakta diskussionen som avslutad."
Jag tar alls inte tillbaka det. Tron definieras utifrån trosbekännelse, vilken tro man definierar hänger givetvis på vilken trosbekännelse man använder.
"Men herregud, hur kan du definiera kristendom utifrån trosbekännelsen om du sedan anser att man får tro lite vad man vill och ha vilken bekännelse man känner för."
Det är väl självklart att man får tro som man vill, så långt håller nog till och med du med mig? Man får bekänna sig enligt vilken trosbekännelse som helst, en egen eller en allmän. Kristen är man förutsatt att man bekänner sig utifrån någon kristen trosbekännelse. Inga konstigheter.
Svar till Liiiiiiiinneaa [Gå till post]:
Jag vill påstå att lika många har stöd av religionen när de inte har det specifikt svårt. Nästan alla har stöd av religion i såväl glada som ledsna stunder och som tur är lever vi i en värld där det finns fler glada än ledsna stunder, även om det inte alltid känns så. :)
Jag vill påstå att lika många har stöd av religionen när de inte har det specifikt svårt. Nästan alla har stöd av religion i såväl glada som ledsna stunder och som tur är lever vi i en värld där det finns fler glada än ledsna stunder, även om det inte alltid känns så. :)
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Det är symptomatiskt hur jag svarar på varje ord du skriver, medan du hoppar över vartannat stycke lite godtyckligt efter hur du känner.
"Trevligt att du äntligen inser det."
Det har jag sagt från första stund, skrivit det rakt ut i flera inlägg dessutom. Men nu gör du bara tarvliga försök att lämna faktumet att du begick en stor faktamiss trots att du kände dig säker. Du undviker ämnet huruvida präster finns inom protestantismen, vilket det självklart gör.
"Jaha, och hur avgör vi om en trosbekännelse är kristen eller ej?"
Det är definierat ett antal kristna trosbekännelser som är skrivna av kristenheten, tillräckligt stora delar håller med om den för att den ska räknas. På samma sätt är det med exempelvis språket; vad svenska språket är definieras utav användarna och användarna definieras utifrån språket. Om alla som betraktas som svensktalande börjar säga "Shobre, wassap? Jag ska gå till jobbet nu." kommer det in i svenskan och alla som talar så kommer betraktas som svensktalande och därför inkluderas i den grupp som sedan avgör vad som ingår i svenskan.
Eller politiken; det är de svenska medborgarna som genom demonstrativ demokrati röstar fram vilka som får bli svenskar. Främlingsfientliga vill ofta att alla som blir svenskar ska vara precis som de själva, medan massinvandringsförespråkare ger en lös och mycket öppen definition av vem som är svensk och därför ger mycket möjlighet för även de nyinvandrade att rösta.
Det är symptomatiskt hur jag svarar på varje ord du skriver, medan du hoppar över vartannat stycke lite godtyckligt efter hur du känner.
"Trevligt att du äntligen inser det."
Det har jag sagt från första stund, skrivit det rakt ut i flera inlägg dessutom. Men nu gör du bara tarvliga försök att lämna faktumet att du begick en stor faktamiss trots att du kände dig säker. Du undviker ämnet huruvida präster finns inom protestantismen, vilket det självklart gör.
"Jaha, och hur avgör vi om en trosbekännelse är kristen eller ej?"
Det är definierat ett antal kristna trosbekännelser som är skrivna av kristenheten, tillräckligt stora delar håller med om den för att den ska räknas. På samma sätt är det med exempelvis språket; vad svenska språket är definieras utav användarna och användarna definieras utifrån språket. Om alla som betraktas som svensktalande börjar säga "Shobre, wassap? Jag ska gå till jobbet nu." kommer det in i svenskan och alla som talar så kommer betraktas som svensktalande och därför inkluderas i den grupp som sedan avgör vad som ingår i svenskan.
Eller politiken; det är de svenska medborgarna som genom demonstrativ demokrati röstar fram vilka som får bli svenskar. Främlingsfientliga vill ofta att alla som blir svenskar ska vara precis som de själva, medan massinvandringsförespråkare ger en lös och mycket öppen definition av vem som är svensk och därför ger mycket möjlighet för även de nyinvandrade att rösta.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Inte i den traditionella bemärkelsen, vilket du redan erkänt."
Men det är väl självklart att protestantiska präster inte är det i katolsk bemärkelse och katolska inte i protestantisk bemärkelse. Nu undviker du bara ämnet igen och försöker leda in det på prästsynen snarare än existensen över huvud taget, som du uttalade dig om innan.
"Men förstår du inte cirkelresonamanget? Låt mig förklara det för dig:
Du påstår
a) Kristen är den som följer en kristen trosbekännelsen.
b) Trosbekännelsen är kristen för att den skrivits av kristna.
Ergo cirkelresonemang."
Det var just det jag förklarade för dig innan. Ja, det är mycket riktigt ett cirkeldrama, precis som språket, politiken, i princip alla föreningar, och en hel del annat...
"Inte i den traditionella bemärkelsen, vilket du redan erkänt."
Men det är väl självklart att protestantiska präster inte är det i katolsk bemärkelse och katolska inte i protestantisk bemärkelse. Nu undviker du bara ämnet igen och försöker leda in det på prästsynen snarare än existensen över huvud taget, som du uttalade dig om innan.
"Men förstår du inte cirkelresonamanget? Låt mig förklara det för dig:
Du påstår
a) Kristen är den som följer en kristen trosbekännelsen.
b) Trosbekännelsen är kristen för att den skrivits av kristna.
Ergo cirkelresonemang."
Det var just det jag förklarade för dig innan. Ja, det är mycket riktigt ett cirkeldrama, precis som språket, politiken, i princip alla föreningar, och en hel del annat...
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jag råkar, precis som majoriteten av kristendomen, definiera prästerskap efter ortodoxt och katolskt exempel."
Det där är bara bullshit. Det är precis som att säga "Tarja Halonen är inte president, för på frågan vem som är president skulle de flesta västlänningar nog svara Barack Obama"... Ortodoxa präster och katolska präster är heller inte likadana. Inse bara att du har fel och slipp att vi tjatar vidare om det.
"Herregud, nej! Ett cirkelresonemang är en logisk självmotsägelse. Du kan inte argumentera på det här sättet, det går bara inte. Det strider mot logikens och argumentationens lagar."
Nej, det är inget cirkelresonemang, det är ett cirkeldrama - i stil med "ledaren utser sina undersåtar och undersåtarna väljer ledaren". Och cirkeldraman kan fungera mycket väl, om de bara kommer igång. Exakt vad är det som skiljer detta från de liknelser jag gav i form av språket och politiken, till exempel?
"Mongo."
Förstår du inte hur du förstör för dig själv? Ser du precis över rutan där du skriver ditt inlägg, där står det "Modereringsnivå: Stenhård". Tror du det finns något effektivare sätt att förgöra sig själv än att bryta så fundamentalt mot reglerna. Jag finner inte att vi vinner något på att jag anmäler ditt inlägg, förutom att du möjligtvis lär dig och bättras, så jag hoppas du skärper dig och inte förnedrar dig själv på detta vis igen.
"Jag råkar, precis som majoriteten av kristendomen, definiera prästerskap efter ortodoxt och katolskt exempel."
Det där är bara bullshit. Det är precis som att säga "Tarja Halonen är inte president, för på frågan vem som är president skulle de flesta västlänningar nog svara Barack Obama"... Ortodoxa präster och katolska präster är heller inte likadana. Inse bara att du har fel och slipp att vi tjatar vidare om det.
"Herregud, nej! Ett cirkelresonemang är en logisk självmotsägelse. Du kan inte argumentera på det här sättet, det går bara inte. Det strider mot logikens och argumentationens lagar."
Nej, det är inget cirkelresonemang, det är ett cirkeldrama - i stil med "ledaren utser sina undersåtar och undersåtarna väljer ledaren". Och cirkeldraman kan fungera mycket väl, om de bara kommer igång. Exakt vad är det som skiljer detta från de liknelser jag gav i form av språket och politiken, till exempel?
"Mongo."
Förstår du inte hur du förstör för dig själv? Ser du precis över rutan där du skriver ditt inlägg, där står det "Modereringsnivå: Stenhård". Tror du det finns något effektivare sätt att förgöra sig själv än att bryta så fundamentalt mot reglerna. Jag finner inte att vi vinner något på att jag anmäler ditt inlägg, förutom att du möjligtvis lär dig och bättras, så jag hoppas du skärper dig och inte förnedrar dig själv på detta vis igen.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Men lägg av. Du har erkänt, så vi kan släppa det nu."
Titta, nu försöker du bli av med ämnet igen! Jag har inte erkänt något nytt alls! Jag kommer släppa frågan först när du slutar drunkna i ditt ego och är man nog att erkänna att du tog helt fel.
"Nej, det är ett cirkelresonemang. Låt mig upprepa:
Du påstår:
a) Trosbekännelsen definerar kristna.
b) Kristna definierar trosbekännelsen.
Cirkelresonemang. Jag vinner."
Det är inget cirkelresonemang, jag vet inte hur många gånger jag ska behöva säga detta: Det är ett CIRKELDRAMA. Och du vägrar fortfarande att ens bemöta mina svar, vilket tyder på att du trots allt ser att jag har rätt.
"Men BAAAAAAAAAAAW, bemöt ovanstående istället för att onanera till din egen självömkan."
Ursäkta, men nu är jag faktiskt den av oss två som svarar på allting den andre skriver och inte skippar lite godtyckligt.
"Men lägg av. Du har erkänt, så vi kan släppa det nu."
Titta, nu försöker du bli av med ämnet igen! Jag har inte erkänt något nytt alls! Jag kommer släppa frågan först när du slutar drunkna i ditt ego och är man nog att erkänna att du tog helt fel.
"Nej, det är ett cirkelresonemang. Låt mig upprepa:
Du påstår:
a) Trosbekännelsen definerar kristna.
b) Kristna definierar trosbekännelsen.
Cirkelresonemang. Jag vinner."
Det är inget cirkelresonemang, jag vet inte hur många gånger jag ska behöva säga detta: Det är ett CIRKELDRAMA. Och du vägrar fortfarande att ens bemöta mina svar, vilket tyder på att du trots allt ser att jag har rätt.
"Men BAAAAAAAAAAAW, bemöt ovanstående istället för att onanera till din egen självömkan."
Ursäkta, men nu är jag faktiskt den av oss två som svarar på allting den andre skriver och inte skippar lite godtyckligt.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det är över, du har redan erkänt, det finns inget mer att säga."
Det är alls inte över. Jag har fortfarande inte erkänt något nytt och åter igen flyr du ämnet. Du tog fel, lev med det!
"Om A så B, och om B så A. Alltså A och B
Som jag skrev:
Du påstår:
a) Trosbekännelsen definerar kristna.
b) Kristna definierar trosbekännelsen.
Vilket enligt ovanstående modell blir:
Om [Trosbekännelse] så [Kristna], och om [Kristna] så [Trosbekännelse]. Alltså [Kristna] och [Trosbekännelse].
Se gärna de andra exemplena i länken."
Hur många gånger ska jag behöva förklara detta för dig? Varför ignorerar du det jag skriver? Som sagt är detta inget cirkelresonemang, eftersom man kan kliva i det. Jag ska förklara detta barnsligt noga en gång till, för din skull.
Om hönan endast uppstår ur ägget och ägget endast ur hönan ser man ingen möjlighet för de båda att uppstå ur intetexistensen, det är mycket riktigt. Men om man som här redan har en höna, vi börjar med att redan ha en höna som uppkommit på något annat sätt, så kan hon självklart få ett ägg, som blir en höna, som får ett ägg, som blir en höna, osv...
Eftersom kyrkan från början inte definierades utifrån någon trosbekännelse kan man inte säga att den kom ur bekännelsen, utan var såsom hönan som uppstod på ett annat sätt. Därefter, när man väl har kyrkan, kan den definiera trosbekännelsen som sedan definierar kyrkan, som definierar trosbekännelsen, som definierar kyrkan, osv...
Problemet skulle uppstå ifall trosbekännelsen missade alla människor, vilket motsvaras av att inga ägg skulle bli hönor för en tid. Då skulle det inte finnas någon kyrka att definiera trosbekännelsen och inte heller uppstå på samma sätt. Och motsvarande skulle det inte skapas några hönor som kunde lägga ägg, som kunde bli hönor, osv...
Alltså, för sjuttioelfte gången, det är inget cirkelresonemang, det är ett cirkeldrama, ett cirkeldrama som man fallit in i utifrån och som därför som tusentals, eller säkert biljontals, andra cirkeldraman i våra liv fungerar utmärkt.
"Dina svar är värda skit ändå, så det spelar ingen roll. Kvalitet före kvantitet."
Det är väldigt typiskt dig att påstå att allt är skit, utan att säga vad som är skit med det, utan att motivera, utan att lägga fram exempel eller argument eller ens minsta förklaring till varför du har denna skeva syn.
Men det är helt riktigt, man ska inte skriva något om man inte kan skriva det med kvalitet. Är det anledningen till att du låter bli att svara på hälften jag skriver?
"Det är över, du har redan erkänt, det finns inget mer att säga."
Det är alls inte över. Jag har fortfarande inte erkänt något nytt och åter igen flyr du ämnet. Du tog fel, lev med det!
"Om A så B, och om B så A. Alltså A och B
Som jag skrev:
Du påstår:
a) Trosbekännelsen definerar kristna.
b) Kristna definierar trosbekännelsen.
Vilket enligt ovanstående modell blir:
Om [Trosbekännelse] så [Kristna], och om [Kristna] så [Trosbekännelse]. Alltså [Kristna] och [Trosbekännelse].
Se gärna de andra exemplena i länken."
Hur många gånger ska jag behöva förklara detta för dig? Varför ignorerar du det jag skriver? Som sagt är detta inget cirkelresonemang, eftersom man kan kliva i det. Jag ska förklara detta barnsligt noga en gång till, för din skull.
Om hönan endast uppstår ur ägget och ägget endast ur hönan ser man ingen möjlighet för de båda att uppstå ur intetexistensen, det är mycket riktigt. Men om man som här redan har en höna, vi börjar med att redan ha en höna som uppkommit på något annat sätt, så kan hon självklart få ett ägg, som blir en höna, som får ett ägg, som blir en höna, osv...
Eftersom kyrkan från början inte definierades utifrån någon trosbekännelse kan man inte säga att den kom ur bekännelsen, utan var såsom hönan som uppstod på ett annat sätt. Därefter, när man väl har kyrkan, kan den definiera trosbekännelsen som sedan definierar kyrkan, som definierar trosbekännelsen, som definierar kyrkan, osv...
Problemet skulle uppstå ifall trosbekännelsen missade alla människor, vilket motsvaras av att inga ägg skulle bli hönor för en tid. Då skulle det inte finnas någon kyrka att definiera trosbekännelsen och inte heller uppstå på samma sätt. Och motsvarande skulle det inte skapas några hönor som kunde lägga ägg, som kunde bli hönor, osv...
Alltså, för sjuttioelfte gången, det är inget cirkelresonemang, det är ett cirkeldrama, ett cirkeldrama som man fallit in i utifrån och som därför som tusentals, eller säkert biljontals, andra cirkeldraman i våra liv fungerar utmärkt.
"Dina svar är värda skit ändå, så det spelar ingen roll. Kvalitet före kvantitet."
Det är väldigt typiskt dig att påstå att allt är skit, utan att säga vad som är skit med det, utan att motivera, utan att lägga fram exempel eller argument eller ens minsta förklaring till varför du har denna skeva syn.
Men det är helt riktigt, man ska inte skriva något om man inte kan skriva det med kvalitet. Är det anledningen till att du låter bli att svara på hälften jag skriver?
Svar till vicarious [Gå till post]:
muhammed själv tvingade en 6 årig flicka att gifta sig med honom =P
muhammed själv tvingade en 6 årig flicka att gifta sig med honom =P
Suomi_Finland
Svar till Spottloskan [Gå till post]:
du påstår ju att du vet. kanske du borde tänka dig för mera i framtiden.
sånna som du förstör det här forumet med skräp och spam.
du påstår ju att du vet. kanske du borde tänka dig för mera i framtiden.
sånna som du förstör det här forumet med skräp och spam.
Suomi_Finland
Jag vill inte riktigt kränka mig själv och andra, men så är det troligen. Iallfall för vissa.
Jag gör saker.
Svar till FuHS [Gå till post]:
Det är precis den frågan jag ställer. Precis i samma stil som, ifall de protestantiska prästerna inte är präster, vad är de då?
Det är precis den frågan jag ställer. Precis i samma stil som, ifall de protestantiska prästerna inte är präster, vad är de då?
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"*suck*"
Testa att stöna en gång till så slår du kanske något slags rekord iaf :)
"1) Hur kan trosbekännelserna säga emot varandra, alt. säga olika saker? Vad jag vet finns det bara en kristen tro."
Det finns lika många olika sorters tro som det finns människor. Reglerna i fotboll är (ska vara) desamma för alla elitspelare, men trots det har klubbarna olika regelmässiga strategier. Det är upp till var och en att sätta upp sitt förhållningssätt, vissa tror man mer på, andra tror man mindre på. Vissa vill missbruka det, andra vill köra så hederligt som möjligt...
"2) Hur vet vi om en trosbekännelse är kristen? Att den skapats av kristna räcker inte, kristna kan också ljuga och hitta på. Hur kan vi objektivt avgöra om en trosbekännelse har kristna grunder?"
Det är klart kristna kan ljuga. Frågan är då om motiv och alternativ. Om vi människor ska skriva en definition av kristendomen, vem ska vi låta göra det? Klart smidigast är väl att de som anser sig träffade avgör vad det innebär.
"*suck*"
Testa att stöna en gång till så slår du kanske något slags rekord iaf :)
"1) Hur kan trosbekännelserna säga emot varandra, alt. säga olika saker? Vad jag vet finns det bara en kristen tro."
Det finns lika många olika sorters tro som det finns människor. Reglerna i fotboll är (ska vara) desamma för alla elitspelare, men trots det har klubbarna olika regelmässiga strategier. Det är upp till var och en att sätta upp sitt förhållningssätt, vissa tror man mer på, andra tror man mindre på. Vissa vill missbruka det, andra vill köra så hederligt som möjligt...
"2) Hur vet vi om en trosbekännelse är kristen? Att den skapats av kristna räcker inte, kristna kan också ljuga och hitta på. Hur kan vi objektivt avgöra om en trosbekännelse har kristna grunder?"
Det är klart kristna kan ljuga. Frågan är då om motiv och alternativ. Om vi människor ska skriva en definition av kristendomen, vem ska vi låta göra det? Klart smidigast är väl att de som anser sig träffade avgör vad det innebär.
Svar till Kleff [Gå till post]:
"Så.... det är okej att "döda ett foster" om man blivit våldtagen?"
Det har jag verkligen inte sagt! Tvärt om säger jag emot dem som påstår det.
"Och fallet är ja, resonerar du så att man står över mänskligt liv om ett brott ha begåtts?"
Nej, jag menar att alla människor har rätt att leva. Ingen ska behöva mördas över huvud taget egentligen. Sedan finns det ju, tragiskt nog, tillfällen där det sker utom kontroll och avsikt.
"Eller resonerar du så att man även då ska föda barnet för att man inte har rätten att ta ett liv? :)"
Man har inte rätten att ta ett liv. Men många har betydligt större förståelse för att en våldtagen kvinna gör abort.
"Så.... det är okej att "döda ett foster" om man blivit våldtagen?"
Det har jag verkligen inte sagt! Tvärt om säger jag emot dem som påstår det.
"Och fallet är ja, resonerar du så att man står över mänskligt liv om ett brott ha begåtts?"
Nej, jag menar att alla människor har rätt att leva. Ingen ska behöva mördas över huvud taget egentligen. Sedan finns det ju, tragiskt nog, tillfällen där det sker utom kontroll och avsikt.
"Eller resonerar du så att man även då ska föda barnet för att man inte har rätten att ta ett liv? :)"
Man har inte rätten att ta ett liv. Men många har betydligt större förståelse för att en våldtagen kvinna gör abort.
Svar till vicarious [Gå till post]:
enligt haditherna så gifte dom sig när hon var 6 år sen knullade han henne när hon var 9.
enligt haditherna så gifte dom sig när hon var 6 år sen knullade han henne när hon var 9.
Suomi_Finland
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Nej, det finns bara en, enhetlig, kristen tro."
Jag vet inte varför jag ska svara dig och rätta dina fel när du ändå alltid svarar med att "nej, så är det inte alls" och skriver något helt annat.
Enligt din press är du muslim, oavsett huruvida det stämmer kan du väl lyssna på en kristen som beskriver sin egen tro?
"Att "anse sig träffad" är ju ytterst subjektivt. Att det skulle vara "smidigt" är inget som helst argument. försök igen."
Vad ska jag "försöka igen" med? Min definition kvarstår, tycker du annorlunda får väl du framlägga annorlunda, men nu är det så det är och jag tror knappast hela världen kommer ändra sig till ditt system (om du nu ens har något) bara för att du tycker det...
"Nej, det finns bara en, enhetlig, kristen tro."
Jag vet inte varför jag ska svara dig och rätta dina fel när du ändå alltid svarar med att "nej, så är det inte alls" och skriver något helt annat.
Enligt din press är du muslim, oavsett huruvida det stämmer kan du väl lyssna på en kristen som beskriver sin egen tro?
"Att "anse sig träffad" är ju ytterst subjektivt. Att det skulle vara "smidigt" är inget som helst argument. försök igen."
Vad ska jag "försöka igen" med? Min definition kvarstår, tycker du annorlunda får väl du framlägga annorlunda, men nu är det så det är och jag tror knappast hela världen kommer ändra sig till ditt system (om du nu ens har något) bara för att du tycker det...
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jag skiter fullständigt i vad du kallar dig och din perversion till tro."
Javisst gör du det, det är det som gör dig så inkapabel att föra en diskussion på högre nivå.
"Faktum kvarstår: det finns bara en kristen tro, inte flera."
Faktum kvarstår: Varje kristen individ har sin personliga kristna tro.
"Din definition fallerar, det är en logisk självmotsägelse i hönan-ägget-stil. Jag vill veta hur du motiverar en kristen trosbekännelse, respektive en kristen människa, och jag vill ha en förklaring fri från självmotsägelser."
Jag förstår inte hur du kan vara så fast besluten vid att det är något fel i det när du inte ens lyckas påvisa något fel. Och det är verkligheten, uppenbarligen fungerar verkligheten i avseendet och då är du helt enkelt en verklighetsförnekare, en främling till världen. Du lever i din egna bubbla (vilket vi alla självklart rent teoretiskt skulle kunna göra).
Kort och uppriktigt sagt, du verkar lida av psykiska störningar. Ta inte illa upp, det är inget angrepp och är inget fel i det förutom att det förstås är synd om dig.
"Jag skiter fullständigt i vad du kallar dig och din perversion till tro."
Javisst gör du det, det är det som gör dig så inkapabel att föra en diskussion på högre nivå.
"Faktum kvarstår: det finns bara en kristen tro, inte flera."
Faktum kvarstår: Varje kristen individ har sin personliga kristna tro.
"Din definition fallerar, det är en logisk självmotsägelse i hönan-ägget-stil. Jag vill veta hur du motiverar en kristen trosbekännelse, respektive en kristen människa, och jag vill ha en förklaring fri från självmotsägelser."
Jag förstår inte hur du kan vara så fast besluten vid att det är något fel i det när du inte ens lyckas påvisa något fel. Och det är verkligheten, uppenbarligen fungerar verkligheten i avseendet och då är du helt enkelt en verklighetsförnekare, en främling till världen. Du lever i din egna bubbla (vilket vi alla självklart rent teoretiskt skulle kunna göra).
Kort och uppriktigt sagt, du verkar lida av psykiska störningar. Ta inte illa upp, det är inget angrepp och är inget fel i det förutom att det förstås är synd om dig.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det betyder inte att varje kristen accepterar olika dogmer, olika trosatser, olika trosbekännelser."
Nej det har jag verkligen inte sagt.
"Mina eventuella neuropsykiatriska handikapp ska lämnas utanför tråden, jag väntar fortfarande på en förklaring."
Varför ska jag förklara när du inte motiverar vad det är som inte håller? Hur ska jag kunna förklara var du har misstagit dig om du inte ens säger hur du tolkat det?
Jag får väl snabbt och enkelt förklara hela händelseförloppet, så svarar du på var det inte håller (eller tja, höll, eftersom det uppenbarligen var så).
Under Jesu predikningar skapade han en stor anhängarskara, dessa var väl knappast att betrakta som kyrka, utan den växte fram under decennierna efter Kristi död på korset. Den formades på så vis att människor samlades kring Kristus, budskapet och tron som missionerades, mest i smyg eftersom den blev förbjuden. Människor döptes och det var en ganska tydlig gränsdragning i sig.
I och med att massorna växte och det blev allt vanligare med dop kom människor utan vidare och ville testa på det här, utan att lägga någonting i det. För att då definiera vad dopet innebar formulerade den samlade kyrkan trosbekännelser. Trosbekännelserna fick således definiera vad kristendomen innebar och så fick man ta ställning till om man ville bli döpt och ingå i kristendomen utifrån det.
Där har vi alltså redan nått första varvet - kristenheten definierar (tar fram) trosbekännelsen och trosbekännelsen definierar kristenheten. Med tiden omdefinierar kristenheten bekännelserna, vilka då alltså också omdefinierar kristenheten.
Så säg nu, vad i detta är det som "inte håller"?
"Det betyder inte att varje kristen accepterar olika dogmer, olika trosatser, olika trosbekännelser."
Nej det har jag verkligen inte sagt.
"Mina eventuella neuropsykiatriska handikapp ska lämnas utanför tråden, jag väntar fortfarande på en förklaring."
Varför ska jag förklara när du inte motiverar vad det är som inte håller? Hur ska jag kunna förklara var du har misstagit dig om du inte ens säger hur du tolkat det?
Jag får väl snabbt och enkelt förklara hela händelseförloppet, så svarar du på var det inte håller (eller tja, höll, eftersom det uppenbarligen var så).
Under Jesu predikningar skapade han en stor anhängarskara, dessa var väl knappast att betrakta som kyrka, utan den växte fram under decennierna efter Kristi död på korset. Den formades på så vis att människor samlades kring Kristus, budskapet och tron som missionerades, mest i smyg eftersom den blev förbjuden. Människor döptes och det var en ganska tydlig gränsdragning i sig.
I och med att massorna växte och det blev allt vanligare med dop kom människor utan vidare och ville testa på det här, utan att lägga någonting i det. För att då definiera vad dopet innebar formulerade den samlade kyrkan trosbekännelser. Trosbekännelserna fick således definiera vad kristendomen innebar och så fick man ta ställning till om man ville bli döpt och ingå i kristendomen utifrån det.
Där har vi alltså redan nått första varvet - kristenheten definierar (tar fram) trosbekännelsen och trosbekännelsen definierar kristenheten. Med tiden omdefinierar kristenheten bekännelserna, vilka då alltså också omdefinierar kristenheten.
Så säg nu, vad i detta är det som "inte håller"?
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Här förnekar du urkyrkan:
Under Jesu predikningar skapade han en stor anhängarskara, dessa var väl knappast att betrakta som kyrka,"
Nej, lilla vän. Om du läst någonting alls om kristendomen vet du att Jesus och hans lärjungar aldrig betraktade sig som något annat än judar och att urkyrkan är vad grupperingarna kallades efter Jesu död, fram till ca år 50. Men detta är så totalt oväsentligt det blir, du får gärna kalla anhängarna under Jesu levnad för kyrka också, det spelar liksom ingen roll.
"Här är du allmänt löjlig:
I och med att massorna växte och det blev allt vanligare med dop kom människor utan vidare och ville testa på det här, utan att lägga någonting i det."
Alltid lika motiverande... Jag beskriver rakt av och det enda du kommer med är "nej, allt är fel", "du är löjlig", "du vet inte vad du pratar om"...
Kan du över huvud taget någonting om kristendomen alls? Du får gärna förklara varför annars trosbekännelsen kom upp. Detta är inte ens diskussionsfrågor, detta är rena faktan. Och fortfarande spelar det ingen roll i redogörelsen, du får ange vilken anledning du vill till att de uppstod.
"Men ad hoc:
Wikipedia säger:
behovet av en kort sammanfattning av den kristna tron blev allt större bland annat för att tydliggöra avgränsningen mot andra religiösa rörelser som till exempel gnosticismenbehovet av en kort sammanfattning av den kristna tron blev allt större bland annat för att tydliggöra avgränsningen mot andra religiösa rörelser som till exempel gnosticismen"
Ja precis, for your information: Det var precis det jag skrev. Människor som hade en annan religiös övertygelse ville bli döpta, och därför satte man ut en gräns mot andra övertygelser i form av trosbekännelse.
"Precis som jag tidigare sade. Trosbekännelsernas huvudsakliga syfte var att skilja mellan kristna och heretiker. "
Nej, det var inte vad du skrev, det var vad jag skrev. :)
"Herregud! Nej! Vad är det för omdefinition du pratar om?"
Seriöst, jag trodde du hade läst åtminstone någon kyrkohistoria? Det kan inte komma som en nyhet för dig att det inte varit en och samma trosbekännelse från Jesu död till nu?
"Men låt oss återgå till huvämnet: Trosbekännelserna får anses vara korrekta eftersom de stämmer överrens med Kristi och apostlarnas undervisning, inte för att de "förmulerats av kristna". Kristna kan formulera vad som helst."
Hahaha! XD
Kristna kan formulera vad som helst, men det kan inte apostlar då? Read my lips: Apostlarna var inte på något sätt bättre än andra kristna, de hade inte mer rätt, de var lika mycket felande människor. Den enda som är ofelbar är Gud och Gud har varken skrivit Bibeln, trosbekännelsen eller formulerat kyrkan.
"Faktum kvarstår dock att du fortfarande inte har någon regel för hur man avgör om en trosbekännelse är giltig eller inte."
En trosbekännelse är giltig för dem som betecknar den som giltig. Om det bildas en liten sekt som kallar sig för Klädhängarna och skriver en trosbekännelse där de beskriver hur nödvändiga klädgalgar är för frälsning så kan de absolut se den trosbekännelsen som giltig. Det finns inget officiellt FN-fördrag för vilka trosbekännelser som stämmer eller så, om du trodde det.
"Här förnekar du urkyrkan:
Under Jesu predikningar skapade han en stor anhängarskara, dessa var väl knappast att betrakta som kyrka,"
Nej, lilla vän. Om du läst någonting alls om kristendomen vet du att Jesus och hans lärjungar aldrig betraktade sig som något annat än judar och att urkyrkan är vad grupperingarna kallades efter Jesu död, fram till ca år 50. Men detta är så totalt oväsentligt det blir, du får gärna kalla anhängarna under Jesu levnad för kyrka också, det spelar liksom ingen roll.
"Här är du allmänt löjlig:
I och med att massorna växte och det blev allt vanligare med dop kom människor utan vidare och ville testa på det här, utan att lägga någonting i det."
Alltid lika motiverande... Jag beskriver rakt av och det enda du kommer med är "nej, allt är fel", "du är löjlig", "du vet inte vad du pratar om"...
Kan du över huvud taget någonting om kristendomen alls? Du får gärna förklara varför annars trosbekännelsen kom upp. Detta är inte ens diskussionsfrågor, detta är rena faktan. Och fortfarande spelar det ingen roll i redogörelsen, du får ange vilken anledning du vill till att de uppstod.
"Men ad hoc:
Wikipedia säger:
behovet av en kort sammanfattning av den kristna tron blev allt större bland annat för att tydliggöra avgränsningen mot andra religiösa rörelser som till exempel gnosticismenbehovet av en kort sammanfattning av den kristna tron blev allt större bland annat för att tydliggöra avgränsningen mot andra religiösa rörelser som till exempel gnosticismen"
Ja precis, for your information: Det var precis det jag skrev. Människor som hade en annan religiös övertygelse ville bli döpta, och därför satte man ut en gräns mot andra övertygelser i form av trosbekännelse.
"Precis som jag tidigare sade. Trosbekännelsernas huvudsakliga syfte var att skilja mellan kristna och heretiker. "
Nej, det var inte vad du skrev, det var vad jag skrev. :)
"Herregud! Nej! Vad är det för omdefinition du pratar om?"
Seriöst, jag trodde du hade läst åtminstone någon kyrkohistoria? Det kan inte komma som en nyhet för dig att det inte varit en och samma trosbekännelse från Jesu död till nu?
"Men låt oss återgå till huvämnet: Trosbekännelserna får anses vara korrekta eftersom de stämmer överrens med Kristi och apostlarnas undervisning, inte för att de "förmulerats av kristna". Kristna kan formulera vad som helst."
Hahaha! XD
Kristna kan formulera vad som helst, men det kan inte apostlar då? Read my lips: Apostlarna var inte på något sätt bättre än andra kristna, de hade inte mer rätt, de var lika mycket felande människor. Den enda som är ofelbar är Gud och Gud har varken skrivit Bibeln, trosbekännelsen eller formulerat kyrkan.
"Faktum kvarstår dock att du fortfarande inte har någon regel för hur man avgör om en trosbekännelse är giltig eller inte."
En trosbekännelse är giltig för dem som betecknar den som giltig. Om det bildas en liten sekt som kallar sig för Klädhängarna och skriver en trosbekännelse där de beskriver hur nödvändiga klädgalgar är för frälsning så kan de absolut se den trosbekännelsen som giltig. Det finns inget officiellt FN-fördrag för vilka trosbekännelser som stämmer eller så, om du trodde det.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Källa på det?"
Du har med andra ord inte läst någonting om kristendomen?
Tja, här ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Urkyrkan ) står det dubbelt.
"Nej, det är precis vad jag skrev några sidor tillbaka."
Ändå skrattade du åt det i ditt förrförra inlägg? Makes no sense...
"Nu ljuger du igen. Från sida 3:
Jag skrev:"
Och jag bekräftade det både då och nu. Men när jag skrev det nu så var det plötsligt helt fel, kan du förklara det för mig?
"Det är i princip samma trosbekännelse, ja. Att man lagt till lite för att dra en tydligare gräns mellan kättare och kristna innebär inte att man omdefinierat kristendomen."
Det spelar fortfarande ingen roll vad du kallar det. Kyrkan är behörig att ändra i trosbekännelsen, ingen kommer stoppa kyrkan. Och att trosbekännelser ändrats minsta lilla bekräftar detta. Det ska också tilläggas att de nu generellt använda trosbekännelserna inte ens fanns på den tiden, så du tar totalt fel igen.
"Apostlarna leddes av den helige ande, förnekar du det?"
Nej, det gör jag verkligen inte. Men människor leds också av helig ande, förnekar du det? Det enda jag förneka är att apostlarna leddes mer eller har mer rätt än andra människor, för det är en total lögn.
"Eftersom att du är en idiot ska jag förenkla det för dig: Ponera att du skriver en ny trosbekännelse, där du hyllar den här världens njutningar, dvs. lust, pengar, etc., och fullständigt struntar i evangeliet, ja, till och med förnekar Kristus. Med din (bristande) logik torde denna bekännelse vara kristen, eftersom den formuelrats av en kristen. Ponera även att andra kristna sluter sig till denna bekännelse. Skulle vi då ha en kristen falang som förnekar Kristus? Det skulle vi, enligt din logik."
Och det är också helt korrekt. Skulle "kristen" utvecklas och komma att betyda "rövslickare" så hade det också varit sant. Kristendomen är inte utsatt av Gud, den är ett mänsklig påfund, ett ord lika föränderligt som ordet "äktenskap". Vill vi plötsligt att man ska kunna ingå äktenskap med materiella ting så ändras helt enkelt definitionen av äktenskapet. På samma sätt - om vi plötsligt vill att kristendomen ska innefatta socialism så ändras definitionen av kristendomen.
Du får tycka att jag är en idiot (det är visserligen tveksamt huruvida du får uttrycka det så, men jag låter bli att rapportera ändå, eftersom jag vill föra en diskussion med dig istället för smutskastning), bara du har tillräcklig respekt för mig att läsa vad jag skriver, försöka tolka mig rätt och svarar utifrån det på ett uppriktigt sätt. :)
"Källa på det?"
Du har med andra ord inte läst någonting om kristendomen?
Tja, här ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Urkyrkan ) står det dubbelt.
"Nej, det är precis vad jag skrev några sidor tillbaka."
Ändå skrattade du åt det i ditt förrförra inlägg? Makes no sense...
"Nu ljuger du igen. Från sida 3:
Jag skrev:"
Och jag bekräftade det både då och nu. Men när jag skrev det nu så var det plötsligt helt fel, kan du förklara det för mig?
"Det är i princip samma trosbekännelse, ja. Att man lagt till lite för att dra en tydligare gräns mellan kättare och kristna innebär inte att man omdefinierat kristendomen."
Det spelar fortfarande ingen roll vad du kallar det. Kyrkan är behörig att ändra i trosbekännelsen, ingen kommer stoppa kyrkan. Och att trosbekännelser ändrats minsta lilla bekräftar detta. Det ska också tilläggas att de nu generellt använda trosbekännelserna inte ens fanns på den tiden, så du tar totalt fel igen.
"Apostlarna leddes av den helige ande, förnekar du det?"
Nej, det gör jag verkligen inte. Men människor leds också av helig ande, förnekar du det? Det enda jag förneka är att apostlarna leddes mer eller har mer rätt än andra människor, för det är en total lögn.
"Eftersom att du är en idiot ska jag förenkla det för dig: Ponera att du skriver en ny trosbekännelse, där du hyllar den här världens njutningar, dvs. lust, pengar, etc., och fullständigt struntar i evangeliet, ja, till och med förnekar Kristus. Med din (bristande) logik torde denna bekännelse vara kristen, eftersom den formuelrats av en kristen. Ponera även att andra kristna sluter sig till denna bekännelse. Skulle vi då ha en kristen falang som förnekar Kristus? Det skulle vi, enligt din logik."
Och det är också helt korrekt. Skulle "kristen" utvecklas och komma att betyda "rövslickare" så hade det också varit sant. Kristendomen är inte utsatt av Gud, den är ett mänsklig påfund, ett ord lika föränderligt som ordet "äktenskap". Vill vi plötsligt att man ska kunna ingå äktenskap med materiella ting så ändras helt enkelt definitionen av äktenskapet. På samma sätt - om vi plötsligt vill att kristendomen ska innefatta socialism så ändras definitionen av kristendomen.
Du får tycka att jag är en idiot (det är visserligen tveksamt huruvida du får uttrycka det så, men jag låter bli att rapportera ändå, eftersom jag vill föra en diskussion med dig istället för smutskastning), bara du har tillräcklig respekt för mig att läsa vad jag skriver, försöka tolka mig rätt och svarar utifrån det på ett uppriktigt sätt. :)
Svar till vicarious [Gå till post]:
är det så ni muslimer vrider och vänder på sanningen tills den passar era syften? jag är inte förvånad.
är det så ni muslimer vrider och vänder på sanningen tills den passar era syften? jag är inte förvånad.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
"Du skrev: Under Jesu predikningar skapade han en stor anhängarskara, dessa var väl knappast att betrakta som kyrka,"
Wikipedia säger: Urkyrkan är en benämning på kristendomens första tid, fram till runt år 50,
Självmotsägande, inte sant?"
Inte alls! Det kan inte komma som någon nyhet för dig att kristendomen började efter Kristi död?
"Var sade jag att det var fel?"
6 augusti 2009 09:24: "Nu ljuger du igen."
""Det spelar ingen roll vad du kallar det"? Inte? Det är ju helt avgörande! Kyrkan har inte omdefinierats, liksom trosbekännelsen."
Hahaha! XD
Nej, för kyrkan är ju förstås densamma som för 2000 år sedan?!? >__<
"Nej, alla människor leds inte av den helige ande. Varför vi har individer som Hitler, Stalin, Mao, etc."
Du vill alltid se allting svart på vitt. "Nej, Hitler var en ond människa, alltså leddes han inte av Anden"... Faktum kvarstår, apostlarna har ingen särställning för fem öre, de är precis lika felande som alla andra människor och är inte troligare att ledas av Anden.
"Herregud, var får du allt det här ifrån? Tror du verkligen någon genuint kristen håller med dig?"
Detta är en rent språklig fråga, en ganska elementär sådan. Och till skillnad från dig har jag verklighetsanknytning.
"Du skrev: Under Jesu predikningar skapade han en stor anhängarskara, dessa var väl knappast att betrakta som kyrka,"
Wikipedia säger: Urkyrkan är en benämning på kristendomens första tid, fram till runt år 50,
Självmotsägande, inte sant?"
Inte alls! Det kan inte komma som någon nyhet för dig att kristendomen började efter Kristi död?
"Var sade jag att det var fel?"
6 augusti 2009 09:24: "Nu ljuger du igen."
""Det spelar ingen roll vad du kallar det"? Inte? Det är ju helt avgörande! Kyrkan har inte omdefinierats, liksom trosbekännelsen."
Hahaha! XD
Nej, för kyrkan är ju förstås densamma som för 2000 år sedan?!? >__<
"Nej, alla människor leds inte av den helige ande. Varför vi har individer som Hitler, Stalin, Mao, etc."
Du vill alltid se allting svart på vitt. "Nej, Hitler var en ond människa, alltså leddes han inte av Anden"... Faktum kvarstår, apostlarna har ingen särställning för fem öre, de är precis lika felande som alla andra människor och är inte troligare att ledas av Anden.
"Herregud, var får du allt det här ifrån? Tror du verkligen någon genuint kristen håller med dig?"
Detta är en rent språklig fråga, en ganska elementär sådan. Och till skillnad från dig har jag verklighetsanknytning.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Religionskritik :)
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se