Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Johan_K [Gå till post]:
mina starkaste skäl till SD är att jag vill ha ett bra försvar, fler poliser, högre straff och en bättre sjukvård.
Du bekräftade just för ett X antal personer som hävdade att alla kom till Sd för att man sympatiserade med vår invandringspoltik. Men du kom tydligen till partiet baserat på andra åsikter, Liksom mig själv.
Jag hoppas dem läser detta.
mina starkaste skäl till SD är att jag vill ha ett bra försvar, fler poliser, högre straff och en bättre sjukvård.
Du bekräftade just för ett X antal personer som hävdade att alla kom till Sd för att man sympatiserade med vår invandringspoltik. Men du kom tydligen till partiet baserat på andra åsikter, Liksom mig själv.
Jag hoppas dem läser detta.
Sverigedemokrat
Sverigedemokrat
Svar till MachtheGreat [Gå till post]:
Jag ser hellre en rik värld med nationer och olika kulturella inslag än en grå värld med en och samma kultur som skapats genom en blandning av världens alla kulturer.
Jag ser hellre en rik värld med nationer och olika kulturella inslag än en grå värld med en och samma kultur som skapats genom en blandning av världens alla kulturer.
Sverigedemokrat
Svar till MachtheGreat [Gå till post]:
Vår önskan är inte precis att behålla vår svenska kultur som den sett ut i lång tid. Vi vet att den svenska kulturen har blivit det den blivit genom bland annat invandring- Men inte genom massinvandringen. Skillnaden från då och idag är tydliga. Förr berikades vår kultur, Idag ersätts den.
Vår önskan är inte precis att behålla vår svenska kultur som den sett ut i lång tid. Vi vet att den svenska kulturen har blivit det den blivit genom bland annat invandring- Men inte genom massinvandringen. Skillnaden från då och idag är tydliga. Förr berikades vår kultur, Idag ersätts den.
Sverigedemokrat
Svar till MachtheGreat [Gå till post]:
Du är fri att ha åsikter som inte stöder våra, Eller någon annans åsikt. Det är väll det som en en grundpelare i att få kallas demokrati?
Ja, Det är den idagens läge. Men jag såg ditt inlägg som att du trodde att allt vi nationalister brydde oss om var vårt eget land, Men så är det inte.
Nationer är en del av världen, Vår historia. Istället för att upplösa dessa(och deras kulturer) så ser jag istället nära samarbeten med andra länder som en bättre lösning för att undvika konflikter.
Du är fri att ha åsikter som inte stöder våra, Eller någon annans åsikt. Det är väll det som en en grundpelare i att få kallas demokrati?
Ja, Det är den idagens läge. Men jag såg ditt inlägg som att du trodde att allt vi nationalister brydde oss om var vårt eget land, Men så är det inte.
Nationer är en del av världen, Vår historia. Istället för att upplösa dessa(och deras kulturer) så ser jag istället nära samarbeten med andra länder som en bättre lösning för att undvika konflikter.
Sverigedemokrat
Svar till MachtheGreat [Gå till post]:
Att den ersätts genom att staten aktivt motarbetar kulturen genom att ge efter för minoritetens krav och genom att föra in mer människor med annan kulturell bakgrund än vad som föds svenskar är inte naturligt.
Att den ersätts genom att staten aktivt motarbetar kulturen genom att ge efter för minoritetens krav och genom att föra in mer människor med annan kulturell bakgrund än vad som föds svenskar är inte naturligt.
Sverigedemokrat
Svar till Nallen [Gå till post]:
Islam är inget hot sålänge det inte utövas politiskt, vilket det gör i vissa länder och särskilt av vissa grupper.
Jämför med hur vi i väst uppförde oss när kyrkan styrde...
Islam är inget hot sålänge det inte utövas politiskt, vilket det gör i vissa länder och särskilt av vissa grupper.
Jämför med hur vi i väst uppförde oss när kyrkan styrde...
Svar till Darkey [Gå till post]:
Din attityd mot mörkhyade kommer verkligen leda till en förbättring av situationen, eller vad tror du?
Hårt mot hårt
Fast jag vet ju inte, jag har bara träffat invandrare som har varit schyssta, senast en muslimsk asschysst libyan på krogen, men jag kanske bara har tur... Däremot fick jag min moped stulen av 3 svenska killar för några år sedan, jag avskyr vita asså, dom bara stjäl, våldtar, slår sina fruar och misshandlar.
Din attityd mot mörkhyade kommer verkligen leda till en förbättring av situationen, eller vad tror du?
Hårt mot hårt
Fast jag vet ju inte, jag har bara träffat invandrare som har varit schyssta, senast en muslimsk asschysst libyan på krogen, men jag kanske bara har tur... Däremot fick jag min moped stulen av 3 svenska killar för några år sedan, jag avskyr vita asså, dom bara stjäl, våldtar, slår sina fruar och misshandlar.
Svar till Gondart [Gå till post]:
Är du seriös? hur många % av alla muslimer är verksamma inom Al Qaida? Hur många muslimer är islamister? Hur många muslimer vill se västvärlden brinna?
Då kan vi ju skylla oss "kristna" för vad hitler gjorde mot judar och rhomer osv. Eller varför inte korstågen till jerusalem... "kristendomens" utsvävningar har kostat betydligt fler liv än vad "islam" har gjort på senare tid... religion är ett utmärkt redskap för att kontrollera folk, om man vet hur man gör.
Är du seriös? hur många % av alla muslimer är verksamma inom Al Qaida? Hur många muslimer är islamister? Hur många muslimer vill se västvärlden brinna?
Då kan vi ju skylla oss "kristna" för vad hitler gjorde mot judar och rhomer osv. Eller varför inte korstågen till jerusalem... "kristendomens" utsvävningar har kostat betydligt fler liv än vad "islam" har gjort på senare tid... religion är ett utmärkt redskap för att kontrollera folk, om man vet hur man gör.
Svar till Krillez [Gå till post]:
Ja, jag skyller på kristendomen för korstågen också. Då det var vi kristna som låg bakom korstågen. Men det är inte viktigt.
För att göra mig själv tydligare. Jag ser inte en religion som "fredlig" om den kan användas som vapen. Sen bryr jag mig inte hur många % som använder den till vad. Det är som att ha en pistol och kalla den fredlig för att du själv inte använder den till att döda
Ja, jag skyller på kristendomen för korstågen också. Då det var vi kristna som låg bakom korstågen. Men det är inte viktigt.
För att göra mig själv tydligare. Jag ser inte en religion som "fredlig" om den kan användas som vapen. Sen bryr jag mig inte hur många % som använder den till vad. Det är som att ha en pistol och kalla den fredlig för att du själv inte använder den till att döda
Ingen status
Svar till Gondart [Gå till post]:
Haha jag måste fan erkänna att du har en poäng
Aja, jag kan hålla med, världen vore nog en bättre plats utan religion, problemet är bara att Jimmy Åkesson verkar tycka att kristendomen är bättre än islam, vilken den inte är(detta ska jag då säga till någon som håller med åkesson här, inte dig)
Haha jag måste fan erkänna att du har en poäng
Aja, jag kan hålla med, världen vore nog en bättre plats utan religion, problemet är bara att Jimmy Åkesson verkar tycka att kristendomen är bättre än islam, vilken den inte är(detta ska jag då säga till någon som håller med åkesson här, inte dig)
Svar till Johan_K [Gå till post]:
Det förbudet kom till -37, med viss sannolikhet på grund av liknande tyska lagar.
Intressant påstående om bedövningen. Jag vet inte med dig, men att klassa en elchock eller en bult i skallen som bedövning tycker jag är lite förskönande. Oavsett, när det kommer till just den biten finns det forskning som visar att halalslakt är mindre smärtsamt för djuret än slakt med bultpistol. Källa på det har du här:
http://www.mustaqim.co.uk/halalstudy.htm
Vidare börjar allt fler muslimska lärda diskutera former av bedövning som är förenliga med halalslakt. Det är dock fortfarande en form av ritualslakt och vill förbjudas av SD.
Oavsett, hur tänker ni er att praktiserande muslimer och judar ska kunna leva i Sverige om de förhindras att äta kött?
Vidare, att det skulle gå särskilt bra för Japan vet jag inte om jag kan hålla med om. De har en urusel social säkerhet, och människor stressar ihjäl sig då deras pensionssystem inte fungerar.
Det förbudet kom till -37, med viss sannolikhet på grund av liknande tyska lagar.
Intressant påstående om bedövningen. Jag vet inte med dig, men att klassa en elchock eller en bult i skallen som bedövning tycker jag är lite förskönande. Oavsett, när det kommer till just den biten finns det forskning som visar att halalslakt är mindre smärtsamt för djuret än slakt med bultpistol. Källa på det har du här:
http://www.mustaqim.co.uk/halalstudy.htm
Vidare börjar allt fler muslimska lärda diskutera former av bedövning som är förenliga med halalslakt. Det är dock fortfarande en form av ritualslakt och vill förbjudas av SD.
Oavsett, hur tänker ni er att praktiserande muslimer och judar ska kunna leva i Sverige om de förhindras att äta kött?
Vidare, att det skulle gå särskilt bra för Japan vet jag inte om jag kan hålla med om. De har en urusel social säkerhet, och människor stressar ihjäl sig då deras pensionssystem inte fungerar.
Svar till Nallen [Gå till post]:
I de översättningar jag hittar av 3:195 står att läsa
"Their Lord responded to them: 'I never fail to reward any worker among you for any work you do, be you male or female - you are equal to one another. Thus, those who immigrate, and get evicted from their homes, and are persecuted because of Me, and fight and get killed, I will surely remit their sins and admit them into gardens with flowing streams.' Such is the reward from GOD. GOD possesses the ultimate reward."
Även översättningen av 4:38 finner jag intressant. De översättningar jag hittar på den ser ut såhär:
"Not those who spend of their substance, to be seen of men, but have no faith in Allah and the Last Day: If any take the Evil One for their intimate, what a dreadful intimate he is!"
Vilka verser säger motsatsen. Inget står över något annat i Koranen, allt är Guds ord, och Gud ändrar sig inte.
Att kalla det för tvång är tveksamt. Det är för muslimerna ett konstaterande, som människor själva får ta ställning till. Det innebär fortfarande inte att man får konvertera människor med hjälp av våld eller annat tvång.
Har du en källa på att Gud är mycket nöjd med människor som erövrar i hans namn?
Just angreppen på yttrandefriheten har jag ännu inte satt mig in riktigt i. Lite snabb research får mig dock att tro att yttrandefrihet är skyddat i Koranen, eller i hadither. Har du några Koranverser som uppmanar till dödandet av oliktänkande, eller icke-muslimer som vanhelgar Profeten?
Har du en källa på Libanonbiten? Det finns förövrigt inget sådant som heligt krig inom islam. Det finns på sin höjd accepterat krig, och under sådana former får civila inte komma till skada oavsett.
I de översättningar jag hittar av 3:195 står att läsa
"Their Lord responded to them: 'I never fail to reward any worker among you for any work you do, be you male or female - you are equal to one another. Thus, those who immigrate, and get evicted from their homes, and are persecuted because of Me, and fight and get killed, I will surely remit their sins and admit them into gardens with flowing streams.' Such is the reward from GOD. GOD possesses the ultimate reward."
Även översättningen av 4:38 finner jag intressant. De översättningar jag hittar på den ser ut såhär:
"Not those who spend of their substance, to be seen of men, but have no faith in Allah and the Last Day: If any take the Evil One for their intimate, what a dreadful intimate he is!"
Vilka verser säger motsatsen. Inget står över något annat i Koranen, allt är Guds ord, och Gud ändrar sig inte.
Att kalla det för tvång är tveksamt. Det är för muslimerna ett konstaterande, som människor själva får ta ställning till. Det innebär fortfarande inte att man får konvertera människor med hjälp av våld eller annat tvång.
Har du en källa på att Gud är mycket nöjd med människor som erövrar i hans namn?
Just angreppen på yttrandefriheten har jag ännu inte satt mig in riktigt i. Lite snabb research får mig dock att tro att yttrandefrihet är skyddat i Koranen, eller i hadither. Har du några Koranverser som uppmanar till dödandet av oliktänkande, eller icke-muslimer som vanhelgar Profeten?
Har du en källa på Libanonbiten? Det finns förövrigt inget sådant som heligt krig inom islam. Det finns på sin höjd accepterat krig, och under sådana former får civila inte komma till skada oavsett.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till Darkey [Gå till post]:
Självklart jämför jag inte en våldtäkt med en stöld, vilket du bör förstå.
Syftet var bara att svenskar inte är bättre, allt beror på uppväxt och miljö, du verkar dock inrikta dig på att hudfärgen avgör brottsligheten, men jag kanske har fått fel uppfattning, isåfall ber jag om ursäkt
Jag antar att inte jag heller skulle vara särskilt glad om det som hände er familj hände mig. Jag tycker dock det är viktigt att inte generalisera... jag menar, det som hände dig och din syster har hänt andra människor, men då pga svenskar.
Självklart jämför jag inte en våldtäkt med en stöld, vilket du bör förstå.
Syftet var bara att svenskar inte är bättre, allt beror på uppväxt och miljö, du verkar dock inrikta dig på att hudfärgen avgör brottsligheten, men jag kanske har fått fel uppfattning, isåfall ber jag om ursäkt
Jag antar att inte jag heller skulle vara särskilt glad om det som hände er familj hände mig. Jag tycker dock det är viktigt att inte generalisera... jag menar, det som hände dig och din syster har hänt andra människor, men då pga svenskar.
Svar till Bulbasaur [Gå till post]:
Om SD är fyllt av smygnazister så snarare bekräftar det mitt resonemang än något annat.
Om SD är fyllt av smygnazister så snarare bekräftar det mitt resonemang än något annat.
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
Mina källor i Koranen hämtar jag ifrån diverse hemsidor. I det här fallet använde jag förmodligen submission.org, men översättningen bekräftas av CRCC, som wikipedia använder i sina referenser. Länk har du här:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/003.qmt.html#003.195
Därför att i de översättningar jag hittar, både i CRCC och på andra ställen översätter inte 4:38 på det sättet.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html#004.038
Där har du en länk till 4:38, som jag uppfattar som att den handlar om att ge allmosor för att skryta, och om ondskan i det. Då jag inte hittar någon översättning som överensstämmer med din ser jag ingen anledning att bemöta kritiken; det verkar nämligen inte vara det Koranen faktiskt säger.
Jag är inte själv troende, men jag vet sedan tidigare att Koranen är Guds ord. Biten om att inget står över något annat säger sig självt, Gud är allvetande och ändrar sig inte. Det har jag även fått bekräftat ifrån ett flertal hemsidor.
2:213 handlar återigen inte om vad din översättning påstår att den handlar om. En snabb googling på KV Zetterstén ger förövrigt intrycket av att hans översättning inte är helt tillförlitlig.
Jag har läst det som kastats på mig av islamofober, främst. Den genomgående trenden jag hittat är att de envisas med att ta verser ur sitt historiska kontext, samt att förvränga ganska grovt.
Även 3:114 verkar vara fel. I de översättningar jag hittar är det en förklaring av vilka som är de rättfärdiga. Vidare står det även att läsa i 60:8,
"Allah forbids you not, with regard to those who fight you not for (your) Faith nor drive you out of your homes, from dealing kindly and justly with them: for Allah loveth those who are just."
Således uppmuntras muslimer att vara vänliga mot icke-muslimer som inte försöker ha ihjäl dem.
Frågan är väl då hur mycket teokratierna bygger på islams ursprungliga anda, och om de har särskilt stort stöd i Koranen för den politik som de för.
9:5 är förvisso en till synes korrekt översättning, men även den är tagen ur sitt kontext. En ganska genomgående förklaring finns att läsa här:
http://www.muslimaccess.com/articles/jihad/kill_the_infidels.asp
Observera också vers 9:6, vilken säger:
"If one amongst the Pagans ask thee for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of Allah; and then escort him to where he can be secure. That is because they are men without knowledge."
Då handlade ju inte frågan om självmordsbombning i islams namn, utan om terrorattackerna mot USA. Det är en milsvid skillnad där. USA har ju genomgående gjort ingrepp, både militära och andra, i mellanöstern som hos många varit djupt impopulära. Frågan "var det rättfärdigat att terrorbomba USA?" är inte densamma som "är det enligt islam rättfärdigat att ägna sig åt självmordsbombande?".
Mina källor i Koranen hämtar jag ifrån diverse hemsidor. I det här fallet använde jag förmodligen submission.org, men översättningen bekräftas av CRCC, som wikipedia använder i sina referenser. Länk har du här:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/003.qmt.html#003.195
Därför att i de översättningar jag hittar, både i CRCC och på andra ställen översätter inte 4:38 på det sättet.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html#004.038
Där har du en länk till 4:38, som jag uppfattar som att den handlar om att ge allmosor för att skryta, och om ondskan i det. Då jag inte hittar någon översättning som överensstämmer med din ser jag ingen anledning att bemöta kritiken; det verkar nämligen inte vara det Koranen faktiskt säger.
Jag är inte själv troende, men jag vet sedan tidigare att Koranen är Guds ord. Biten om att inget står över något annat säger sig självt, Gud är allvetande och ändrar sig inte. Det har jag även fått bekräftat ifrån ett flertal hemsidor.
2:213 handlar återigen inte om vad din översättning påstår att den handlar om. En snabb googling på KV Zetterstén ger förövrigt intrycket av att hans översättning inte är helt tillförlitlig.
Jag har läst det som kastats på mig av islamofober, främst. Den genomgående trenden jag hittat är att de envisas med att ta verser ur sitt historiska kontext, samt att förvränga ganska grovt.
Även 3:114 verkar vara fel. I de översättningar jag hittar är det en förklaring av vilka som är de rättfärdiga. Vidare står det även att läsa i 60:8,
"Allah forbids you not, with regard to those who fight you not for (your) Faith nor drive you out of your homes, from dealing kindly and justly with them: for Allah loveth those who are just."
Således uppmuntras muslimer att vara vänliga mot icke-muslimer som inte försöker ha ihjäl dem.
Frågan är väl då hur mycket teokratierna bygger på islams ursprungliga anda, och om de har särskilt stort stöd i Koranen för den politik som de för.
9:5 är förvisso en till synes korrekt översättning, men även den är tagen ur sitt kontext. En ganska genomgående förklaring finns att läsa här:
http://www.muslimaccess.com/articles/jihad/kill_the_infidels.asp
Observera också vers 9:6, vilken säger:
"If one amongst the Pagans ask thee for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of Allah; and then escort him to where he can be secure. That is because they are men without knowledge."
Då handlade ju inte frågan om självmordsbombning i islams namn, utan om terrorattackerna mot USA. Det är en milsvid skillnad där. USA har ju genomgående gjort ingrepp, både militära och andra, i mellanöstern som hos många varit djupt impopulära. Frågan "var det rättfärdigat att terrorbomba USA?" är inte densamma som "är det enligt islam rättfärdigat att ägna sig åt självmordsbombande?".
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Det du skriver är sant och det fick vi med lära oss i biologin, ett av grunderna inom ämnet som man bör veta =)
World of Warcraft <3 Har spelat sen den första kom ut *stolt*
SD är ändå dom som inser sanningen mest av alla...
Man skall inte framhärda och vara envis när tingen är emot en.
Svar till Darkey [Gå till post]:
Visst, människor med olika nationalitet, språk osv. Inget annat, definitivt inte raser.
Begreppet rasist finns för att vissa okunniga människor resonerar som herr Darkey. Inte för att raser bland människan existerar...
Visst, människor med olika nationalitet, språk osv. Inget annat, definitivt inte raser.
Begreppet rasist finns för att vissa okunniga människor resonerar som herr Darkey. Inte för att raser bland människan existerar...
Za rodinu, tovarishchi! ZA STALINA!
Svar till Nallen [Gå till post]:
Du får ursäkta att jag inte letade vidare bland verserna. Jag antog helt sonika att en sån sak skulle vara oberoende av översättning. Det handlar vidare inte om att jag blundar. Jag tittar på vilka övriga verser som säger något om ämnet i Koranen, och lägger sedan ihop de olika budskapen. Du å din sida verkar istället ignorera de bitar som faktiskt är ganska vettiga.
Intressant att du väljer just Pickthals översättning. Yusufali översätter versen till:
"Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband's) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all)."
Orden är med andra ord "protectors and maintainers", inte "in charge of". Den tredje översättningen använder ordet "maintainers" enbart. Om vi ska dissekera versen i detalj, kan jag hänvisa till wikipedia, där det hävdas att ordet som används för att slåss, även kan översättas till separera. Biten rörande devoutly obedient hänvisar med stor sannolikhet till Gud, och inte till mannen, då sagda ord i Koranen använts för att beskriva devotion to God. Länkar till källor på det har du här:
http://en.wikipedia.org/wiki/An-Nisa,_34
http://www.themodernreligion.com/women/dv-4-34-shafaat.html
2:216 gäller i fall då krig är accepterat, det vill säga vid förföljelser och förtryck, då motståndaren attackerat först. Återigen, 2:190,
"Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors."
Det verkar dock finnas en skyldighet att rädda andra ifrån förtryck och förföljelser. Det är i det sammanhanget man bör läsa 2:216.
Återigen, 60:7-9,
"It may be that Allah will grant love (and friendship) between you and those whom ye (now) hold as enemies. For Allah has power (over all things); And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
Allah forbids you not, with regard to those who fight you not for (your) Faith nor drive you out of your homes, from dealing kindly and justly with them: for Allah loveth those who are just.
Allah only forbids you, with regard to those who fight you for (your) Faith, and drive you out of your homes, and support (others) in driving you out, from turning to them (for friendship and protection). It is such as turn to them (in these circumstances), that do wrong."
Jag hittar ingen ingående analys av just den versen, men uppenbarligen finns inget allmänt förbud mot att vara vän med icke-muslimer.
Jag ser det som tråkigt, men förståeligt, att de inte förkastar en attack på USA. Det är knappast så att USA har arbetat särskilt hårt på sin PR i regionen. Faktum är att USA har dödat ganska många fler civila bara i sina åtaganden i Irak och Afghanistan än vad al-Qaida lyckades med den 11 september.
Jag ser ingen koppling till islam som religion faktiskt. Det står klart och tydligt att Gud inte älskar angripare, och i ett flertal hadither fördömer Muhammed dödandet av oskyldiga.
När det finns ett flertal verser som handlar om samma sak, men säger olika saker, är ett relativt vettigt sätt att skilja dem åt att titta på deras historiska kontext. Om Gud i en vers som uppenbarades i krigstid säger att man ska döda alla icke-muslimer, men i en vers som uppenbarats i fredstid säger att det inte finns några hinder för att bli vän med icke-muslimer kan man väl rimligtvis se i vilket kontext den är tänkt att appliceras?
Du får ursäkta att jag inte letade vidare bland verserna. Jag antog helt sonika att en sån sak skulle vara oberoende av översättning. Det handlar vidare inte om att jag blundar. Jag tittar på vilka övriga verser som säger något om ämnet i Koranen, och lägger sedan ihop de olika budskapen. Du å din sida verkar istället ignorera de bitar som faktiskt är ganska vettiga.
Intressant att du väljer just Pickthals översättning. Yusufali översätter versen till:
"Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband's) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all)."
Orden är med andra ord "protectors and maintainers", inte "in charge of". Den tredje översättningen använder ordet "maintainers" enbart. Om vi ska dissekera versen i detalj, kan jag hänvisa till wikipedia, där det hävdas att ordet som används för att slåss, även kan översättas till separera. Biten rörande devoutly obedient hänvisar med stor sannolikhet till Gud, och inte till mannen, då sagda ord i Koranen använts för att beskriva devotion to God. Länkar till källor på det har du här:
http://en.wikipedia.org/wiki/An-Nisa,_34
http://www.themodernreligion.com/women/dv-4-34-shafaat.html
2:216 gäller i fall då krig är accepterat, det vill säga vid förföljelser och förtryck, då motståndaren attackerat först. Återigen, 2:190,
"Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors."
Det verkar dock finnas en skyldighet att rädda andra ifrån förtryck och förföljelser. Det är i det sammanhanget man bör läsa 2:216.
Återigen, 60:7-9,
"It may be that Allah will grant love (and friendship) between you and those whom ye (now) hold as enemies. For Allah has power (over all things); And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
Allah forbids you not, with regard to those who fight you not for (your) Faith nor drive you out of your homes, from dealing kindly and justly with them: for Allah loveth those who are just.
Allah only forbids you, with regard to those who fight you for (your) Faith, and drive you out of your homes, and support (others) in driving you out, from turning to them (for friendship and protection). It is such as turn to them (in these circumstances), that do wrong."
Jag hittar ingen ingående analys av just den versen, men uppenbarligen finns inget allmänt förbud mot att vara vän med icke-muslimer.
Jag ser det som tråkigt, men förståeligt, att de inte förkastar en attack på USA. Det är knappast så att USA har arbetat särskilt hårt på sin PR i regionen. Faktum är att USA har dödat ganska många fler civila bara i sina åtaganden i Irak och Afghanistan än vad al-Qaida lyckades med den 11 september.
Jag ser ingen koppling till islam som religion faktiskt. Det står klart och tydligt att Gud inte älskar angripare, och i ett flertal hadither fördömer Muhammed dödandet av oskyldiga.
När det finns ett flertal verser som handlar om samma sak, men säger olika saker, är ett relativt vettigt sätt att skilja dem åt att titta på deras historiska kontext. Om Gud i en vers som uppenbarades i krigstid säger att man ska döda alla icke-muslimer, men i en vers som uppenbarats i fredstid säger att det inte finns några hinder för att bli vän med icke-muslimer kan man väl rimligtvis se i vilket kontext den är tänkt att appliceras?
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till Nallen [Gå till post]:
Den förklaring av den exakta ordalydelsen jag hittar, där man går in på ordet qawwamun som tydligen beskriver mannens förhållande till kvinnan, hävdar att att det betyder något i stil med upprätthålla, beskydda, eller ta hand om på ett korrekt sätt. Jag hittar inget som antyder ett bestämmande i det ordet.
Rörande att de skulle vara lika, vill jag hävda att det är en stor skillnad på att "beskydda och ta hand om kvinnor" och att "bestämma över kvinnor".
Jag är definitivt feminist. Naturligtvis är det illa ställt i vissa 'teokratier', men det innebär inte att det finns ett stort stöd i Koranen för det som händer i 'teokratierna'. Koranen är i grund och botten feministisk. Rätten att äga egendom blev för kvinnor i USA inte aktuellt förrän under 1800-talet, i Florida behövde kvinnor ansöka om rätten att äga fram tills 1970 som jag förstår det. Den möjligheten gavs kvinnor av Koranen runt år 600. Det är väl vidare knappast bara kvinnor som avrättas för otrohet? Vidare står det tydligen inget om avrättning för otrohet i Koranen. Det enda som nämns är 100 piskrapp. Vidare ska det, om man ska vara korrekt, krävas oerhörda bevis för att kunna döma någon. Eller snarare, det krävs 4 trovärdiga ögonvittnen.
Jag försvarar inte saker som händer i islams namn i Nigeria eller i Iran. Jag försvarar det som står i Koranen och religionen islam. Jag är övertygad om att en majoritet av jordens muslimer tar avstånd från såväl Nigeria som Iran ur ett religiöst perspektiv.
Vadå "högre status"? Det konstaterat att i ett gift par är det mannens plikt att skydda och försörja kvinnan, då mannen är fysiskt starkare och är den som har pengar, vilket, generellt sett stämmer. Män är generellt fysiskt starkare än kvinnor, och är generellt de som tjänar mest. Det ger mannen i ett förhållande skyldigheten att ta hand om sin fru. Kvinnor har rätten att ta ut skilsmässa, samt att förvärvsarbeta och tjäna pengar. Vad är problemet?
Det här är dock en sån vers jag kan tänka mig blir överflödig med tiden. Allt eftersom att kvinnor får möjligheten att arbeta på samma villkor som män kommer behovet av versen tyna bort, då kvinnan är kapabel att ta hand om sig själv även som gift.
Hävdar du att det runt 600 år efter början av vår tideräkning var möjligt att undvika krig fullständigt? Jag ser det som en religion med fötterna på jorden. Allt eftersom krig och förtryck försvinner kommer möjligheten att praktisera efter de verserna minska.
Vidare finns det verser i bibeln som framställer folkmord (2 Mos 17:13) och incest (1 Mos 19:31-38) som acceptabelt. Det kan också användas för en hel del hemskheter. Det innebär inte att det inte finns en hel del budskap i bibeln som säger det motsatta, och som till och med uppmanar till kärlek och samlevnad.
Men, faktum är ju att det är i allra högsta grad accepterat bland muslimska lärda att ta in det historiska kontext som versen uppenbarades under. Det är ett av de tre viktigaste sätten att förklara Koranen på. De andra två är att låta andra delar av Koranen förklara, och att ta hjälp av haditer. De har inte större auktoritet än någon annan vers, däremot kan man säga att de har auktoritet i olika situationer.
Nej, det finns inte stöd för det, inte om man inte ignorerar andra verser och historiskt kontext fullständigt. Om de inte försöker driva ut människor ur deras hem bör en god muslim vara 'just' i sitt behandlande av dem, "for Allah loveth those who are just".
Sjunkande skepp? Islam är världens snabbast växande religion?
Men den typen av terrorattacker är otillåtna då oskyldiga kommer till skada.
Naturligtvis är jag ärlig. För att hänvisa uppåt så är det historiska kontexten ett av de viktigaste sätten att förklara Koranen på.
Jag hävdar att ett av de allmänt vedertagna sätten att tolka Koranen på menar att vissa verser lämpar sig för vissa situationer.
Nej. Stridande ickemuslimer som inte söker fred verkar vara accepterat. Övriga, nej.
De är inte motsägelsefulla om du gör som de människor som faktiskt studerat Koranen ordentligt, och tar en titt på historiskt kontext. Det mesta verkar bli ganska vettigt då.
Den förklaring av den exakta ordalydelsen jag hittar, där man går in på ordet qawwamun som tydligen beskriver mannens förhållande till kvinnan, hävdar att att det betyder något i stil med upprätthålla, beskydda, eller ta hand om på ett korrekt sätt. Jag hittar inget som antyder ett bestämmande i det ordet.
Rörande att de skulle vara lika, vill jag hävda att det är en stor skillnad på att "beskydda och ta hand om kvinnor" och att "bestämma över kvinnor".
Jag är definitivt feminist. Naturligtvis är det illa ställt i vissa 'teokratier', men det innebär inte att det finns ett stort stöd i Koranen för det som händer i 'teokratierna'. Koranen är i grund och botten feministisk. Rätten att äga egendom blev för kvinnor i USA inte aktuellt förrän under 1800-talet, i Florida behövde kvinnor ansöka om rätten att äga fram tills 1970 som jag förstår det. Den möjligheten gavs kvinnor av Koranen runt år 600. Det är väl vidare knappast bara kvinnor som avrättas för otrohet? Vidare står det tydligen inget om avrättning för otrohet i Koranen. Det enda som nämns är 100 piskrapp. Vidare ska det, om man ska vara korrekt, krävas oerhörda bevis för att kunna döma någon. Eller snarare, det krävs 4 trovärdiga ögonvittnen.
Jag försvarar inte saker som händer i islams namn i Nigeria eller i Iran. Jag försvarar det som står i Koranen och religionen islam. Jag är övertygad om att en majoritet av jordens muslimer tar avstånd från såväl Nigeria som Iran ur ett religiöst perspektiv.
Vadå "högre status"? Det konstaterat att i ett gift par är det mannens plikt att skydda och försörja kvinnan, då mannen är fysiskt starkare och är den som har pengar, vilket, generellt sett stämmer. Män är generellt fysiskt starkare än kvinnor, och är generellt de som tjänar mest. Det ger mannen i ett förhållande skyldigheten att ta hand om sin fru. Kvinnor har rätten att ta ut skilsmässa, samt att förvärvsarbeta och tjäna pengar. Vad är problemet?
Det här är dock en sån vers jag kan tänka mig blir överflödig med tiden. Allt eftersom att kvinnor får möjligheten att arbeta på samma villkor som män kommer behovet av versen tyna bort, då kvinnan är kapabel att ta hand om sig själv även som gift.
Hävdar du att det runt 600 år efter början av vår tideräkning var möjligt att undvika krig fullständigt? Jag ser det som en religion med fötterna på jorden. Allt eftersom krig och förtryck försvinner kommer möjligheten att praktisera efter de verserna minska.
Vidare finns det verser i bibeln som framställer folkmord (2 Mos 17:13) och incest (1 Mos 19:31-38) som acceptabelt. Det kan också användas för en hel del hemskheter. Det innebär inte att det inte finns en hel del budskap i bibeln som säger det motsatta, och som till och med uppmanar till kärlek och samlevnad.
Men, faktum är ju att det är i allra högsta grad accepterat bland muslimska lärda att ta in det historiska kontext som versen uppenbarades under. Det är ett av de tre viktigaste sätten att förklara Koranen på. De andra två är att låta andra delar av Koranen förklara, och att ta hjälp av haditer. De har inte större auktoritet än någon annan vers, däremot kan man säga att de har auktoritet i olika situationer.
Nej, det finns inte stöd för det, inte om man inte ignorerar andra verser och historiskt kontext fullständigt. Om de inte försöker driva ut människor ur deras hem bör en god muslim vara 'just' i sitt behandlande av dem, "for Allah loveth those who are just".
Sjunkande skepp? Islam är världens snabbast växande religion?
Men den typen av terrorattacker är otillåtna då oskyldiga kommer till skada.
Naturligtvis är jag ärlig. För att hänvisa uppåt så är det historiska kontexten ett av de viktigaste sätten att förklara Koranen på.
Jag hävdar att ett av de allmänt vedertagna sätten att tolka Koranen på menar att vissa verser lämpar sig för vissa situationer.
Nej. Stridande ickemuslimer som inte söker fred verkar vara accepterat. Övriga, nej.
De är inte motsägelsefulla om du gör som de människor som faktiskt studerat Koranen ordentligt, och tar en titt på historiskt kontext. Det mesta verkar bli ganska vettigt då.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Och nu är vi jäääääääääääääääääääääääääääääääääääätte off-topic. Starta en ny tråd om ni vill prata koranverser.
Ingen status
Flera sverigedemokrater dömda för förtal:
http://antisverigedemokraterna.wordpress.com/2010/01/12/sverigedemokraterna-7/
Chefredaktören för SDs tidning vill ha fri vargjakt:
http://tommyhansson.wordpress.com/2010/01/10/infor-fri-vargjakt-i-sverige/
Sverigedemokrat: "Invandrare är analfabeter, våldtäktsmän och knarkare"
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/254034-sverigedemokrat-invandrare-ar-analfabeter-valdtaktsman-och-k
http://antisverigedemokraterna.wordpress.com/2010/01/12/sverigedemokraterna-7/
Chefredaktören för SDs tidning vill ha fri vargjakt:
http://tommyhansson.wordpress.com/2010/01/10/infor-fri-vargjakt-i-sverige/
Sverigedemokrat: "Invandrare är analfabeter, våldtäktsmän och knarkare"
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/254034-sverigedemokrat-invandrare-ar-analfabeter-valdtaktsman-och-k
Ingen status
Bha, Pk-media och systerpartierna har bara sig själv att klandra. Det är helt sjukt att ett parti som SD kan existera, politikerna har ju haft 20 år på sig att göra någonting åt problemen. Fast med sjuv partier i riksdagen som driver en fråga likadant, utan opposition i vare sig riksdagen eller media, så kan man inte vänta sig något annat.
Att det sedan har gått åt helvetet med integrationen och mångkulturen var föga förvånat, man har trots allt vetat om problemen i åtminstone 15 år, antagligen ännu längre, men likt förbannat levt i någon verklighetsfrånvaro där man tror att problemen löser sig av sig själv.
Att man sedan kallar SD för rasister och gör sitt bästa för att motarbeta dom är skrattretande. Det är ju tack vare politikernas egna inkompetens som gör att det finns möjligt för ett sådant parti att existera.
Inget annat parti än SD lägger fram kraftfulla förslag för att lösa problemen, som många tycker är en av de viktigaste frågorna just nu, och eftersom det inte finns något annat realistiskt alternativ till SD så är det ingen mening att klaga.
För vad förutom SD ska man rösta på om man vill ta tag ordentligt med integrations problemen?
Att det sedan har gått åt helvetet med integrationen och mångkulturen var föga förvånat, man har trots allt vetat om problemen i åtminstone 15 år, antagligen ännu längre, men likt förbannat levt i någon verklighetsfrånvaro där man tror att problemen löser sig av sig själv.
Att man sedan kallar SD för rasister och gör sitt bästa för att motarbeta dom är skrattretande. Det är ju tack vare politikernas egna inkompetens som gör att det finns möjligt för ett sådant parti att existera.
Inget annat parti än SD lägger fram kraftfulla förslag för att lösa problemen, som många tycker är en av de viktigaste frågorna just nu, och eftersom det inte finns något annat realistiskt alternativ till SD så är det ingen mening att klaga.
För vad förutom SD ska man rösta på om man vill ta tag ordentligt med integrations problemen?
Svar till Salvator [Gå till post]:
Tja, Rättvisepartiet Socialisterna?
I månt och mycket håller jag med om ditt inlägg. Det är de etablerade partiernas fel att SD nått denna positionen. Fast det beror snarare på att riksdagspartierna för exakt samma klasspolitik som orsakar "utanförskap" segregation och rasism.
SD erbjuder absolut inga lösningar, då SD står för samma högersmörja som de övriga partierna. Vad som behövs är en kamp för rätten till bostäder, rätten till sjukvård, rätten till utbildning. Men också för rätten till asyl, en rätt som försämrats oerhört mycket de senaste åren.
Det handlar, som alltid, om klass.
Tja, Rättvisepartiet Socialisterna?
I månt och mycket håller jag med om ditt inlägg. Det är de etablerade partiernas fel att SD nått denna positionen. Fast det beror snarare på att riksdagspartierna för exakt samma klasspolitik som orsakar "utanförskap" segregation och rasism.
SD erbjuder absolut inga lösningar, då SD står för samma högersmörja som de övriga partierna. Vad som behövs är en kamp för rätten till bostäder, rätten till sjukvård, rätten till utbildning. Men också för rätten till asyl, en rätt som försämrats oerhört mycket de senaste åren.
Det handlar, som alltid, om klass.
Ingen status
Svar till slipzen [Gå till post]:
Som jag ser det så finns det 8 partier som har en realistisk chans att komma in i riksdagen, systerpartierna och SD.
Det finns knappt någon klasspolitisk debatt i Sverige, Ohly försöker lite ibland men jag tycker att han lägger fram argumenten lite dåligt. T.ex. så sade han att kapitalismen är odemokratiskt, vilket den är, men eftersom media inte ens försökte förstå vad han menade så vinklades det hela som om han var Sovjet anhängare.
Du som öppen kommunist måste känna igen dig en hel del i det tror jag.
I och med avsaknaden av klasskamp (på riksdags nivå iaf) så framstår självfallet SDs lösningar som de ända realistiska.
Bostadsmarknaden är åt helvete och snart kommer antagligen bubblan att spricka och eftersom väldigt många hushåll har alla sina sparpengar, mer eller mindre iaf, investerade i bostaden så får vi säkert en ny eller förlängning av finanskrisen.
Sjukvården och utbildningen fungerar hyfsat ändå tycker jag.
Som jag ser det så finns det 8 partier som har en realistisk chans att komma in i riksdagen, systerpartierna och SD.
Det finns knappt någon klasspolitisk debatt i Sverige, Ohly försöker lite ibland men jag tycker att han lägger fram argumenten lite dåligt. T.ex. så sade han att kapitalismen är odemokratiskt, vilket den är, men eftersom media inte ens försökte förstå vad han menade så vinklades det hela som om han var Sovjet anhängare.
Du som öppen kommunist måste känna igen dig en hel del i det tror jag.
I och med avsaknaden av klasskamp (på riksdags nivå iaf) så framstår självfallet SDs lösningar som de ända realistiska.
Bostadsmarknaden är åt helvete och snart kommer antagligen bubblan att spricka och eftersom väldigt många hushåll har alla sina sparpengar, mer eller mindre iaf, investerade i bostaden så får vi säkert en ny eller förlängning av finanskrisen.
Sjukvården och utbildningen fungerar hyfsat ändå tycker jag.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Klasskamp kan aldrig ske på riksdagsnivå. Men visst, vänsterpartiet borde gå ut hårdare. Problemet är bara att vänsterpartiet i sig motsätter sig en kämpande arbetarklass, för en sådan skulle ta strid även mot Vänsterpartiet och sossarna när de själva börjar genomföra nedskärningspolitik.
Klasskamp kan aldrig ske på riksdagsnivå. Men visst, vänsterpartiet borde gå ut hårdare. Problemet är bara att vänsterpartiet i sig motsätter sig en kämpande arbetarklass, för en sådan skulle ta strid även mot Vänsterpartiet och sossarna när de själva börjar genomföra nedskärningspolitik.
Ingen status
Svar till slipzen [Gå till post]:
Vad har vänsterpartiet för alternativ då? Det finns inget utbrett stöd för en verklig klasskamp ute bland folket. Det gick inte speciellt bra för Ohly när han sade att han var kommunist. Många verkar vara "rädda" för att en "kommunist" kommer in i regeringen.
Som jag ser det har vänsterpartiet två alternativ: antingen öppet stå för en klasskamp och bli kallade "Sovjet anhängare" eller liknande. Jag tror att dom skulle förlora röster på det.
Alternativ två blir då att kämpa för ett upprustat välfärdssamhälle, som många nog gärna vill ha.
Vänsterpartiet borde även driva en feministisk politik mera, som man gjorde under Gudrun Schyman tid.
Vad har vänsterpartiet för alternativ då? Det finns inget utbrett stöd för en verklig klasskamp ute bland folket. Det gick inte speciellt bra för Ohly när han sade att han var kommunist. Många verkar vara "rädda" för att en "kommunist" kommer in i regeringen.
Som jag ser det har vänsterpartiet två alternativ: antingen öppet stå för en klasskamp och bli kallade "Sovjet anhängare" eller liknande. Jag tror att dom skulle förlora röster på det.
Alternativ två blir då att kämpa för ett upprustat välfärdssamhälle, som många nog gärna vill ha.
Vänsterpartiet borde även driva en feministisk politik mera, som man gjorde under Gudrun Schyman tid.
Svar till FuckReligion [Gå till post]:
Mums, propaganda.
Faktum är ju att de "blodiga" verser jag fått se genomgående har varit tagna ur sitt sammanhang på ett eller annat sätt. Har du exempel på "blodiga" verser som är aktuella under andra omständigheter än under krig?
Andraklassens medborgare? Vilka verser menar att icke-muslimer skulle vara det?
Att det finns en vers som hävdar att nyare verser upphäver äldre verser stämmer inte. Koranen är enligt muslimerna Guds ord, och Guds ord är evigt. Nu kommer jag inte ihåg exakt vilken vers det är, men som jag förstod den skulle ordet du översätter till "verser" översättas till "mirakel", vilket är så det uttolkas på flera andra ställen i Koranen. Versen säger något i stil med att "nya mirakel ska ersätta äldre" eller något, inte "nya verser ska upphäva äldre". Det första syftar till att Gud ständigt kommer med nya mirakel, det ena större än det andra. Det senare går inte ihop med konceptet av en allsmäktig, evig och allvetande Gud. En sådan skulle knappast ändra sig.
Mums, propaganda.
Faktum är ju att de "blodiga" verser jag fått se genomgående har varit tagna ur sitt sammanhang på ett eller annat sätt. Har du exempel på "blodiga" verser som är aktuella under andra omständigheter än under krig?
Andraklassens medborgare? Vilka verser menar att icke-muslimer skulle vara det?
Att det finns en vers som hävdar att nyare verser upphäver äldre verser stämmer inte. Koranen är enligt muslimerna Guds ord, och Guds ord är evigt. Nu kommer jag inte ihåg exakt vilken vers det är, men som jag förstod den skulle ordet du översätter till "verser" översättas till "mirakel", vilket är så det uttolkas på flera andra ställen i Koranen. Versen säger något i stil med att "nya mirakel ska ersätta äldre" eller något, inte "nya verser ska upphäva äldre". Det första syftar till att Gud ständigt kommer med nya mirakel, det ena större än det andra. Det senare går inte ihop med konceptet av en allsmäktig, evig och allvetande Gud. En sådan skulle knappast ändra sig.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till FuckReligion [Gå till post]:
"Så många" är ju ett intressant sätt att se på det. Det finns runt 1,5 miljarder muslimer i världen idag. Som jag uppfattat det så är det bara någon handfull av dessa som är våldsamma, och jag är övertygad om att det är en absolut minoritet som menar att man kan ta de blodigaste verserna ur sitt sammanhang och bör applicera dem i alla situationer.
Islam tillåter bara krig som är defensiva, även om det nu förvisso innefattar krig som går ut på att stoppa olika former av förtryck. Har du några exempel på offensiva krig i Islams namn? Jag vill även påpeka att de tidigaste krigen i Islams historia var defensiva. Som jag förstått de så var de svar på romerska och persiska attacker, även om det nu var ett tag sen jag läste på.
Konceptet kallas för naskh. För en utförlig förklaring av varför det helt enkelt inte fungerar så, se
http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_%28tafsir%29#Skepticism
Vidare påpekas det redan i inledningen att muslimska lärda de senaste hundra åren har uttryckt mycket stor skepsis mot hela konceptet, och att ett flertal avvisar det som helhet.
Det där stämmer inte. Guds ord är evigt, däremot ändras sociala omständigheter ständigt. Således måste man kunna se i vilka sammanhang man ska applicera vilka verser.
"Så många" är ju ett intressant sätt att se på det. Det finns runt 1,5 miljarder muslimer i världen idag. Som jag uppfattat det så är det bara någon handfull av dessa som är våldsamma, och jag är övertygad om att det är en absolut minoritet som menar att man kan ta de blodigaste verserna ur sitt sammanhang och bör applicera dem i alla situationer.
Islam tillåter bara krig som är defensiva, även om det nu förvisso innefattar krig som går ut på att stoppa olika former av förtryck. Har du några exempel på offensiva krig i Islams namn? Jag vill även påpeka att de tidigaste krigen i Islams historia var defensiva. Som jag förstått de så var de svar på romerska och persiska attacker, även om det nu var ett tag sen jag läste på.
Konceptet kallas för naskh. För en utförlig förklaring av varför det helt enkelt inte fungerar så, se
http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_%28tafsir%29#Skepticism
Vidare påpekas det redan i inledningen att muslimska lärda de senaste hundra åren har uttryckt mycket stor skepsis mot hela konceptet, och att ett flertal avvisar det som helhet.
Det där stämmer inte. Guds ord är evigt, däremot ändras sociala omständigheter ständigt. Således måste man kunna se i vilka sammanhang man ska applicera vilka verser.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till FuckReligion [Gå till post]:
Jag vet att krig förs i Islams namn. Min fråga var dock om du kunde peka ut några offensiva krig. Rörande korstågen var det mig veterligen så att det Bysantinska riket först attackerade muslimerna. Således var det ett defensivt krig. Korstågen var sedan ett svar på det, men kriget var från början defensivt från muslimernas sida. Rörande det Ottomanska rikets erövringskrig i Europa så har jag hittills inte sett något som hävdar att det skulle ha varit ett jihad, eller ha särskilt mycket med Islam att göra. Annars verkar det ju vara en fortsättning på det tidigare nämnda kriget, mer eller mindre.
Det där stämmer inte. År 1 baseras på Muhammeds flykt från Mecka till Medina. Källa på det har du här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_calendar
Rörande att de inte skulle förbjuda dödandet av oskyldiga hänvisar jag till
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_military_jurisprudence#Civilian_areas
Där tycker jag att det framgår klart och tydligt att det inte är okay. Vidare undrar jag om du kan peka ut några moderna main-stream-muslimer som lever efter din uppfattning om naskh. Mig veterligen bör alla goda muslimer ta hänsyn till hela Koranen.
Koranen kan aldrig reformeras eller ändras, det är helt sant. Däremot kan den tolkas annorlunda utifrån olika sociala kontext. Om du hade läst wikipedia-länken jag postade rörande just naskh hade du förstått varför det inte fungerar så, och varför det inte vore att ändra Koranen om man valde att läsa ordet "ayah" som "mirakel" eller "exempel" istället för "Koranvers".
Jag vet att krig förs i Islams namn. Min fråga var dock om du kunde peka ut några offensiva krig. Rörande korstågen var det mig veterligen så att det Bysantinska riket först attackerade muslimerna. Således var det ett defensivt krig. Korstågen var sedan ett svar på det, men kriget var från början defensivt från muslimernas sida. Rörande det Ottomanska rikets erövringskrig i Europa så har jag hittills inte sett något som hävdar att det skulle ha varit ett jihad, eller ha särskilt mycket med Islam att göra. Annars verkar det ju vara en fortsättning på det tidigare nämnda kriget, mer eller mindre.
Det där stämmer inte. År 1 baseras på Muhammeds flykt från Mecka till Medina. Källa på det har du här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_calendar
Rörande att de inte skulle förbjuda dödandet av oskyldiga hänvisar jag till
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_military_jurisprudence#Civilian_areas
Där tycker jag att det framgår klart och tydligt att det inte är okay. Vidare undrar jag om du kan peka ut några moderna main-stream-muslimer som lever efter din uppfattning om naskh. Mig veterligen bör alla goda muslimer ta hänsyn till hela Koranen.
Koranen kan aldrig reformeras eller ändras, det är helt sant. Däremot kan den tolkas annorlunda utifrån olika sociala kontext. Om du hade läst wikipedia-länken jag postade rörande just naskh hade du förstått varför det inte fungerar så, och varför det inte vore att ändra Koranen om man valde att läsa ordet "ayah" som "mirakel" eller "exempel" istället för "Koranvers".
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till boknisse [Gå till post]:
Jag tycker väl att den där artikelserien pekar ganska tydligt på att det är SFI, och SFI:s samarbete med andra delar av samhället, som inte fungerar. Jag tycker verkligen inte att den pekar mot att vi skulle behöva minska invandringen, vilket är vad SD förespråkar.
Jag tycker väl att den där artikelserien pekar ganska tydligt på att det är SFI, och SFI:s samarbete med andra delar av samhället, som inte fungerar. Jag tycker verkligen inte att den pekar mot att vi skulle behöva minska invandringen, vilket är vad SD förespråkar.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Sverigedemokratisk faktabank.
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se