HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Var någonstans hamnar du på Dawkins teist-skala, o
Skapad av RoadGunner, 2009-10-08 11:46 i Livsåskådningar
23 500
2-3 typ. Agnostisk, anser att det är lika stora chanser för både existens och ickeexitens, jag jag tror på'n.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Och av det påståendet har du snöat in dig på den kristna bokstavstron och därigenom visar att mitt påstående om de som placerar sig i kategori nummer 7 stämmer mycket väl överrens med verkligheten. Vi diskuterar inte den bibliska guden här, utan all form av gudstro, andetro, tro på övernaturliga krafter, liv efter döden o s v och sammanfattar det i Dawkins definition av Gud.
Att tro att detta måste innebära "allsmäktighet" är ju knappast troligt. Lika dumt som att det till 100 % säkerhet måste innebära att det finns något gott eller ont. Det är upp till var och en att tolka vidare ur sina egna personliga trosinriktningar, men du ser enbart en ytterst smal del utav religionen och är inte ens i närheten av hela spektrat.
Hade du läst förklaringen på kategori nummer 7, så hade du sett att där placerar sig de personer som VET med 100 % säkerhet att det inte existerar någon form av högre väsen. Om du vet någonting så kan du bevisa det. Varsågod och gör detta! Världens mest kända ateist och personen som gissningsvis forskat mest kring ämnet, Richard Dawkins kan inte göra det, utan placerar sig som nummer 6. Så jag ser verkligen fram emot dina så kallade bevis...
Och av det påståendet har du snöat in dig på den kristna bokstavstron och därigenom visar att mitt påstående om de som placerar sig i kategori nummer 7 stämmer mycket väl överrens med verkligheten. Vi diskuterar inte den bibliska guden här, utan all form av gudstro, andetro, tro på övernaturliga krafter, liv efter döden o s v och sammanfattar det i Dawkins definition av Gud.
Att tro att detta måste innebära "allsmäktighet" är ju knappast troligt. Lika dumt som att det till 100 % säkerhet måste innebära att det finns något gott eller ont. Det är upp till var och en att tolka vidare ur sina egna personliga trosinriktningar, men du ser enbart en ytterst smal del utav religionen och är inte ens i närheten av hela spektrat.
Hade du läst förklaringen på kategori nummer 7, så hade du sett att där placerar sig de personer som VET med 100 % säkerhet att det inte existerar någon form av högre väsen. Om du vet någonting så kan du bevisa det. Varsågod och gör detta! Världens mest kända ateist och personen som gissningsvis forskat mest kring ämnet, Richard Dawkins kan inte göra det, utan placerar sig som nummer 6. Så jag ser verkligen fram emot dina så kallade bevis...
Svar till Loparn [Gå till post]:
Kategori nummer sex kan se designen, men de tolkar det knappast som design, utan som något annat. Vad vet jag inte, eftersom jag själv inte delar denna tanke. Evolutionen räcker inte till för att förklara hela spektrat från kvarkar till människor.
Kategori nummer sex kan se designen, men de tolkar det knappast som design, utan som något annat. Vad vet jag inte, eftersom jag själv inte delar denna tanke. Evolutionen räcker inte till för att förklara hela spektrat från kvarkar till människor.
Svar till Ellie [Gå till post]:
Dawkins ligger förmodligen så nära en sjua som möjligt, utan att vara det eftersom han själv inte är så dum att han tror att det går att bevisa att något inte existerar med 100 % säkerhet. Läser du delen om det flygande spagettimonstret i boken så ser du tydligare vad han menar. Varken du eller jag kan bevisa att det inte existerar ett flygande spagettimonster?
Btw, utifrån dina filosofier så skulle jag nog inte placera mig i kategori 5-7, utan snarare 2-3. Tänk utanför ramarna. Det behöver nödvändigtvis inte vara den kristne Guden eller islams, eller hinduismens eller någon annan religion. Gudsfenomenet i det här fallet är alla sorters högre väsen, allt liv efter döden, andar, spöken, änglar, demoner, tomtar, flygande spagettimonster och stålmannen hamnar i det här fallet också under Gudskategorin.
Precis som du säger är allting så otroligt att det måste finnas någon slags tanke bakom det. Att dagens samhälle och fysikens lagar tillkommit genom en slump är allt för otroligt för att jag skall kunna köpa det...
Dawkins ligger förmodligen så nära en sjua som möjligt, utan att vara det eftersom han själv inte är så dum att han tror att det går att bevisa att något inte existerar med 100 % säkerhet. Läser du delen om det flygande spagettimonstret i boken så ser du tydligare vad han menar. Varken du eller jag kan bevisa att det inte existerar ett flygande spagettimonster?
Btw, utifrån dina filosofier så skulle jag nog inte placera mig i kategori 5-7, utan snarare 2-3. Tänk utanför ramarna. Det behöver nödvändigtvis inte vara den kristne Guden eller islams, eller hinduismens eller någon annan religion. Gudsfenomenet i det här fallet är alla sorters högre väsen, allt liv efter döden, andar, spöken, änglar, demoner, tomtar, flygande spagettimonster och stålmannen hamnar i det här fallet också under Gudskategorin.
Precis som du säger är allting så otroligt att det måste finnas någon slags tanke bakom det. Att dagens samhälle och fysikens lagar tillkommit genom en slump är allt för otroligt för att jag skall kunna köpa det...
Hungrig
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Att se exempelvis organismers anpassningar till olika miljöer är väl att se designen. Dessa har av evolutionen formats (eller designats om man så vill).
Kvarkar och sådant har jag ingen större koll på, dock tror jag att slumpen spelar in.
Att se exempelvis organismers anpassningar till olika miljöer är väl att se designen. Dessa har av evolutionen formats (eller designats om man så vill).
Kvarkar och sådant har jag ingen större koll på, dock tror jag att slumpen spelar in.
Varför skulle inte slumpen kunna skapa detta? Mitt följande resonemang utgår just från att slumpen gett förutsättningarna som finns idag för hur världen ser ut (alternativt kan det vara fysikaliska lagar vi inte förstår). Hade vi inte funnits hade vi inte ställt oss frågan om det finns någon gud, hade livet sett ut på något annat sätt hade de då levande varelserna frågat sig samma sak.
Hur många chanser har genom tiden funnits för att någon sorts liv ska uppkomma och vad är då sannolikheten att det råkade uppkomma någon gång, som råkade bli här och nu är irrelevant eftersom samma fråga oundvikligen skulle ställts i vilken form livet än tar sig, oavsett när och var det uppkom.
Det fantastiska är inte att livet uppkommit. Det fantastiska är att livet har möjligheten och "viljan" att reproducera sig själv, oavsett om det handlar om en celldelning eller ett barn. Det ställer frågan om livet då uppkommit flera gånger utan möjlighet till reproduktion, jag tror det.
Det finns två anledningar till att jag placerar mig i kategori fem istället för sex, den första är att det jag betraktar som "slumpen" skulle kunna vara något gudomligt och den andra är just livets "vilja" att leva vidare (som, om man evolutionärt sett knallar tillbaka en bit antagligen beror på redan nämnda slump).
Ingen status
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Och var står du på din egen?
Jag har för mig att det finns 2 sorters idiot. Någon av dem måste ju passa in på dig.
Både 7an och beteendet.
Och var står du på din egen?
Jag har för mig att det finns 2 sorters idiot. Någon av dem måste ju passa in på dig.
Både 7an och beteendet.
Föredetta.
Svar till magnoolia [Gå till post]:
Reflektioner bildar man av livseftarenheter och betraktande av andra individer. Iallafall gör jag det. Du kan även mycket väl ha rätt i att det är de personer som skjuter sina egna i sank som hörs och syns mest även inom ateismen. Så är det ju inom ungefär alla religioner, så det ligger säkerligen en hel del i det.
Min syn på icke-troende är inte negativ, däremot är min syn på deras världsbild negativ. Det är inte samma sak. Jag trivs alldeles utmärkt i sällskap med personer som är lika ateistiska som Dawkins...
Reflektioner bildar man av livseftarenheter och betraktande av andra individer. Iallafall gör jag det. Du kan även mycket väl ha rätt i att det är de personer som skjuter sina egna i sank som hörs och syns mest även inom ateismen. Så är det ju inom ungefär alla religioner, så det ligger säkerligen en hel del i det.
Min syn på icke-troende är inte negativ, däremot är min syn på deras världsbild negativ. Det är inte samma sak. Jag trivs alldeles utmärkt i sällskap med personer som är lika ateistiska som Dawkins...
Hungrig
Svar till al327 [Gå till post]:
tja för att tex hinduism är flera gudar. Sen har vi gammla religoner så som fonnordisk, grekisk eller romerskt
tja för att tex hinduism är flera gudar. Sen har vi gammla religoner så som fonnordisk, grekisk eller romerskt
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Suushii [Gå till post]:
Vilket fortfarande varken svarar på varför du skulle ha rätt eller varför det inte är olika tolkat.
Vilket fortfarande varken svarar på varför du skulle ha rätt eller varför det inte är olika tolkat.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Och av det påståendet har du snöat in dig på den kristna bokstavstron och därigenom visar att mitt påstående om de som placerar sig i kategori nummer 7 stämmer mycket väl överrens med verkligheten. Mjo, jag skulle inte säga att jag vet, men jag är stark ateistisk och baserar inte mina åsikter på tro, utan på fakta. Och just nu så finns det inga som helst bevis för att det finns en andlig makt, varav de självklara är att helt enkelt se det som tomma påståenden fram till dess att bevis kan presenteras.
Vi diskuterar inte den bibliska guden här, utan all form av gudstro, andetro, tro på övernaturliga krafter, liv efter döden o s v och sammanfattar det i Dawkins definition av Gud.
Har jag sagt något annat? Jag har möjligtvis använt kristendomen som exempel, eftersom jag helt enkelt kan mest om den (var katolik en gång i tiden).
Att tro att detta måste innebära "allsmäktighet" är ju knappast troligt. Om den varelse som skapade universum och allt inte är allsmäktig, så innebär detta att den är en del av universum = varelsen kan omöjligen ha skapat universum.
Lika dumt som att det till 100 % säkerhet måste innebära att det finns något gott eller ont. Vad har de med saken att göra? Jag bara drog fram rationella argument för att den gud som en stor del av alla religioner speglar inte kan vara god, helt enkelt eftersom detta skulle innebära att gud inte är allsmäktig = inte en gud.
Det är upp till var och en att tolka vidare ur sina egna personliga trosinriktningar, men du ser enbart en ytterst smal del utav religionen och är inte ens i närheten av hela spektrat. Och vad är då hela spektret? All religion, shanaism, abrahamitiska religioner, etc, bygger på en viktig grundsten - nämligen för att ge enkla svar till svåra frågor. Och om man tänker efter, finns det något som är mer effektivt för att kontrollera människor annat än religion och nationalism?
Jag menar, religion är ju de ultimata verktyget för att kontrollera all from av kreativa tankar. Svar såsom "Därför att gud ville ha det så", "Gör si annars så kommer du att brinna för evigt >:(", eller "Nej, du får inte känna lycka eller smeka dig själv, för då får du guds ilska över dig" ser ju till så samhället blir så trist och monotont som möjligt, och ser till så att alla försök till förändring stoppas. Jag menar, om nu samhället ser ut som de gör, och gud tydligen ville ha det så, varför ska en fattig bonde sätta sig emot guds vilja och kräva förändring?
Hade du läst förklaringen på kategori nummer 7, så hade du sett att där placerar sig de personer som VET med 100 % säkerhet att det inte existerar någon form av högre väsen.
Man kan ju inte veta någonting till 100 egentligen. Jag menar, immorn så kommer det kanske ett bevis på att 1+1≠2. Men fram tills dess att någon har ett bevis att så inte är fallet, så kommer jag och alla andra med en IQ över rumstemperatur att anta det mest logiska svaret med de bevis som faktisk finns är det som stämmer, nämligen att 1+1=2.
Om du vet någonting så kan du bevisa det. Varsågod och gör detta!
Det finns gott om rationella resonemang som pekar på att guds existens är omöjlig. Men egentligen så behöver jag inte bevisa någonting. Religion är en samling påståenden över hur världen, universum och allt fungerar som saknar all form av bevis och verklighetsförankring. Att då tro på något sådant över vetenskap och logik är befängt.
Så jag ser verkligen fram emot dina så kallade bevis...
Var är dina? Det är ni som kommer med ett påstående, jag skulle inte kalla det för lögn och hjärntvätt om ni hade någonting som ens liknade bevis eller logiska resonemang för det. Det är ju trotts allt därför som jag inte tror på det från början.
Att sedan de rationella resonemangen som jag visade till al237 visar på att en gud är omöjligt gör inte saken bättre för er.
Och av det påståendet har du snöat in dig på den kristna bokstavstron och därigenom visar att mitt påstående om de som placerar sig i kategori nummer 7 stämmer mycket väl överrens med verkligheten. Mjo, jag skulle inte säga att jag vet, men jag är stark ateistisk och baserar inte mina åsikter på tro, utan på fakta. Och just nu så finns det inga som helst bevis för att det finns en andlig makt, varav de självklara är att helt enkelt se det som tomma påståenden fram till dess att bevis kan presenteras.
Vi diskuterar inte den bibliska guden här, utan all form av gudstro, andetro, tro på övernaturliga krafter, liv efter döden o s v och sammanfattar det i Dawkins definition av Gud.
Har jag sagt något annat? Jag har möjligtvis använt kristendomen som exempel, eftersom jag helt enkelt kan mest om den (var katolik en gång i tiden).
Att tro att detta måste innebära "allsmäktighet" är ju knappast troligt. Om den varelse som skapade universum och allt inte är allsmäktig, så innebär detta att den är en del av universum = varelsen kan omöjligen ha skapat universum.
Lika dumt som att det till 100 % säkerhet måste innebära att det finns något gott eller ont. Vad har de med saken att göra? Jag bara drog fram rationella argument för att den gud som en stor del av alla religioner speglar inte kan vara god, helt enkelt eftersom detta skulle innebära att gud inte är allsmäktig = inte en gud.
Det är upp till var och en att tolka vidare ur sina egna personliga trosinriktningar, men du ser enbart en ytterst smal del utav religionen och är inte ens i närheten av hela spektrat. Och vad är då hela spektret? All religion, shanaism, abrahamitiska religioner, etc, bygger på en viktig grundsten - nämligen för att ge enkla svar till svåra frågor. Och om man tänker efter, finns det något som är mer effektivt för att kontrollera människor annat än religion och nationalism?
Jag menar, religion är ju de ultimata verktyget för att kontrollera all from av kreativa tankar. Svar såsom "Därför att gud ville ha det så", "Gör si annars så kommer du att brinna för evigt >:(", eller "Nej, du får inte känna lycka eller smeka dig själv, för då får du guds ilska över dig" ser ju till så samhället blir så trist och monotont som möjligt, och ser till så att alla försök till förändring stoppas. Jag menar, om nu samhället ser ut som de gör, och gud tydligen ville ha det så, varför ska en fattig bonde sätta sig emot guds vilja och kräva förändring?
Hade du läst förklaringen på kategori nummer 7, så hade du sett att där placerar sig de personer som VET med 100 % säkerhet att det inte existerar någon form av högre väsen.
Man kan ju inte veta någonting till 100 egentligen. Jag menar, immorn så kommer det kanske ett bevis på att 1+1≠2. Men fram tills dess att någon har ett bevis att så inte är fallet, så kommer jag och alla andra med en IQ över rumstemperatur att anta det mest logiska svaret med de bevis som faktisk finns är det som stämmer, nämligen att 1+1=2.
Om du vet någonting så kan du bevisa det. Varsågod och gör detta!
Det finns gott om rationella resonemang som pekar på att guds existens är omöjlig. Men egentligen så behöver jag inte bevisa någonting. Religion är en samling påståenden över hur världen, universum och allt fungerar som saknar all form av bevis och verklighetsförankring. Att då tro på något sådant över vetenskap och logik är befängt.
Så jag ser verkligen fram emot dina så kallade bevis...
Var är dina? Det är ni som kommer med ett påstående, jag skulle inte kalla det för lögn och hjärntvätt om ni hade någonting som ens liknade bevis eller logiska resonemang för det. Det är ju trotts allt därför som jag inte tror på det från början.
Att sedan de rationella resonemangen som jag visade till al237 visar på att en gud är omöjligt gör inte saken bättre för er.
Svar till al327 [Gå till post]:
Nu gör du ett väldigt felaktigt antagande. Du säger att eftersom Gud är allsmäktig så gör han allt. Det är lika korrekt som att säga "Du kan sjunga, därför sjunger du hela tiden." Nej. Att han är allsmäktig betyder inte att han gör allt, det betyder att han kan göra allt. Vi har en fri vilja som han kan kontrollera men som han inte kontrollerar. Det är människan som gör onda saker, inte Gud.
Hur kan du veta något av detta? Har du källa på att vi överhuvudtaget har en fri vilja, om du dessutom utan källa påstår att det finns en högre makt som kontrollerar allt vi gör? Gud har en makt över någonting, ingenting förutom universum finns över huvud taget, och han finns i all evighet. Vad ska gud göra då förutom att lägga sig i (förutsatt att han över huvud taget finns)?
Det beror som sagt på vilken definition av allsmäktighet man har. Det finns en del olika, t.ex några som inte inkluderar ologiska saker eftersom det är meningslöst dravel.
Att påstå att din osynliga låtsatskompis startade allt utan någon som helst källa är meningslöst dravel. Att helt enkelt peka på att en egenskap som din kompis måste ha för att kunna ha en halv möjlighet till att kunna verka logiskt är omöjlig att uppnå eftersom detta innebär paradoxer är helt enkelt logik.
För vad betyder Allsmäktighet?.. Makt över allt. Och om en allsmäktig varelse inte har makt över allt, så innebär det att den inte är allsmäktig. Kan då en allsmäktig varelse samexistera med en annan allsmäktig varelse? Nej, alltså kan det bara finnas en allsmäktig varelse. Kan en allsmäktig varelse värma en burrito så att den blir så varm att han inte kan äta den? Nej.
Slutsats = allsmäktighet är omöjligt. Gud är därför omöjlig.
Men om han står över logiken så kan han göra ologiska saker och ändå vara allsmäktig trots att det är ologiskt. Varför? För att han då står över logiken.
Källa? Och om gud är ologisk, hur kan han då skapa en logisk värld?
Universum kan inte vara evigt av en väldigt enkelt anledning, det förändras. Processer sker. Processer är dock inte eviga utan avtar hela tiden eftersom universums entropi ökar. Universum är alltså inte evigt.
Gå tillbaka till skolan. Ringer E=mc² några klockor? Man kan inte förstöra eller skapa materia eller energi (vilket i sin tur motbevisar gud, iof), alltså är universum evigt, då det består av- just det, materia och energi. Samma mängd ennergi och massa kommer alltid att finnas och har alltid funnits, alltså är universum evigt.
Vilket enbart är sant om du säger att "Innan universum fanns ingenting". Om du istället säger "Innan universum fanns ingenting förutom Gud" så stämmer det inte längre.
Ni påstår att en varelse skapade universum och allt. Vad händer om du tar en siffra minus allt? Du får noll. Hur kan du då få det till ett?
Nu gör du ett väldigt felaktigt antagande. Du säger att eftersom Gud är allsmäktig så gör han allt. Det är lika korrekt som att säga "Du kan sjunga, därför sjunger du hela tiden." Nej. Att han är allsmäktig betyder inte att han gör allt, det betyder att han kan göra allt. Vi har en fri vilja som han kan kontrollera men som han inte kontrollerar. Det är människan som gör onda saker, inte Gud.
Hur kan du veta något av detta? Har du källa på att vi överhuvudtaget har en fri vilja, om du dessutom utan källa påstår att det finns en högre makt som kontrollerar allt vi gör? Gud har en makt över någonting, ingenting förutom universum finns över huvud taget, och han finns i all evighet. Vad ska gud göra då förutom att lägga sig i (förutsatt att han över huvud taget finns)?
Det beror som sagt på vilken definition av allsmäktighet man har. Det finns en del olika, t.ex några som inte inkluderar ologiska saker eftersom det är meningslöst dravel.
Att påstå att din osynliga låtsatskompis startade allt utan någon som helst källa är meningslöst dravel. Att helt enkelt peka på att en egenskap som din kompis måste ha för att kunna ha en halv möjlighet till att kunna verka logiskt är omöjlig att uppnå eftersom detta innebär paradoxer är helt enkelt logik.
För vad betyder Allsmäktighet?.. Makt över allt. Och om en allsmäktig varelse inte har makt över allt, så innebär det att den inte är allsmäktig. Kan då en allsmäktig varelse samexistera med en annan allsmäktig varelse? Nej, alltså kan det bara finnas en allsmäktig varelse. Kan en allsmäktig varelse värma en burrito så att den blir så varm att han inte kan äta den? Nej.
Slutsats = allsmäktighet är omöjligt. Gud är därför omöjlig.
Men om han står över logiken så kan han göra ologiska saker och ändå vara allsmäktig trots att det är ologiskt. Varför? För att han då står över logiken.
Källa? Och om gud är ologisk, hur kan han då skapa en logisk värld?
Universum kan inte vara evigt av en väldigt enkelt anledning, det förändras. Processer sker. Processer är dock inte eviga utan avtar hela tiden eftersom universums entropi ökar. Universum är alltså inte evigt.
Gå tillbaka till skolan. Ringer E=mc² några klockor? Man kan inte förstöra eller skapa materia eller energi (vilket i sin tur motbevisar gud, iof), alltså är universum evigt, då det består av- just det, materia och energi. Samma mängd ennergi och massa kommer alltid att finnas och har alltid funnits, alltså är universum evigt.
Vilket enbart är sant om du säger att "Innan universum fanns ingenting". Om du istället säger "Innan universum fanns ingenting förutom Gud" så stämmer det inte längre.
Ni påstår att en varelse skapade universum och allt. Vad händer om du tar en siffra minus allt? Du får noll. Hur kan du då få det till ett?
Svar till Lobax [Gå till post]:
"men jag är stark ateistisk och baserar inte mina åsikter på tro, utan på fakta." Finns ingen fakta som stödjer ateismen. Så nej, du baserar inte din ateism på fakta utan på tro.
"Att då tro på något sådant över vetenskap och logik är befängt." Finns inget som säger att man tror på religion över vetenskap. Man kan tro på båda, precis som att man kan vara ateist och anse att vetenskapen är fel.
"Det är ni som kommer med ett påstående" Även du gör ett påstående.
"Att sedan de rationella resonemangen som jag visade till al237 visar på att en gud är omöjligt gör inte saken bättre för er." Hade det varit sant hade det varit jobbigt ja.
"men jag är stark ateistisk och baserar inte mina åsikter på tro, utan på fakta." Finns ingen fakta som stödjer ateismen. Så nej, du baserar inte din ateism på fakta utan på tro.
"Att då tro på något sådant över vetenskap och logik är befängt." Finns inget som säger att man tror på religion över vetenskap. Man kan tro på båda, precis som att man kan vara ateist och anse att vetenskapen är fel.
"Det är ni som kommer med ett påstående" Även du gör ett påstående.
"Att sedan de rationella resonemangen som jag visade till al237 visar på att en gud är omöjligt gör inte saken bättre för er." Hade det varit sant hade det varit jobbigt ja.
Svar till Lobax [Gå till post]:
"Hur kan du veta något av detta?" Jag kan välja = vi har en fri vilja. Jag har upplevt Gud = jag tror på Gud.
"? Har du källa på att vi överhuvudtaget har en fri vilja, om du dessutom utan källa påstår att det finns en högre makt som kontrollerar allt vi gör?" Se ovan.
"Gud har en makt över någonting, ingenting förutom universum finns över huvud taget, och han finns i all evighet. Vad ska gud göra då förutom att lägga sig i (förutsatt att han över huvud taget finns)?" Hur vet du att det bara finns vårt universum? Det kan mycket väl finnas parallella. Och som sagt, att man kan göra något innebär inte att man gör det.
"Att påstå att din osynliga låtsatskompis startade allt utan någon som helst källa är meningslöst dravel." Min källa är min tro, min tro baseras på mina upplevelser. Med vilken källa påstår du att Gud absolut inte finns?
"[yadda yadda yadda] Slutsats = allsmäktighet är omöjligt. Gud är därför omöjlig." Läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet#Allsm.C3.A4ktighetens_inneb.C3.B6rd innan du ens försöker diskutera något sådant.
"Källa" *suck*. Om du innefattar logiska paradoxer i allsmäktighet och vi utgår ifrån att Gud är allsmäktig så måste han ju per definition stå över logiken (vilket inte är samma sak som att vara ologisk). Om han står över logiken kan han göra ologiska saker (t.ex lyfta en sten han inte kan lyfta) även om det är ologiskt eftersom han står över logiken. Att ställa ologiska frågor och kräva ett logiskt svar är meningslöst. Ett ologiskt svar på en ologisk fråga är det enda du kommer få.
"Och om gud är ologisk, hur kan han då skapa en logisk värld?" Stå över logiken =/= ologisk. Han kan göra ologiska saker ja, men även logiska (om vi nu utgår ifrån att allsmäktighet inkluderar logiska paradoxer).
"Gå tillbaka till skolan. Ringer E=mc² några klockor? Man kan inte förstöra eller skapa materia eller energi (vilket i sin tur motbevisar gud, iof), alltså är universum evigt, då det består av- just det, materia och energi. Samma mängd ennergi och massa kommer alltid att finnas och har alltid funnits, alltså är universum evigt." Saxat från wikipedia "Universum (från latinet med betydelsen "det hela"; "allt skapat", "världen", "världsalltet", "världsbyggnaden") uppfattas vanligtvis som ett utrymme som per definition innehåller allting, det vill säga all materia, energi, rumtiden, naturlagarna och alla händelser." Vad är då en händelse? En process. Vad är en process? En förändring av energi. Vad händer med processer efter ett tag? De avtar och energin dör värmedöden vilket leder till att det inte längre finns processer. Utan processer, inget universum. Energin är dock evig och kommer inte försvinna.
Och angående din parentes att det motbevisar Gud. Nej. Det motbevisar att något i detta universum skulle ha skapat universumet (vilket är givet). Det säger ingenting om något utanför vårt universum eftersom vi inte kan veta om samma lagar gäller där.
"Ni påstår att en varelse skapade universum och allt. Vad händer om du tar en siffra minus allt? Du får noll. Hur kan du då få det till ett?" *suck igen*. För det första, vilka är "ni"? För det andra, vem som helst förstår ju att det antingen står bara "universum" eller "universum och allt (som finns i det)". Vem har någonsin påstått att "innan universum fanns ingenting, inte ens Gud, sedan skapade Gud allt."?
"Hur kan du veta något av detta?" Jag kan välja = vi har en fri vilja. Jag har upplevt Gud = jag tror på Gud.
"? Har du källa på att vi överhuvudtaget har en fri vilja, om du dessutom utan källa påstår att det finns en högre makt som kontrollerar allt vi gör?" Se ovan.
"Gud har en makt över någonting, ingenting förutom universum finns över huvud taget, och han finns i all evighet. Vad ska gud göra då förutom att lägga sig i (förutsatt att han över huvud taget finns)?" Hur vet du att det bara finns vårt universum? Det kan mycket väl finnas parallella. Och som sagt, att man kan göra något innebär inte att man gör det.
"Att påstå att din osynliga låtsatskompis startade allt utan någon som helst källa är meningslöst dravel." Min källa är min tro, min tro baseras på mina upplevelser. Med vilken källa påstår du att Gud absolut inte finns?
"[yadda yadda yadda] Slutsats = allsmäktighet är omöjligt. Gud är därför omöjlig." Läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet#Allsm.C3.A4ktighetens_inneb.C3.B6rd innan du ens försöker diskutera något sådant.
"Källa" *suck*. Om du innefattar logiska paradoxer i allsmäktighet och vi utgår ifrån att Gud är allsmäktig så måste han ju per definition stå över logiken (vilket inte är samma sak som att vara ologisk). Om han står över logiken kan han göra ologiska saker (t.ex lyfta en sten han inte kan lyfta) även om det är ologiskt eftersom han står över logiken. Att ställa ologiska frågor och kräva ett logiskt svar är meningslöst. Ett ologiskt svar på en ologisk fråga är det enda du kommer få.
"Och om gud är ologisk, hur kan han då skapa en logisk värld?" Stå över logiken =/= ologisk. Han kan göra ologiska saker ja, men även logiska (om vi nu utgår ifrån att allsmäktighet inkluderar logiska paradoxer).
"Gå tillbaka till skolan. Ringer E=mc² några klockor? Man kan inte förstöra eller skapa materia eller energi (vilket i sin tur motbevisar gud, iof), alltså är universum evigt, då det består av- just det, materia och energi. Samma mängd ennergi och massa kommer alltid att finnas och har alltid funnits, alltså är universum evigt." Saxat från wikipedia "Universum (från latinet med betydelsen "det hela"; "allt skapat", "världen", "världsalltet", "världsbyggnaden") uppfattas vanligtvis som ett utrymme som per definition innehåller allting, det vill säga all materia, energi, rumtiden, naturlagarna och alla händelser." Vad är då en händelse? En process. Vad är en process? En förändring av energi. Vad händer med processer efter ett tag? De avtar och energin dör värmedöden vilket leder till att det inte längre finns processer. Utan processer, inget universum. Energin är dock evig och kommer inte försvinna.
Och angående din parentes att det motbevisar Gud. Nej. Det motbevisar att något i detta universum skulle ha skapat universumet (vilket är givet). Det säger ingenting om något utanför vårt universum eftersom vi inte kan veta om samma lagar gäller där.
"Ni påstår att en varelse skapade universum och allt. Vad händer om du tar en siffra minus allt? Du får noll. Hur kan du då få det till ett?" *suck igen*. För det första, vilka är "ni"? För det andra, vem som helst förstår ju att det antingen står bara "universum" eller "universum och allt (som finns i det)". Vem har någonsin påstått att "innan universum fanns ingenting, inte ens Gud, sedan skapade Gud allt."?
Det är inte lätt när det är svårt...
Har läxor och annat skit för mig, så besvarar bara de första svaret idag.
Svar till al327 [Gå till post]:
Finns ingen fakta som stödjer ateismen. Så nej, du baserar inte din ateism på fakta utan på tro.
Suck...
Låt mig ta detta LÅNGSAMT för dig.
Förstår. Du. Inte. Att. Ateisim. Är. Främst. Baserat. På. Att. Teismen. Inte. Har. Bevis?
Och vad händer om jag påstår att du är transexuell, utan att ha bevis? Jo, det avfärdas ganska logiskt som något taget ut luften, vilket är precis det teister gör.
Det är fakta att ni teister saknar fakta. Därför är det inte mer än logiskt att kräva fakta av er, innan man går och sväljer allt utan några som helst kritiska ögon.
Finns inget som säger att man tror på religion över vetenskap.
Vetenskap = kunskap som är verifierbar (mao med bevis eller belägg för att det är sann).
Tror du på någonting som inte är bevisat eller som har belägg så är detta emot vetenskapens principer.
Även du gör ett påstående.
Jag borde ha använt min dubble facepalm här...
http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof#Burden_of_proof_in_epistemology_and_scientific_methodology
Finns ingen fakta som stödjer ateismen. Så nej, du baserar inte din ateism på fakta utan på tro.
Suck...
Låt mig ta detta LÅNGSAMT för dig.
Förstår. Du. Inte. Att. Ateisim. Är. Främst. Baserat. På. Att. Teismen. Inte. Har. Bevis?
Och vad händer om jag påstår att du är transexuell, utan att ha bevis? Jo, det avfärdas ganska logiskt som något taget ut luften, vilket är precis det teister gör.
Det är fakta att ni teister saknar fakta. Därför är det inte mer än logiskt att kräva fakta av er, innan man går och sväljer allt utan några som helst kritiska ögon.
Finns inget som säger att man tror på religion över vetenskap.
Vetenskap = kunskap som är verifierbar (mao med bevis eller belägg för att det är sann).
Tror du på någonting som inte är bevisat eller som har belägg så är detta emot vetenskapens principer.
Även du gör ett påstående.
Jag borde ha använt min dubble facepalm här...
http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof#Burden_of_proof_in_epistemology_and_scientific_methodology
Svar till Lobax [Gå till post]:
"örstår. Du. Inte. Att. Ateisim. Är. Främst. Baserat. På. Att. Teismen. Inte. Har. Bevis?" Jodå. Och som sagt, det är inte fakta, det är en tro.
"Och vad händer om jag påstår att du är transexuell, utan att ha bevis? Jo, det avfärdas ganska logiskt som något taget ut luften, vilket är precis det teister gör." Då kan jag bevisa för dig att jag inte är det. Kan du bevisa att det inte finns någon högre makt? Nej, det är något du tror.
"Det är fakta att ni teister saknar fakta. Därför är det inte mer än logiskt att kräva fakta av er, innan man går och sväljer allt utan några som helst kritiska ögon." Det är även fakta att ateister saknar fakta. Ateister har lika lite bevis som teister har och de saknar även möjligheten att uppleva att det de tror är sant.
"Vetenskap = kunskap som är verifierbar (mao med bevis eller belägg för att det är sann)." Vilket fortfarande inte betyder att man måste välja att tro på det ena men inte det andra.
"Tror du på någonting som inte är bevisat eller som har belägg så är detta emot vetenskapens principer." Okej, så du testar alla stolar du sätter dig på innan ifall de skulle gå sönder? Avstår från att gå över broar för att du inte testat om de ska rasa? Nej, du sätter dig på stolen och går över bron för att du tror att den inte ska rasa.
"Jag borde ha använt min dubble facepalm här..." http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof#Criticisms_of_the_Burden_of_Proof
Läs sista stycket.
"örstår. Du. Inte. Att. Ateisim. Är. Främst. Baserat. På. Att. Teismen. Inte. Har. Bevis?" Jodå. Och som sagt, det är inte fakta, det är en tro.
"Och vad händer om jag påstår att du är transexuell, utan att ha bevis? Jo, det avfärdas ganska logiskt som något taget ut luften, vilket är precis det teister gör." Då kan jag bevisa för dig att jag inte är det. Kan du bevisa att det inte finns någon högre makt? Nej, det är något du tror.
"Det är fakta att ni teister saknar fakta. Därför är det inte mer än logiskt att kräva fakta av er, innan man går och sväljer allt utan några som helst kritiska ögon." Det är även fakta att ateister saknar fakta. Ateister har lika lite bevis som teister har och de saknar även möjligheten att uppleva att det de tror är sant.
"Vetenskap = kunskap som är verifierbar (mao med bevis eller belägg för att det är sann)." Vilket fortfarande inte betyder att man måste välja att tro på det ena men inte det andra.
"Tror du på någonting som inte är bevisat eller som har belägg så är detta emot vetenskapens principer." Okej, så du testar alla stolar du sätter dig på innan ifall de skulle gå sönder? Avstår från att gå över broar för att du inte testat om de ska rasa? Nej, du sätter dig på stolen och går över bron för att du tror att den inte ska rasa.
"Jag borde ha använt min dubble facepalm här..." http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof#Criticisms_of_the_Burden_of_Proof
Läs sista stycket.
Det är inte lätt när det är svårt...
OnT: Det är intressant hur många som ser sig som ateister, alltså inte tror på något efter döden, inget annat än den materiella världen. Det trodde jag inte så många skulle göra.
Tillägg av Thai_Thai 2010-01-21 11:50
Oj, glömde skriva mitt val!
Jag valde mer än 50% då jag ser mig själv som en agnostiker. Jag har en stark tro på livet efter döden och säger inte nej till en gud. Däremot tror jag gud är oviktig för vår värld (eller gudarna). Men säger inte nej till någon religion definitivt, men följer inget annat än den buddhistiska filosofin och knappt den.
Oj, glömde skriva mitt val!
Jag valde mer än 50% då jag ser mig själv som en agnostiker. Jag har en stark tro på livet efter döden och säger inte nej till en gud. Däremot tror jag gud är oviktig för vår värld (eller gudarna). Men säger inte nej till någon religion definitivt, men följer inget annat än den buddhistiska filosofin och knappt den.
A burn for a burn!
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Jag placerar mig här på en ganska klockren sexa. Jag känner inget som helst incitament för någon form av gudstro, men samtidigt är jag vidrigt trött på människor som "vet" saker. För mig är det absolut viktigaste att man har någon form av ödmjukhet inför vad man - faktiskt - inte kan veta helt säkert.
Sedan måste jag ju skälla på dig lite också. Du presenterar din teori att en stor anledning till att folk är ateister är att de inte har fått tillräckligt med religionsundervisning. Jag har fått alldeles utmärkt undervisning i religion, och det har inte omvänt mig på något enda sätt. Faktum är att ditt påstående inte fungerar i något enda fall när det gäller hela den ateistiska delen av min bekantskapskrets, vilket är en klart signifikant andel.
Jag menar snarare att ju längre tiden har gått (och ju mer jag därmed faktiskt har befunnit mig i kyrkan och i skolbänken), desto mindre har jag trott på någon gud. Så jag vill efterlysa lite skärpning och respekt för att du rimligen inte alls kan veta vad som "orsakar" varken ateism eller teism.
Jag placerar mig här på en ganska klockren sexa. Jag känner inget som helst incitament för någon form av gudstro, men samtidigt är jag vidrigt trött på människor som "vet" saker. För mig är det absolut viktigaste att man har någon form av ödmjukhet inför vad man - faktiskt - inte kan veta helt säkert.
Sedan måste jag ju skälla på dig lite också. Du presenterar din teori att en stor anledning till att folk är ateister är att de inte har fått tillräckligt med religionsundervisning. Jag har fått alldeles utmärkt undervisning i religion, och det har inte omvänt mig på något enda sätt. Faktum är att ditt påstående inte fungerar i något enda fall när det gäller hela den ateistiska delen av min bekantskapskrets, vilket är en klart signifikant andel.
Jag menar snarare att ju längre tiden har gått (och ju mer jag därmed faktiskt har befunnit mig i kyrkan och i skolbänken), desto mindre har jag trott på någon gud. Så jag vill efterlysa lite skärpning och respekt för att du rimligen inte alls kan veta vad som "orsakar" varken ateism eller teism.
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Svar till al327 [Gå till post]:
"Om du ska fortsätta påstå att det finns bevis på att Gud inte finns så får du presentera de, inte säga "det kan vem som helst ta reda på det på universitetet"."
Din tolkning är defekt. Hänvisningen gällde för de som inte förstod termerna jag använde i strukturlogiken, och eftersom du verkar ha misslyckats med att uppfatta både den kvantmekaniska bevisföringen och hänvisningen, korrekt, kommer du med högsta sannolikhet inte heller uppfatta en pedagogisk förklaring korrekt.
"Då kan jag lika gärna hävda att Gud garanterat finns och att det enda du behöver göra är att vara mig eller att dö för att själv få bevis. Det håller inte."
Inkorrekt analogi. Du syftar på att din åtkomst till ett bibliotek antingen är fysiologisk omöjlig eller så använder du dig av en felaktig retorik.
"Jag säger att om Gud finns så är han allsmäktig så de "argument" han skrev är helt meningslösa."
Bristfällig logik. Allsmäktighet är subjektivt och kan inte appliceras som ett argument mot en objektiv tes. En liknelse hade varit att försumma tomatens statistiska fakta med tesen: Den är röd. "Det går inte att fastställa ett statistiskt tillstånd för att den är ju röd."
"Om du ska fortsätta påstå att det finns bevis på att Gud inte finns så får du presentera de, inte säga "det kan vem som helst ta reda på det på universitetet"."
Din tolkning är defekt. Hänvisningen gällde för de som inte förstod termerna jag använde i strukturlogiken, och eftersom du verkar ha misslyckats med att uppfatta både den kvantmekaniska bevisföringen och hänvisningen, korrekt, kommer du med högsta sannolikhet inte heller uppfatta en pedagogisk förklaring korrekt.
"Då kan jag lika gärna hävda att Gud garanterat finns och att det enda du behöver göra är att vara mig eller att dö för att själv få bevis. Det håller inte."
Inkorrekt analogi. Du syftar på att din åtkomst till ett bibliotek antingen är fysiologisk omöjlig eller så använder du dig av en felaktig retorik.
"Jag säger att om Gud finns så är han allsmäktig så de "argument" han skrev är helt meningslösa."
Bristfällig logik. Allsmäktighet är subjektivt och kan inte appliceras som ett argument mot en objektiv tes. En liknelse hade varit att försumma tomatens statistiska fakta med tesen: Den är röd. "Det går inte att fastställa ett statistiskt tillstånd för att den är ju röd."
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Fast, Gud kan väl knappast definieras som "energi"?"
Irrelevant. Jag betecknade en kausalitetsinfluens, inte ett definitionsmässigt tillstånd.
"Fast, Gud kan väl knappast definieras som "energi"?"
Irrelevant. Jag betecknade en kausalitetsinfluens, inte ett definitionsmässigt tillstånd.
Svar till Watchmaker [Gå till post]:
"Din tolkning är defekt. Hänvisningen gällde för de som inte förstod termerna jag använde i strukturlogiken, och eftersom du verkar ha misslyckats med att uppfatta både den kvantmekaniska bevisföringen och hänvisningen, korrekt, kommer du med högsta sannolikhet inte heller uppfatta en pedagogisk förklaring korrekt." Ett fint argument "jag har bevis men ni är inte tillräckligt smarta för att förstå dem." Om du hade haft sådana bevis hade det funnits mängder av människor som skulle förstått de och de hade således publicerats. Har du någon sådan publicering?
"Inkorrekt analogi. Du syftar på att din åtkomst till ett bibliotek antingen är fysiologisk omöjlig eller så använder du dig av en felaktig retorik." Dock var det universitet och högre studier du talade om, vilket inte alla kan/vill. Dessutom är det knappast en omöjlighet för dig att dö vilket leder till mitt exempel. Du kan dö och få reda på svaret (enklare än vissa kan studera på högre nivå).
"Bristfällig logik. Allsmäktighet är subjektivt och kan inte appliceras som ett argument mot en objektiv tes. En liknelse hade varit att försumma tomatens statistiska fakta med tesen: Den är röd. "Det går inte att fastställa ett statistiskt tillstånd för att den är ju röd."" Om studien hade försökt komma fram till att tomaten var blå hade det varit enkelt att försumma dessa studier med "den är röd.". Fallet är samma här, när man argumenterar angående Gud måste man ju utgå ifrån definitionen av Gud. Enligt den är han allsmäktig och således är det meningslöst att säga "Om Gud inte varit allsmäktig och det här har hänt (vilket det har) så visar det att Gud inte finns. Därför finns inte Gud!".
"Din tolkning är defekt. Hänvisningen gällde för de som inte förstod termerna jag använde i strukturlogiken, och eftersom du verkar ha misslyckats med att uppfatta både den kvantmekaniska bevisföringen och hänvisningen, korrekt, kommer du med högsta sannolikhet inte heller uppfatta en pedagogisk förklaring korrekt." Ett fint argument "jag har bevis men ni är inte tillräckligt smarta för att förstå dem." Om du hade haft sådana bevis hade det funnits mängder av människor som skulle förstått de och de hade således publicerats. Har du någon sådan publicering?
"Inkorrekt analogi. Du syftar på att din åtkomst till ett bibliotek antingen är fysiologisk omöjlig eller så använder du dig av en felaktig retorik." Dock var det universitet och högre studier du talade om, vilket inte alla kan/vill. Dessutom är det knappast en omöjlighet för dig att dö vilket leder till mitt exempel. Du kan dö och få reda på svaret (enklare än vissa kan studera på högre nivå).
"Bristfällig logik. Allsmäktighet är subjektivt och kan inte appliceras som ett argument mot en objektiv tes. En liknelse hade varit att försumma tomatens statistiska fakta med tesen: Den är röd. "Det går inte att fastställa ett statistiskt tillstånd för att den är ju röd."" Om studien hade försökt komma fram till att tomaten var blå hade det varit enkelt att försumma dessa studier med "den är röd.". Fallet är samma här, när man argumenterar angående Gud måste man ju utgå ifrån definitionen av Gud. Enligt den är han allsmäktig och således är det meningslöst att säga "Om Gud inte varit allsmäktig och det här har hänt (vilket det har) så visar det att Gud inte finns. Därför finns inte Gud!".
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
"Har du någon sådan publicering?"
Jadå, massor. På universitet.
"Dessutom är det knappast en omöjlighet för dig att dö"
Jag konstaterade; antingen eller: fysiologisk omöjlighet, eller felaktig retorik. Det var ett exempel på felaktig retorik, alltså skrev du bara det för att försumma min logik.
"Fallet är samma här, när man argumenterar angående Gud måste man ju utgå ifrån definitionen av Gud. Enligt den är han allsmäktig och således är det meningslöst att säga "Om Gud inte varit allsmäktig och det här har hänt (vilket det har) så visar det att Gud inte finns. Därför finns inte Gud!"."
Roligt att du använder dig av petitio principii, vilket är inom logiken och retoriken ett bevisfel. Du använder dig av premissen att Gud bryter logikens lagar samt att han därför existerar som ett resultat av detta. Konklusionen följer av premisserna, men är inte bindande eftersom premissernas sanning inte är känd. Också kallat cirkelargument.
"Har du någon sådan publicering?"
Jadå, massor. På universitet.
"Dessutom är det knappast en omöjlighet för dig att dö"
Jag konstaterade; antingen eller: fysiologisk omöjlighet, eller felaktig retorik. Det var ett exempel på felaktig retorik, alltså skrev du bara det för att försumma min logik.
"Fallet är samma här, när man argumenterar angående Gud måste man ju utgå ifrån definitionen av Gud. Enligt den är han allsmäktig och således är det meningslöst att säga "Om Gud inte varit allsmäktig och det här har hänt (vilket det har) så visar det att Gud inte finns. Därför finns inte Gud!"."
Roligt att du använder dig av petitio principii, vilket är inom logiken och retoriken ett bevisfel. Du använder dig av premissen att Gud bryter logikens lagar samt att han därför existerar som ett resultat av detta. Konklusionen följer av premisserna, men är inte bindande eftersom premissernas sanning inte är känd. Också kallat cirkelargument.
Svar till Watchmaker [Gå till post]:
"Jadå, massor. På universitet." Då kan du ju länka en, eller länka till någon källa överhuvudtaget.
"Jag konstaterade; antingen eller: fysiologisk omöjlighet, eller felaktig retorik. Det var ett exempel på felaktig retorik, alltså skrev du bara det för att försumma min logik." Faktum kvarstår, "Du kan dö och få reda på svaret (enklare än vissa kan studera på högre nivå).". Oavsett vilka undanflykter du kommer med.
"Roligt att du använder dig av petitio principii, vilket är inom logiken och retoriken ett bevisfel. Du använder dig av premissen att Gud bryter logikens lagar samt att han därför existerar som ett resultat av detta. Konklusionen följer av premisserna, men är inte bindande eftersom premissernas sanning inte är känd. Också kallat cirkelargument." Roligt att du inte ens kan läsa vad jag skriver. Jag har aldrig påstått att Gud finns för att han kan bryta mot logikens lagar. Dock har jag påstått att i argumenteringar som syftar på att motbevisa Gud måste man utgå ifrån de egenskaper som Gud påstås ha. Du däremot vill argumentera mot Gud genom att ta bort egenskaper hos honom och visa att Gud (utan dessa egenskaper) är omöjlig. Givetvis är det så, men det är inte någon korrekt argumentation.
"Jadå, massor. På universitet." Då kan du ju länka en, eller länka till någon källa överhuvudtaget.
"Jag konstaterade; antingen eller: fysiologisk omöjlighet, eller felaktig retorik. Det var ett exempel på felaktig retorik, alltså skrev du bara det för att försumma min logik." Faktum kvarstår, "Du kan dö och få reda på svaret (enklare än vissa kan studera på högre nivå).". Oavsett vilka undanflykter du kommer med.
"Roligt att du använder dig av petitio principii, vilket är inom logiken och retoriken ett bevisfel. Du använder dig av premissen att Gud bryter logikens lagar samt att han därför existerar som ett resultat av detta. Konklusionen följer av premisserna, men är inte bindande eftersom premissernas sanning inte är känd. Också kallat cirkelargument." Roligt att du inte ens kan läsa vad jag skriver. Jag har aldrig påstått att Gud finns för att han kan bryta mot logikens lagar. Dock har jag påstått att i argumenteringar som syftar på att motbevisa Gud måste man utgå ifrån de egenskaper som Gud påstås ha. Du däremot vill argumentera mot Gud genom att ta bort egenskaper hos honom och visa att Gud (utan dessa egenskaper) är omöjlig. Givetvis är det så, men det är inte någon korrekt argumentation.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till pareku [Gå till post]:
Wow...det slutar aldrig att förvåna mig att folk verkligen använder det argumentet när det blivit besvarat så många gånger...
Wow...det slutar aldrig att förvåna mig att folk verkligen använder det argumentet när det blivit besvarat så många gånger...
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till pareku [Gå till post]:
Öhm, jo? Människan gavs en fri vilja, vi missbrukar den för att göra ont, Gud stoppar oss inte för att det är en fri vilja. Vart säger det emot bibelns moral?
Öhm, jo? Människan gavs en fri vilja, vi missbrukar den för att göra ont, Gud stoppar oss inte för att det är en fri vilja. Vart säger det emot bibelns moral?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till pareku [Gå till post]:
Att vi är skapade till en avbild innebär inte att han är allt vi är, det räcker att han har möjligheten till det. Självklart kan Gud vara ond, men till skillnad från oss väljer han att inte vara det. Och jo, Gud vill stoppa ondskan. Men han vill också att vi ska ha en fri vilja och vi väljer själva att vara onda och göra onda saker.
Att vi är skapade till en avbild innebär inte att han är allt vi är, det räcker att han har möjligheten till det. Självklart kan Gud vara ond, men till skillnad från oss väljer han att inte vara det. Och jo, Gud vill stoppa ondskan. Men han vill också att vi ska ha en fri vilja och vi väljer själva att vara onda och göra onda saker.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Vänligen håll er till ämnet! Det här är ingen diskussion om enbart den kristne Guden och dennes godhet eller ondska. Det här är en diskussion om sannolikheten att någon form av Gud existerar. Tänk i ett större perspektiv i den här tråden och skapa gärna en egen tråd där ni diskuterar sannolikheten att den kristne Guden existerar och bibelns validitet!
Vänligen håll er till ämnet! Det här är ingen diskussion om enbart den kristne Guden och dennes godhet eller ondska. Det här är en diskussion om sannolikheten att någon form av Gud existerar. Tänk i ett större perspektiv i den här tråden och skapa gärna en egen tråd där ni diskuterar sannolikheten att den kristne Guden existerar och bibelns validitet!
Hungrig
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Nummer 6.
Idag så vet man ungefär hur alla "under" som gudar kunde ådstakomma fungerar. Man vet varför man blir sjuk - Och det är inte för att man har syndat, Man vet varför det blir vulkan urbrott, Man vet ungefär varför jorden kretsar kring solen. Och med all den kunskapen så får det inte riktigt plats med gudar längre. Men jag tror ändå att det finns en liten del av sanning i alla relgioner...
Nummer 6.
Idag så vet man ungefär hur alla "under" som gudar kunde ådstakomma fungerar. Man vet varför man blir sjuk - Och det är inte för att man har syndat, Man vet varför det blir vulkan urbrott, Man vet ungefär varför jorden kretsar kring solen. Och med all den kunskapen så får det inte riktigt plats med gudar längre. Men jag tror ändå att det finns en liten del av sanning i alla relgioner...
Hej!
Svar till pareku [Gå till post]:
Det verkar som om du fortfarande inte greppar riktigt Gudsfenomenet här. Det behöver nödvändigtvis inte vara en allsmäktig Gud, vilket du har snöat in dig totalt på.
Det kan lika gärna vara ett andeväsen, spöke, ängel, demon eller något annat övernaturligt...
Det verkar som om du fortfarande inte greppar riktigt Gudsfenomenet här. Det behöver nödvändigtvis inte vara en allsmäktig Gud, vilket du har snöat in dig totalt på.
Det kan lika gärna vara ett andeväsen, spöke, ängel, demon eller något annat övernaturligt...
Hungrig
Svar till pareku [Gå till post]:
Vi pratar om Dawkins definition av Gud. Inte kristendomens eller Islams definition. Det är enbart monoteismen. Finns massvis med varianter.
Titta på hinduismen eller buddhismen exemepelvis...
Vi pratar om Dawkins definition av Gud. Inte kristendomens eller Islams definition. Det är enbart monoteismen. Finns massvis med varianter.
Titta på hinduismen eller buddhismen exemepelvis...
Hungrig
Jag är en sjua , men jag anser inte att religion är "ondska" .
Det är bara rena fantasier (:
Det är bara rena fantasier (:
mentalt sjuk ๏̯͡๏)
skulle kunna tänka mig en 5:a liksom nåt övernatuligt måste vara bakom vår exsistens men njae blir en 6:a
Men varför?
mentalt sjuk ๏̯͡๏)
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Läste lite fel.
Det är osannolikt att en gud finns i och med att man kunnat fastställa evolution samt att några övernaturliga krafter Gud sägs ha går emot fysiska lagarna som finns. Därmed osannolikt.
Läste lite fel.
Det är osannolikt att en gud finns i och med att man kunnat fastställa evolution samt att några övernaturliga krafter Gud sägs ha går emot fysiska lagarna som finns. Därmed osannolikt.
h
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Därför ingenting annat säger att det är så? Inget styrker den teorin. Men även just därför kan man inte vara 100% varav en 6a på dawkins skala.
Klart jag får svara dig även om du svarar åt någon annan, detta är ett forum inte ett privat samtal.
Därför ingenting annat säger att det är så? Inget styrker den teorin. Men även just därför kan man inte vara 100% varav en 6a på dawkins skala.
Klart jag får svara dig även om du svarar åt någon annan, detta är ett forum inte ett privat samtal.
h
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Var någonstans hamnar du på Dawkins teist-skala, o
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se