๏̯͡๏)
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Yeah, sorry för ett lite försenat svar,
Så, om jag förstått det hela rätt, så utgår du ifrån att allt har en mening, och till synes meningslösa ting verkar endast meningslösa eftersom vi inte förstår, eller kan förstå, deras mening? Är inte detta egentligen ett exempel på cirkulär logik?
Fast vad är logiken bakom att basera tro efter erfarenheter? Jag menar, lekar man lite med händelseförlopp så får man intressanta resultat. Min hund verkar ju exempelvis tro att dörrar öppnas av sig själva så länge han sitter ned och stirrar intensivt på dem. Detta kan han göra i timmar om jag råkat stänga dörren till mitt rum. Eller människor som tror att om man lämnar nycklarna på bordet så får man otur, etc etc. Anledningen är simpel - vi är mönstersökande djur, det är så vi lär oss. Är det inte mer logiskt då att utgå från att denna egenskap kan leda till väldigt så grova fel? Är det inte mer logiskt att försöka komma fram till en slutsats genom att titta på saker ur en större och mer nyanserad vinkel?
Yeah, sorry för ett lite försenat svar,
Så, om jag förstått det hela rätt, så utgår du ifrån att allt har en mening, och till synes meningslösa ting verkar endast meningslösa eftersom vi inte förstår, eller kan förstå, deras mening? Är inte detta egentligen ett exempel på cirkulär logik?
Fast vad är logiken bakom att basera tro efter erfarenheter? Jag menar, lekar man lite med händelseförlopp så får man intressanta resultat. Min hund verkar ju exempelvis tro att dörrar öppnas av sig själva så länge han sitter ned och stirrar intensivt på dem. Detta kan han göra i timmar om jag råkat stänga dörren till mitt rum. Eller människor som tror att om man lämnar nycklarna på bordet så får man otur, etc etc. Anledningen är simpel - vi är mönstersökande djur, det är så vi lär oss. Är det inte mer logiskt då att utgå från att denna egenskap kan leda till väldigt så grova fel? Är det inte mer logiskt att försöka komma fram till en slutsats genom att titta på saker ur en större och mer nyanserad vinkel?
Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Det är definitivt inte OK. Att banka dig med en metallstång i huvudet kanske är botemedlet mot hjärntumörer. Dock kvarstår problematiken med att få ett järnrör inbankat mot skallen, något som kan ha ganska så dystra konsekvenser. Hur kan man då motivera de skador som kan uppstå, om man inte kan garantera något resultat alls?
Det var föv. ganska så tydliga om detta i artikeln:
För det första kan det innebära att stora summor pengar slösas bort – resurser som i stället hade kunnat satsas på andra områden inom sjukvården, säger hon. Men det är naturligtvis även problematiskt för den enskilda patienten.
– Vi kanske behandlar patienter med metoder som är obehagliga, men som inte ger någon effekt. Viutsätter ju patienter för behandlingar som vi inte vet om de fungerar eller ej, säger Marianne Heibert Arnlid.
Det är definitivt inte OK. Att banka dig med en metallstång i huvudet kanske är botemedlet mot hjärntumörer. Dock kvarstår problematiken med att få ett järnrör inbankat mot skallen, något som kan ha ganska så dystra konsekvenser. Hur kan man då motivera de skador som kan uppstå, om man inte kan garantera något resultat alls?
Det var föv. ganska så tydliga om detta i artikeln:
För det första kan det innebära att stora summor pengar slösas bort – resurser som i stället hade kunnat satsas på andra områden inom sjukvården, säger hon. Men det är naturligtvis även problematiskt för den enskilda patienten.
– Vi kanske behandlar patienter med metoder som är obehagliga, men som inte ger någon effekt. Viutsätter ju patienter för behandlingar som vi inte vet om de fungerar eller ej, säger Marianne Heibert Arnlid.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Det var en väldigt dum liknelse. Att banka folk i huvudet med järnrör har en väl dokumenterad negativ effekt på individen.
Jag tycker inte att det är bra att man gör så, jag konstaterade bara att det tydligen finns folk som tycker det är ok då det utförs.
Dock så tycker jag det kan vara okej i viss grad. Man kommer ingen stans utan att pröva lite nya saker, och nu snackar vi inte saker som att slå folk i huvudet med järnrör.
Det var en väldigt dum liknelse. Att banka folk i huvudet med järnrör har en väl dokumenterad negativ effekt på individen.
Jag tycker inte att det är bra att man gör så, jag konstaterade bara att det tydligen finns folk som tycker det är ok då det utförs.
Dock så tycker jag det kan vara okej i viss grad. Man kommer ingen stans utan att pröva lite nya saker, och nu snackar vi inte saker som att slå folk i huvudet med järnrör.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Dock så tycker jag det kan vara okej i viss grad. Man kommer ingen stans utan att pröva lite nya saker, och nu snackar vi inte saker som att slå folk i huvudet med järnrör.
Så om lobotomin hade uppfunnits igår, hade det varit okej att behandla befolkningen med det, eftersom det är något nytt? Lobotomi är nämligen inte så olikt att banka någon i huvudet med ett järnrör.
Vill man vara försökskanin så får man gärna vara det, men det som staten annonserar ut som sjukvård ska vara testat och bevisat först. Annars så skulle man kunna syssla med lite vad som helst.
Dock så tycker jag det kan vara okej i viss grad. Man kommer ingen stans utan att pröva lite nya saker, och nu snackar vi inte saker som att slå folk i huvudet med järnrör.
Så om lobotomin hade uppfunnits igår, hade det varit okej att behandla befolkningen med det, eftersom det är något nytt? Lobotomi är nämligen inte så olikt att banka någon i huvudet med ett järnrör.
Vill man vara försökskanin så får man gärna vara det, men det som staten annonserar ut som sjukvård ska vara testat och bevisat först. Annars så skulle man kunna syssla med lite vad som helst.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Fast jag tror knappast att de obeprövade metoder de snackar om går att jämföra med lobotomi. Att skära i hjärnan är inget man skulle få för sig att testa i dagens samhälle.
Jag drog slutsatsen att de snackar om att ge något form av piller mot en sjukdom det inte finns belägg att pillret hjälper mot. Inte obeprövade kirurgiska ingrepp.
Fast jag tror knappast att de obeprövade metoder de snackar om går att jämföra med lobotomi. Att skära i hjärnan är inget man skulle få för sig att testa i dagens samhälle.
Jag drog slutsatsen att de snackar om att ge något form av piller mot en sjukdom det inte finns belägg att pillret hjälper mot. Inte obeprövade kirurgiska ingrepp.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Jag hoppas du är bekant med termen gift, för att riskera att sabba den kemiska balansen i kroppen på ett obeprövat piller är lika farligt som kirurgiska ingrepp. Inte minst med tanke på att man pratade om att belägga sår med silver, en tungmetal (och jag hoppas du vet vad tungmetaller tenderar att göra när de hamnar i i kroppen).
Jag hoppas du är bekant med termen gift, för att riskera att sabba den kemiska balansen i kroppen på ett obeprövat piller är lika farligt som kirurgiska ingrepp. Inte minst med tanke på att man pratade om att belägga sår med silver, en tungmetal (och jag hoppas du vet vad tungmetaller tenderar att göra när de hamnar i i kroppen).
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Cirkulär logik är när ett påståenden som förlitar sig på själva påståendet i sin "bevisning", och formar därför en cirkel. Ex: Rymdfarkoster är snabba, eftersom snabba saker är rymdfarkoster, eller Det som står i X-religiösa skrift är sant eftersom den säger att den är sann.
Detta kallas i finare språk för "begging the question".
http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
Fast hur kan man vidga sitt perspektiv till något som befinner sig utanför det som går att uppfatta? Hur kan man då anta eller komma till slutsatsen att något sådant ens existerar? Och varför bortkastas naturalistiska förklaringar?
Fast om du nu drar en parallell med vetenskapen; Hur skulle man då kunna testa wicca? Vad är det som gör att detta ligger blir enligt dig bättre än de alternativa förklaringarna?
Cirkulär logik är när ett påståenden som förlitar sig på själva påståendet i sin "bevisning", och formar därför en cirkel. Ex: Rymdfarkoster är snabba, eftersom snabba saker är rymdfarkoster, eller Det som står i X-religiösa skrift är sant eftersom den säger att den är sann.
Detta kallas i finare språk för "begging the question".
http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
Fast hur kan man vidga sitt perspektiv till något som befinner sig utanför det som går att uppfatta? Hur kan man då anta eller komma till slutsatsen att något sådant ens existerar? Och varför bortkastas naturalistiska förklaringar?
Fast om du nu drar en parallell med vetenskapen; Hur skulle man då kunna testa wicca? Vad är det som gör att detta ligger blir enligt dig bättre än de alternativa förklaringarna?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag håller med om att det inte är någon vidare bra idé att behandla folk med tungmetaller men just silver är trotts allt bakteriedödande och är även godkännt att använda i livsmedel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Silver
Jag snackar inte om helt obeprövade piller utan piller som inte har någon bevisad effekt på just den sjukdomen patienten behandlas för. Att mata folk med saker man inte vet vad det är hoppas jag verkligen att man inte gör.
Gränsen mellan det jag tycker är rätt ok och fullständig galenskap är rätt fin, saker som lobotomi eller järnrör är inte ok.
Jag håller med om att det inte är någon vidare bra idé att behandla folk med tungmetaller men just silver är trotts allt bakteriedödande och är även godkännt att använda i livsmedel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Silver
Jag snackar inte om helt obeprövade piller utan piller som inte har någon bevisad effekt på just den sjukdomen patienten behandlas för. Att mata folk med saker man inte vet vad det är hoppas jag verkligen att man inte gör.
Gränsen mellan det jag tycker är rätt ok och fullständig galenskap är rätt fin, saker som lobotomi eller järnrör är inte ok.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Allting beror på mängden. Silver är som sagt en tungmetal och har en rad inte så trevliga sidoeffekter som man bara precis börjat förstå:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argyria
Att silver kan döda bakterier är just också roten till oro - varför skulle inte även detta omfatta vanliga celler?
Experiment ska ske i kontrollerade former i laboratorier, inte i våra sjukhus.
Allting beror på mängden. Silver är som sagt en tungmetal och har en rad inte så trevliga sidoeffekter som man bara precis börjat förstå:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argyria
Att silver kan döda bakterier är just också roten till oro - varför skulle inte även detta omfatta vanliga celler?
Experiment ska ske i kontrollerade former i laboratorier, inte i våra sjukhus.
Diskussionen behandlar religion, inte experiments legitimitet, remember boys?
En ordningsvakt har gjort det här inlägget tydligare
En ordningsvakt har gjort det här inlägget tydligare
M-A-G-I-C!
Svar till Lobax [Gå till post]:
Allt beror alltid på mängden, vad det än handlar om. Jag tänker inte argumentera mot att silver är farligt, det är fakta. Behandlingsmetoder som är farliga är knappast något ovanligt dock, strålningsbehandling, cellgifter och annat? Knappast mysiga behandlingsmetoder.
Silver dödar bakterier, både onda och goda. Precis som antibiotika och mer eller mindre alla andra bakteriedödande medel vi använder.
Men som en viss person påpekade, tråden handlar om religion, nog med medicin.
Allt beror alltid på mängden, vad det än handlar om. Jag tänker inte argumentera mot att silver är farligt, det är fakta. Behandlingsmetoder som är farliga är knappast något ovanligt dock, strålningsbehandling, cellgifter och annat? Knappast mysiga behandlingsmetoder.
Silver dödar bakterier, både onda och goda. Precis som antibiotika och mer eller mindre alla andra bakteriedödande medel vi använder.
Men som en viss person påpekade, tråden handlar om religion, nog med medicin.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Svar till nihil2 [Gå till post]:
Då är det inte renodlade sjukhus, utan vad som kallas för universitetssjukhus. Hur som helst ska experimentationen ske under kontrollerade former, inte på våra sjuka som om det vore vilken beprövad medicin som helst.
Då är det inte renodlade sjukhus, utan vad som kallas för universitetssjukhus. Hur som helst ska experimentationen ske under kontrollerade former, inte på våra sjuka som om det vore vilken beprövad medicin som helst.
Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Ja, diskussionen har spårat ut lite väl mycket. Jag vill bara avsluta med att vidhålla att alternativ medicin, oavsett om det rör sig om silver eller homeopatiska preparat, ska inte ha någonting med sjukvård o göra förrens de blir medicin.
Ja, diskussionen har spårat ut lite väl mycket. Jag vill bara avsluta med att vidhålla att alternativ medicin, oavsett om det rör sig om silver eller homeopatiska preparat, ska inte ha någonting med sjukvård o göra förrens de blir medicin.
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Tja, det är ju cirkulärt eftersom man utgår ifrån något, och använder samma antagande som motivation. "Det som verkar meningslöst är inte meningslöst eftersom allt har en mening" är ju mer eller mindre det som påstås, om jag nu inte förstått det fel.
Fast nu är det så att den fysiska världen är synonymt med naturen... http://en.wikipedia.org/wiki/Nature
Allting utöver detta är vad man brukar kalla för metafysiskt, aka övernaturligt. Ditt hör inte tanken till, tanke är inte någonting annat än än resultatet av elektriska impulser alstrade av ens hjärnceller - helt inom fysikens lagar.
Men vad är det som är fel med dem? Vad är det som är så fel med den värld vi vet existerar? För att ta den senare delen ur Tim Minchins dikt Storm:
Visa spoiler
Tja, det är ju cirkulärt eftersom man utgår ifrån något, och använder samma antagande som motivation. "Det som verkar meningslöst är inte meningslöst eftersom allt har en mening" är ju mer eller mindre det som påstås, om jag nu inte förstått det fel.
Fast nu är det så att den fysiska världen är synonymt med naturen... http://en.wikipedia.org/wiki/Nature
Allting utöver detta är vad man brukar kalla för metafysiskt, aka övernaturligt. Ditt hör inte tanken till, tanke är inte någonting annat än än resultatet av elektriska impulser alstrade av ens hjärnceller - helt inom fysikens lagar.
Men vad är det som är fel med dem? Vad är det som är så fel med den värld vi vet existerar? För att ta den senare delen ur Tim Minchins dikt Storm:
Visa spoiler
Isn’t this enough?
Just this world?
Just this beautiful, complex
Wonderfully unfathomable world?
How does it so fail to hold our attention
That we have to diminish it with the invention
Of cheap, man-made Myths and Monsters?
If you’re so into Shakespeare
Lend me your ear:
“To gild refined gold, to paint the lily,
To throw perfume on the violet… is just fucking silly”
Or something like that.
Or what about Satchmo?!
I see trees of Green,
Red roses too,
And fine, if you wish to
Glorify Krishna and Vishnu
In a post-colonial, condescending
Bottled-up and labeled kind of way
That’s ok.
But here’s what gives me a hard-on:
I am a tiny, insignificant, ignorant lump of carbon.
I have one life, and it is short
And unimportant…
But thanks to recent scientific advances
I get to live twice as long as my great great great great uncles and auntses.
Twice as long to live this life of mine
Twice as long to love this wife of mine
Twice as many years of friends and wine
Of sharing curries and getting shitty
With good-looking hippies
With fairies on their spines
And butterflies on their titties.
Just this world?
Just this beautiful, complex
Wonderfully unfathomable world?
How does it so fail to hold our attention
That we have to diminish it with the invention
Of cheap, man-made Myths and Monsters?
If you’re so into Shakespeare
Lend me your ear:
“To gild refined gold, to paint the lily,
To throw perfume on the violet… is just fucking silly”
Or something like that.
Or what about Satchmo?!
I see trees of Green,
Red roses too,
And fine, if you wish to
Glorify Krishna and Vishnu
In a post-colonial, condescending
Bottled-up and labeled kind of way
That’s ok.
But here’s what gives me a hard-on:
I am a tiny, insignificant, ignorant lump of carbon.
I have one life, and it is short
And unimportant…
But thanks to recent scientific advances
I get to live twice as long as my great great great great uncles and auntses.
Twice as long to live this life of mine
Twice as long to love this wife of mine
Twice as many years of friends and wine
Of sharing curries and getting shitty
With good-looking hippies
With fairies on their spines
And butterflies on their titties.
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Hehe, en filosof hade nog avrättat dig för den kommentaren. Tur för dig att jag inte är filosof...
Men hur kan man överhuvudtaget veta någonting alls? Vad är, enligt dig, de regler som avgör vad som är kunskap?
Hehe, en filosof hade nog avrättat dig för den kommentaren. Tur för dig att jag inte är filosof...
Men hur kan man överhuvudtaget veta någonting alls? Vad är, enligt dig, de regler som avgör vad som är kunskap?
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Vi har väl varit OFT hela tiden?^^
Om kunskap är det vi anser oss veta, hur får man då den vetskapen - hur vet du hör inte är en lögn, att det du ser inte är ett trick eller en dröm? Hur kan du vara säker om någonting alls?
Vi har väl varit OFT hela tiden?^^
Om kunskap är det vi anser oss veta, hur får man då den vetskapen - hur vet du hör inte är en lögn, att det du ser inte är ett trick eller en dröm? Hur kan du vara säker om någonting alls?
Svar till Bresch90 [Gå till post]:
Nej, inte på något sätt!
Ateism, i västerländskt kontext, är inte sällan detsamma som skepticism, med andra ord så anpassar man sin tro eftersom bevisning tillkommer. Religion, å andra sidan, är just förnekandet av bevisning för att kunna behålla tron man hade från början.
Ser du skillnaden?
Nej, inte på något sätt!
Ateism, i västerländskt kontext, är inte sällan detsamma som skepticism, med andra ord så anpassar man sin tro eftersom bevisning tillkommer. Religion, å andra sidan, är just förnekandet av bevisning för att kunna behålla tron man hade från början.
Ser du skillnaden?
Svar till Bresch90 [Gå till post]:
Som sagt, per definition så är ateism motsatsen till religion, och det ses inte av någon med det minsta lilla behärskning av det svenska språket som det.
Däremot så är det en tro, ja.
Sedan så drar du en felaktig parallell i min mening. Ja, svart är en färg. Däremot så är svart, eller mörker för enkelhetens skull, inte ett ljus. Alla andra färger (tron), är tolkningar av en viss våglängd (religion), men inte svart. Förstår du?
Som sagt, per definition så är ateism motsatsen till religion, och det ses inte av någon med det minsta lilla behärskning av det svenska språket som det.
Däremot så är det en tro, ja.
Sedan så drar du en felaktig parallell i min mening. Ja, svart är en färg. Däremot så är svart, eller mörker för enkelhetens skull, inte ett ljus. Alla andra färger (tron), är tolkningar av en viss våglängd (religion), men inte svart. Förstår du?
Svar till Glonk [Gå till post]:
Varför ska du då konfirmera dig om du inte tror på gud? Konfirmationen är ju just erkännandet av ens tro i den kristne guden och förpliktelsen att bära vittnesbörd om detta.
Varför ska du då konfirmera dig om du inte tror på gud? Konfirmationen är ju just erkännandet av ens tro i den kristne guden och förpliktelsen att bära vittnesbörd om detta.
Skönt att folk kallar sig ateister och menar att de tror på vetenskapen.
As a certain tomte said, agnostiker is the only way to go.
As a certain tomte said, agnostiker is the only way to go.
Bättre än Jesus.
Svar till tratten [Gå till post]:
enda*
Har du någon bra grund för detta relativt kraftiga påstående?
enda*
Har du någon bra grund för detta relativt kraftiga påstående?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Fast konfirmationen i Svenska kyrkan idag är mer religion/etik-undervisning än det erkännande av sin tro det en gång var.
När jag konfirmirade mig var det flera som var öppet agnostiska/skeptiker och många som var osäkra. Och jag bor trots allt i
Sveriges Jerusalem.
Fast konfirmationen i Svenska kyrkan idag är mer religion/etik-undervisning än det erkännande av sin tro det en gång var.
När jag konfirmirade mig var det flera som var öppet agnostiska/skeptiker och många som var osäkra. Och jag bor trots allt i
Sveriges Jerusalem.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Svar till Lobax [Gå till post]:
Agnostiker = Vet inte om det finns en eller flera eller någon gud alls.
Ateist = Säker på att det inte finns en gud.
..nej, jag kallar mig inte ateist för jag vet inte.
Agnostiker = Vet inte om det finns en eller flera eller någon gud alls.
Ateist = Säker på att det inte finns en gud.
..nej, jag kallar mig inte ateist för jag vet inte.
Bättre än Jesus.
Svar till Misantrobot [Gå till post]:
Ateism defineras enligt Nationalencyklopedin som "åsikten att det inte finns någon gud".
Ateister menar inte att man är säker på att det inte finns en gud, vad har du fått det ifrån? Det enda man gör är att man via vetenskapen fastslår att det är troligast att gud(ar) inte existerar. Det är inte på något sätt ovetenskapligt, då vetenskap bygger på att fastslå vad som är mest troligt.
Ateism defineras enligt Nationalencyklopedin som "åsikten att det inte finns någon gud".
Ateister menar inte att man är säker på att det inte finns en gud, vad har du fått det ifrån? Det enda man gör är att man via vetenskapen fastslår att det är troligast att gud(ar) inte existerar. Det är inte på något sätt ovetenskapligt, då vetenskap bygger på att fastslå vad som är mest troligt.
Svar till Lobax [Gå till post]:
"Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.[1] Begreppet spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar eller högre makter till aktivt avståndstagande från sådana. Ett par välkända engelskspråkiga uppslagsverk anger båda definitionerna samt preciseringar som ligger mellan dessa[2], medan den svenska Nationalencyklopedin beskriver ateism som "åsikten att det inte finns någon gud"."
"Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.[1] Begreppet spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar eller högre makter till aktivt avståndstagande från sådana. Ett par välkända engelskspråkiga uppslagsverk anger båda definitionerna samt preciseringar som ligger mellan dessa[2], medan den svenska Nationalencyklopedin beskriver ateism som "åsikten att det inte finns någon gud"."
Bättre än Jesus.
Svar till Misantrobot [Gå till post]:
And your point is..?
Även om man tar starkt avstånd från tanken om att en gud existerar så betyder detta inte att man utesluter möjligheten. Detta framgår ganska tydligt i kapitlet svag/stark ateism. Man menar bara på att all vetenskap tyder på att gud(ar) inte existerar. Ateism innebär alltså definitivt inte att man är säker på att det inte finns en gud.
Så återigen, hur är det ovetenskapligt att vara ateist?
And your point is..?
Även om man tar starkt avstånd från tanken om att en gud existerar så betyder detta inte att man utesluter möjligheten. Detta framgår ganska tydligt i kapitlet svag/stark ateism. Man menar bara på att all vetenskap tyder på att gud(ar) inte existerar. Ateism innebär alltså definitivt inte att man är säker på att det inte finns en gud.
Så återigen, hur är det ovetenskapligt att vara ateist?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag har aldrig sagt att det är ovetenskapligt att vara ateist. Det jag säger är att ateist betyder inte nödvändigtvis att man tror på vetenskapen, det finns ateistiska religioner.
Jag har aldrig sagt att det är ovetenskapligt att vara ateist. Det jag säger är att ateist betyder inte nödvändigtvis att man tror på vetenskapen, det finns ateistiska religioner.
Bättre än Jesus.
Jag tog "annat". Jag vill tro på att det finns nåt. Däremot så är jag inte särskilt kristen.
Adolf i Paris rapar sirap i Floda
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Så riktig vetskap får genom att följa vad som känns rätt? Men vad händer med optiska illusioner dåra - sker de på riktigt bara för att det känns som att de sker på riktigt?
Och går det inte helt enkelt att komma till slutsatsen att man inte vet något? Måste man bestämma sig? Kan man inte istället säga att det mest sannolika är x, och anpassa x efter hur bevisningen utvecklas?
Så riktig vetskap får genom att följa vad som känns rätt? Men vad händer med optiska illusioner dåra - sker de på riktigt bara för att det känns som att de sker på riktigt?
Och går det inte helt enkelt att komma till slutsatsen att man inte vet något? Måste man bestämma sig? Kan man inte istället säga att det mest sannolika är x, och anpassa x efter hur bevisningen utvecklas?
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Så kunskap är enligt dig helt subjektivt med andra ord? Finns det inget sätt att få fram någon form av objektiv kunskap, någon kunskap som kan anses vara den mest troliga då den kan appliceras och stämmer i alla tester oberoende av utföraren?
Så kunskap är enligt dig helt subjektivt med andra ord? Finns det inget sätt att få fram någon form av objektiv kunskap, någon kunskap som kan anses vara den mest troliga då den kan appliceras och stämmer i alla tester oberoende av utföraren?
Svar till Alectrona [Gå till post]:
Fast nu försöker vi se till kunskap och införskaffandet av kunskap, inte tro. Jag kan tro att person X är skyldig, medan verkligheten är en annan.
Det jag försöker komma fram till är att just personliga erfarenheter är en icke godtagbar metod för kunskapsinhämtning. Den är som sagt subjektiv, och därmed, såsom du erkänt, inte kunskap. Så hur kan man då, som du sa tidigare, veta att det finns något mer utöver vår fysiska värld?
Fast nu försöker vi se till kunskap och införskaffandet av kunskap, inte tro. Jag kan tro att person X är skyldig, medan verkligheten är en annan.
Det jag försöker komma fram till är att just personliga erfarenheter är en icke godtagbar metod för kunskapsinhämtning. Den är som sagt subjektiv, och därmed, såsom du erkänt, inte kunskap. Så hur kan man då, som du sa tidigare, veta att det finns något mer utöver vår fysiska värld?
Tillhör inte någon religion dock är jag spirituell vilket betyder att jag tror på en gud, personlig eller opersonlig.
Nej.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Vilken religion tillhör du?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se