Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Huard [Gå till post]:
Vad menar du med att det är bluff, och vad betyder andra hälften av meningen?
Vad menar du med att det är bluff, och vad betyder andra hälften av meningen?
Snutte.
Svar till Huard [Gå till post]:
Jaha. Så allting vad heter vetenskap är en bluff. Varför använder du teknologi? Det är ju Satans vilja?
Jaha. Så allting vad heter vetenskap är en bluff. Varför använder du teknologi? Det är ju Satans vilja?
Snutte.
Svar till Huard [Gå till post]:
Så kapitalet, vetenskapen och filosofi är satans verktyg? För det första sitter du framför en dator, ett av satans verktyg. För det andra är kristendomen, som religion, filosofi.
Så kapitalet, vetenskapen och filosofi är satans verktyg? För det första sitter du framför en dator, ett av satans verktyg. För det andra är kristendomen, som religion, filosofi.
Svar till Huard [Gå till post]:
Varför gör Gud onda handlingar?
Nej, det är inte svart eller vitt för mig, eftersom jag varken tror att Gud eller Satan existerar.
Teknologi kommer genom vetenskap.
Varför gör Gud onda handlingar?
Nej, det är inte svart eller vitt för mig, eftersom jag varken tror att Gud eller Satan existerar.
Teknologi kommer genom vetenskap.
Snutte.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Falska fossiler är sådant som religiösa håller på med för att försöka stödja sina galna idéer.
Vill gärna att du tar fram exempel på detta.
Falska fossiler är sådant som religiösa håller på med för att försöka stödja sina galna idéer.
Vill gärna att du tar fram exempel på detta.
Snutte.
Svar till Huard [Gå till post]:
Nej, jag är inte arg. Och det du tog upp där hade ingenting med min fråga att göra?
Nej, jag är inte arg. Och det du tog upp där hade ingenting med min fråga att göra?
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Hur då? Inom Islam används uppenbarligen inte den vetenskapliga metoden, så...
Hur då? Inom Islam används uppenbarligen inte den vetenskapliga metoden, så...
Snutte.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag tror inte att alla ateister är änglalika. Det finns uppenbarligen ateister som skapar falska bevis. Betyder det att alla bevis som någon ateist någonsin hittat är falska? Nej.
Jag tror inte att alla ateister är änglalika. Det finns uppenbarligen ateister som skapar falska bevis. Betyder det att alla bevis som någon ateist någonsin hittat är falska? Nej.
Snutte.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Fast, det är ju inte sant. Så som det ser ut nu finns det inget bevis för att den muslimska guden existerar. Det betyder ungefär att det inte finns någon större mening att tro att den gör det heller. Därför motstrider Koranen den vetenskapliga metoden.
Fast, det är ju inte sant. Så som det ser ut nu finns det inget bevis för att den muslimska guden existerar. Det betyder ungefär att det inte finns någon större mening att tro att den gör det heller. Därför motstrider Koranen den vetenskapliga metoden.
Snutte.
Svar till Huard [Gå till post]:
Vi vet inte riktigt hur livet uppstod ännu, och om du verkligen vill veta (vilket jag knappast tror, eftersom du ändå bara kommer tro att det är fake) så tycker jag att du ska fråga någon som har en högre utbildning och som faktiskt forskar om det här.
Vad är den felande länken?
Vi vet inte riktigt hur livet uppstod ännu, och om du verkligen vill veta (vilket jag knappast tror, eftersom du ändå bara kommer tro att det är fake) så tycker jag att du ska fråga någon som har en högre utbildning och som faktiskt forskar om det här.
Vad är den felande länken?
Snutte.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Endast idioter skulle påstå att det antingen är bevisat eller motbevisat. Men vet du vad den vetenskapliga metoden innebär?
"Naturvetenskaplig metod (engelska scientific method) är att man utifrån (kvantitativ) empiri och analys bygger eller förbättrar teoretiska modeller av världen." Med lite härledning betyder det ungefär att det inte finns någon anledning att tro att denna gud existerar, eftersom all form av empiriska bevis saknas. Detta gör inte att det blir berättigat att säga att gud inte existerar, men man kan åtminstone säga att man inte tror att gud existerar. Det man absolut inte på någon logisk bas kan säga är att gud definitivt existerar, vilket heliga skrifter gör. Så jo, man motsäger visst den vetenskapliga metoden.
Endast idioter skulle påstå att det antingen är bevisat eller motbevisat. Men vet du vad den vetenskapliga metoden innebär?
"Naturvetenskaplig metod (engelska scientific method) är att man utifrån (kvantitativ) empiri och analys bygger eller förbättrar teoretiska modeller av världen." Med lite härledning betyder det ungefär att det inte finns någon anledning att tro att denna gud existerar, eftersom all form av empiriska bevis saknas. Detta gör inte att det blir berättigat att säga att gud inte existerar, men man kan åtminstone säga att man inte tror att gud existerar. Det man absolut inte på någon logisk bas kan säga är att gud definitivt existerar, vilket heliga skrifter gör. Så jo, man motsäger visst den vetenskapliga metoden.
Snutte.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Logik är inte subjektivt. Du kan inte säga att någonting är logiskt för mig, men inte för dig. Du må tycka att det är mer troligt, men detta påvisar ingenting mer än din ignorans. Dawkins har inte påstått att något sådant hänt, han talade antagligen bara om tron som raelister (eller vad de nu kallar sig själva) innehar.
Religiösa har inte teorier, de har hypoteser, och anledningen till att de inte är just teorier är för att de saknar logisk grund. Ingen har någonsin kommit med ett argument för sin/sina specifik/specifika gud/gudar som man inte lyckats peta hål på, eller som inte är så övergripande att argumentet skulle innefatta andra alternativ.
Vetenskap är allting som vi upplever inom vår verklighet. Menar du att det inte skulle gå att bevisa guds existens genom vetenskap?
Logik är inte subjektivt. Du kan inte säga att någonting är logiskt för mig, men inte för dig. Du må tycka att det är mer troligt, men detta påvisar ingenting mer än din ignorans. Dawkins har inte påstått att något sådant hänt, han talade antagligen bara om tron som raelister (eller vad de nu kallar sig själva) innehar.
Religiösa har inte teorier, de har hypoteser, och anledningen till att de inte är just teorier är för att de saknar logisk grund. Ingen har någonsin kommit med ett argument för sin/sina specifik/specifika gud/gudar som man inte lyckats peta hål på, eller som inte är så övergripande att argumentet skulle innefatta andra alternativ.
Vetenskap är allting som vi upplever inom vår verklighet. Menar du att det inte skulle gå att bevisa guds existens genom vetenskap?
Snutte.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
I en sådan här fråga pratar man om klassisk logik, inte sådan logik som inte anser lagen om det uteslutna tredje vara en giltig princip. Antingen existerar gud, eller så gör han inte det. Det finns inget mellanting. Han kan inte både och, och han kan inte varken eller.
Dawkins säger att det är möjligt (vilket det är, och jag tycker att det är betydligt mycket mer trovärdigt än någon av dagens världsreligioner), han säger inte att det finns bevis för det, han bara spekulerar.
Som jag sagt, och som Dawkins också sade för den delen, så vet vi inte hur liv uppstod än. Jag vet inte, han vet inte, du vet inte. Anledningen till att folk har kommit med en massa olika förklaringar är för att alla inte har samma hjärna, alla är inte lika utbildade, och alla är inte lika lättlurade. Nu säger jag inte att det inte finns utbildade religiösa människor, och jag säger inte att alla ateister är Einstein, men en stor anledning till att folk är religiösa överhuvudtaget är att de blivit matade med alla de här påståenden sedan man var barn (när man inte kunde tänka kritiskt) och senare i livet aldrig stannat upp en sekund för att faktiskt utreda ifall det man tror på är sant. Vissa gör det, men de flesta ser inte så lätt på att helt och hållet ändra sin världsbild, sitt liv, allting som man någonsin upplevt/upplever/kommer uppleva. Mycket förståeligt, men det mesta handlar om att man blir indoktrinerad.
I en sådan här fråga pratar man om klassisk logik, inte sådan logik som inte anser lagen om det uteslutna tredje vara en giltig princip. Antingen existerar gud, eller så gör han inte det. Det finns inget mellanting. Han kan inte både och, och han kan inte varken eller.
Dawkins säger att det är möjligt (vilket det är, och jag tycker att det är betydligt mycket mer trovärdigt än någon av dagens världsreligioner), han säger inte att det finns bevis för det, han bara spekulerar.
Som jag sagt, och som Dawkins också sade för den delen, så vet vi inte hur liv uppstod än. Jag vet inte, han vet inte, du vet inte. Anledningen till att folk har kommit med en massa olika förklaringar är för att alla inte har samma hjärna, alla är inte lika utbildade, och alla är inte lika lättlurade. Nu säger jag inte att det inte finns utbildade religiösa människor, och jag säger inte att alla ateister är Einstein, men en stor anledning till att folk är religiösa överhuvudtaget är att de blivit matade med alla de här påståenden sedan man var barn (när man inte kunde tänka kritiskt) och senare i livet aldrig stannat upp en sekund för att faktiskt utreda ifall det man tror på är sant. Vissa gör det, men de flesta ser inte så lätt på att helt och hållet ändra sin världsbild, sitt liv, allting som man någonsin upplevt/upplever/kommer uppleva. Mycket förståeligt, men det mesta handlar om att man blir indoktrinerad.
Snutte.
Svar till Paradox [Gå till post]:
"Med lite härledning betyder det ungefär att det inte finns någon anledning att tro att denna gud existerar, eftersom all form av empiriska bevis saknas."
"Med lite härledning betyder det ungefär att det inte finns någon anledning att tro att denna gud existerar, eftersom all form av empiriska bevis saknas."
Anser du att man kan tycka likadant om gravitationen?
Svar till Huard [Gå till post]:
Religion är en massa fabler och egna tankar, sann tro är baserad på Guds exakta ord i Bibeln
Religion är en massa fabler och egna tankar, sann tro är baserad på Guds exakta ord i Bibeln
Gud säger i koranen:
[2:6] Vad gäller de som inte tror, är det sak samma för dem; vare sig ni varnar dem eller ej, de kan inte tro.
[2:7] GUD förseglar deras sinnen och deras hörsel, och deras ögon beslöjas. De har ådragit sig ett plågsamt straff.
[6:25] En del av dem lyssnar på dig, men vi placerar slöjor över deras hjärtan för att hindra dem från att förstå, och dövhet i deras öron. På så sätt kan de inte tro oavsett vilket sorts bevis de än ser. När de kommer för att argumentera med dig, säger de som inte tror, "Det här är sagor från det förflutna."
Är detta Guds sanna ord?
Lukas skriver i Bibeln
Lukas 1:1 Många har redan sökt ge en samlad skildring av de stora händelser som ägt rum ibland oss, 2så som de har berättats för oss av dem som från första stund var ögonvittnen och blev ordets tjänare, 3och efter att grundligt ha satt mig in i allt ända från början har nu också jag beslutat att i rätt ordning skriva ner det för dig, högt ärade Theofilos,
hur kan detta vara Guds sanna ord, när Lukas själv skriver att han skrev berättelser från folk ?
För dig är folkets berättelser är Guds sanna ord....
Svar till Huard [Gå till post]:
Lukas blev inspirerad av Gud att skriva.
2 Timoteus 3:16-17
” 16 Hela Skriften är inspirerad av Gud och nyttig till undervisning, till tillrättavisning, till korrigering, till tuktan i rättfärdighet, 17 så att gudsmänniskan kan vara fullt duglig, fullständigt rustad för alla slags goda gärningar.
Lukas blev inspirerad av Gud att skriva.
2 Timoteus 3:16-17
” 16 Hela Skriften är inspirerad av Gud och nyttig till undervisning, till tillrättavisning, till korrigering, till tuktan i rättfärdighet, 17 så att gudsmänniskan kan vara fullt duglig, fullständigt rustad för alla slags goda gärningar.
jasså, men samma man som skrev 2 Timoteus skrev också detta, dvs Paulus
Heb 7:18 Därmed upphävs den tidigare bestämmelsen för att den var svag och till ingen nytta – 19 lagen har ju inte gett fullkomlighet åt något
jämför detta
Hela Skriften är inspirerad av Gud och nyttig till undervisning
vs.
den tidigare bestämmelsen för att den var svag och till ingen nytta – 19 lagen har ju inte gett fullkomlighet åt något
hela skriften är inspirerad av gud och nyttig, och sedan läser vi i hebrerbrevet att den titigare lagen är svag och ingen nytta...
vad är det som pågår här...Hur kan du tro på en bok som motsäger sig själv och som anklagar sig själv att inte vara nyttig?
Svar till Huard [Gå till post]:
2 Petrus 1:20-21
" 20 Ni vet ju först och främst detta, att ingen profetia i Skriften blir till av någon privat utläggning. 21 Ty aldrig har en profetia framförts av en människas vilja, utan människor talade ord från Gud, under det att de drevs av helig ande.”
2 Petrus 1:20-21
" 20 Ni vet ju först och främst detta, att ingen profetia i Skriften blir till av någon privat utläggning. 21 Ty aldrig har en profetia framförts av en människas vilja, utan människor talade ord från Gud, under det att de drevs av helig ande.”
detta skrev också av paulus, samma man som motsäger sig själv, först säger han att lagen är nyttig, och sedan ändrar sig och säger att den är inte nyttig.
Bibeln är full av misstag och kontradiktioner, att säga att den kommer direkt från Gud och sedan att vi hittar dessa fel, är inte acceptabelt, det som är säkert är att människor har förvanskat bibeln, det är därför vi hittar massor av fel.
ett exempel är här
Giltigt
Johannes 8:14 Jesus svarade: ”Även om jag vittnar om mig själv är mitt vittnesbörd giltigt.
vs.
Inte giltigt
Johannes 5:31 Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte giltigt
Svar till Huard [Gå till post]:
När Lukas skrev sitt evangelium hade han ”noggrant ... efterforskat allting ända från början”.
Han menade förmodligen att han hade undersökt skrifter som fanns tillgängliga när han sammanställde Jesu släktregister, som vi finner i hans evangelium. (Luk. 1:3; 3:23–38)
De redogörelser Lukas konsulterade var inte inspirerade, men det var däremot det evangelium han skrev. Och det evangeliet är fortfarande av stort värde för oss.
När Lukas skrev sitt evangelium hade han ”noggrant ... efterforskat allting ända från början”.
Han menade förmodligen att han hade undersökt skrifter som fanns tillgängliga när han sammanställde Jesu släktregister, som vi finner i hans evangelium. (Luk. 1:3; 3:23–38)
De redogörelser Lukas konsulterade var inte inspirerade, men det var däremot det evangelium han skrev. Och det evangeliet är fortfarande av stort värde för oss.
jag ser hur han efterforskat, och vi ser självklara misstag av Lukas
kolla själv
Jesu släkttavla
Josefs far Eli
Lukas3:23 Jesus var omkring trettio år när han först trädde fram. Han var, menade man, son till Josef, som var son till Eli,
vs
Josefs far Jakob
Matteus 1:16 och Jakob till Josef, Marias man; av henne föddes Jesus som kallas Kristus.
vem har rätt här ?
Svar till Huard [Gå till post]:
Levi
Mattat
Heli
Maria dotter till (Heli, Eli)
Lukas 3:23 och han var vad man menade, son av Josef.
Levi
Mattat
Heli
Maria dotter till (Heli, Eli)
Lukas 3:23 och han var vad man menade, son av Josef.
varför hittar du på saker för att dölja felen? varför lägger du till marias namn i listan när bibeln inte gör det?
kopierat från bibeln
Jesu släkttavla
Lukas 3:23 Jesus var omkring trettio år när han först trädde fram. Han var, menade man, son till Josef, som var son till Eli, 24 son till Mattat, son till Levi, son till Melki
du skriver Maria dotter till (Heli, Eli) medan bibeln säger Josef, som var son till Eli
vad är det frågan om, snälla försök inte lura mig, jag har studerat bibeln omkring 10 år snart...
hur kan ens jesus blivit född.. av någon som aldrig haft sex ?
Set me on fire!
Svar till Huard [Gå till post]:
och vi människor är resultatet av incest som vi nu för tiden strängtförbjuder för det gör oss till missfoster.. betyder inte det att vi är missfoster?
och vi människor är resultatet av incest som vi nu för tiden strängtförbjuder för det gör oss till missfoster.. betyder inte det att vi är missfoster?
Set me on fire!
Svar till Huard [Gå till post]:
Svaret är att Lukas skrev om Marias släkt till David och Matteus skrev om
Josefs släkt till David".
Marias släkttavla som Lukas skrev om!
Maria, dotter till "Eli" (Heli) som var son av Mattat" (Lukas 3:23, 24)
(som man menade var fader till Jesus, på den tiden nämndes inte kvinnan.)
Josefs släkttavla som Matteus skrev om!
Far till Marias Man Josef - "Jakob" Matteus 1:16
Svaret är att Lukas skrev om Marias släkt till David och Matteus skrev om
Josefs släkt till David".
Marias släkttavla som Lukas skrev om!
Maria, dotter till "Eli" (Heli) som var son av Mattat" (Lukas 3:23, 24)
(som man menade var fader till Jesus, på den tiden nämndes inte kvinnan.)
Josefs släkttavla som Matteus skrev om!
Far till Marias Man Josef - "Jakob" Matteus 1:16
inte sant, Lukas skriver inte alls om Marias släktträd, utan det står självklart Josef son till Eli, och inte Maria dotter till Eli, hur mycket du än försöker dölja felet
Maria, dotter till "Eli" (Heli) som var son av Mattat" (Lukas 3:23, 24)
MEN VARFÖR HITTAR DU PÅ SAKER HÄR, VARFÖR TROLLAR DU FRAM VERSER I BIBELN SOM INTE FINNS DÄR? VAD HÅLLER DU PÅ ?
DET ÄR INTE SANT ATT MARIA ÄR DOTTER TILL eLI, EFTERSOM DET INTE FINNS NÅGOT SOM HELST BEVIS FÖR DET. PUNKT SLUT...
riktig bra debatt och lärorik, tycker att muslimen krossade ateisten med argument om Guds existens :)
God - Fairy Tale or Truth? - Dr. Lars Gule VS Hamza Tzortzis - FULL DEBATE
God - Fairy Tale or Truth? - Dr. Lars Gule VS Hamza Tzortzis - FULL DEBATE
han är inte i Syrien , han är utanför vår universum, men han är överallt med sin vetenskap.
Allah säger i koranen:
[2:214] Förväntar ni er att komma in i Paradiset utan att testas som de före er? De testades med prövningar och motgångar, och skakades om tills budbäraren och de som trodde med honom sa, "Var är GUDs seger?" GUDs seger är alltid nära.
vad menar du?
alla människor kommer dö någon gång....
Svar till Huard [Gå till post]:
Om nu Jesus var en gud, hur kommer det sig att han dog? Ateister 1, kristna 0.
Om nu Jesus var en gud, hur kommer det sig att han dog? Ateister 1, kristna 0.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Om nu Jesus var en gud, hur kommer det sig att han dog? Ateister 1, kristna 0.
Om nu Jesus var en gud, hur kommer det sig att han dog? Ateister 1, kristna 0.
jesus var inte gud eller guds son, han var profet bara som alla andra profeter...
muslimer vs (ateister, kristna) 2:0
Svar till ciko [Gå till post]:
Om islam är den rätta religionen, varför är mellanöstern (som inte är västernstyrt) den fattigaste delen på jorden? Ateister 10000, muslimer 0.
Om islam är den rätta religionen, varför är mellanöstern (som inte är västernstyrt) den fattigaste delen på jorden? Ateister 10000, muslimer 0.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Om islam är den rätta religionen, varför är mellanöstern (som inte är västernstyrt) den fattigaste delen på jorden? Ateister 10000, muslimer 0.
Om islam är den rätta religionen, varför är mellanöstern (som inte är västernstyrt) den fattigaste delen på jorden? Ateister 10000, muslimer 0.
för att väst dödar muslimska vetenskapsmän, och vill inte att muslimska världen skall utvecklas, därför är det så, kolla bara vad väst och israel gör med iran, de lägger in sanktioner, och dödar deras vetenskapsmän bara de inte utvecklas vidare teknologisk.
väst har installerat korrupta ledare i muslimksa världen som förtrycker muslimer och tar alla pengar från olja till sina egna familjer, och folket svälter och lider.
DÄRFÖR ÄR DET SÅ
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se