Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Kauge [Gå till post]:
Nej men det finns väl inget renodlat konservativt parti idag?
Är du bekant med Jan-Olof Bengtsson? Han skriver en del på den stora konservativa bloggen Tradition och Fason. Han drog slutsatsen att SD är det bästa alternativet för konservativa idag.
http://janolofbengtsson.wordpress.com/2011/01/30/borgerliga-och-nationella-varderingar/
Det här är intressant som Bengtsson skriver:
Det enda problematiska här är formuleringen om att SD inte har sina rötter i den tradition Söderbaum åsyftar. Vad menar han med detta? Vad krävs för att ett parti ska ha sina rötter i denna tradition? Vad Söderbaum här gör är att han ställer en fråga om rätten till konservatismen, snarare än bara till de värderingar han identifierar som borgerliga. Vem äger denna rätt?
Vad som skedde i fallet SD var att ett nytt parti bildades, vars ideologiska grundvalar och huvudsakliga politiska program utgjordes av för det första nationaliteten, för det andra värde-, kultur-, moral-, och socialkonservatismen, och för det tredje välfärden. För samtliga dessa moment identifierades, och identifierade man sig med, distinkta historiska traditioner, tänkare, strömningar.
Innebär det häri ingående konservativa momentets införlivande en illegitim appropriation? Som nytt parti kan man ju inte ha några partihistoriska rötter i de element i den gamla högern som man bejakar och införlivar. Men identifikationen av och med dessa utgör ju, alltifrån början, i högsta grad ideologiska rötter, de enda som det i ett nytt partis fall kan vara fråga om. Detsamma gällde ju Högerpartiet de konservativa.
Vidare kan ju Söderbaum inte på något sätt hävda att KD har rötter i den starka, breda och anrika politiska traditionen. I detta partis fall finns varken några partihistoriska eller ideologiska rötter.
Och i Ms fall finns ju, trots att partihistoriska rötter ju förvisso finns, inte längre några ideologiska rötter. Dessa har ju systematiskt och effektivt skurits av, samtidigt som den med dem förbundna partihistorien lika systematiskt förträngts och glömts bort. På vilket sätt har ett parti som betett sig så, som explicit tagit avstånd från och förnekat den starka, breda och anrika traditionen, större rätt till den än ett parti som explicit ansluter sig till och bejakar den?
Frågan är väl i grund och botten om man kan anse att det är rätt att betrakta SD som icke-konservativa på grund av deras bakgrund?
Jan-Olof Bengtsson är för övrigt en lysande konservativ och intellektuell debattör! Hans blogg är värt ett besök :)
http://janolofbengtsson.wordpress.com/
Jag gjorde för övrigt en tråd om konservatismen för någon dag sedan. Läs gärna igenom den och dela med dig av dina tankar om konservatismen :)
Nej men det finns väl inget renodlat konservativt parti idag?
Är du bekant med Jan-Olof Bengtsson? Han skriver en del på den stora konservativa bloggen Tradition och Fason. Han drog slutsatsen att SD är det bästa alternativet för konservativa idag.
http://janolofbengtsson.wordpress.com/2011/01/30/borgerliga-och-nationella-varderingar/
Det här är intressant som Bengtsson skriver:
Det enda problematiska här är formuleringen om att SD inte har sina rötter i den tradition Söderbaum åsyftar. Vad menar han med detta? Vad krävs för att ett parti ska ha sina rötter i denna tradition? Vad Söderbaum här gör är att han ställer en fråga om rätten till konservatismen, snarare än bara till de värderingar han identifierar som borgerliga. Vem äger denna rätt?
Vad som skedde i fallet SD var att ett nytt parti bildades, vars ideologiska grundvalar och huvudsakliga politiska program utgjordes av för det första nationaliteten, för det andra värde-, kultur-, moral-, och socialkonservatismen, och för det tredje välfärden. För samtliga dessa moment identifierades, och identifierade man sig med, distinkta historiska traditioner, tänkare, strömningar.
Innebär det häri ingående konservativa momentets införlivande en illegitim appropriation? Som nytt parti kan man ju inte ha några partihistoriska rötter i de element i den gamla högern som man bejakar och införlivar. Men identifikationen av och med dessa utgör ju, alltifrån början, i högsta grad ideologiska rötter, de enda som det i ett nytt partis fall kan vara fråga om. Detsamma gällde ju Högerpartiet de konservativa.
Vidare kan ju Söderbaum inte på något sätt hävda att KD har rötter i den starka, breda och anrika politiska traditionen. I detta partis fall finns varken några partihistoriska eller ideologiska rötter.
Och i Ms fall finns ju, trots att partihistoriska rötter ju förvisso finns, inte längre några ideologiska rötter. Dessa har ju systematiskt och effektivt skurits av, samtidigt som den med dem förbundna partihistorien lika systematiskt förträngts och glömts bort. På vilket sätt har ett parti som betett sig så, som explicit tagit avstånd från och förnekat den starka, breda och anrika traditionen, större rätt till den än ett parti som explicit ansluter sig till och bejakar den?
Frågan är väl i grund och botten om man kan anse att det är rätt att betrakta SD som icke-konservativa på grund av deras bakgrund?
Jan-Olof Bengtsson är för övrigt en lysande konservativ och intellektuell debattör! Hans blogg är värt ett besök :)
http://janolofbengtsson.wordpress.com/
Jag gjorde för övrigt en tråd om konservatismen för någon dag sedan. Läs gärna igenom den och dela med dig av dina tankar om konservatismen :)
Min ideologi är splittrad, dock så blir det förmodligen Vänsterpartiet eller Miljöpartiet eller Feministiskt initiativ.
Sök sök sök uwc.se
Svar till Salvator [Gå till post]:
Drack 3 öl på en halvtimme och hamnade i en capscirkel. Bästa ur två världar så att säga ;)
Drack 3 öl på en halvtimme och hamnade i en capscirkel. Bästa ur två världar så att säga ;)
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Kauge [Gå till post]:
Bengtsson har flera gånger argumenterar för att SD bör vara det självklara alternativet för dagens konservativa.
Söderbaum & Bengtsson diskuterar just det på traditionochfason.
Här är Söderbaum inlägg: http://traditionochfason.wordpress.com/2011/02/08/konservatismen-sd-och-jan-olof-bengtsson/
Och här är Bengtssons svar: http://janolofbengtsson.wordpress.com/2011/02/17/svar-till-jakob-soderbaum/
SD's syn på kyrkan är jag inte alls insatt i men detta finner jag lite märkligt:
"- Invandringspolitiken i sin helhet. Hela snacket om att hålla sig borta från "kulturell avlägsenhet" får mig att må illa."
För att citera Bengtsson:
"Tvärtom är den politiska strävan att bevara Sverige svenskt, att bevara det svenska folket, den svenska kulturen, den svenska historiska identiteten, såväl som de europeiska folken, den europeiska kulturen, den europeiska historisk identiteten (inte som absoluta, statiskt fixa, naturligtvis, utan som levande kontinuitet, som förening av essens och skapande, dynamisk utveckling), allt det som endast vänstern, inklusive dagens svenska ”höger”, anstränger sig att kalla ”rasism” och som det för alla andra är uppenbart på intet sätt är det – tvärtom är just denna strävan självklart grundläggande för all verklig konservatism.
Vilken konservatism återstår om man inte vill bevara detta? "
http://janolofbengtsson.wordpress.com/2010/12/15/nationalism-konservatism-och-rasism/
Bengtsson har flera gånger argumenterar för att SD bör vara det självklara alternativet för dagens konservativa.
Söderbaum & Bengtsson diskuterar just det på traditionochfason.
Här är Söderbaum inlägg: http://traditionochfason.wordpress.com/2011/02/08/konservatismen-sd-och-jan-olof-bengtsson/
Och här är Bengtssons svar: http://janolofbengtsson.wordpress.com/2011/02/17/svar-till-jakob-soderbaum/
SD's syn på kyrkan är jag inte alls insatt i men detta finner jag lite märkligt:
"- Invandringspolitiken i sin helhet. Hela snacket om att hålla sig borta från "kulturell avlägsenhet" får mig att må illa."
För att citera Bengtsson:
"Tvärtom är den politiska strävan att bevara Sverige svenskt, att bevara det svenska folket, den svenska kulturen, den svenska historiska identiteten, såväl som de europeiska folken, den europeiska kulturen, den europeiska historisk identiteten (inte som absoluta, statiskt fixa, naturligtvis, utan som levande kontinuitet, som förening av essens och skapande, dynamisk utveckling), allt det som endast vänstern, inklusive dagens svenska ”höger”, anstränger sig att kalla ”rasism” och som det för alla andra är uppenbart på intet sätt är det – tvärtom är just denna strävan självklart grundläggande för all verklig konservatism.
Vilken konservatism återstår om man inte vill bevara detta? "
http://janolofbengtsson.wordpress.com/2010/12/15/nationalism-konservatism-och-rasism/
Svar till Kauge [Gå till post]:
Jag vet inte om Bengtsson har ställts inför det dilemma och kristen etik är värd all respekt. Problemet är väl att världen i sig inte agerar speciellt kristet. Den globala handeln och ekonomin återspeglar väl inte kristendomen?
Fri invandring kanske är önskvärt i teorin men i praktiken skulle det inte fungera då det skulle leda till välfärdsstatens kollaps.
Jag vet inte vad kristendomen har för syn på ekonomi eller om det är korrekt att agera så att ens egen stat går under?
Att vi behandlar varandra väl behöver väl inte innebära att alla kan komma och bo precis vart de vill med tillgång till vårt välfärdssystem?
Sen bör man väl även som konservativ och kristen kunna ifrågasätta om kristendomen bör ta plats i politiken, särskilt då i ekonomin?
Jag vet inte om Bengtsson har ställts inför det dilemma och kristen etik är värd all respekt. Problemet är väl att världen i sig inte agerar speciellt kristet. Den globala handeln och ekonomin återspeglar väl inte kristendomen?
Fri invandring kanske är önskvärt i teorin men i praktiken skulle det inte fungera då det skulle leda till välfärdsstatens kollaps.
Jag vet inte vad kristendomen har för syn på ekonomi eller om det är korrekt att agera så att ens egen stat går under?
Att vi behandlar varandra väl behöver väl inte innebära att alla kan komma och bo precis vart de vill med tillgång till vårt välfärdssystem?
Sen bör man väl även som konservativ och kristen kunna ifrågasätta om kristendomen bör ta plats i politiken, särskilt då i ekonomin?
Svar till RiktigLiberal [Gå till post]:
Nja inte direkt, då total marknadsekonomi inte är det rätta enligt mig. Alla länder har blandekonomi i stort sett.
Nja inte direkt, då total marknadsekonomi inte är det rätta enligt mig. Alla länder har blandekonomi i stort sett.
Lyd
Svar till RiktigLiberal [Gå till post]:
Jo mestadels liberal som jag skriver, men med vissa inslag av planekonomi! Till exempel sjukvård.
Jo mestadels liberal som jag skriver, men med vissa inslag av planekonomi! Till exempel sjukvård.
Lyd
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Vilken är eran politiska ideologi och vilket är di
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se