Svar till Joel [
Gå till post]:
Hybrider är inget bevis för evolution!Vid hybridisering korsas två arter av samma släkte (i de flesta fall) för att förena de bådas goda egenskaper. Ofta är den nya hybriden kraftigare än någon av föräldrarna. Ibland är avkomman steril och kräver beständig hybridisering.
Lägg märke till att hybrider kommer från levande organismer som ursprungligen är närbesläktade, vilket innebär att de hela tiden befinner sig inom samma djurfamilj. Många av dessa hybrider är sterila, och i fritt tillstånd förökar de sig vanligtvis inte ens. Och de som kan vara fruktsamma kommer genom ytterligare hybridisering till en slutlig gräns, sterilitet. Följaktligen är variationsmöjligheterna, även om de är stora, definitivt begränsade inom en djurfamilj och inte obegränsade, som vissa evolutionister förutsätter.
Man kan se denna funktionsbegränsning i samband med hybridmajs. Under flera årtionden gjordes oerhörda framsteg i att odla högavkastade hybridmajs. Men sedan kunde inte utsädet från hybridmajs märkbart förbättras i fråga om avkastning, eftersom alla faktorer för förädling av denna särskilda egenskap hade blivit utnyttjade.
Dessutom förblev denna majs alltid majs, oberoende av vad man gjorde vid dem. Den förändrades inte och kan inte förändras till någon annan art inom växtriket. Alla de förändringar den någonsin undergår förekommer inom dess grundläggande art. Detsamma gäller också hybrider bland djuren. Försök att obegränsat förändra dem kommer alltid att visa sig gagnlösa, eftersom de snart når sterilitetsgränsen, en gräns som inte kan överskridas. Denna håller de grundläggande arterna beständigt åtskilda.
Enligt evolutionsteorin har livet utvecklats från en ursprunglig urcell till den variation av liv som vi kan se idag. Denna utveckling skall enligt evolutionisterna ske genom mutationer och "naturligt urval". Mutationer är helt enkelt ett fel i den genetiska koden som finns lagrat i organismens DNA. Detta fel kan bl a uppstå när koden kopieras över till nästkommande generation eller vid celldelning. Enligt evolutionsteorin ger dessa mutationer så småningom upphov till helt nya arter och släkten med delvis nya egenskaper, strukturer och organ. Hur dessa individer skulle kunna överleva i 'halvfärdig' form har dock inte kunnat förklaras
En bra liknelse på mutationer är om du kopierar informationen från en datafil och för över den till en kopia. Det finns alltid en risk att informationen i den kopian inte överensstämmer med originalet. Om kopian i sin tur kopieras över till en tredje datafil kan denna således dels innehålla felen från den första kopieringen, dels ev nya fel från den senaste kopieringen, osv osv. Om innehållet i datafilen ursprungligen var ett utkast till en roman skulle den, enligt evolutionisterna, efter ett X antal kopieringar kunna innehålla ett utkast till en kokbok. Problemet är bara, som vi alla vet, att kopian för det mesta blir sämre än originalet och att den efter ett antal kopieringar förmodligen inte innehåller så mycket läsbar information.
Detta faktum gäller även inom biologin. Mutationer leder nästan undantagslöst till en försämring av organismen som i sin tur oftast leder till att den på något sätt blir funktionshindrad, steril eller t o m dör. Det finns sällsynta fall av 'positiva' mutationer men dessa har aldrig kunnat bevisats ha någon betydelse för evolutionen. Dessa 'positiva' mutationer är antingen återmutationer från ett sjukt tillstånd till ett normalt, eller också har de bieffekter som är skadliga och t o m dödliga för organismen.
Likheterna i Människans och schimpansens DNA fortsätter att SJUNKA ju mer forskningen går framåt och man närmar sig de riktiga siffrorna (nere i 70% nu), vilket börjar så allvarliga tvivel hos de evolutionstroende:
http://krishnascience.info/News/?p=198 http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=9D0DAC2B-E7F2-99DF-3AA795436FEF8039Det skulle därmed skilja ofattbara 180 miljoner baspar i DNA:t av totalt 3 miljarder (6% skillnad) mellan Människan och schimpansen, vilket skulle kräva närmare 1000 fördelaktiga mutationer PER GENERATION, om man räknar med ca 200 000 generationer sedan den imaginära gemensamma förfadern!
Enligt den kände evolutionisten J.B.S. Haldane skulle det ta 6 miljoner år att fixa dessa 1000 fördelaktiga mutationer, ett oöverstigligt evolutionärt problem, som blivit myntat som Haldanes dilemma:
http://www.icr.org/article/genomics-at-icr http://www.krishnascience.info/3_Natural_Selection_1.html http://www.darwinism-watch.com/99_myth_is_dead.php http://www.apologeticspress.org/articles/2070 http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/DNA.aspDet krävs ingen Einstein för att räkna ut att redan där spricker hela denna flummiga ap-teori sönder och samman, eftersom det skulle krävas 1000 fördelaktiga mutationer PER GENERATION, för att evolutionsteorin skulle stämma...
De många olikheterna mellan Människa och schimpans:
http://www.answersingenesis.org/docs2006/0202Utah.aspDet genetiska gapet Människa-schimpans fortsätter alltså att bara öka, ju mer forskningen går framåt:
http://www.harunyahya.com/articles/widening_genetic_gap.htmGenetiska likheter utgör för övrigt överhuvudtaget inget bevis för att Människan och schimpansen skulle ha haft någon gemensam förfader, bara att allas vår gemensamma Skapare använde sig av samma råmaterial när Han designade, konstruerade och programmerade alla livsformer!
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/Människans och schimpansens DNA är inget bevis för något evolutionärt förhållande!
http://www.apologeticspress.org/articles/2070 http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c018.htmlAtt allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare, att det är en Intelligent Designer (Gud) som har "återanvänt" ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra. Människan och schimpansen har många likadana behov och har därför många likadana egenskaper och organ. Att de gener som kodar för dessa också ser likadana ut är därför bara naturligt:
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/En jämförelse: Kulan i en kulspetspenna, kulorna i ett kullager och kulan på undersidan av en datormus är exempel på där smarta människor återanvänder ett fungerande koncept (kulan); knappast någon skulle påstå att kulspetspennan skulle ha utvecklats ur datormusen eller kullagret!
Människor och apdjur skapades alltså var för sig, fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer. Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.
Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.
Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags "primitiv" fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan - vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen!
Människans och musens DNA är lika varann till 90%...
Människans och maskens DNA är lika varann till 75%...
Människans och bananflugans DNA är lika varann till 60%...
Människans och bananens DNA är lika varann till 50%...
Inte gör detta Människan till 90% mus, 75% mask, 60% bananfluga eller 50% banan - så varför denna hype kring 94% mellan Människa och schimpans???
Det finns exempel på nästan identiska bananflugor, som trots det bara har 25% av sitt DNA gemensamt med varann. Detta beror på att vissa gener är väldigt centrala för specifika egenskaper hos livsformerna...
Att Människan och schimpansen automatiskt skulle vara mer släkt med varann, än dessa bananflugor är med varann, bara för att 94% av DNA (Människa-schimpans) är mer än 25%, stämmer alltså inte!
Den vilseledande propagandan kring DNA-likheterna: http://www.harunyahya.com/articles/70darwinists_sci17.htmlAtt tro att Människan skulle ha utvecklats i en gradvis slumpmässig process från apdjuren är ungefär lika idiotiskt som att tro att mopeden utvecklats gradvis från cykeln! Likheterna är ju slående och mopeden verkar ju fått bättre egenskaper än cykeln. Men alla vet ju att dessa är två helt skilda uppfinningar med olika ändamål. Hade man däremot haft som världsbild där uppfinningar utvecklas ur varandra så hade man nog dragit den felaktiga slutsatsen.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
