Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Vad innebär "rättvisa"?

Skapad av Salvator, 2011-10-24 21:13 i Samhälle & vetenskap

19 735
44 inlägg
0 poäng
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0
Att be någon annan definiera och förklara vad ordet "rättvisa" är ofta ganska intressant. Prova att ta upp det på lektionen, jobbet eller runt köksbordet så kommer ni att märka att det finns väldigt många olika sätt att se på begreppet "rättvisa". Ännu roligare är när man ska börja applicera ordet på samhället och politiken, prova att fråga era lärare vad "social rättvisa" är och hur det uppnås. Fråga även samma lärare vad "ekonomisk rättvisa" är för något och om det går att förena med dennes bild av social rättvisa. Prova att göra det och dela med er av deras svar här i tråden så får vi se om de skiljer sig åt.

Är man lite av en paragrafryttare, som jag ofta gärna är, kan man göra en enkel definition av rättvisa som: "lika fall skall behandlas lika."
Det är väl ungefär så begreppet "rättvisa" betyder i grunden men det är knappast så politiker, eller vanligt folk för den delen, använder det när vi pratar om samhället. Om jag t.ex. skulle hävda att Reinfeldts politik är orättvis, vilket vi har hört sossarna göra förut, är det antagligen något annat jag syftar på än just "lika fall skall lika behandlas".
Vad exakt det är för något är ganska oklart och det är det som är det konstiga med hela rättvisebegreppet tycker jag. Det är med ganska stor säkerhet ett av de vanligaste begreppen i den politiska debatten men ändå kan användas på så olika sätt beroende på vem som använder det.

Så käre HP'are, hur skulle ni beskriva begreppet "rättvisa". Hur beskriver ni "social rättvisa" eller "ekonomisk rättvisa"?
Fråga gärna familjen om de kan beskriva vad de menar med rättvisa och se om det stämmer överens med er egen bild av vad det innebär.



Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

valspeck
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 3 241 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
rättvisa

Var schysst för fan


ae alltså när du själv skriver var det är kan jag inte tänka på nått annat. Men du har rätt, många olika versioner om vad det egentligen menas med

massa status

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till eken [Gå till post]:

Hur applicerar du det då på samhället? Godtar man "lika fall skall behandlas lika" som definitionen av rättvis så öppnar det upp för en mängd olika tolkningar.


Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Rättvisa = ingen behandlas dåligt.
Min definition. :>

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Vad är då en dålig behandling? Kan man inte, i vissa omständigheter, göra sig förtjänt av en dålig behandling, t.ex. om man begår ett grovt brott? Är det då inte "rättvist" mot resten av samhället att behandla den dömda brottslingen dåligt, eller iaf sämre, än resten av samhället?


Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Nej, jag tror på rehabilitering, inte straff.
Naturligtvis finns det undantag. Psykopater och återfallsförbrytare måste på något sätt hållas borta från resten av samhället, vilket faktiskt sker bäst genom fängsel.

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Ta just en sådan sak som brott och straff. Varför är rehabilitering och inte straff rättvist då? Om rehabilitering är rättvist, vem är det rättvist mot?
Personligen tycker jag att hela rättssystemet idag går alldeles för mycket efter gärningsmännens sida, vad hände med brottsoffrets rätt till upprättelse?



Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Det är rättvist både för gärningsmannen och samhället. Offret får kompenseras på något sätt(skadestånd, förövaren får hjälpa till eller liknande).

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Om det är rättvist för samhälle är högst diskutabelt. Dels kan man undra vad samhället signalerar när straffen är så låga, inklusive skadestånden. Enligt mig säger det endel om hur pass högt samhället, eller staten och politikerna snarare, värdesätter sina medborgares rätt till skydd och upprättelse när man så ensidigt går på gärningsmannens sida.
Man kan även ifrågasätta hur pass bra rehabiliteringen fungerar med dessa låga straff? Återfallsgraden är alldeles för hög för våldsbrottslingar.
Längre fängelsestraff hindrar brottslingar från att ge sig på nya offer, vilket i sig också är poängen med rehabilitering. Antingen behöver rehabiliterings tiden vara längre eller så behöver fokus ligga på straff, i vilket fall bör resultatet vara det samma, nämligen att brottslingar sitter inlåsta längre.


The1uKnow
Visningsbild
P 30 Örkelljunga Hjälte 413 inlägg
0
Att man får vad man förtjänar oavsett vad man gör

"I see the world how it is... in the shades of gray. Nothing is totally clean... or totally dirty." - Majeh

Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Skit i hur hårda straffen är, fokusera mer på rehabilitering och att motverka brott i första hand så slipper vi skippa rättvisa.

Det fängelsesystem vi har idag är bara skit. :>

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Att det är bättre att motverka brott i förstahand håller jag med om och Sverige har också hyfsade system för det. Vi har trots allt haft en ganska låg brottslighet i förhållande till andra länder.
Däremot är det orimligt att anta att inga brott kommer att begås så frågan är vad vi gör när det väl sker?
Straff och rättvisa handlar inte bara om vad man ska göra med brottslingen utan även om brottsoffrets rätt till upprättelse och kompensation. Det är den senare delen som Sverige är dålig på idag.

Ja att det är skit håller jag med om. Idag har vi korta straff utan något större fokus på rehabilitering.
I lagen står det att kriminalvården ska inriktas på åtgärder som i god tid förbereder den intagne för en tillvaro utanför anstalten. Så är dock inte fallet idag.



Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Ja men det sa jag ju!

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Mer fokus på rehabilitering ger väl inte offret den upprättelse som denne förtjänar?


Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Skadestånd till offret, förövaren får hjälpa till om t.ex. skadegörelse skett och liknande. :)

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Ja vid skadegörelse där materiell egendom har förstörts är det inte så svårt. Det var dock främst våldsbrott jag hade i åtanke. Vad är en misshandel värd eller våldtäkt värd?


Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Det är ju väldigt svårt att reparera en skada från en misshandel eller en våldtäkt. Sen vill ju de flesta som blivit utsatta se tand för tand. Men en skaplig kompensation i penningar tycker jag kan duga.

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jokk [Gå till post]:

Att de flesta vill se tand för tand är väl inget konstigt heller? Kränkningen som det faktiskt innebär att bli utsatt för ett brott är ganska stor enligt mig. För korta straff där brottslingen återfaller igen gör att folk tappar tron på rättssystemet.
Hur mycket ligger en hygglig kompensation på då?


Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Inget konstigt nej, men det löser inga problem och är inte rättvist.
Som jag sa, återfallsförbrytare måste skiljas från samhället.
Ingen aning, det är inte mitt jobb att avgöra. :)

flizan

Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
rättvisa är ett svårdefinierat ord. Det handlar ju bara om moral egentligen, och det är ju något som skiljer sig kraftigt individer emellan.

Personligen tycker jag dock att din definition "lika fall skall behandlas lika" är en ganska bra sammanfattning av av rättvisa i grunden ändå handlar om.

Man skulle väl också kunna se det lite som att rättvisa är en typ av balans man försöker skapa. Har någon blivit "orättvist" behandlad eller om någon gjort något som anses vara "orättvist" så försöker man kompensera det här och skapa balans genom fördelning eller genom att kompensera den som fått känna på "orättvisa" av något slag.

om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Social Rättvisa
Ekonomisk Rättvisa

Vill du ha en juridisk del av de båda begreppen? Den går långt utöver "lika fall skall behandlas lika.". Eller aa, så långt jag vill.



Svar till Jokk [Gå till post]:
Vad menar du mer precist med:
"ingen behandlas dåligt"? :D


Vaskar forumnotiser

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till BinBin [Gå till post]:

Jag vet väl ungefär vad de betyder men visst dela med dig av den korrekta juridiska definitionen. Kan vara bra för diskussionens skull :)
Det jag skrev om "lika fall skall behandlas lika" var bara menat som ett exempel och det var inte meningen att debatten skulle utgå ifrån det :)





Svar till Smacker [Gå till post]:

"Lika fall skall behandlas lika" säger inte speciellt mycket om hur vi t.ex. ska handskas med fattigdom som samhällsproblem.
Jag är mera nyfiken på hur ni applicerar begreppet på samhället.


Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Rättvisa i politisk mening te.x. är lite motsägelsefull tycker jag.

Höga skatter och mer bidrag, mer statliga subventioner, bättre allmän sjukvård och ett socialt skyddsnät anser de som inte har jobb och ont om pengar är mest rättvist eftersom det jämnar ut fördelningen av pengar mellan landets invånare.

De som tjänar mycket däremot tycker inte det är rättvist och vill istället ha lägre skatter och till följd minskade resurser för tidigare nämnda statliga utgifter. De tycker nämligen att det är orättvist att de som har studerat på högskola/universitet, skaffat sig en utbildning som kostat pengar och har ett högavlönat jobb förtjänar mer pengar i plånboken. De tycker det är orättvist att de ska behöva betala så mycket högre andel av sin inkomst i skatt bara för att de "lyckats" bättre och tjänar mer pengar.

Står man som "neutral" i den frågan (vilket för ett ögonblick kräver att man glömmer bort sin personliga ekonomiska situation) så kan man ju förstå båda parter. Jag tycker båda har rätt, på sitt sätt. Men vilken politik är då mest "rättvis"? En kompromiss kanske.. eller så blir inte det rättvist för någon?

Ja, som sagt.. det är motsägelsefullt. I det avseendet tror jag individens personliga ekonomiska situation är den avgörande faktorn för vad de anser är mest rättvist, d.v.s moralen som ska definiera rättvisan är i det här fallet kopplat till personlig ekonomi.

Samma princip kan nog i stort sett appliceras på de flesta typer av "orättvisor" i samhället, även juridiska och sociala etc.. Människor utgår ju alltid från sin egen situation när man bedömer "rättvisa". Människor är alltså, enligt min teori "egoister" och avgör vad som är rättvist utifrån vad som i första hand gynnar dom själva mest.


om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Kanelbullen
Visningsbild
P Ordningsvakt 3 803 inlägg
0
Social rättvisa enligt mig (som har ett västeuropeiskt synsätt) är att kvinnor och män behandlas lika, man får bära vad för slags kläder man vill, utsmycka sig hur man vill och uttrycka sig hur man vill.
Man får även det välkända "an eye for an eye" begreppet, om det går dåligt i ett visst skede av livet kommer det att gottgöras senare, om man gjort sig förtjänt av det de vill säga.

Ekonomisk rättvisa inser jag är att man får den lön man har gjort sig förtjänt utav, dvs. att personen i fråga får betalt utifrån, skicklighet, arbetstimmar och utbildning!
Inte på grund av, kön, läggning, kultur eller hudfärg.

Earth, you don't have to be crazy to live here, but it helps.

BinBin
Visningsbild
P 35 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Lika fall behandlas lika, eller att alla är lika inför lagen står väl egentligen i 1 § 9 kap Regeringsformen:

"9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet."

Lika fall behandlas lika är en svår princip. Mest på grund av att inga fall är lika. Vi två kan snatta en sak, samma sak, samma värde, samma affär samma tidpunkt (you get it) men ändå få olika straff, till exempel utifrån inkomst och tidigare förbrytelser. Fallen är lika men förutsättningarna skiljer sig.

Man kan gå vidare, till exempel vid bodelning, där allt ska delas upp 50-50 mellan makar. Man kan se det som mest rättvist, men samtidigt så har den rikare av de båda mer att säga till om, till exempel kan han byta ut föremålen mot pengar, eller jämka beloppet. Vilket i och för sig också är rättvist, fast från en annan synvinkel.

:)



Tillägg av BinBin 2011-10-25 07:02

Som tillägg: Uppsalaskolan, http://sv.wikipedia.org/wiki/Uppsalaskolan

Vaskar forumnotiser

Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
0

Svar till BinBin [Gå till post]:
Att man slipper lida av något.

flizan

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Zharptytsia [Gå till post]:

Varför är det bara barbari? Många säger det eller liknande saker men väldigt få kan ge en vettig förklaring varför det, moraliskt eller "rättvist", skulle vara fel.




Svar till Kleff [Gå till post]:

Ja, det är lite det som var poängen jag ville göra med tråden. "Rättvist" är ett av de vanligaste begreppen i samhällsdebatter men ändå finns det ingen allmän uppfattning om vad det faktiskt innebär.



Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Zharptytsia [Gå till post]:

Ändå har vi just bestraffning som endel av själv straffet. Om syftet bara var att rehabilitera gärningsmännen, utan hänsyn till offret, skulle vi väl inte ens behöva låsa in brottslingar.
Ta det här som exempel: säg att du kör full och dödar någon men ångrar dig väldigt mycket efteråt. Risken att du ska kör full igen bedöms vara icke existerande. Bör du då slippa fängelse helt och hållet och bara betala något skadestånd?
Vad sänder det för signaler till de anhöriga eller samhället i stort? Att gärningsmannen får gå fri bara för att han anses inte behöva, eller kanske minimal, rehabilitering?
Vi kan även fråga oss varför vi ens har tidsbestämmelse på fängelse om det är rehabilitering som endast är syftet? Varför kan inte mördare komma ut efter ett år om chansen är minimal att de mördar igen?
Så är det inte idag, i vår moderna rättsstat, just för att straff isig är endel av vedergällningen och upprättelsen för offret eller dennes anhöriga. En modern rättsstat kan inte enbart gå efter gärningsmannens behov.



Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
0
Rättvisa har väl två olika definitioner beroende på hur man ser det? Och jag pratar nu om social rättvisa.

Antingen ser man rättvisa utifrån "spelregelvyn" eller så ser man det utifrån "hjälpsamhetsvyn".

Jag ska förklara vad jag menar.

Spelregelvyn innebär att man anser att det ska finnas ett regelverk som ger samma spelregler åt alla. Samma möjligheter åt alla. Spelregler talar om hur spelet ska spelas men dikterar inte hur många mål det ena eller andra laget får göra.

Alla spelar efter samma regler men har olika förutsättningar för att klara sig bra inom satta ramar. Det ena laget behöver inte försöka undvika att göra mål för att det andra ligger under i poäng och de behöver inte sluta göra sitt bästa. Detta kallar vissa människor rättvisa. En helt valid åsikt men inte en jag kallar rättvis i sociala sammanhang.

Det jag ser som rättvisa är "hjälpsamhetsvyn". Alla spelar efter samma regler men de som sackar efter får hjälp av de som ligger före för att ett samhälle bygger på att alla hjälps åt. Det är ett lagarbete men man är av åsikten att det inte finns ett motståndarlag i samma mening som i "spelregelvyn".
Visst behöver inte McDonalds hjälpa Burger King att få lika stor inkomst men vi som människor hjälper människorna på BK när de blir arbetslösa och behöver ett socialt skyddsnät eller skadar sig och behöver vård.

Det är för mig rättvisa.

Autentiska liv till salu.

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Zharptytsia [Gå till post]:

Finns det ens en avskräckande effekt då? Sambandet mellan högre straff och minskad brottslighet har väl aldrig blivit bevisat. Vilken kriminell räknar med att åka fast?
Hederligt folk begår inte brott i vilket fall, du behöver inte hota med fängelsestraff för att de allra flesta ska förstå att mord är fel. Människor börjar heller inte mörda varandra bara för att de får en chans att genomföra ett mord och komma undan med det.

Effekt av straff kan du mäta på andra sätt också än just hur brottslingen uppfattar det. Som sagt så handlar det mycket om vad signaler samhället ger. Går han fri signalerar det att den dödes liv inte vad värt särskilt mycket, skadar någon en person som man håller kär så är det nästintill naturligt att man vill den illa. J
ag är ganska säker på att folk skulle tappa tilltron till rättssystemet ganska snabbt om brottslingar slipper straff. Vad skulle då hända i samhället när många inte känner att domstolen kan tilldela tillfredsställande domar? Varför ens ta det till rätten i huvudtaget då om gärningsmannen ändå går fri trots en fällande dom?

Så vi bör alltså helt avskaffa tidsbestämda straff och hålla alla inlåsta så länge som det tar tills de är rehabiliterade? Jag har svårt att se hur det skulle fungera i praktiken dessvärre. Även vad som exakt menas med rehabiliterad i det här sammanhanget kan vara svårt att avgöra.
Att fängelserna inte ser något vidare ut idag kan jag hålla med om. Kriminalvården ska fokusera på just vård men det verkar inte fungera något vidare då så pass många ändå återfaller i brottsligheten.




Forum » Samhälle & vetenskap » Vad innebär "rättvisa"? 

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons