Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Vad innebär "rättvisa"?

Skapad av Salvator, 2011-10-24 21:13 i Samhälle & vetenskap

19 753
44 inlägg
0 poäng
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-10-26 20:44
0

Svar till Zharptytsia [Gå till post]:

Jag hade vålds brott i åtanke, dvs den typen av brott som oftast ger fängelse :) Men visst så stoppas väl t.ex. ungdomar ifrån att snatta i butiken men de hamnar inte i fängelse ändå. Hur många snatterifall går ens upp till rätten?

Mobbens syn är väl i dagsläget vare sig oresonligt eller oetiskt? Det finns väl ingen stark opinion som vill att vi behandlar alla brottslingar som skit vad jag vet. Däremot finns det en hyfsad stark opinion som vill ha längre fängelsestraff eftersom dagens straff inte hjälper.
Även om det vore oetiskt måste både rättssystemet och politiken ha folklig förankring för att ha legitimt. Det är liksom det demokrati går ut på :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-10-26 21:18
0

Svar till Zharptytsia [Gå till post]:

Ja det är klart att inte straff behöver vara fysiska men frågan är om det är straffen i sig som avskräcker? Det handlar väl snarare om ens egen syn på rätt och fel. Vet du att något är fel så gör du inte det även om straffet är lågt eller hårt.

Att enbart åstadkomma skada har väl aldrig varit syftet? Upprättelse för offret och markering från samhällets sida att handlingen var fel stärks om straffen är tillfredsställande. Vi har idag flera lagar som inte går att upprätthålla men som ändå finns bara för att markera att handlingen i sig är fel. Markering från samhällets sida anses alltså vara viktigt och så bör det även vara inom rättssystemet.
Det finns exempel åt andra hållet också där gärningsmännen har kommit ut efter en väldigt kort tid och begått nya brott strax efter det.
Lynchmobben, dvs den folkliga opinionen, dömer inte heller utan det gör jurister. Politikerna stiftar lagarna men varför skulle de alltid veta bättre än folket de säger sig företräda? Det finns gott om exempel på när politikerna handlar mot bättre vetande.

Ja det blir ofta så när man är pragmatiker :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-10-27 15:17
0

Svar till Zharptytsia [Gå till post]:

Det finns väl kanske vissa undantag eller absurda exempel som med 25 års fängelse för att gå emot röd gubbe men rent generellt är det knappast rädslan för straff som hindrar folk från att begå brott, särskilt när det gäller grövre brott som ger fängelse. Det sitter i huvudet på individen om att det är rätt eller fel att t.ex misshandla någon och det kommer inte någon lagstiftning ändra på.

Till viss del är det säkert så men det handlar även om att det känns bra att samhället står på ens sida i tvisten, att man har blivit trodd och brottslingens handlingar fördöms.
Rödgubbe exemplet går inte att jämföra med t.ex. misshandel eller andra brott där det finns ett brottsoffer. Det är en stor skillnad mellan brott med offer och brott utan offer.

Hellre fria än fälla principen handlar om bevisföringen. I de fall där gärningsmännen döms till fängelse men sen kommer ut och begår nya brott så har de redan fällts av rätten. Det har alltså redan bedömts att bevisningen håller emot gärningsmannen.

Vilken etisk grund är det du förespråkar då i skillnad ifrån den folkliga opinionen? Majoriteten är inställda på att kriminalvården ska handla om just vård men det fungerar inget vidare idag och därför är man missnöjd med det.
Jag tycker att det bör vara politiker som stiftar lagarna men de bör respektera folkets vilja. Om politikerna ändå gör tvärtemot folkets vilja så finns det ingen vits med att ha demokrati i huvudtaget och det ser jag som ett betydligt värre problem.
Vad exakt menar du med visioner? Visionärer brukar ofta vara idealistiska utopister och det har jag väldigt svårt med. Som pragmatiker har jag väldigt svårt att för att offra hela välfärdssystemet som finns i norden, som ändå får bedömas fungera hyfsat bra på det stora hela, för kommunism, liberalism eller något teokratiskt samhälle. Följer man de teorierna helst strikt fungerar det säkert jättebra men så brukar det sällan bli i praktiken.
Jag baserar hellre mina åsikter och samhället i stort på forskning, empiri och historisk fakta. Jag anser att det är oansvarigt och rentav farligt att förändra hela samhället bara för förändringens skull. Man ska försöka laga något som inte är trasigt.





Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
happycrappy
Visningsbild
P 33 Hisings Kärra Hjälte 1 555 inlägg
2011-10-27 15:31
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Att alla har rätt till samma möjligheter, att alla ska bedömas på lika vilkor.
Till exempel: Varför skickas en rånare in på kåken medan pedofilen skickas till nån psykanstalt?
Pedofili är en personlighet inte ett psykiskt tillstånd.
Så ska man skicka in en pedofil för att ta bort hans beteende måste man ta bort hans personlighet=grönsak

Så då ska la rånaren också skickas på nå psyk där han ska hjärntvättas tills han inte vet vad rån är längre?

Rättvisa är att handla efter omständigheterna och då se alla på samma sätt.

Men detta är helt omöjligt egentligen och kan inte uppnås.
exempel:

En person blir mördad, mördaren åker dit och ska straffas. Familjen har mist någon dom älskar, därav borde mördaren också dö.
Men vem ska avrätta han som avrättade mördaren och så vidare.
Samma princip om det blir fängelse. Då är det frihetsberövande, men då borde personen dom burade in honom också sitta inne o.s.v.

I rättsaklig mening finns inget som heter rättvisa

Skär upp en kaka och ge alla lika stor del. Där har du den enda rättvisa dom går att uppnå ^^

Hamsterpaj, spännisbildernas hemtrakt :)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
2011-10-27 15:49
0

Svar till happycrappy [Gå till post]:

Nja, pedofili är väl mer av en läggning än personlighet? Om man nu inte identifierar hela sitt jag utifrån sin läggning. Lite grönsak gör vi också idag av pedofilerna då de medicineras. Skrev lite om det i pedofiltråden igår.

Skär upp en kaka och ge alla lika stor del. Där har du den enda rättvisa dom går att uppnå ^^

Problemet med att dela allt lika är att alla inte har samma behov. Säg att vi har 10 personer och 10 medicinska piller. En av de 10 är sjuk och behöver två piller för att kunna må bra, ska då vi fortfarande ge alla ett piller var eller ska den sjuka få mer än de andra?


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
happycrappy
Visningsbild
P 33 Hisings Kärra Hjälte 1 555 inlägg
2011-10-27 16:07
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Ta förutsättningen att alla e lika hungriga ^^

Hamsterpaj, spännisbildernas hemtrakt :)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Vad innebär "rättvisa"? 

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons