("\(◕o◕)/") awww shit
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Finns det bevis på att Gud finns/inte finns ? Inget fel att tro eller icke tro på Gud men finns det nåt bevis att han/hon finns eller nån bevis på att han/hon ej finns ?
Svar till Lord [Gå till post]:
finns diverse "väluppbackade" argument som talar för/emot alla religioners olika gud/gudar, men det finns inget entydligt bevis på att gud existerar/inte existerar
finns diverse "väluppbackade" argument som talar för/emot alla religioners olika gud/gudar, men det finns inget entydligt bevis på att gud existerar/inte existerar
Svar till Lord [Gå till post]:
Det måste heller inte handla om någon religons gud då till och med vissa forskare spekulerat i ämnet om någon form av skapare. Denna teori är väl inte något som revolutionerat världen direkt men dem har ju spekulerat i det eftersom dem inte har någon susning om hur bigbang kan ha skapats eller varför det exploderade. Allt de vet är att Big Bang skett. (Eller tror men det mesta pekar på att det skett.)
Det måste heller inte handla om någon religons gud då till och med vissa forskare spekulerat i ämnet om någon form av skapare. Denna teori är väl inte något som revolutionerat världen direkt men dem har ju spekulerat i det eftersom dem inte har någon susning om hur bigbang kan ha skapats eller varför det exploderade. Allt de vet är att Big Bang skett. (Eller tror men det mesta pekar på att det skett.)
Ingen status
Du börjar låta lite som en agnostiker
Kolla upp agnostik.
Det handlar exakt om vad du pratar om.
Kolla upp agnostik.
Det handlar exakt om vad du pratar om.
Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3
Svar till theasker [Gå till post]:
Hehe :P jag sa aldrig att jag trodde detta (om det nu var mig du syftade på) jag sa bara att forskare haft uppe teorin :)
Hehe :P jag sa aldrig att jag trodde detta (om det nu var mig du syftade på) jag sa bara att forskare haft uppe teorin :)
Ingen status
Svar till Themysterious [Gå till post]:
Men du verkade vara lite intresserad av agnostik.
Så man kan ju alltid googla det om man vill ;)
Men du verkade vara lite intresserad av agnostik.
Så man kan ju alltid googla det om man vill ;)
Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3
Svar till theasker [Gå till post]:
Jo kan ju titta upp det lite, men jag är nog mer intresserad av det här kring "tidsresor" och sådant i den stilen men kan ju alltid vara lite intressant att läsa något nytt :)
Jo kan ju titta upp det lite, men jag är nog mer intresserad av det här kring "tidsresor" och sådant i den stilen men kan ju alltid vara lite intressant att läsa något nytt :)
Ingen status
("\(◕o◕)/") awww shit
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Vad har det med Big bang och Gud att göra ? Växthuseffekten är p.g.a av all koldixid o massa annat :o ?
Vad har det med Big bang och Gud att göra ? Växthuseffekten är p.g.a av all koldixid o massa annat :o ?
("\(◕o◕)/") awww shit
Svar till Lord [Gå till post]:
Bevis finns inte, än värre motbevis. Hur skulle man empiriskt motbevisa existensen av det flygande spaghettimonstret?
Däremot finns det gott om filosofiska resonemang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_nonbelief
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Bevis finns inte, än värre motbevis. Hur skulle man empiriskt motbevisa existensen av det flygande spaghettimonstret?
Däremot finns det gott om filosofiska resonemang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_nonbelief
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Svar till Themysterious [Gå till post]:
Du verkar inte veta vad ordet teori betyder. En teori är benämningen på den mest träffsäkra vetenskapliga förklaring för ett fenomen. Gravitationsteorin och relativitetsteorin är exempel på vetenskapliga teorier. "Jag-vet-inte-varför-därför-var-det-gud" är ingen teori, det är god of the gaps.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Du verkar inte veta vad ordet teori betyder. En teori är benämningen på den mest träffsäkra vetenskapliga förklaring för ett fenomen. Gravitationsteorin och relativitetsteorin är exempel på vetenskapliga teorier. "Jag-vet-inte-varför-därför-var-det-gud" är ingen teori, det är god of the gaps.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Varför utgår du från att universum är en konstruktion? Man kan ju då lika gärna påstå att gud är en konstruktion som behöver en konstruktör, ad infinitum.
Varför utgår du från att universum är en konstruktion? Man kan ju då lika gärna påstå att gud är en konstruktion som behöver en konstruktör, ad infinitum.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
"ur ingenting kom någonting utan orsak"
Kvantfysiken tillåter det, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Lägg till inflation så har du en av de vanligare hypoteserna kring universums uppkomst som inte ger sig ut på det farliga vattnet som är strängteori och dess like.
"ur ingenting kom någonting utan orsak"
Kvantfysiken tillåter det, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Lägg till inflation så har du en av de vanligare hypoteserna kring universums uppkomst som inte ger sig ut på det farliga vattnet som är strängteori och dess like.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Bara för att det inte fanns ett utbrett universum innan "big bang", betyder det inte att det inte fanns något.
I övrigt finner jag det så förbaskat intressant att man som människa tar sig friheten att föra "Guds" talan. Som i att predika vad han vill, vad han har för planer för människorna etc.
Nånting säger mig att den "Gud" man finner i t.ex. det gamla testamentet hade tillintetgjort hädare som dig för att du lägger ord i mun på honom, ifall han hade existerat.
Bara för att det inte fanns ett utbrett universum innan "big bang", betyder det inte att det inte fanns något.
I övrigt finner jag det så förbaskat intressant att man som människa tar sig friheten att föra "Guds" talan. Som i att predika vad han vill, vad han har för planer för människorna etc.
Nånting säger mig att den "Gud" man finner i t.ex. det gamla testamentet hade tillintetgjort hädare som dig för att du lägger ord i mun på honom, ifall han hade existerat.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Det där svarade inte på NÅGOT av det jag tog upp i min tidigare post. Är du arrogant nog att inte bekymra dig om vad folk skriver i forumet när det inte passar dig eller försöker du helt enkelt slingra dig undan?
"Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt."
Nej, det universum vi känner till har inte alltid varit vad det är, men att bara säga att det hade sin början i en punkt är ganska vagt. En singularitet är vad det kallas och du borde ta reda mer på vad det innebär innan du avfärdar det som att det skulle vara "ingenting".
Det där svarade inte på NÅGOT av det jag tog upp i min tidigare post. Är du arrogant nog att inte bekymra dig om vad folk skriver i forumet när det inte passar dig eller försöker du helt enkelt slingra dig undan?
"Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt."
Nej, det universum vi känner till har inte alltid varit vad det är, men att bara säga att det hade sin början i en punkt är ganska vagt. En singularitet är vad det kallas och du borde ta reda mer på vad det innebär innan du avfärdar det som att det skulle vara "ingenting".
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Point made.
Svider det lite när folk tar upp saker du inte riiiiktigt kan förmå dig själv att begripa? Bäst att du håller dig till dogmer då ;)
Point made.
Svider det lite när folk tar upp saker du inte riiiiktigt kan förmå dig själv att begripa? Bäst att du håller dig till dogmer då ;)
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Kleff [Gå till post]:
En singularitet är en singularitet.
Svarta hål kallas de singulariteter som uppstår när massiva stjärnor kollapsar. Eller vad försöker du komma fram till?
Nej, det är klart att det inte är ett bevis. Det har jag inte påstått heller.
Sannolikheten är dock ganska hög, vilket i sig kan tänkas utesluta andra mindre teorier, alt. teologier.
Det kan ju tänkas aningen klurigt att spekulera vad som kan tänkas förklara det som var "innan" Big Bang. De fysiska måttstockar vi rättar oss efter upphör ju att existera när man diskuterar vad som var innan dess. Att ens kalla det "Innan" big bang är ju lite klurigt i sig, eftersom det är svårt att tänka sig att begreppet tid skulle kunna appliceras.
En singularitet är en singularitet.
Svarta hål kallas de singulariteter som uppstår när massiva stjärnor kollapsar. Eller vad försöker du komma fram till?
Nej, det är klart att det inte är ett bevis. Det har jag inte påstått heller.
Sannolikheten är dock ganska hög, vilket i sig kan tänkas utesluta andra mindre teorier, alt. teologier.
Det kan ju tänkas aningen klurigt att spekulera vad som kan tänkas förklara det som var "innan" Big Bang. De fysiska måttstockar vi rättar oss efter upphör ju att existera när man diskuterar vad som var innan dess. Att ens kalla det "Innan" big bang är ju lite klurigt i sig, eftersom det är svårt att tänka sig att begreppet tid skulle kunna appliceras.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Kleff [Gå till post]:
Min uppmaning till Beno var att läsa på om vad singularitet är, av anledningen att bara kalla det en punkt var alldeles för otydigt. Som om vetenskapen hävdar att universums totala massa packats ihop till en boll som sen blev större.
En singularitet, en samling av enorm massa så stor att den kollapsar inpå sig själv tills dess att den inte upptar någon faktiskt fysisk plats.
Finns säkert en hel del förklaringar som uttrycks på en rad olika sätt.
Min uppmaning till Beno var att läsa på om vad singularitet är, av anledningen att bara kalla det en punkt var alldeles för otydigt. Som om vetenskapen hävdar att universums totala massa packats ihop till en boll som sen blev större.
En singularitet, en samling av enorm massa så stor att den kollapsar inpå sig själv tills dess att den inte upptar någon faktiskt fysisk plats.
Finns säkert en hel del förklaringar som uttrycks på en rad olika sätt.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Kleff [Gå till post]:
För det första, vem fan tittar på stargate?
Det jag ville påpeka var ju att den singularitet som blev Big Bang skiljer sig lite från de som uppstår vid kollapsen av stjärnor. Den ena sorten kröker tidsrummet medan den andra blev tidsrummet.
För det första, vem fan tittar på stargate?
Det jag ville påpeka var ju att den singularitet som blev Big Bang skiljer sig lite från de som uppstår vid kollapsen av stjärnor. Den ena sorten kröker tidsrummet medan den andra blev tidsrummet.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Du får gärna läsa om mitt inlägg. Var någonstans har jag påstått att universum varit evigt?
Det jag sa var att kvantfysiken tillåter ett universum ur ingenting.
Du får gärna läsa om mitt inlägg. Var någonstans har jag påstått att universum varit evigt?
Det jag sa var att kvantfysiken tillåter ett universum ur ingenting.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
De där var två frågor.
För den första frågan, gällande hur ett universum kan komma från inget, så är det samma svar som tidigare. Kvantfluktuationer producerar virtuella partiklar, partiklar som bara existerar under ett kort ögonblick. Den accepterade teorin som förklarar big bangs expansion är inflationsteorin, och om man kan få det samma att applicera på dessa virtuella partiklar så är det gångbart med ett universum skapat ur kvantfluktuationer, dvs från inget.
Kosmologen Lawrence Krauss har en bra föreläsning om ämnet:
Till din andra fråga, gällande vad som var startskottet för liv, så finns det många väl utvecklade hypoteser, bland de mer kända och accepterade är den sk. RNA-först-hypotesen.
De där var två frågor.
För den första frågan, gällande hur ett universum kan komma från inget, så är det samma svar som tidigare. Kvantfluktuationer producerar virtuella partiklar, partiklar som bara existerar under ett kort ögonblick. Den accepterade teorin som förklarar big bangs expansion är inflationsteorin, och om man kan få det samma att applicera på dessa virtuella partiklar så är det gångbart med ett universum skapat ur kvantfluktuationer, dvs från inget.
Kosmologen Lawrence Krauss har en bra föreläsning om ämnet:
Till din andra fråga, gällande vad som var startskottet för liv, så finns det många väl utvecklade hypoteser, bland de mer kända och accepterade är den sk. RNA-först-hypotesen.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Det där var bara teorier, inga sanningar.
Nja, de är inte ens det, de är hypoteser.
Sanningar går för övrigt inte att få, eftersom våra sinnen är felbara. Vi kan endast analysera de intryck vi får och göra det bästa utav dem.
Rationalism funkar inte heller, för utan någon empiri så är det som att ha en dator utan någon data. Man kan kanske konstatera att man existerar (Descartes kända "jag tänker därför finns jag"), men inte så mycket mer.
Alla forskare säker att det ofattbara står bakom universums och livets uppkomst
Va? Vadå ofattbara? Gif source man.
, så svara nu på frågan
Already have. Om du inte gillar den så får du ta och påpeka vad som du anser är fel.
Det där var bara teorier, inga sanningar.
Nja, de är inte ens det, de är hypoteser.
Sanningar går för övrigt inte att få, eftersom våra sinnen är felbara. Vi kan endast analysera de intryck vi får och göra det bästa utav dem.
Rationalism funkar inte heller, för utan någon empiri så är det som att ha en dator utan någon data. Man kan kanske konstatera att man existerar (Descartes kända "jag tänker därför finns jag"), men inte så mycket mer.
Alla forskare säker att det ofattbara står bakom universums och livets uppkomst
Va? Vadå ofattbara? Gif source man.
, så svara nu på frågan
Already have. Om du inte gillar den så får du ta och påpeka vad som du anser är fel.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Så du tror va bara föds, lever lite och är sedab borta ur tillvaron för evigt.
Ja, jag tror att vi inte är mer än de ämnen som bygger upp vår kropp. Att tro på något "syfte", eller att universum konstruerades för vår skull förfaller för mig otroligt dumt och egocentriskt. Vi bor trots allt på en planet i utkanten av en galax med flera hundra miljarder stjärnor med många som likt vårt solsystem har planeter i omlopp. Därtill så finns de flera hundra miljarder galaxer. Om man överhuvudtaget ska tro på någon skapare så var det galaxer denne ville skapa, inte människor. Vi är, om något, en obetydlig biprodukt.
Svaret på startskotte för liv har jag inte fått.
Jo, det har du - kemi, eller mer exakt RNA först-hypotesen. Jag tänker dock inte leka gymnasielärare, antingen får du se på videon jag länkande som berör en nobelpristagares hypotes eller fråga en biokemist om du vill ha en mer utförlig förklaring.
Så du tror va bara föds, lever lite och är sedab borta ur tillvaron för evigt.
Ja, jag tror att vi inte är mer än de ämnen som bygger upp vår kropp. Att tro på något "syfte", eller att universum konstruerades för vår skull förfaller för mig otroligt dumt och egocentriskt. Vi bor trots allt på en planet i utkanten av en galax med flera hundra miljarder stjärnor med många som likt vårt solsystem har planeter i omlopp. Därtill så finns de flera hundra miljarder galaxer. Om man överhuvudtaget ska tro på någon skapare så var det galaxer denne ville skapa, inte människor. Vi är, om något, en obetydlig biprodukt.
Svaret på startskotte för liv har jag inte fått.
Jo, det har du - kemi, eller mer exakt RNA först-hypotesen. Jag tänker dock inte leka gymnasielärare, antingen får du se på videon jag länkande som berör en nobelpristagares hypotes eller fråga en biokemist om du vill ha en mer utförlig förklaring.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Hej där!
Du verkar vara en nyfiken krabat som har många frågor kring livet och universum! Vad skoj! Sånt gillar vi! Själv har jag tänkt mig att bli astrofysiker så jag är också nyfiken på allt detta.
Men jag måste ifrågasätta ditt tillvägagångssätt när du ställer dessa frågor.
1. Hur kan allt komma från inget?
Fråga är en väldigt bra fråga och svaret är att vi inte vet med säkerhet. Krauss presenterade en mycket rimlig hypotes men det är som du pekar ut inte säkert att den stämmer.
Men min motfråga är om du inte ser bristen i ditt resonemang? Det du säger, eller i alla fall antyder, är att du besvarar frågan med följande:
- Jag vet inte svaret på frågan och därför måste svaret vara X.
Detta är ett argumentationsfel kallat argumentum ad ignorantiam och betyder argument från ignorans.
- Jag vet inte vad det var som lös på himlen och därför måste det varit utomjordingar.
Man säger sig inte veta svaret och sedan presenterar man ett svar.
Detta är bristen i ditt argument.
2. Vad var startskottet för liv?
Jadu! Det vet vi inte heller med säkerhet men de flesta modeller bygger på ett eller annat sätt på denna hypotes:
Miller-Urey experimentet. ( http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/153110703769016389 )
Bevisen pekar i nuläget på att livet på jorden är 3.7 miljarder år gammalt och vi har fossil som sträcker sig 3.4 miljarder år tillbaka i tiden.
(Fun fact about me: Det äldsta fossilet jag äger är från tidsperioden Ordovicium (mellan 488 miljoner år och 443 miljoner år före nutid.) och är en Phacopida calymenina.)
Men även här faller du tillbaks på samma argumentationsfel.
En annan sak jag så att du gjorde var att du försökte vända bevisbördan. När du hävdar att något finns så faller bevisbördan på dig.
Jag påstår inte att det inte finns någon gud. Jag har bara en frånvaro av tron på gudar.
Jag skulle ju inte kunna be dig bevisa något du inte hyser tro till.
Bevisa att siffran sju inte smälter vid 390 grader Celsius blir alltså en löjlig uppmaning till dig eftersom du helt saknar tro på att siffran sju smälter vid dessa temperaturer. Eller att den kan smälta alls.
Jag hoppas att du nu ser varför så många har problem med ditt sett att argumentera. :)
Hej där!
Du verkar vara en nyfiken krabat som har många frågor kring livet och universum! Vad skoj! Sånt gillar vi! Själv har jag tänkt mig att bli astrofysiker så jag är också nyfiken på allt detta.
Men jag måste ifrågasätta ditt tillvägagångssätt när du ställer dessa frågor.
1. Hur kan allt komma från inget?
Fråga är en väldigt bra fråga och svaret är att vi inte vet med säkerhet. Krauss presenterade en mycket rimlig hypotes men det är som du pekar ut inte säkert att den stämmer.
Men min motfråga är om du inte ser bristen i ditt resonemang? Det du säger, eller i alla fall antyder, är att du besvarar frågan med följande:
- Jag vet inte svaret på frågan och därför måste svaret vara X.
Detta är ett argumentationsfel kallat argumentum ad ignorantiam och betyder argument från ignorans.
- Jag vet inte vad det var som lös på himlen och därför måste det varit utomjordingar.
Man säger sig inte veta svaret och sedan presenterar man ett svar.
Detta är bristen i ditt argument.
2. Vad var startskottet för liv?
Jadu! Det vet vi inte heller med säkerhet men de flesta modeller bygger på ett eller annat sätt på denna hypotes:
Miller-Urey experimentet. ( http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/153110703769016389 )
Bevisen pekar i nuläget på att livet på jorden är 3.7 miljarder år gammalt och vi har fossil som sträcker sig 3.4 miljarder år tillbaka i tiden.
(Fun fact about me: Det äldsta fossilet jag äger är från tidsperioden Ordovicium (mellan 488 miljoner år och 443 miljoner år före nutid.) och är en Phacopida calymenina.)
Men även här faller du tillbaks på samma argumentationsfel.
En annan sak jag så att du gjorde var att du försökte vända bevisbördan. När du hävdar att något finns så faller bevisbördan på dig.
Jag påstår inte att det inte finns någon gud. Jag har bara en frånvaro av tron på gudar.
Jag skulle ju inte kunna be dig bevisa något du inte hyser tro till.
Bevisa att siffran sju inte smälter vid 390 grader Celsius blir alltså en löjlig uppmaning till dig eftersom du helt saknar tro på att siffran sju smälter vid dessa temperaturer. Eller att den kan smälta alls.
Jag hoppas att du nu ser varför så många har problem med ditt sett att argumentera. :)
Autentiska liv till salu.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Det var frågor som du själv ställde. Jag citerar:
"Hur kom allting till ur ingenting utan orsak, vad var startskottet för liv."
Jag behandlade frågorna men belyste även att du begår upprepade misstag när du behandlar svaren.
Ska jag tolka ditt inlägg som att du inte har något mer att tillägga och därmed håller med mig?
Det var frågor som du själv ställde. Jag citerar:
"Hur kom allting till ur ingenting utan orsak, vad var startskottet för liv."
Jag behandlade frågorna men belyste även att du begår upprepade misstag när du behandlar svaren.
Ska jag tolka ditt inlägg som att du inte har något mer att tillägga och därmed håller med mig?
Autentiska liv till salu.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Ingen har det svaret, svaret på vad startskottet är,
Nej, men man har mer eller mindre vettiga möjliga förklaringar. Livet kan ha uppkommit på ett uppsjö av sett, det gäller dock att se till bevisen och komma fram till det mest troliga svaret utefter det.
alla förklarar det med ordet Gud, även Nobelpristagaren i Big Bang.
Jasså? Gif source. Nobelpris i bigbang existerar inte, det närmaste du kommer är nobelpriset i fysik. Och forskare är i överlag ateister, och andelen religiösa vetenskapsmän sjunker stadigt. Från 1914 till 1998 så har andelen ateister bland de ledande amerikanska forskarna ökat från 53% till 72%, medan agnostikerna legat stadigt kring 20%. Antalet religiösa har altså minskat från 28% till 7%.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Amerikanska vetenskapsmän överlag är även de betydligt mer icketroende än den amerikanska befolkningen i övrigt, med en tredjedel agnostiker och en tredjedel ateister.
http://religion.ssrc.org/reforum/Ecklund.pdf
Detta ger oss 60% agnostiker/ateister bland forskare i ett annars extremt religiöst land, där nära 90% av befolkningen är troende.
I europeiska länder som vårt där ateism är betydligt mer utbrett så är det rimligt att anta att siffran är ännu högre.
Tråkigt att du ser ditt liv som bara tillfälligt, när Gud erbjuder oss så mycket mer.
Hur skulle gud kunna erbjuda något om man antar att denne inte existerar? Och hur vet du att det är just den gud du tror på, och inte en annan? Hur vet du att de inte är det flygande spaghettimonstret som förser oss med kraften att inte flyta bort från jordens yta? Extraordinära påståenden kräver som du säkert vet extraordinära bevis. Religion har inget som helst att komma med. Så utifrån avsaknaden av belägg och alla motsägelsefulla inriktningar så är det mer troligt att människan skapade gud än att gud skapade människan.
Universum är spännande och förbluffande som den är. Vi behöver inte hitta på saker om verkligheten för att hitta ett syfte att leva.
Ingen har det svaret, svaret på vad startskottet är,
Nej, men man har mer eller mindre vettiga möjliga förklaringar. Livet kan ha uppkommit på ett uppsjö av sett, det gäller dock att se till bevisen och komma fram till det mest troliga svaret utefter det.
alla förklarar det med ordet Gud, även Nobelpristagaren i Big Bang.
Jasså? Gif source. Nobelpris i bigbang existerar inte, det närmaste du kommer är nobelpriset i fysik. Och forskare är i överlag ateister, och andelen religiösa vetenskapsmän sjunker stadigt. Från 1914 till 1998 så har andelen ateister bland de ledande amerikanska forskarna ökat från 53% till 72%, medan agnostikerna legat stadigt kring 20%. Antalet religiösa har altså minskat från 28% till 7%.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Amerikanska vetenskapsmän överlag är även de betydligt mer icketroende än den amerikanska befolkningen i övrigt, med en tredjedel agnostiker och en tredjedel ateister.
http://religion.ssrc.org/reforum/Ecklund.pdf
Detta ger oss 60% agnostiker/ateister bland forskare i ett annars extremt religiöst land, där nära 90% av befolkningen är troende.
I europeiska länder som vårt där ateism är betydligt mer utbrett så är det rimligt att anta att siffran är ännu högre.
Tråkigt att du ser ditt liv som bara tillfälligt, när Gud erbjuder oss så mycket mer.
Hur skulle gud kunna erbjuda något om man antar att denne inte existerar? Och hur vet du att det är just den gud du tror på, och inte en annan? Hur vet du att de inte är det flygande spaghettimonstret som förser oss med kraften att inte flyta bort från jordens yta? Extraordinära påståenden kräver som du säkert vet extraordinära bevis. Religion har inget som helst att komma med. Så utifrån avsaknaden av belägg och alla motsägelsefulla inriktningar så är det mer troligt att människan skapade gud än att gud skapade människan.
Universum är spännande och förbluffande som den är. Vi behöver inte hitta på saker om verkligheten för att hitta ett syfte att leva.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
"Jag håller alltid med dig eftersom jag alltid ger mig.
Man får välja fritt mellan evigt liv eller evig död.
Bara en parentes och det är att det är Gud som startade det jordiska livet."
Jag hoppas du ser varför religiösa är omöjliga att argumentera med :(
"Jag håller alltid med dig eftersom jag alltid ger mig.
Man får välja fritt mellan evigt liv eller evig död.
Bara en parentes och det är att det är Gud som startade det jordiska livet."
Jag hoppas du ser varför religiösa är omöjliga att argumentera med :(
Jag tror inte på att gud finns, jag tror heller inte att allt bara "poffade" upp ur ingenting. Vi saknar svaren och därför tycker jag inte att vi borde försöka besvara dem med något vi inte vet säkert, hypoteser självklart, men att säga "Gud startade det religösa livet" det funkar inte..
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Nannonoys [Gå till post]:
Tro mig. Jag har argumenterat med religiösa under flera år, kan nästan alla deras argument utantill och vet hur man ska svara på dem utan att verka för pompös. I vissa fall.
Men det biter inte. :/
Visserligen har jag inte räknat med att övertala någon. Jag går alltid in för att ge en balanserad diskussion. Beno3 ville dock, misstänker jag, provocera mig med sitt sista uttalande och sånt nappar jag inte på.
Tro mig. Jag har argumenterat med religiösa under flera år, kan nästan alla deras argument utantill och vet hur man ska svara på dem utan att verka för pompös. I vissa fall.
Men det biter inte. :/
Visserligen har jag inte räknat med att övertala någon. Jag går alltid in för att ge en balanserad diskussion. Beno3 ville dock, misstänker jag, provocera mig med sitt sista uttalande och sånt nappar jag inte på.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
It's a shame, really.
Tycker det är riktigt tråkigt faktiskt, att argumentera emot folk som inte lyssnar, lyder sina bevis blint, men inte lyssnar på andras.
Harekrishna.. Behöver jag ens förklara? Troligtvis inte.
It's a shame, really.
Tycker det är riktigt tråkigt faktiskt, att argumentera emot folk som inte lyssnar, lyder sina bevis blint, men inte lyssnar på andras.
Harekrishna.. Behöver jag ens förklara? Troligtvis inte.
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Lord [Gå till post]:
Nej, det finns inga bevis på ätt gud finns. Han är en påhittad gubbe.
Nej, det finns inga bevis på ätt gud finns. Han är en påhittad gubbe.
Problem som uppstår
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Gud
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se