Akta så jag inte kör ner min protes i halsen på dig!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Poll - Breiviks straff, du bestämmer
Skapad av Hamstern, 2012-04-22 11:48 i Listor & omröstningar
17 681
Släng ut honom på gatan och låt norges kriminella ge honom straff, eller ge honom dödsstraff. Bara människan försvinner från världen.
Livstid i isoleringscell utan kontakt med omvärlden eller möjlighet till frigivning. Det är värre än dödsstraff.
Det finns inget "T" i mitt namn :(
Sätt honom i ett fängelse och låt han komma ut som vilken människa som helst.
Hamsterpaj is an AIDS inducing experience
Svar till Perfekt [Gå till post]:
Såg precis på nyheterna på SVT1 och inte nu heller nämner de han som terrorist. Inte heller SvD som bevakar rättegången kallar Breivik för terrorist. "Massmördare" är ju inte direkt något smickrande epitet det heller men som sagt är det besynnerligt att media undviker att kalla Breivik för terrorist. Känns som det är en medveten strategi nästan men varför de gör så förstår jag faktiskt inte riktigt?
Såg precis på nyheterna på SVT1 och inte nu heller nämner de han som terrorist. Inte heller SvD som bevakar rättegången kallar Breivik för terrorist. "Massmördare" är ju inte direkt något smickrande epitet det heller men som sagt är det besynnerligt att media undviker att kalla Breivik för terrorist. Känns som det är en medveten strategi nästan men varför de gör så förstår jag faktiskt inte riktigt?
kleff sluta whina på alla nu
livstid i ett thai fängelse borde han få :D
livstid i ett thai fängelse borde han få :D
Problem som uppstår
Straff nog vore att sluta ge honom uppmärksamhet. Lås bara in honom i en mörk cell och glöm skiten.
Det gör alla så mycket bättre.
Det gör alla så mycket bättre.
Ingen jävla status.
Att sitta inlåst tills man dör är ju värre än att dö en omedelbar död enligt mig.
Dock kostar det en HEL del pengar att hålla han vid liv så länge, och då är ju frågan...är han värd att spendera så mycket pengar på?
Nope! Döda han så vi har en psykopat mindre i världen. :)
Dock kostar det en HEL del pengar att hålla han vid liv så länge, och då är ju frågan...är han värd att spendera så mycket pengar på?
Nope! Döda han så vi har en psykopat mindre i världen. :)
Salt och annat gott.
Svar till Rejdarn [Gå till post]:
Ingen har sagt att du inte får det. Det vara bara det att du icke förstod.
Ingen har sagt att du inte får det. Det vara bara det att du icke förstod.
Hamsterpaj is an AIDS inducing experience
Svar till McKay [Gå till post]:
He he, visserligen är det ett skämt men just det att "alla vet att terrorister är bruna människor" är ju det som gör det hela extra märkligt att de inte kallar Breivik för terrorist. Media-eliten får ju här ett utmärkt tillfälle att visa att vita av nordiskt ursprung mycket väl kan vara terrorister och de låter den chansen glida iväg. Känns väldigt olikt svensk media måste jag säga men de kanske har sina skäl till att inte göra det?
Ja det är väl så klart möjligt att skjuta ihjäl 69 personer på nära håll inte riktigt faller i mallen för vad vi ser som terror men som sagt så smällde han även av endel bomber som dödade 8 människor. 8 människor som dör i av en bomb som riktar sig mot regeringsbyggnader är väl ett solkart exempel på en terrorist attack.
Media skulle mycket enkelt kunna kalla Breivik för terrorist och massmördare eller variera mellan terrorist och massmördare utan problem.
Kanske de undviker att kalla han för terrorist så att vi inte ska jämföra han med islamister och på så sätt placera han som en i mängden men det verkar en aningen långsökt tycker jag? Känns bara som om media missar öppet mål tycker jag.
He he, visserligen är det ett skämt men just det att "alla vet att terrorister är bruna människor" är ju det som gör det hela extra märkligt att de inte kallar Breivik för terrorist. Media-eliten får ju här ett utmärkt tillfälle att visa att vita av nordiskt ursprung mycket väl kan vara terrorister och de låter den chansen glida iväg. Känns väldigt olikt svensk media måste jag säga men de kanske har sina skäl till att inte göra det?
Ja det är väl så klart möjligt att skjuta ihjäl 69 personer på nära håll inte riktigt faller i mallen för vad vi ser som terror men som sagt så smällde han även av endel bomber som dödade 8 människor. 8 människor som dör i av en bomb som riktar sig mot regeringsbyggnader är väl ett solkart exempel på en terrorist attack.
Media skulle mycket enkelt kunna kalla Breivik för terrorist och massmördare eller variera mellan terrorist och massmördare utan problem.
Kanske de undviker att kalla han för terrorist så att vi inte ska jämföra han med islamister och på så sätt placera han som en i mängden men det verkar en aningen långsökt tycker jag? Känns bara som om media missar öppet mål tycker jag.
Det finns ett sedelärande talesätt jag fick lära mig på dagis; "behandla andra såsom du själv vill bli behandlad." Det är ett bra talesätt som jag tycker vi gärna kan efterleva även i fallet med Breivik. Skjut honom således.
Svar till Fuser [Gå till post]:
det finns ett talesätt jag fick lära mig på typ högstadiet:
"Sverige är en demokratisk rättstat".
Tycker inte ritkigt att det bästa sättet att hantera barbari och ociviliserat beteende genom att bli det man bekämpar.
det finns ett talesätt jag fick lära mig på typ högstadiet:
"Sverige är en demokratisk rättstat".
Tycker inte ritkigt att det bästa sättet att hantera barbari och ociviliserat beteende genom att bli det man bekämpar.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Ja, det kan man ju tycka som vill om. Håller dock inte med dig. Tycker den mest logiska rättvisan är att få igen med samma mynt då det ger den närmaste balansen mellan brott och påföljd. Grymma handlingar bör bemötas med grymma straff.
Håller inte i sak med om att Sverige är en rättsstat. Domstolarna i sig är okej men man kommer undan alldeles för billigt med riktigt grova brott för att jag skall kunna se det som en sådan.
Ja, det kan man ju tycka som vill om. Håller dock inte med dig. Tycker den mest logiska rättvisan är att få igen med samma mynt då det ger den närmaste balansen mellan brott och påföljd. Grymma handlingar bör bemötas med grymma straff.
Håller inte i sak med om att Sverige är en rättsstat. Domstolarna i sig är okej men man kommer undan alldeles för billigt med riktigt grova brott för att jag skall kunna se det som en sådan.
Svar till Fuser [Gå till post]:
Vad ska syftet med ett grymt straff vara då? Syftet med domstolarnas påföljder bör väl ändå vara att skydda medborgarna från de som inte kan vistas ute i samhället samt att ersätta offret, så gått det går, för sitt lidande? Inget av det kräver grymma straff.
Vidare innebär konceptet rättsstat att det råde rättssäkerhet i en stat, vilket det gör i Sverige då vi har en rättsordning som skyddar individerna från övergrepp från andra och från samhället.
Det du tänker på är en annan moralisk rättvisa men det har väldigt lite att göra med huruvida Sverige är ett rättsstat eller ej.
Vad ska syftet med ett grymt straff vara då? Syftet med domstolarnas påföljder bör väl ändå vara att skydda medborgarna från de som inte kan vistas ute i samhället samt att ersätta offret, så gått det går, för sitt lidande? Inget av det kräver grymma straff.
Vidare innebär konceptet rättsstat att det råde rättssäkerhet i en stat, vilket det gör i Sverige då vi har en rättsordning som skyddar individerna från övergrepp från andra och från samhället.
Det du tänker på är en annan moralisk rättvisa men det har väldigt lite att göra med huruvida Sverige är ett rättsstat eller ej.
Psykvård, bara för att göra honom ledsen i ögat.. Då han inte vill inte på ett "sinnessjukhus"
Ingen status
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det handlar även om att få vad man förtjänar. Det är helt enkelt inte rimligt att man kan komma ut livs levande efter ett visst antal år efter att ha slaktat 77 andra och dessutom planerat att döda ännu flera.
Dessutom är jag inte säker på att grymma straff inte är nödvändiga för att ersätta offren och deras anhöriga. Det kan förstås vara så att jag är ovanligt hämndlysten och blodtörstig av mig, men om någon sköt ihjäl någon nära vän eller släkting till mig skulle jag definitivt vilja se den gärningsmannen död och begraven.
Det handlar även om att få vad man förtjänar. Det är helt enkelt inte rimligt att man kan komma ut livs levande efter ett visst antal år efter att ha slaktat 77 andra och dessutom planerat att döda ännu flera.
Dessutom är jag inte säker på att grymma straff inte är nödvändiga för att ersätta offren och deras anhöriga. Det kan förstås vara så att jag är ovanligt hämndlysten och blodtörstig av mig, men om någon sköt ihjäl någon nära vän eller släkting till mig skulle jag definitivt vilja se den gärningsmannen död och begraven.
Svar till Fuser [Gå till post]:
Jag skulle också antagligen vilja se gärningsmannen dödad på något brutalt sätt om någon dödade en närstående person till mig men då ser man inte objektivt på det heller och just därför är det orimligt att brottsoffret bestämmer straffet. Det finns alltid två sidor trots allt i en rättegång som vill olika saker och man bör väl knappast uteslutande gå på den enas linje.
Hur resonerar du för att komma fram till att en människa inte förtjänar att leva? Vilka etiska argument ligger bakom det resonemanget?
Rättsstatens vara eller icke vara har heller inte med just det att göra utan det är en moralisk fråga.
Jag skulle också antagligen vilja se gärningsmannen dödad på något brutalt sätt om någon dödade en närstående person till mig men då ser man inte objektivt på det heller och just därför är det orimligt att brottsoffret bestämmer straffet. Det finns alltid två sidor trots allt i en rättegång som vill olika saker och man bör väl knappast uteslutande gå på den enas linje.
Hur resonerar du för att komma fram till att en människa inte förtjänar att leva? Vilka etiska argument ligger bakom det resonemanget?
Rättsstatens vara eller icke vara har heller inte med just det att göra utan det är en moralisk fråga.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Går det ens att se objektivt på saken? Hela frågan om straff är ju trots allt en bedömningsfråga där alla åsikter, oavsett vem de kommer ifrån, till syvende och sist är subjektiva. Menar för den skull inte att man uteslutande skall fråga anhöriga vad de vill se för straff men man får inte glömma bort att allt nog är mer eller mindre subjektivt.
"Hur resonerar du för att komma fram till att en människa inte förtjänar att leva? Vilka etiska argument ligger bakom det resonemanget?"
Min åsikt är som jag nämnde längre upp att om brottslingen får igen med samma mynt i så stor utsträckning som möjligt är det så nära balans vi kommer mellan brott och påföljd. Med balans menar jag alltså att man skall få samma lidande tillbaka som man åsamkat. Massmord bör således ge dödsstraff.
Medger att det var lite fel att säga att vi är inte är en rättsstat, hade varit mer korrekt att säga att jag tycker att regelverket som den idag följer är åt skogen med.
Går det ens att se objektivt på saken? Hela frågan om straff är ju trots allt en bedömningsfråga där alla åsikter, oavsett vem de kommer ifrån, till syvende och sist är subjektiva. Menar för den skull inte att man uteslutande skall fråga anhöriga vad de vill se för straff men man får inte glömma bort att allt nog är mer eller mindre subjektivt.
"Hur resonerar du för att komma fram till att en människa inte förtjänar att leva? Vilka etiska argument ligger bakom det resonemanget?"
Min åsikt är som jag nämnde längre upp att om brottslingen får igen med samma mynt i så stor utsträckning som möjligt är det så nära balans vi kommer mellan brott och påföljd. Med balans menar jag alltså att man skall få samma lidande tillbaka som man åsamkat. Massmord bör således ge dödsstraff.
Medger att det var lite fel att säga att vi är inte är en rättsstat, hade varit mer korrekt att säga att jag tycker att regelverket som den idag följer är åt skogen med.
Livstid. Skicka iväg honom till det tråkigaste fängelse och låt honom sitta där och bygga korthus tills han ruttnar.
Ingen status
Svar till Fuser [Gå till post]:
Man kan vara objektiv i den meningen att man inte har ett specifikt fall i åtanke när man beslutar om påföljden för straff. Det är därför vi ofta har en rätt bred straffskala för brott för att de ska täcka in alla olika typer av brottet.
Vad ska syftet vara med dödsstraffet då? Påföljderna bör väl ändå ha något konkret syfte som att t.ex. ersätta brottsoffret för sitt lidande eller se till att skydda samhället från farliga människor. Dödsstraffet är inte nödvändigt för att uppfylla något av dessa krav så vad är egentligen syftet med dödsstraffet?
Vem gynnas egentligen av att Breivik blir avrättad? De döda kommer knappast tillbaka till liv för det och sitter han inne på livstid utgör han ändå inget hot emot någon annan.
Som akademiker tycker jag också att många bortser ifrån vad det faktiskt betyder för forskningen och landets framtid att ha individer som Breivik vid liv. Det kommer med stor sannolikhet att skrivas böcker både om Breivik och det han gjorde men även om vår tid som helhet med den framväxande högerpopulismen och allt som händer nu, vilket inkluderar Breivik. Att faktiskt kunna ställa frågor direkt till Breivik långt efter dådet och på sätt använda han som förstahands källa har ett värde i sig.
Man kan vara objektiv i den meningen att man inte har ett specifikt fall i åtanke när man beslutar om påföljden för straff. Det är därför vi ofta har en rätt bred straffskala för brott för att de ska täcka in alla olika typer av brottet.
Vad ska syftet vara med dödsstraffet då? Påföljderna bör väl ändå ha något konkret syfte som att t.ex. ersätta brottsoffret för sitt lidande eller se till att skydda samhället från farliga människor. Dödsstraffet är inte nödvändigt för att uppfylla något av dessa krav så vad är egentligen syftet med dödsstraffet?
Vem gynnas egentligen av att Breivik blir avrättad? De döda kommer knappast tillbaka till liv för det och sitter han inne på livstid utgör han ändå inget hot emot någon annan.
Som akademiker tycker jag också att många bortser ifrån vad det faktiskt betyder för forskningen och landets framtid att ha individer som Breivik vid liv. Det kommer med stor sannolikhet att skrivas böcker både om Breivik och det han gjorde men även om vår tid som helhet med den framväxande högerpopulismen och allt som händer nu, vilket inkluderar Breivik. Att faktiskt kunna ställa frågor direkt till Breivik långt efter dådet och på sätt använda han som förstahands källa har ett värde i sig.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nej, men även en helt utomstående person kan ha starka åsikter om påföljden och således vara subjektiv ändå. Det var en nämndeman som fick gå alldeles nyligen i just fallet med Breivik p.g.a. det (han skrev att han ville avrätta hobom). Det är inte förvånande om flera av bedömarna i rättssalen både i det här och i andra fall har liknande fördomar om påföljden även om de inte öppet basunerar ut dem i kvällspressens kommentarsfält som denne gjorde. Ingen är en robot.
Jag tror att vi har delvis olika syn på vad påföljdens syfte. Förutom det du nämnde (som jag i sig inte har något att invända emot) anser jag även att påföljden skall ha som funktion att brottslingen även skall få vad han eller hon gjort sig förtjänt av. Jag tycker inte att man skall komma undan lindrigare med mindre än skadevärdet på det brott man begått. Det lidande man orsakar bör man få tillbaka också.
Förstår hur du tänker, jag är själv akademiker. Men jag tycker inte riktigt att det håller som motivering att han är intressant ur forskningssynpunkt mot bakgrund av allt jävelskap som Breivik faktiskt ställt med. Det finns trots allt många andra som går runt med liknande värderingar som Breivik utan att skjutit någon. Är man ute efter åsikterna från en förstahandskälla fungerar ju någon av alla dessa lika väl som Brevik själv.
Nej, men även en helt utomstående person kan ha starka åsikter om påföljden och således vara subjektiv ändå. Det var en nämndeman som fick gå alldeles nyligen i just fallet med Breivik p.g.a. det (han skrev att han ville avrätta hobom). Det är inte förvånande om flera av bedömarna i rättssalen både i det här och i andra fall har liknande fördomar om påföljden även om de inte öppet basunerar ut dem i kvällspressens kommentarsfält som denne gjorde. Ingen är en robot.
Jag tror att vi har delvis olika syn på vad påföljdens syfte. Förutom det du nämnde (som jag i sig inte har något att invända emot) anser jag även att påföljden skall ha som funktion att brottslingen även skall få vad han eller hon gjort sig förtjänt av. Jag tycker inte att man skall komma undan lindrigare med mindre än skadevärdet på det brott man begått. Det lidande man orsakar bör man få tillbaka också.
Förstår hur du tänker, jag är själv akademiker. Men jag tycker inte riktigt att det håller som motivering att han är intressant ur forskningssynpunkt mot bakgrund av allt jävelskap som Breivik faktiskt ställt med. Det finns trots allt många andra som går runt med liknande värderingar som Breivik utan att skjutit någon. Är man ute efter åsikterna från en förstahandskälla fungerar ju någon av alla dessa lika väl som Brevik själv.
Svar till Fuser [Gå till post]:
Japp och det är en av anledningarna till att nämndemans systemet har kritiserats, de är inte jurister och styrs oftare av känslor än i de högre instanserna. Finns en anledning till att man kan överklaga om någon av parterna inte är nöjda med påföljden.
Frågan är väl också hur ett objektivt system faktiskt ser ut? Det rätten dock kan sträva efter är att man bedömer rättvist, dvs att den eventuella påföljden på förhand redan är känd och att man dömer lika falla lika.
Ja men om vi ska börja avrätta alla mördare så får vi alla vanliga problem med dödsstraff, dvs att oskyldiga kan dömas till döden. Om vi bara selektivt de värsta till döden, som Breivik, så gäller inte längre din princip om att alla ska få det de "förtjänar" och så ledes faller principen om att lika falla ska behandlas lika. Alternativt att du måste sätta en godtycklig gräns på hur mycket lidande man ska ha orsakat innan man ska avrättas men då gäller inte heller principen att man får tillbaka samma lidande som man har orsakat.
Det blir antingen ett inkonsekvent system eller ett som riskerar att döda oskyldiga, inget av de alternativen är bra tycker jag.
Fast värderingarna i sig är inte det intressanta, inte heller hans eventuella psykiska tillstånd. Det är de i kombination och att höra det från han som faktiskt gjorde det.
Vilken historiker som helst skulle säkert offra ett finger för att få en intervju med Hitler om det var möjligt, det är dock inte samma sak som att intervjua valfri Nazist då de inte gjorde samma saker även om de kanske har samma värderingar.
Det går helt enkelt inte att byta ut förstahands källan, mannen som utförde dådet, mot någon som har samma åsikter och värderingar. Det är själva handlingen i sig och helheten som är intressant ur ett forsknings perspektiv.
Japp och det är en av anledningarna till att nämndemans systemet har kritiserats, de är inte jurister och styrs oftare av känslor än i de högre instanserna. Finns en anledning till att man kan överklaga om någon av parterna inte är nöjda med påföljden.
Frågan är väl också hur ett objektivt system faktiskt ser ut? Det rätten dock kan sträva efter är att man bedömer rättvist, dvs att den eventuella påföljden på förhand redan är känd och att man dömer lika falla lika.
Ja men om vi ska börja avrätta alla mördare så får vi alla vanliga problem med dödsstraff, dvs att oskyldiga kan dömas till döden. Om vi bara selektivt de värsta till döden, som Breivik, så gäller inte längre din princip om att alla ska få det de "förtjänar" och så ledes faller principen om att lika falla ska behandlas lika. Alternativt att du måste sätta en godtycklig gräns på hur mycket lidande man ska ha orsakat innan man ska avrättas men då gäller inte heller principen att man får tillbaka samma lidande som man har orsakat.
Det blir antingen ett inkonsekvent system eller ett som riskerar att döda oskyldiga, inget av de alternativen är bra tycker jag.
Fast värderingarna i sig är inte det intressanta, inte heller hans eventuella psykiska tillstånd. Det är de i kombination och att höra det från han som faktiskt gjorde det.
Vilken historiker som helst skulle säkert offra ett finger för att få en intervju med Hitler om det var möjligt, det är dock inte samma sak som att intervjua valfri Nazist då de inte gjorde samma saker även om de kanske har samma värderingar.
Det går helt enkelt inte att byta ut förstahands källan, mannen som utförde dådet, mot någon som har samma åsikter och värderingar. Det är själva handlingen i sig och helheten som är intressant ur ett forsknings perspektiv.
Svar till Fuser [Gå till post]:
Fast det stora problemet var inte att han hade uttryckt sig så, det var att han inte hade informerat rätten om det.
Fast det stora problemet var inte att han hade uttryckt sig så, det var att han inte hade informerat rätten om det.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Forum » Mellan Himmel och Jord » Listor & omröstningar » Poll - Breiviks straff, du bestämmer
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se