Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Element [Gå till post]:
Han är Jehovas Vittne. Och har i princip inga egna åsikter utan förmedlar rakt av Vakttornets doktriner.
Han är Jehovas Vittne. Och har i princip inga egna åsikter utan förmedlar rakt av Vakttornets doktriner.
Suomi_Finland
Svar till Phellapel [Gå till post]:
Han har alltid funnits för han är gud.. så brukar det låta ungefär.
Han har alltid funnits för han är gud.. så brukar det låta ungefär.
Ingen status
Svar till Emirbih [Gå till post]:
"Men religion är en sorts vetenskap, en vetenskap som jag tycker är den viktigaste, för där får vi vetenskapen om hur man bäst lever sitt liv, och där kan man även finna den ultimata sanningen, som jag sa förut. Religion bidrar till många filosofiska studier om vår existens, vilket jag anser vara den mest fundamentala vetenskapen av dem alla."
Nej. Religion är inte en sorts vetenskap. Man ska studera religioner och analysera detta, däremot är inte religion i sig en vetenskapligt ämne.
Anser du att filosofi är en mer fundamental vetenskap än fysik, medicin, biologi etc?
Men, som vi debatterat tidigare Emirbih, så har du fortfarande kvar uppgiften att bevisa guds existens.
Vare sig vi håller med om dennes moraliska riktlinjer eller historier om tidigare event är relativt irrelevant.
Då samhället är en dynamisk enhet kommer vi aldrig att ha ett rådande konsensus om rätt och fel. Så den ultimata frågan är;
Finns Gud/Gudar?
För det är den enda frågan som möjligtvis kan leda oss in ett spikat regelverk, såsom religion.
Låt mig bara tillföra lite vetenskapliga grundregler.
Vi vet inte A, därför är B sant - Fungerar inte
Vi vet att A är sant, därför borde B vara sant - Fungerar inte
Du kan med andra ord, på ett vetenskapligt sätt inte bevisa guds existens genom att referera till delar i Koranen och hävda att gud är riktig för att de följande verserna är sanna. Du kan heller inte säga att vi inte vet varför A sker, därför är B den enda logiska förklaringen.
Lycka till.
mvh, Snigel
"Men religion är en sorts vetenskap, en vetenskap som jag tycker är den viktigaste, för där får vi vetenskapen om hur man bäst lever sitt liv, och där kan man även finna den ultimata sanningen, som jag sa förut. Religion bidrar till många filosofiska studier om vår existens, vilket jag anser vara den mest fundamentala vetenskapen av dem alla."
Nej. Religion är inte en sorts vetenskap. Man ska studera religioner och analysera detta, däremot är inte religion i sig en vetenskapligt ämne.
Anser du att filosofi är en mer fundamental vetenskap än fysik, medicin, biologi etc?
Men, som vi debatterat tidigare Emirbih, så har du fortfarande kvar uppgiften att bevisa guds existens.
Vare sig vi håller med om dennes moraliska riktlinjer eller historier om tidigare event är relativt irrelevant.
Då samhället är en dynamisk enhet kommer vi aldrig att ha ett rådande konsensus om rätt och fel. Så den ultimata frågan är;
Finns Gud/Gudar?
För det är den enda frågan som möjligtvis kan leda oss in ett spikat regelverk, såsom religion.
Låt mig bara tillföra lite vetenskapliga grundregler.
Vi vet inte A, därför är B sant - Fungerar inte
Vi vet att A är sant, därför borde B vara sant - Fungerar inte
Du kan med andra ord, på ett vetenskapligt sätt inte bevisa guds existens genom att referera till delar i Koranen och hävda att gud är riktig för att de följande verserna är sanna. Du kan heller inte säga att vi inte vet varför A sker, därför är B den enda logiska förklaringen.
Lycka till.
mvh, Snigel
[8bit]
Svar till Huard [Gå till post]:
Fy för de stackars manipulerade barnen som är med i Jehovas Vittne som inte ens kan få fira sina egna födelsedagar osv..
Fy för de stackars manipulerade barnen som är med i Jehovas Vittne som inte ens kan få fira sina egna födelsedagar osv..
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Jag pratade inte om presenter, jag pratade om att fira (förstårs så kan presenter ingå i firandet, men inte alltid). Det jag menar är att man inte ens kan fira sin egna födelsedag, som man kan betrakta som "sin egna dag".
Jag pratade inte om presenter, jag pratade om att fira (förstårs så kan presenter ingå i firandet, men inte alltid). Det jag menar är att man inte ens kan fira sin egna födelsedag, som man kan betrakta som "sin egna dag".
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Man firar inte att man kommer närmre döden, man firar mer en milstolpe i livet som man har klarat av. Man kan överraska barnen vid slumpmässiga tillfällen även om man firar födelsedagar.
Det om födelsedagar kan väl vara okej, men att man inte kan få blodtransfusion är bara hemskt. Ska ett barn få dö bara för att barnet har råkat hamna i en frikyrka som inte tillåter det, eftersom att de anser att själen finns i blodet? Visar man barnen kärlek då om de har en sjukdom som man kan åtgärda men istället så låter man dem dö?
Man firar inte att man kommer närmre döden, man firar mer en milstolpe i livet som man har klarat av. Man kan överraska barnen vid slumpmässiga tillfällen även om man firar födelsedagar.
Det om födelsedagar kan väl vara okej, men att man inte kan få blodtransfusion är bara hemskt. Ska ett barn få dö bara för att barnet har råkat hamna i en frikyrka som inte tillåter det, eftersom att de anser att själen finns i blodet? Visar man barnen kärlek då om de har en sjukdom som man kan åtgärda men istället så låter man dem dö?
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Yrar om blodet? Er tro tillåter inte er att göra en blodtransfusion, då ni anser att själen tillhör blodet och vill därmed inte ha någon annans själ i ert blod. Vad är det för risker med en blodtransfusion? Det är ju inte precis så att man bara tar någon slumpmässig persons blod och ger den som behöver det.
Yrar om blodet? Er tro tillåter inte er att göra en blodtransfusion, då ni anser att själen tillhör blodet och vill därmed inte ha någon annans själ i ert blod. Vad är det för risker med en blodtransfusion? Det är ju inte precis så att man bara tar någon slumpmässig persons blod och ger den som behöver det.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Synd om mig? Du tror ju att alla muslimer är självmordsbombare.
För övrigt så räddar faktiskt blodtransfusioner liv. Det kan medföra vissa risker, men det är inte vanligt. Vid akuta blodförluster, dvs skador och när en person har Anemi, vilket är när de röda blodkropparna inte fungerar som de ska så är en blodtransfusion nödvändigt.
Synd om mig? Du tror ju att alla muslimer är självmordsbombare.
För övrigt så räddar faktiskt blodtransfusioner liv. Det kan medföra vissa risker, men det är inte vanligt. Vid akuta blodförluster, dvs skador och när en person har Anemi, vilket är när de röda blodkropparna inte fungerar som de ska så är en blodtransfusion nödvändigt.
Tillägg av Element 2012-05-19 19:42
Såg att du la till en länk, och som jag sa, det kan medföra sjukdomar men det är fortfarande inte vanligt. Det är inte det som är problemet för Jehovas Vittnen, utan de följer dessa budskap i Bibeln:
1 Moseboken 9:4: ”Kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta”
3 Moseboken 17:14: ”Om varje varelses liv gäller att blodet är dess liv. Därför har jag sagt till israeliterna att de inte får äta någon varelses blod, ty varje varelses liv är dess blod, var och en som äter det skall utstötas”
Apostlagärningarna 15:28-29: "Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från kött som offrats till avgudar, blod, kött från kvävda djur och otukt. Om ni undviker allt sådant handlar ni rätt."
Såg att du la till en länk, och som jag sa, det kan medföra sjukdomar men det är fortfarande inte vanligt. Det är inte det som är problemet för Jehovas Vittnen, utan de följer dessa budskap i Bibeln:
1 Moseboken 9:4: ”Kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta”
3 Moseboken 17:14: ”Om varje varelses liv gäller att blodet är dess liv. Därför har jag sagt till israeliterna att de inte får äta någon varelses blod, ty varje varelses liv är dess blod, var och en som äter det skall utstötas”
Apostlagärningarna 15:28-29: "Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från kött som offrats till avgudar, blod, kött från kvävda djur och otukt. Om ni undviker allt sådant handlar ni rätt."
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Skulle det vara en sån enorm fara så skulle forskarna och läkarna lagt av med blodtransfusion för länge, länge sen.
Skulle du få en sån enorm blodförlust i samband med en skada och behöva en blodtransfusion från någon person, som har samma blodgrupp och som har varit testad med ett resultat på inga synliga sjukdomar så verkar det som att du hellre skulle neka till transfusionen en att ta en risk med bra odds.
Skulle det vara en sån enorm fara så skulle forskarna och läkarna lagt av med blodtransfusion för länge, länge sen.
Skulle du få en sån enorm blodförlust i samband med en skada och behöva en blodtransfusion från någon person, som har samma blodgrupp och som har varit testad med ett resultat på inga synliga sjukdomar så verkar det som att du hellre skulle neka till transfusionen en att ta en risk med bra odds.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Kan du berätta för mig hur blodtransfusion dödade Anna Lindh och vilka risker som finns, tack. Självklart ska det vara väldokumenterade källor på det du säger.
Kan du berätta för mig hur blodtransfusion dödade Anna Lindh och vilka risker som finns, tack. Självklart ska det vara väldokumenterade källor på det du säger.
Svar till Huard [Gå till post]:
Man lärde sig antagligen av det misstaget, och jag har inte hört något mer allvarligt som har hänt efter det.
Man lärde sig antagligen av det misstaget, och jag har inte hört något mer allvarligt som har hänt efter det.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
I varje fall så har man inte tid att vänta, det är därför det kallas akut
.
I varje fall så har man inte tid att vänta, det är därför det kallas akut
.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Anna Lindh dog av en blödningschock, i idiotspråk vill det säga att hon dog av för lite blod. Pökhuvud.
Anna Lindh dog av en blödningschock, i idiotspråk vill det säga att hon dog av för lite blod. Pökhuvud.
Svar till Huard [Gå till post]:
Hon dog alltså av för lite blod för att hjärtat skulle kunna klara av att uppehålla trycket i artärerna. En blodtransfusion hade alltså räddat Anna Lindh. I några minuter i varje fall, eftersom hon fortfarande hade ett stor hål i sig.
Hon dog alltså av för lite blod för att hjärtat skulle kunna klara av att uppehålla trycket i artärerna. En blodtransfusion hade alltså räddat Anna Lindh. I några minuter i varje fall, eftersom hon fortfarande hade ett stor hål i sig.
Svar till Huard [Gå till post]:
Jag kan berätta för dig att det var faktiskt 80 liter blod hon fick (sammanlagt) och det var inte det som dödade henne. Det som dödade henne var blödningar från en knivskada, det vill säga hypoxi.
Jag kan berätta för dig att det var faktiskt 80 liter blod hon fick (sammanlagt) och det var inte det som dödade henne. Det som dödade henne var blödningar från en knivskada, det vill säga hypoxi.
Svar till Phellapel [Gå till post]:
De anser att Gud inte har skapats, utan har bara existerat, utan att ha blivit skapats alltså. Har haft en lång diskussion med den killen där vi kom fram till 0.
De anser att Gud inte har skapats, utan har bara existerat, utan att ha blivit skapats alltså. Har haft en lång diskussion med den killen där vi kom fram till 0.
Ingen status
Svar till Phellapel [Gå till post]:
Ja, en rationell människa inser att det bara förskjuter problemet. Eller tja, eftersom det kommer påpekas, en rationell människa kan vara troende. Det beror på om man tänker analytiskt eller inte i just den frågan.
Hur skapades universum? Gud. Men vad skapade gud då? Alltid funnits. areyoukiddingme.jpg
Ja, en rationell människa inser att det bara förskjuter problemet. Eller tja, eftersom det kommer påpekas, en rationell människa kan vara troende. Det beror på om man tänker analytiskt eller inte i just den frågan.
Hur skapades universum? Gud. Men vad skapade gud då? Alltid funnits. areyoukiddingme.jpg
Ingen status
Svar till Phellapel [Gå till post]:
Jag håller med helt. Jag förstår fortfarande inte att det är logiskt att Gud alltid har funnits, allting måste ha skapats på något sätt någon gång (tycker jag då.)
Jag håller med helt. Jag förstår fortfarande inte att det är logiskt att Gud alltid har funnits, allting måste ha skapats på något sätt någon gång (tycker jag då.)
Ingen status
Svar till Element [Gå till post]:
Fast det skulle betyda att man kan spåra allt tillbaka i en oändligt lång kedja, eller?
Fast det skulle betyda att man kan spåra allt tillbaka i en oändligt lång kedja, eller?
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Det är ju i stort sett bevisat att det var Big Bang som expanderade universum. Universum fanns redan innan Big Bang gjorde så att det expanderade sig. Vi vet fortfarande inte vad som fanns innan universum fanns. Så, ja.
Det är ju i stort sett bevisat att det var Big Bang som expanderade universum. Universum fanns redan innan Big Bang gjorde så att det expanderade sig. Vi vet fortfarande inte vad som fanns innan universum fanns. Så, ja.
Ingen status
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Poängen är att vi inte vet hur det fungerar och att sätta gud som förklaring är rätt så naivt.
Poängen är att vi inte vet hur det fungerar och att sätta gud som förklaring är rätt så naivt.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Förstår ändå inte varför det på något sätt skulle vara mer logiskt att någonting existerar utan att ha skapats som sedan skapar allt.
Förstår ändå inte varför det på något sätt skulle vara mer logiskt att någonting existerar utan att ha skapats som sedan skapar allt.
Ingen status
Svar till Element [Gå till post]:
Definiera vad du menar med bevisat och källa på att universum fanns redan innan big bang.
Definiera vad du menar med bevisat och källa på att universum fanns redan innan big bang.
Svar till Sagan [Gå till post]:
Okey, det är din åsikt. Vore intressantare att höra varför du tycker det.
Okey, det är din åsikt. Vore intressantare att höra varför du tycker det.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Universums utveckling startade för ca 13,7 miljarder år sedan, då rymden började expandera. Universum var då extremt tätt och varmt, och hela det observerbara universum var koncentrerat i en punkt. Den snabba expansionen har resulterat i vårt nuvarande kalla och glesa universum. Rum, tid, och materia uppkom alla vid Big Bang.
Enligt Big Bang-teorin är dagens universum ett resultat av en rumslig expansion av hela universum.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Universums utveckling startade för ca 13,7 miljarder år sedan, då rymden började expandera. Universum var då extremt tätt och varmt, och hela det observerbara universum var koncentrerat i en punkt. Den snabba expansionen har resulterat i vårt nuvarande kalla och glesa universum. Rum, tid, och materia uppkom alla vid Big Bang.
Enligt Big Bang-teorin är dagens universum ett resultat av en rumslig expansion av hela universum.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Ingen status
Svar till Element [Gå till post]:
Rum, tid, och materia uppkom alla vid Big Bang.
Alltså inget universum före Big-Bang.
Rum, tid, och materia uppkom alla vid Big Bang.
Alltså inget universum före Big-Bang.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Konstigt, eftersom att det står att universum inte skapades av Big Bang, utan bara expanderades pga Big Bang.
Konstigt, eftersom att det står att universum inte skapades av Big Bang, utan bara expanderades pga Big Bang.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Det där exemplet med krypskytten är inte särskilt bra eftersom att det alltid finns någon som har högst rang. Det är ju inte obegränsat med människor precis.
Hur vet du att allt kan existera utan att det är ologiskt om det inte befinner sig inom tidens lagar?
Det där exemplet med krypskytten är inte särskilt bra eftersom att det alltid finns någon som har högst rang. Det är ju inte obegränsat med människor precis.
Hur vet du att allt kan existera utan att det är ologiskt om det inte befinner sig inom tidens lagar?
Ingen status
Svar till Element [Gå till post]:
Big Bang är den mest vedertagna kosmologiska teorin om universums uppkomst...
Det är ju det första som står på sidan.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Big Bang är den mest vedertagna kosmologiska teorin om universums uppkomst...
Det är ju det första som står på sidan.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
För att man kan sätta vad som helst som förklaring utan bevis, så varför skulle en gud vara det rätta? Och med tanke på hur mycket fel till exempel bibeln innehåller så gör det inte precis den ståndpunkten trovärdigare. Och att det har funnits oräkneliga religioner som är "utdöda".
För att man kan sätta vad som helst som förklaring utan bevis, så varför skulle en gud vara det rätta? Och med tanke på hur mycket fel till exempel bibeln innehåller så gör det inte precis den ståndpunkten trovärdigare. Och att det har funnits oräkneliga religioner som är "utdöda".
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Gud
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se
Du måste vara inloggad för att se den här tråden