Så är det någon som vet en bra sida eller någon som kan förklara lite lättare för mig?
Ingen status k
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Har i uppgift att skriva lite om liberalismen , konservatismen och socialismen. Men på alla sidor jag läst på så räcker det med att jag läser 2 meningar utan att förstå ett skit. Det är minst 10 konstiga politiska ord i varje mening och jag kommer aldrig att bli klar med detta om jag inte hittar någon sida där dessa beskrivs för personer som inte är jätte bra på politiska ord.
Så är det någon som vet en bra sida eller någon som kan förklara lite lättare för mig?
Så är det någon som vet en bra sida eller någon som kan förklara lite lättare för mig?
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konservatism
Hela denna sidan kthx :))
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konservatism
Hela denna sidan kthx :))
Ingen status k
Svar till ultiE [Gå till post]:
Här är en gammal klassiker som jag hade nytta av när jag ville lära mig om socialism för typ 10 år sedan. :)
http://www.socialist.nu/abc/
Micke som drev/driver sidan svarade på frågor också förut så om du undrar något över det som står där så släng i väg ett mail till honom.
Jag kanske kan hjälpa dig också, finns lite trådar på pajen om de olika ideologierna som är ganska bra.
Här är en om konservatismen av mig:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/konservatismen/sida_1.php#post_3681383
Självklart är det ingen ultimat sammanställning av konservatismen men den kanske kan ge dig ett hum om det iaf. :)
Här är en gammal klassiker som jag hade nytta av när jag ville lära mig om socialism för typ 10 år sedan. :)
http://www.socialist.nu/abc/
Micke som drev/driver sidan svarade på frågor också förut så om du undrar något över det som står där så släng i väg ett mail till honom.
Jag kanske kan hjälpa dig också, finns lite trådar på pajen om de olika ideologierna som är ganska bra.
Här är en om konservatismen av mig:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/konservatismen/sida_1.php#post_3681383
Självklart är det ingen ultimat sammanställning av konservatismen men den kanske kan ge dig ett hum om det iaf. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Tack ska du ha!
Men socialist.nu går in lite mer i vad socialismen är. Skulle behöva en kortfattad text.
Tack ska du ha!
Men socialist.nu går in lite mer i vad socialismen är. Skulle behöva en kortfattad text.
Ingen status k
Svar till ultiE [Gå till post]:
Hur kort ska du ha det? Du får väl leta runt lite då, tänker inte sitta och skriva något arbete åt dig eller så får du sammanfatta det som står på socialist.nu. :)
Kan svara på frågor du har om det är något speciellt du undrar över men att skriva om en wikiartikel gör jag inte. :)
Här har du iaf en tråd om liberalismen av användaren Reason:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/libertarianism-liv-frihet-och-egendom/sida_1.php
Kanske kan vara till hjälp, finns säkert någon tråd om socialismen också på pajen om du letar lite. :)
Hur kort ska du ha det? Du får väl leta runt lite då, tänker inte sitta och skriva något arbete åt dig eller så får du sammanfatta det som står på socialist.nu. :)
Kan svara på frågor du har om det är något speciellt du undrar över men att skriva om en wikiartikel gör jag inte. :)
Här har du iaf en tråd om liberalismen av användaren Reason:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/libertarianism-liv-frihet-och-egendom/sida_1.php
Kanske kan vara till hjälp, finns säkert någon tråd om socialismen också på pajen om du letar lite. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Ok. Tack för hjälpen.
Skulle behöva veta vilken ideologi respektive partier bottnar i.
Ok. Tack för hjälpen.
Skulle behöva veta vilken ideologi respektive partier bottnar i.
Ingen status k
Svar till Salvator [Gå till post]:
Kunde endast hitta dessa när jag letade. Vet inte ens om det är rätt.
Socialdemokraterna = Socialismer
Moderaterna = Liberalkonservatismer
Folkpartiet = Liberaler
Sverigedemokraterna = Socialkonservativa
Kunde endast hitta dessa när jag letade. Vet inte ens om det är rätt.
Socialdemokraterna = Socialismer
Moderaterna = Liberalkonservatismer
Folkpartiet = Liberaler
Sverigedemokraterna = Socialkonservativa
Ingen status k
Svar till ultiE [Gå till post]:
Beror väl lite på vad man menar med "bottnar i" också, idag är väl det inga jättestora ideologiska skillnader mellan de flesta partierna i riksdagen.
Men eftersom det är en skoluppgift så är nog det här det korrekta svaret:
Socialdemokraterna: Socialism, möjligt att de vill kalla det för socialdemokrati.
Vänsterpartiet: Socialism & Feminism
Moderaterna: Konservatism och möjligtvis liberalism också.
Folkpartiet: Liberalism
Centerpartiet: Liberalism, vissa kanske vill anmärka på det men centerns liberalism grundar sig i att de gamla bönderna ofta var landägare.
Kristdemokraterna: Konservatism
Sverigedemokraterna: (Social)Konservatism och nationalism
Miljöpartiet: Ekologism och socialism, finns vissa liberala tendenser men tittar man på deras sammanfattning över deras ideologi ser de tämligen röda ut.
Det där borde väl vara ungefär det svaret du förväntas ge. :)
Beror väl lite på vad man menar med "bottnar i" också, idag är väl det inga jättestora ideologiska skillnader mellan de flesta partierna i riksdagen.
Men eftersom det är en skoluppgift så är nog det här det korrekta svaret:
Socialdemokraterna: Socialism, möjligt att de vill kalla det för socialdemokrati.
Vänsterpartiet: Socialism & Feminism
Moderaterna: Konservatism och möjligtvis liberalism också.
Folkpartiet: Liberalism
Centerpartiet: Liberalism, vissa kanske vill anmärka på det men centerns liberalism grundar sig i att de gamla bönderna ofta var landägare.
Kristdemokraterna: Konservatism
Sverigedemokraterna: (Social)Konservatism och nationalism
Miljöpartiet: Ekologism och socialism, finns vissa liberala tendenser men tittar man på deras sammanfattning över deras ideologi ser de tämligen röda ut.
Det där borde väl vara ungefär det svaret du förväntas ge. :)
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
"en konservativ uppfattning, libertarianer vill öppna upp gränserna"
Nja, det är lite av en missuppfattning. Sant är att de flesta libertarianer är för öppna gränsen men liberalismens moralfilosofi, vanligtvis rationell egoism, ger också dig rätt att agera för dina egna intressen vilket betyder att en ny liberal inte alls har några moraliska plikter att vara för fri invandring om det missgynnar ens egna intressen. T.ex. om fri invandring leder till att din egen frihet minskar har man all rätt att stänga gränserna.
"en konservativ uppfattning, libertarianer vill öppna upp gränserna"
Nja, det är lite av en missuppfattning. Sant är att de flesta libertarianer är för öppna gränsen men liberalismens moralfilosofi, vanligtvis rationell egoism, ger också dig rätt att agera för dina egna intressen vilket betyder att en ny liberal inte alls har några moraliska plikter att vara för fri invandring om det missgynnar ens egna intressen. T.ex. om fri invandring leder till att din egen frihet minskar har man all rätt att stänga gränserna.
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
Klart det mycket väl kan ha negativ inverkan på din eller andras frihet, detta är ju något som är en aktuell diskussion just nu inom liberala tankesmedjor. T.ex. timbrohögern och Axess har diskuterat det flera gånger de senaste åren.
Enkelt sagt är att nattväktarstaten mycket väl skulle kunna vara hotad genom ökad invandring och skulle kunna röstas bort och på så sätt förlorar ny liberalerna sin frihet.
Detta är ju ett fenomen som du måste vara medveten om?
Klart det mycket väl kan ha negativ inverkan på din eller andras frihet, detta är ju något som är en aktuell diskussion just nu inom liberala tankesmedjor. T.ex. timbrohögern och Axess har diskuterat det flera gånger de senaste åren.
Enkelt sagt är att nattväktarstaten mycket väl skulle kunna vara hotad genom ökad invandring och skulle kunna röstas bort och på så sätt förlorar ny liberalerna sin frihet.
Detta är ju ett fenomen som du måste vara medveten om?
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
Börjar bli lite väl mycket off-topic nu så ska hålla mig jättekort. :)
Vems välfärd talar du om här och i vilket sammanhang? I nattväktarstaten sysslar inte staten med någon allmän välfärd för medborgarna.
I Sveriges fall stärker dock inte invandringen Sveriges ekonomi men det antar jag att du redan har koll på?
"Invandringen i det här landet är inget problem, det är landets invandringspolitik & integrationspolitik, "
Så du ser inget samband mellan dessa? Teoretiskt exempel: Om invandringen var minimal eller rentav inte existerade, tror du då att vi skulle tala om integrationspolitik? Naturligtvis inte så visst finns det ett samband.
Det jag ville komma till att ny liberalismen och nattväktarstaten får problem med demokratin om ni samtidigt förespråkar fri invandring.
Om alla här i Sverige genom en magisk svamp skulle bli nyliberaler över en natt och upprätta nattväktarstaten med fri invandring så kommer dock ändå majoriteten på sikt bestå av invandrare från fattiga länder.
Låter kanske "elakt" men om vi ser det utifrån ett historiskt perspektiv snarare än något slags utopi så kommer dessa invandrare att rösta till sig en ny välfärdsstat. (Titta t.ex. på valet 2010 i Sverige)
Detta gör att nyliberaler, pga. invandrares väljarbeteende, endast välja mellan två av tre av alternativen: nyliberalism, fri invandring och demokrati.
Nyliberalism och fri invandring kan endast förenas i ett mardrömssamhälle där invandrare aldrig tillåts rösta för att på så sätt bevara nattväktarstaten. Alternativet är förstås att inte ens ha någon demokratisk process, ett samhälle utan förändring har inte heller något egentligt behov av en demokratisk process.
Nu har förståss inte heller nyliberalerna någon plikt att vara för friinvandring, snarare tvärtom. Klassisk liberalism skiljer sig ju från t.ex. socialism genom att det ger medborgare moralisk rätt att i en sådan intressekonflikt agera efter sitt egenintresse och därför har nattväktarstaten all rätt att stänga sina gränser.
Jag är dock inte liberal kanske jag ska påpeka men tycker det är kul att visa på den här problematiken för liberaler som förespråkar fri invandring. :)
Börjar bli lite väl mycket off-topic nu så ska hålla mig jättekort. :)
Vems välfärd talar du om här och i vilket sammanhang? I nattväktarstaten sysslar inte staten med någon allmän välfärd för medborgarna.
I Sveriges fall stärker dock inte invandringen Sveriges ekonomi men det antar jag att du redan har koll på?
"Invandringen i det här landet är inget problem, det är landets invandringspolitik & integrationspolitik, "
Så du ser inget samband mellan dessa? Teoretiskt exempel: Om invandringen var minimal eller rentav inte existerade, tror du då att vi skulle tala om integrationspolitik? Naturligtvis inte så visst finns det ett samband.
Det jag ville komma till att ny liberalismen och nattväktarstaten får problem med demokratin om ni samtidigt förespråkar fri invandring.
Om alla här i Sverige genom en magisk svamp skulle bli nyliberaler över en natt och upprätta nattväktarstaten med fri invandring så kommer dock ändå majoriteten på sikt bestå av invandrare från fattiga länder.
Låter kanske "elakt" men om vi ser det utifrån ett historiskt perspektiv snarare än något slags utopi så kommer dessa invandrare att rösta till sig en ny välfärdsstat. (Titta t.ex. på valet 2010 i Sverige)
Detta gör att nyliberaler, pga. invandrares väljarbeteende, endast välja mellan två av tre av alternativen: nyliberalism, fri invandring och demokrati.
Nyliberalism och fri invandring kan endast förenas i ett mardrömssamhälle där invandrare aldrig tillåts rösta för att på så sätt bevara nattväktarstaten. Alternativet är förstås att inte ens ha någon demokratisk process, ett samhälle utan förändring har inte heller något egentligt behov av en demokratisk process.
Nu har förståss inte heller nyliberalerna någon plikt att vara för friinvandring, snarare tvärtom. Klassisk liberalism skiljer sig ju från t.ex. socialism genom att det ger medborgare moralisk rätt att i en sådan intressekonflikt agera efter sitt egenintresse och därför har nattväktarstaten all rätt att stänga sina gränser.
Jag är dock inte liberal kanske jag ska påpeka men tycker det är kul att visa på den här problematiken för liberaler som förespråkar fri invandring. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Den allra största (säkerligen långt över 90%) sker idag inte från de fattigaste länder till de rikaste, de är faktiskt en extremt liten minoritet. Den största sker mellan fattiga länder och lite mindre fattiga länder. Tror du att det beror på Sveriges invandringspolitik?
Sedan är det ju så att vi i den mening talar om ett utopi, och som kanske inte går att implementera i verkligheten, men det är det som är målet (total individuell frihet). Många stater med fria marknader har väldigt tuff immigrationspolitik som antagligen har hjälpt dem oerhört. Hong Kong till exempel. Men ja, tanken är att människan ska få rösta fritt med sina fötter.
Din tanke om att invandrare kommer att rösta till sig en välfärdsstat är verkligen inte någon ny idé, kommer det möjligtvis från Thomas Jefferson? Nåväl, jag har hört många svar på detta, och jag är säkert lika tveksam som du, och det är väl detta intellektuella tvivel på mänsklighetens kompetens som leder till socialism, tyvärr.
Jag vet att Milton Friedman hade ett ganska briljant tal om det, om du orkar leta runt.
Den allra största (säkerligen långt över 90%) sker idag inte från de fattigaste länder till de rikaste, de är faktiskt en extremt liten minoritet. Den största sker mellan fattiga länder och lite mindre fattiga länder. Tror du att det beror på Sveriges invandringspolitik?
Sedan är det ju så att vi i den mening talar om ett utopi, och som kanske inte går att implementera i verkligheten, men det är det som är målet (total individuell frihet). Många stater med fria marknader har väldigt tuff immigrationspolitik som antagligen har hjälpt dem oerhört. Hong Kong till exempel. Men ja, tanken är att människan ska få rösta fritt med sina fötter.
Din tanke om att invandrare kommer att rösta till sig en välfärdsstat är verkligen inte någon ny idé, kommer det möjligtvis från Thomas Jefferson? Nåväl, jag har hört många svar på detta, och jag är säkert lika tveksam som du, och det är väl detta intellektuella tvivel på mänsklighetens kompetens som leder till socialism, tyvärr.
Jag vet att Milton Friedman hade ett ganska briljant tal om det, om du orkar leta runt.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Nu talade vi om invandringen till Sverige och dess effekter. Givetvis finns det ett samband för Sveriges del mellan integrationspolitiken och storleken av invandringen.
Dock har du givetvis rätt i att den största invandringen sker mellan fattiga länder, det pga. geografiska skäl. Säger sig själv att det är lättare att förflytta sig i sitt närområde än att ta sig över halva jorden upp till norra Europa. Det är bla. just därför man använder det som argument för att vi ska lägga större resurser i just närområdet för flyktingströmningarna och fattigdomen än att satsa på invandring till väst.
För min del känns det helt meningslöst att argumentera för och diskutera utopiska ideal som aldrig kan bli verklighet. Dock kan det vara intressant men realpolitiken måste bottna i verkligheten för min del.
Jag tycker dessutom att utopister och idealister har lite väl naiv syn på människan och sätter lite för tilltro till människan som en förnuft varelse. I teorin är det fint men empirin säger väl oss något annat nu?
Har inte sett att Jefferson har skrivit något om det, borde väl vara lite väl tidigt med tanke på att välfärdsstaten tillkom efter hans tid?
Däremot så har Nozick, Hayek och som du nämner Friedman talat om det.
Just pga. det brukar Ayn Rand och nattväktarstaten få kritik från vänsterhåll om att vara en auktoritära och nästintill oförenliga med demokratin. Den debatten är ganska roliga att lyssna på. :)
Nu talade vi om invandringen till Sverige och dess effekter. Givetvis finns det ett samband för Sveriges del mellan integrationspolitiken och storleken av invandringen.
Dock har du givetvis rätt i att den största invandringen sker mellan fattiga länder, det pga. geografiska skäl. Säger sig själv att det är lättare att förflytta sig i sitt närområde än att ta sig över halva jorden upp till norra Europa. Det är bla. just därför man använder det som argument för att vi ska lägga större resurser i just närområdet för flyktingströmningarna och fattigdomen än att satsa på invandring till väst.
För min del känns det helt meningslöst att argumentera för och diskutera utopiska ideal som aldrig kan bli verklighet. Dock kan det vara intressant men realpolitiken måste bottna i verkligheten för min del.
Jag tycker dessutom att utopister och idealister har lite väl naiv syn på människan och sätter lite för tilltro till människan som en förnuft varelse. I teorin är det fint men empirin säger väl oss något annat nu?
Har inte sett att Jefferson har skrivit något om det, borde väl vara lite väl tidigt med tanke på att välfärdsstaten tillkom efter hans tid?
Däremot så har Nozick, Hayek och som du nämner Friedman talat om det.
Just pga. det brukar Ayn Rand och nattväktarstaten få kritik från vänsterhåll om att vara en auktoritära och nästintill oförenliga med demokratin. Den debatten är ganska roliga att lyssna på. :)
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
Jag har inte i huvudtaget argumenterat för någon av min åsikter utan bara pekat ut ett problem som nattväktarstaten kommer att få med fri invandring och demokrati.
Jag är inte heller liberal som sagt utan snarare pragmatiker med allt vad det innebär. Därför skulle jag förkasta dessa idealistiska principer om att alltid värna om öppnagränser och frirörlighet som liberalerna gör, särskilt när det på sikt leder till att man avskaffar sin egen ideologi.
Men egen intresse menar jag så klart den filosofiska inriktningen rationell egoism som i Ayn Rands objektivism. Rand är ju ett måste att diskutera när man pratar om nattväktarstaten. ;)
Ja, både Friedman och ALP är för nästintill friinvandring om välfärdsstaten avskaffas men ingen av dem skriver om paradoxen att invandring från fattiga länder stärker välfärdsstaten, iaf om vi ska tro på empirin som vi har idag.
Det är det som är kärnan i min kritik, eller ja, snarare påpekande då. :)
Finns säkert redan 1000 trådar om den svenska invandringspolitiken så nöjer mig här med att säga att jag tycker att invandringen, kostnaden för den då, bör minskas rejält. :)
Jag har inte i huvudtaget argumenterat för någon av min åsikter utan bara pekat ut ett problem som nattväktarstaten kommer att få med fri invandring och demokrati.
Jag är inte heller liberal som sagt utan snarare pragmatiker med allt vad det innebär. Därför skulle jag förkasta dessa idealistiska principer om att alltid värna om öppnagränser och frirörlighet som liberalerna gör, särskilt när det på sikt leder till att man avskaffar sin egen ideologi.
Men egen intresse menar jag så klart den filosofiska inriktningen rationell egoism som i Ayn Rands objektivism. Rand är ju ett måste att diskutera när man pratar om nattväktarstaten. ;)
Ja, både Friedman och ALP är för nästintill friinvandring om välfärdsstaten avskaffas men ingen av dem skriver om paradoxen att invandring från fattiga länder stärker välfärdsstaten, iaf om vi ska tro på empirin som vi har idag.
Det är det som är kärnan i min kritik, eller ja, snarare påpekande då. :)
Finns säkert redan 1000 trådar om den svenska invandringspolitiken så nöjer mig här med att säga att jag tycker att invandringen, kostnaden för den då, bör minskas rejält. :)
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Politiskt språk
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se