Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Svenska försvaret. avveckla eller utveckla nu!

Skapad av SDU, 2012-09-12 20:13 i Politik

16 055
196 inlägg
-41 poäng
bonbon
Visningsbild
P 26 Hjälte 1 054 inlägg
2013-03-07 19:28
-3

Svar till Lobax [Gå till post]:
jaha, jag trodde att Ryssland var en diktatur... i alla fall så kanske Ryssland skulle vlja ha vårt järn och även om det inte är så mycket så är det ändå mycket om man tittar på hur mycket millitär saker man skulle kunna bygga. Storbritaien kanske är mer en diktatur men beslut går ändå väldigt segt i en demokrati och krigs beslut kan jag knappt tänka mig hus segt det skulle bli om Storbritaien skulle börja kriga med tanke på alla tryckfrihets saker som finns och hela skulle ses från olika håll och många uttalanden skulle göras och allt skulle ta tid så 5-6 mån är säkert en bra gissning.

En vis man sa en gång ingenting, ty han var vis

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

vise_mannen
Visningsbild
Hjälte 1 161 inlägg
2013-03-08 13:33
0
Svar till Jokk [Gå till post]:



Så du förstod inte poängen? Om du inte förstår så lämnar vi det där...

Jag behöver inte lägga fram något fakta argument för att Sverige ska hamna i krig igen:) Hur stor är chansen att Sverige aldrig hamnar i en konflikt då det kan vara bra att ha ett försvar? Aldrig betyder just aldrig:) Kan du inte spå framtiden så att vi verkligen kan vara säkra på att vi inte riskerar något om vi avvecklar försvaret.
Avvecklar vi försvaret så öppnar vi dessutom upp för andra nationer att ta för sig. Vem slår man på, den som har garden nere eller den som har garden uppe?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-03-08 19:43
-1

Svar till Lobax [Gå till post]:
26 platser av 812? Mjo du, lagom diktatur det där. Det finns ju faktiskt ordentliga grunder för att kalla Ryssland för diktatur, eller varje fall semi-auktoritär.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2013-03-09 01:10
0
Svar till Snopp [Gå till post]:
26 tillsatta av kyrkan, 90 platser går i arv oh resten är tillsatta av regering/tronen (genom adling). Det är väl inte särskilt demokratiskt att den ena av två kammare inte är folkvald?

Du får gärna upplysa mig. Jag håller med om att Ryssland är väldigt korrupt och dysfunktionell, men ser man på deras system så är det betydligt mer demokratiskt än storbrittanien. De har ett representativt parlament - den brittiska andrakammaren har ett "winner takes all"-system där varje ledamot väljs per distrikt (vilket medför att exempelvis Lib-Dems får betydligt färre platser i parlament jämfört med hur stor andel av rösterna de får). Ryssarna har en av folklet vald stadsöverhuvud, britterna har en icke-folkvald monark som (på pappret förvisso) styr allt. Och ryssarnas övre kammare är ett senat, inte idiotin britterna har som närmast påminner om en ståndsriksdag.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-03-09 02:04
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
http://www.economist.com/media/pdf/DEMOCRACY_INDEX_2007_v3.pdf

Njä. Ryssland är verkligen ingen mönsterdemokrati, utan är en auktoritär regim med demokratiska inslag. Visserligen har house of lords odemoktratiska inslag, men det kompletteras av house of commons som premiärministern svarar till. Drottningen har en pappersmakt som hon inte utövar. Det är en fråga om tradition, inte styrelsesätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2013-03-13 19:52
1

Svar till SDU [Gå till post]:
Hur är civila mål en fara för svenskar?

Varför bry sig om att man inte kan teckna militära avtal igen, när de enbart är korkade och kostar massa pengar? Lite som att oroa sig över att man inte får teckna avtal med Iran om att importera sand. Ingen förlust någonstans. Bara vinster.

Mord är alltid fel. Att utbilda unga individer till att mörda är fel. Att förebygga mord är rätt. Man förebygger inte mord med att beväpna individer för dumma för riktiga jobb.


Topic:
http://www.dn.se/ekonomi/nya-forsvarsnedskarningar-pa-gang
Regeringen gör för en gångs skull något bra.

Mitt tips är att skjuta dessa 500 individer rakt av. Enligt SDU är det ju rätt att förhindra mord genom att döda mördare. Avrättar vi dessa förhindrar vi massmord genom mord.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
mallah
Visningsbild
F Hjälte 141 inlägg
2013-03-13 21:33
0
Det är väl inte så stor idé att ha något försvar om det bara räcker till att försvara delar av landet i en vecka.

Inte konstigt att det är så många svenska soldater som hoppar av när deras löner är så låga. Om det är några som ska ha hög lön så är det dom som gör sig förtjänt av den. Inte massa politiker och pappersnissar.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2013-03-14 14:23
0
Svar till Snopp [Gå till post]:
Intressant att USA får betydligt högre betyg i partipolitisk pluralism än Ryssland, jag undrar hur de resonerade där. Förvisso dominerar ett parti den ryska politiken, men att en stat där två partier helt dominerar (och med ett valsystem som i praktiken omöjliggör bildandet av nya politiska alternativ) kan få 8.75 i index förbluffar mig helt. Jag menar, läs bara på deras kriterier för "Electoral process and pluralism". Jag undrar vad exempelvis Ralph Nader och USA:s miljöparti skulle säga om att "the process of financing political parties is transparent and generally accepted", "Do opposition parties have a realistic prospect of achieving government?" och "Do laws provide for broadly equal campaigning opportunities?". Eller för den delen vad socialistpartier skulle säga om: "Are citizens free to form political and civic organisations, free of state interference and surveillance?".

Inte för att jag menar att det är särskilt mycket bättre i Ryssland, men de har uppenbarligen tvivelaktig metodologi i den rapporten. Jag vill hävda att detta tyder på att hela rapporten präglas av amerikansk bias.

Om vi ska prata tradition så är väl ändå britterna med sitt för bara hundra år sedan världsomspännande imperium inte heller särskilt smickrande? Därtill så har de en modern historia av att spänna sina militära muskler över skitsaker, se bara falklandskriget mot Argentina och torskkriget mot Island. Det är ju trots allt samma parti som styr Storbritannien nu som då, till skillnad från Ryssland där kommunistpartiet är reducerat till en (förvisso högljudd) minoritet.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jokk
Visningsbild
32 Hjälte 9 867 inlägg
2013-04-22 04:29
0

Svar till Chabo [Gå till post]:
Ryssen kommer! Fort, allmän värnplikt och försvarspakt med Finland! Ska vi stå emot den röda krigsmaskinen måste vi rusta fort!

Oj, ryssarna vill skrämma sig tillbaka till den position de hade under Sovjetunionen. Skärpning.

flizan

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2013-04-26 16:15
0

Svar till Chabo [Gå till post]:
Lite som ett barn som leker med en myra. Inget att oroa sig över. Vill de se fulla svennar och inget försvar så kan de dock ringa. :(

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-04-26 21:35
0

Svar till Chabo [Gå till post]:
Varfor skulle vi overhuvudtaget ga med i NATO? Finns ingenting vi vinner pa det, och en hel del vi skulle forlora.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-04-26 21:55
0

Svar till F488ethe1st [Gå till post]:
Vi har redan garanti fran bla. NATO om vi nu blir invaderade. Det har vi haft sedan borjan av 50-talet. Aven om vi inte hade haft det sa hade inget land tolererat en rysk invasion av Sverige.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-04-26 22:04
0

Svar till F488ethe1st [Gå till post]:
For att det redan ar 100% faststallt. Forutom det skulle vi vara tvungna att kopa in matriel till NATO-standard vilket kan skada var vapenindustri. Samtidigt sa skulle vi vara tvungna att stodja USAs krig i framtiden vilket inte ar sa jattebra.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Viina
Visningsbild
P 36 Hjälte 2 183 inlägg
2013-04-26 23:19
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
Vi har Inte en garanti om skydd från Nato vid ett anfall:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-kan-inte-rakna-med-nato_7824364.svd

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2013-04-27 21:39
0

Svar till Chabo [Gå till post]:
Varför gå med i NATO, efterblivet slöseri med pengar.

Mitt förslag är och förblir att avveckla allt som enbart är slöseri med pengar. Dvs försvaret. Några andra alternativ finns inte. Men för att svara på din fråga med en lögn kan jag säga att jag förespråkar att folk som vill försvara sverige kan bekosta detta själv.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-04-27 22:29
0

Svar till F488ethe1st [Gå till post]:
Nja, mycket av vår försvarsindustri nyttjas endast av Sverige, och skulle ta ett enormt slag om vi skulle börja använda NATO-utrustning.


Svar till Viina [Gå till post]:
http://oi40.tinypic.com/33lzfc0.jpg

Garantier är ju inte det lättaste att få tag på för att läsa, men här har du vad som gällde under Kalla Kriget. Vi är ett EU land, så vi har garantier från alla andra EU-länder. Till exempel Storbritannien. Storbritannien är NATO. NATO-länder är tvingade till kollektivt försvar.
USA kommer inte tillåta en rubbad stabilitet i Europa.
Enligt principen av första vägran har EU rätten att använda NATOs resurser om den så finner nödvändigt.

Vill inte skriva ett långt inlägg, så jag slänger bara in några meningar sådär. För att jag kan.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -989 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2013-04-27 23:20
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Jag vet mycket väl att vi inte har någon uttrycklig (eller offentlig) garanti från NATO. Däremot har vi en indirekt garanti genom EU, både genom rätten till första vägran, och genom EUs kollektiva försvar. Om en konflikt sker i Europa så kommer det vara omöjligt för USA att hålla sig utanför.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SDU
Visningsbild
P 34 Stockholm Hjälte 2 463 inlägg
Trådskapare
2013-04-28 15:00
0
Nu har det hänt som jag har påpekat. Sverige har blivit utsatt för spionge av Ryssland samt att dem utfört provocerade anfall mot Gotland och stockholmsobjekt med hjälp av fyra av deras flygstridskrafter.Det är absolut ingen chock att det alltid sker kränkningar mot Sverige när vi har vårt stridsflyg på marken. Vi varnades för några år sedan om att Ryssland lägger pussel av vårt försvar och nu använder dem det. Under 2010 testade Ryssland flertalet gånger dev svenska incidentberedskapen och idag vet man till punkt och pricka när Sverige kan skicka sina JAS för att möta upp kränkningar. Detta resulterade i två kränkningar på två veckor där Ryssland visste att Sverige inte hade kapacitet att möta detta hot. Ett mellan Öland och Gotland för att spionera på vår stora militärövning som flottan håller, Och en gång utanför Gotland. Detta är allvarligt att Ryssland visar sån aggressivitet mot Sverige och speciellt Gotland.

Tillägg av SDU 2013-04-28 15:02

Obs: skrivet från mobil



Tillägg av SDU 2013-04-28 15:53

Simulerade anfall*

Sverigedemokrat

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SDU
Visningsbild
P 34 Stockholm Hjälte 2 463 inlägg
Trådskapare
2013-04-29 03:50
0
Svar till Jokk [Gå till post]:
Jag tar ditt inlägg som att du är sarkastisk med mig för ursäkta mig. Men ingen kan väll vara så dum att man inte förstår vad jag menar? Men ska förtydliga detta för dig.Sverige har inte ett nationellt hot mot sig, men Gotland ligger i Rysslands intresse och vid eventuell väpnad konflik så kommer konflikten handla om Gotland!

Sverigedemokrat

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SDU
Visningsbild
P 34 Stockholm Hjälte 2 463 inlägg
Trådskapare
2013-04-29 03:55
0
Svar till Lobax [Gå till post]:
Tror inte att England som Svenska försvarsmakten har ett väldigt gott samarbete med är ett hot mot Sverige. Det som gör din teori till bara strunt är att både Sverige och Storbritannien tillhör EU och båda länderna har även avtal med de baltiska staterna att bistå med skydd till dem vid eventuell väpnad konflikt. Dem är även vår hub mot NATO under åren som vi tillhandahåller Europas insatsstyrka. Dvs Nordic Battle Group

Sverigedemokrat

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SDU
Visningsbild
P 34 Stockholm Hjälte 2 463 inlägg
Trådskapare
2013-04-29 04:07
0
Svar till Gargamel [Gå till post]:
Hur civila mål kan vara farligt för oss svenskar? Det är uppenbart hur okunnig du är om ämnet. Säger bara en damm och kärnkraftverk för att dra upp två exempel. Vad som är farligt kan du själv räkna ut.

Visst skjut dem du. Vi är ett land där åsikterna ska flöda fritt. Bara tur att du aldrig får din vilja fram, och att du tror svenska soldater dödar för att döda och inte för att skydda. Men du tyckte också att döda för att skydda sig själv var rätt men är man soldat så gäller inte samma regel längre tydligen. Gör världen en tjänst. Träffar du en veteran så visa respekt och vördnad mot dessa hjältar.

Nä, för affärer gör man uppenbarligen i din värld för att förlora pengar. Men kan berätta att affärer, vare sig det är av fredlig materiell eller krigsmateriell ger staten en fin summa pengar.

Sverigedemokrat

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2013-04-29 17:47
0

Svar till SDU [Gå till post]:
Dammar säkerhet har ägarna hand om, brister dessa kan likväl andra civila institutioner ha hand om detta. Inte småpojkar med vapen.

Samma gäller kärnkraftverk. Behövs inte idioter med vapen för dessa.

Tror faktiskt att vinsten blir större om vi lägger ner dessa företag, sparar 42 miljarder årligen och missar lite skattepengar. Överlever företagen utan sin storkund svenska staten är det dubbelvinst. Svindyr arbetsmarknadspolitisk åtgärd detta med försvar + försvarsindustri.

Jag anser inte att man får mörda, du däremot sade själv att mord för att skydda sig är okej, därmed borde du stötta mitt förslag, jag förespråkade mord för att spara liv.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SDU
Visningsbild
P 34 Stockholm Hjälte 2 463 inlägg
Trådskapare
2013-04-29 18:20
1

Svar till Gargamel [Gå till post]:
Jag pratar om skydd från terroristattacker eller mot mer avancerade attacker från en utvecklad stat. Det kan handla om skydd mot specialförband, flygattacker eller robotattacker. Det kan inte securitas skydda mot. Det är som att säga att USA skulle lyckats skydda sig från 9/11 med hjälp av civila medel. Men skulle man kombinerat militära och civila aktörer i det här så skulle 9/11 till stor sannolikhet aldrig inträffat.
Sedan så har inte något land råd eller viljan att vid eventuell katastrof skicka dit flera hundra poliser eller obeväpnade civila. Ta tex dammarna i Norrbotten. Skulle de brista så skulle kaos uppstå då det påverkar mer än 100.000 individer och en civil aktör skulle inte ha kapaciteten eller beredskapen för att förhindra det här. Polisen i norrland är få och utspridda men med försvaret inräknat så finns plötsligt resurserna. Vi kan ta ett annat exempel. Island under sin ekonomiska kollaps. Landet saknar militär och det resulterade i ett medel eller personal för att skydda egendom fattades och det slutade med total kaos där staten ett tag saknade kontroll.

Bofors så som Kockums är inte statliga egendomar och kostar dig inte ett öre, men dem drar dock tillsammans in miljarder till staten.

Din rättighet att bruka den våld som krävs för att skydda dig själv eller andra. Betyder det döden så är det så. Ja, jag förespråkar att om det är den absolut sista utvägen bruka våld för att skydda oskyldiga människor. Alltså precis som Sveriges ROE( rules of engagement) i Afghanistan. Skulle någon försöka skada dig så skulle jag göra det som krävs för att du ska komma därifrån levande och helst oskadd.

Sverigedemokrat

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Svenska försvaret. avveckla eller utveckla nu!

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons