Hamsterpaj Sveriges nyaste sida

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-23 15:41

-3

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

...vi är vare sig män eller kvinnor, vi är eviga själar, minigudar...

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Cartman

P 34 Västervik Hjälte 2 301 inlägg

2014-03-23 15:50

Fan trollar du fortfarande? Damn..

Fast du gör det mer och mer sällan nu, börjat tröttna eller har perioderna där i häktet för störande av allmän ordning blivit längre? Du vet, när de plockar in dig för att stå iklädd ett lakan på stan med en skylt över huvudet med texten "SLUTET ÄR NÄRA!" och hoppar på hederliga människor med varning om att de kommer brinna för evigt som straff för att de bär vanliga kläder och inte sjunger hare krishnas namn med en tamburin i handen..

Inaktiv

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-23 18:12

-2

Svar till Cartman [Gå till post]:

1. Jag tror inte på troll.

2. Straff för att bära vanliga kläder? Källa på det, tack.

3. Tamburin? Källa, tack.

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P 34 Hjälte 98 inlägg

2014-03-23 20:26

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Tror du på matematik? Och tror du att matematik kan säga oss saker om verkligheten?

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-23 20:42

-2

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

”Matematik är det språk, med vilket Gud skapade universum.”

- Galileo Galilei

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P 34 Hjälte 98 inlägg

2014-03-23 20:49

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Okej. Då försöker jag igen med frågan som du tidigare ignorerade.
Titta på denna bild av matematik som fysiker använder sig av: http://f.fwallpapers.com/images/quantum-physics-lecture.png

När fysiker kommer fram till någonting så är det via komplicerade uträkningar, och inte genom att sitta på en stol och fantisera som du gör.

MIN FRÅGA (SVARA NU!!!):
Tror du att du är smartare än dessa människor på så sätt att du förstår deras matematik och kan säga att de har fel?

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-23 21:53

-3

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

Ge oss då först något exempel som fysiker/matematiker kommit fram till, som inte jag klarat av att bestrida?

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P 34 Hjälte 98 inlägg

2014-03-23 22:20

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Är du serös? Jag ber dig med flera utropningstecken att svara på min fråga, och du undviker återigen, den här gången genom att ge mig en motfråga. Ja, jag kan ge dig många exempel. Men om jag gör det kommer ju du helt och hållet fokusera på det i ditt nästa inlägg och återigen ignorera min fråga. Men fine: Tiden är relativ, Einsteins ekvationer.

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-24 00:08

-2

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

Har jag någonsin bestridit att tiden här i den materiella världen (Guds baksida) skulle vara relativ?

(I den eviga andliga världen är tiden däremot absolut, dvs där råder evig nutid)

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Hjälte 579 inlägg

2014-03-24 00:49

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
I den eviga andliga världen är tiden däremot absolut, dvs där råder evig nutid

Hållbar källa på det, tack!

Ingen status

P 34 Hjälte 98 inlägg

2014-03-24 01:25

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Nej men du bad mig ge dig ett exempel. Jag menar all matematik inom fysiken som har att göra med gravitationsvågor, kvantfysik, relativitetsteori osv. Konsekvenserna av din tro är att du förnekar i princip all matematik inom fysiken. Och notera hur min förutsägelse slog in: du ignorerade återigen min fråga eftersom du fokuserade helt på mitt exempel. Jag skrev:
"Ja, jag kan ge dig många exempel. Men om jag gör det kommer ju du helt och hållet fokusera på det i ditt nästa inlägg och återigen ignorera min fråga."
Är ju fan humor på hög nivå alltså...

Tror du att du är smartare än dessa människor på så sätt att du förstår deras matematik och kan säga att de har fel?

Det här borde du ha lärt dig för flera årtionden sedan, men så här för man en diskussion:
Du SVARAR FÖRST på vad andra frågar dig, SEN ställer du motfrågor och kommer med ytterligare påståenden.

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-24 13:17

-3

Svar till Anonym-55 [Gå till post]:

Hållbar källa?

Det beror ju helt och hållet på vad DU skulle godta som hållbara källor...

Logiskt är det hållbart, men godtar du inte logik och logiskt tänkande, så blir det inte hållbart för dig...

TÄNK LOGISKT, FÖR GUDS SKULL !!!

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-24 13:19

-3

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

"Konsekvenserna av din tro är att du förnekar i princip all matematik inom fysiken."

Ge oss nåt exempel, tack!

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P 34 Hjälte 98 inlägg

2014-03-24 13:57

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Båda dina föreställningar om att jorden är ihålig och att solen snurrar runt jorden motsäger gravitation totalt t.ex. Solen är mycket större än jorden, har större massa, och därför talar det emot fysikens matematik att solen skulle snurra runt jorden samt att alla andra planeter snurrar runt jorden. Solen har störst massa och därför dras allt mot den.

Forum image

Sen att jorden skulle vara ihålig innebär att den har mkt mindre massa och därför borde vi i princip kunna hoppa hur högt som helst, vi skulle inte väga någonting. Och jorden skulle gå sönder ganska snabbt om den var ett tomt skal, månen skulle vara mycket tyngre om du nu inte påstår att den också är ihålig.

Men vad gör det för skilllnad att jag säger det. Nu kommer du ju bara skicka hundra länkar o skrika
"KoLLA vAd sJukT vRiCkaT!!!!!!!!!!!111"

Hoppsan, verkar som att du hoppade över min fråga för typ FJÄRDE GÅNGEN.

Tror du att du är smartare än dessa människor på så sätt att du förstår deras matematik och kan säga att de har fel?

Vet du, ingen är intresserad av att diskutera med någon som INTE KAN diskutera. Du vet ju för fan inte ens vad en diskussion går ut på.
Svarar du inte på min fråga nu så är det hej då.

Hjälte 579 inlägg

2014-03-24 17:16

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
En hållbar källa för mig är en källa som till stor del följer de källkritiska kriterierna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Sedan att det skulle vara logiskt är ju bara ren skit. Det finns ingen logik i att det skulle finnas en andlig, evig värld som bara du kan se.. Det är din logik som är helt snedvriden, annars hade väl vi åtminstone hållit med dig om att det stämmer logiskt?..

TÄNK LOGISKT, FÖR GUDS SKULL!!!.......
Så igen, ge oss en någorlunda vettig källa.

Ingen status

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-25 00:10

-1

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

”Båda koordinatsystemen [geocentriska och heliocentriska] kan användas på likvärdiga grunder. De två meningarna: "Solen är i vila och jorden rör sig", eller "Solen rör sig och jorden är i vila", innebär helt enkelt bara två olika konventioner i fråga om två olika koordinatsystem.”

- Albert Einstein

”Uppenbarligen har det ringa betydelse om vi ser på jorden som snurrande kring sin axel, eller om vi ser det i vila medan fixstjärnorna roterar kring jorden. Geometriskt är det fråga om exakt samma fall av relativ rotation av jorden och fixstjärnorna med avseende till varandra.”

- Ernst Mach

”Genom konkreta exempel har det visats att i ett Einsteinskt gravitationsfält, som orsakats av avlägsna roterande massor, framträder krafter som är analoga med coriolis- och centrifugalkrafterna.”

- Hans Thirring

”Vi vet att skillnaden mellan en heliocentrisk och en geocentrisk teori är en av relativ rörelse enbart, och att en sådan skillnad inte har någon fysisk betydelse.”

- Fred Hoyle

”Huruvida jorden roterar en gång om dagen från väst till öst som Copernicus lärde, eller himlavalvet som roterar en gång om dagen från öst till väst som hans föregångare ansåg, så är de observerbara fenomenen exakt desamma. Detta påvisar en defekt i Newtonsk dynamik, eftersom den empiriska vetenskapen inte förväntas innehålla ett metafysisk antagande som inte kan bevisas eller motbevisas genom observation.”

- Bertrand Russell

”Jag kan konstruera ett sfäriskt symmetriskt universum med jorden i dess centrum, och du kan inte motbevisa det baserat på observationer. Du kan bara utesluta det på filosofiska grunder. Jag tycker vi ska börja ifrågasätta den Kopernikanska principen. Oavsett våra teoretiska preferenser, så måste de till slut ge efter för de observerbara bevisen.”

- George F.R. Ellis

”Följaktligen kan vi återgå till Ptolemaios ståndpunkt av en "orörlig jord". Man måste visa att den transformerade metriken kan anses som framtagen enligt Einsteins fältekvationer, genom avlägsna roterande massor. Detta har gjorts genom Thirring. Han kalkylerade ett fält till följd av ett roterande, ihåligt, tjockväggigt sfäriskt skal och bevisade att det inuti kaviteten uppförde som om det fanns centrifugalkrafter och andra tröghetskrafter, vanligtvis tillskrivna vakuum. Således sett från Einsteins synvinkel har Ptolemaios och Copernicus lika mycket rätt.”

- Max Born

Vi får inte begå det fatala misstaget att begränsa Newtons gravitationslagar till att bara gälla och verka inom vårt planetsystem, för universum är ju inte ett slutet isolerat system. Eftersom universum är ett öppet system, så måste man ta med i beräkningen alla stjärnor och himlakroppar, all annan massa, som finns i vårt himlavalv.

Eftersom allting tyder på att det är jorden som är himlavalvets stationära mass- och gravitationscentrum, så är det solen som graviterar mot jorden, inte tvärtom.

Faktum är att jorden drar i solen med exakt samma kraft som solen drar i jorden. Solen upplever alltså exakt lika stor centripetalkraft (centripetalkraften är i det här fallet gravitationen) som jorden.

Solen och jorden roterar kring samma punkt, den kosmiska rotationsaxeln, den eteriska världspelaren/världsberget Meru som penetrerar Moder Jord. På grund av att jorden är himlavalvets stationära gravitationscentrum, så går denna punkt genom jordens poler och utgör den kosmiska rotationsaxeln.

Både den geocentriska och heliocentriska modellen använder sig av exakt samma matematiska formler, samma gravitationslagar, vilket innebär att vare sig fysiken eller geometrin ändras. De matematiska förutsägelserna blir desamma oavsett modell.

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-25 00:13

-1

Svar till Anonym-55 [Gå till post]:

Eftersom materia och ande är varandras motsatser, och eftersom det materiella är i beroendeställning till det andliga, så faller det sig bara naturligt och logiskt att den andliga världen, den absoluta andliga dimensionen, utgör grunden till den mateiella världen, den relativa världen...

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P 34 Hjälte 98 inlägg

2014-03-25 01:44

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Varken solen eller jorden är i vila.

Utifrån relativitetsteorin, som många av dina citat använder som resonemang, så kan du använda vilken punkt som helst som referenspunkt ja. Solen, jorden, månen, kometen hailey, eller vilken liten småsten som helst i asterioidbältet.

Det är dock inte samma sak att byta den relativa mitten som att byta modell för hur solsystemet rör sig.

Om du förespråkar geocentrism så måste du ju mena att solen och ALLA planeter, och asterioidbältet snurrar runt jorden. Sure vi sitter här på jorden och relativt för oss så snurrar allt runt oss, men planeternas omloppsbana går runt solen, inte jorden.

Titta här:
http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_en.html
1. Select preset (uppe till höger): Sun, Planet, Moon
2. Number of bodies (nere till vänster): 4
3. Start

Det som menas med att solen relativt sett snurrar runt jorden kan du förstå om du följer planeten med månen med blicken. Då ser solen ut att snurra runt planeten. Men du kan även välja att följa den andra planeten med blicken, och till och med månen. Men oavsett vilken du följer med blicken så kommer banorna gå runt den kropp med störst massa.

Eftersom du vägrar att svara på min första fråga så ger jag dig en utmaning istället. Programmera en simulation med bevisad matematik där du lyckas simulera att solen och alla planeter kretsar kring jorden.

"Vi får inte begå det fatala misstaget att begränsa Newtons gravitationslagar till att bara gälla och verka inom vårt planetsystem, för universum är ju inte ett slutet isolerat system."

Ett sånt misstag, 2014 (eller 1800), skulle bara kunna begås av någon som dig. Glädjer mig att du poängterar att du inte har begått det misstaget.

"Eftersom allting tyder på att det är jorden som är himlavalvets stationära mass- och gravitationscentrum, så är det solen som graviterar mot jorden, inte tvärtom.

Faktum är att jorden drar i solen med exakt samma kraft som solen drar i jorden. Solen upplever alltså exakt lika stor centripetalkraft (centripetalkraften är i det här fallet gravitationen) som jorden."

Du vet ju inte vad du snackar om. Centrum of mass/gravitation är samma sak. Okej, först säger du att solen graviterar mot jorden och INTE TVÄRT OM. I nästa mening säger rakt emot dig själv när du skriver att jorden drar i solen med exakt samma kraft som solen drar i jorden

Läser du ens vad du skriver? Eller, tänker du ens? Hur kan man i en mening påstå någonting och i nästa påstå motsatsen? Så jävla osammanhängande, oseriöst, och fLuMmIgT

Men sista stycket i det jag citerade är faktiskt rätt, jorden och solen drar i varandra med samma kraft. Men eftersom solen är så mycket större så påverkas den mindre av jorden eftersom kraften fördelas över solen så enormt mycket större massa. Men pyttelite ja, det ser du även i simuleringen, att solen snurrar kring en punkt, solsystemets tyngdpunkt.

Titta hur storlekarna ser ut i solsystemet:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Planets_and_sun_size_comparison.jpg

Du kommer aldrig få någon att tro att alla de där mega-objekten har sin bana runt lilla jorden. Även om någon för dig helig skrift skriver det. Vem bryr sig om gamla skrifter när man kan bry sig om VERKLIGHETEN. Man lyssnar på folk som går ut i världen, mäter, undersöker, gör experiment för att ta reda på vad VERKLIGHETEN säger, inte någon okunnig religiös "helig" fLuMmIg person för 4000 år sedan som skrev någon "heeeeeliiiig skrift". Så OM (jag repeterar, OM) din heliga skrift skulle skriva att moln består av mjölk, skulle du tro på det? Även när vetenskapsmän som du så föraktar går ut i verkligheten och mäter att moln består av vatten? För det är den principen du tar till hela tiden i din världsbild, tror att alla vetenskapsmän är idioter som inte kan göra sitt jobb, och tror att din heliga skrift kan säga dig mer om verkligheten än vad verkligheten kan berätta själv.

"Solen och jorden roterar kring samma punkt, den kosmiska rotationsaxeln, den eteriska världspelaren/världsberget Meru som penetrerar Moder Jord. På grund av att jorden är himlavalvets stationära gravitationscentrum, så går denna punkt genom jordens poler och utgör den kosmiska rotationsaxeln."

Ge mig ett empiriskt bevis på det.

"Både den geocentriska och heliocentriska modellen använder sig av exakt samma matematiska formler, samma gravitationslagar, vilket innebär att vare sig fysiken eller geometrin ändras. De matematiska förutsägelserna blir desamma oavsett modell."

Matematiken ändras inte om du bara väljer att se solsystemet relativt från jorden. Banorna som går runt solen ändras inte för det. Om du däremot ger varje planet eliptiska banor runt jorden så måste du ändra matematiken.

Din ihåliga-jord teori ändrar matematiken för solsystemets fysik för det måste ju innebära att din ihåliga jord väger mindre.

mackiethesmackie

P 31 Mölndal Hjälte 233 inlägg

2014-03-25 07:28

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Min fysikprofessor förklarade för oss i förra veckan att centripetalkraften inte existerar. Det är endast en modell man använder sig av som nödförklaring till folk som läser på fysik på för låg nivå för att förstå hur det egentligen fungerar.
Precis som att man använder Lewisstruktur för att förklara hur elektronerna rör sig runt atomen när de egentligen ligger i orbitaler. Det är för avancerat att förklara det för en som inte studerar det på hög nivå så man använder en felaktig modell för att folk ska förstå sig på principer och kunna räkna på andra saker kring det.

Med andra ord kan du inte lägga fram fakta med centripetalkraften DÅ DEN INTE FINNS!
Kommentarer på det?

It's a cat *meow* flushing a toilet!

swamptroll

P 34 Surte Hjälte 68 inlägg

2014-03-25 08:01

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
är det möjligt att människor kan läsa varandras tankar?

Hjälte 579 inlägg

2014-03-25 11:00

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Eftersom materia och ande är varandras motsatser, och eftersom det materiella är i beroendeställning till det andliga, så faller det sig bara naturligt och logiskt att den andliga världen, den absoluta andliga dimensionen, utgör grunden till den mateiella världen, den relativa världen...

Det skulle jag väldigt gärna vilja ha en vettig källa på eftersom inget av det verkar logiskt..
Att vi skulle ha en "ande" som lever kvar efter att vi dör känns jävligt ologiskt enligt mig, och det är svårt att hitta något mer flummigt än att det skulle finnas en "ande-värld" som utgör grunden för den materiella världen.

Har du varit hos en läkare och kollat upp ditt psykologiska tillstånd? Tror det är något knasigt med dig i grunden, eftersom din logik är helt sjukt vrickad..

SÅ TÄNK OM, TÄNK RÄTT!

Ingen status

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-26 16:31

-1

Svar till Phosphorus [Gå till post]:

Eftersom du fortfarande inte verkar ha greppat att vår stationära Moder Jord är universums centrum, och därmed centrum av all massa i kosmos, så går du i dina vanföreställningar...

Här följer fyra pedagogiska videoklipp som illustrerar hur den geocentriska modellen, med planeternas banor runt jorden, fungerar. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=FdVn8X4GFIk
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=CNjJZBpFekk
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=wGjlT3XHb9A
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=utH-GHH1FT8

”Båda koordinatsystemen [geocentriska och heliocentriska] kan användas på likvärdiga grunder. De två meningarna: "Solen är i vila och jorden rör sig", eller "Solen rör sig och jorden är i vila", innebär helt enkelt bara två olika konventioner i fråga om två olika koordinatsystem.”

- Albert Einstein

”Uppenbarligen har det ringa betydelse om vi ser på jorden som snurrande kring sin axel, eller om vi ser det i vila medan fixstjärnorna roterar kring jorden. Geometriskt är det fråga om exakt samma fall av relativ rotation av jorden och fixstjärnorna med avseende till varandra.”

- Ernst Mach

”Genom konkreta exempel har det visats att i ett Einsteinskt gravitationsfält, som orsakats av avlägsna roterande massor, framträder krafter som är analoga med coriolis- och centrifugalkrafterna.”

- Hans Thirring

”Vi vet att skillnaden mellan en heliocentrisk och en geocentrisk teori är en av relativ rörelse enbart, och att en sådan skillnad inte har någon fysisk betydelse.”

- Fred Hoyle

”Huruvida jorden roterar en gång om dagen från väst till öst som Copernicus lärde, eller himlavalvet som roterar en gång om dagen från öst till väst som hans föregångare ansåg, så är de observerbara fenomenen exakt desamma. Detta påvisar en defekt i Newtonsk dynamik, eftersom den empiriska vetenskapen inte förväntas innehålla ett metafysisk antagande som inte kan bevisas eller motbevisas genom observation.”

- Bertrand Russell

”Jag kan konstruera ett sfäriskt symmetriskt universum med jorden i dess centrum, och du kan inte motbevisa det baserat på observationer. Du kan bara utesluta det på filosofiska grunder. Jag tycker vi ska börja ifrågasätta den Kopernikanska principen. Oavsett våra teoretiska preferenser, så måste de till slut ge efter för de observerbara bevisen.”

- George F.R. Ellis

”Följaktligen kan vi återgå till Ptolemaios ståndpunkt av en "orörlig jord". Man måste visa att den transformerade metriken kan anses som framtagen enligt Einsteins fältekvationer, genom avlägsna roterande massor. Detta har gjorts genom Thirring. Han kalkylerade ett fält till följd av ett roterande, ihåligt, tjockväggigt sfäriskt skal och bevisade att det inuti kaviteten uppförde som om det fanns centrifugalkrafter och andra tröghetskrafter, vanligtvis tillskrivna vakuum. Således sett från Einsteins synvinkel har Ptolemaios och Copernicus lika mycket rätt.”

- Max Born

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-26 16:33

-1

Svar till mackiethesmackie [Gå till post]:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Centripetalkraft

Kommentar på det?

Svar till swamptroll [Gå till post]:

Ja, det är det.

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-26 16:38

-1

Svar till Anonym-55 [Gå till post]:

Det är inte så att vi har en ande, vi ÄR anden i kroppen!

Utan oss (anden) i kroppen, så skulle ju kroppen vara totalt livlös!

Reinkarnation är ett av alla bevis för att vi är den eviga anden i våra temporära köttkostymer, för om inte vi (anden/själen) fanns, hur skulle vi då kunna reinkarnera?

Vi andliga själar reinkarnerar ju de facto redan i livet här och nu! Trots att kroppens celler ständigt byts ut (ingenting finns kvar av kroppen vi bebodde som små barn), så är vår Jag-känsla, vår personliga medvetande-identitet, konstant detsamma, trots att kroppen är stadd i ständig förändring:

http://www.getting-positive-karma-now.com/proof-of-reincarnation.html
http://www.getting-positive-karma-now.com/reincarnation.html

Detta bevisar ju att vi medvetna andliga själar överlever våra temporära jordiska köttkostymer, eftersom vi inte påverkas av tidens tand!

Eller hur?

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

mackiethesmackie

P 31 Mölndal Hjälte 233 inlägg

2014-03-26 16:46

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Solsystemet

Kolla, jag kan med lägga upp wikipediaartiklar! Å här står det visst att jorden snurrar runt solen :o Damn, då du använder wikipedia som källa så måste ju allt stämma :o
Förmodligen hade min professor säkert fel, wikipedia vet bäst..!

It's a cat *meow* flushing a toilet!

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-26 17:05

-2

Svar till mackiethesmackie [Gå till post]:

Bara för att Wikipedia för det mesta har rätt, betyder ju inte därmed att de alltid har rätt...

Du får nog allt läsa på lite mer om centripetalkraften... :)

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

Rovmo

P 30 Hjälte 392 inlägg

2014-03-26 18:52

Svar till Phosphorus [Gå till post]:
Fick en uppenbarelse, don't feed the troll. Han bara trollar oss

Bestämde mig för att bränna lite kalorier. Så eldade upp några feta barn

Hjälte 579 inlägg

2014-03-26 18:52

Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Det är inte så att vi har en ande, vi ÄR anden i kroppen!

Utan oss (anden) i kroppen, så skulle ju kroppen vara totalt livlös!

Du gör ganska sjuka antaganden där. Varför skulle kroppen vara totalt livlös utan en evig ande som lever kvar efter att vi dör? Ser du inte hur galet ologiskt det låter?
Du har (fortfarande) inte gett mig ett enda logiskt bevis till varför vi skulle behöva en ande för att leva.

Sedan är det ju roligt att när du länkar till någon flummig sida utan några riktiga vetenskapliga hänvisningar och kallar detta bevis. Men om vi länkar till riktiga vetenskapliga artiklar skriva av fysiker/liknande så kan du bara sitta och avfärda dem utan några belägg över huvud taget.

Men om du verkligen vill ligga på en otroligt låg nivå av källkritik kan jag ju länka t.ex. den här:
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/26/sean-carroll-we-dont-have-immortal-souls/

Och sedan bara läsa rubriken och hävda att detta bevisar bortom allt tvivel att vi inte har en odödlig själ. Sedan kan jag ju köra HareKrishna-style och inte ens läsa igenom mina egna länkar.

Men du inser ju själv hur efterblivet det är att inte leta efter riktiga vetenskapliga källor.

Eller hur?

Ingen status

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-26 18:55

-2

Svar till Rovmo [Gå till post]:

Troll, är det enligt er evolutionstroende, en övergångsform mellan apdjur och Människa?

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!

P Hjälte 2 557 inlägg
Trådskapare

2014-03-26 18:58

Svar till Anonym-55 [Gå till post]:

Andesjälen/jaget = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet! Själen är den aktiva livgivande principen.

Kroppen = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!

Vi själar (anden) ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!

Utan själ, ingen celldelning!

Vi är alltså själen, vi som lever i våra jordiska kroppar; utan oss själar, inget liv i kroppen!

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/243/134.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul

Utan själ, ingen celldelning!

Utan själ, ingen kropp!

Utan själ, inget själsligt, inga själsförmögenheter!

Utan själ, inget själsligt lidande!

Utan själ, ingen själavård!

Utan själ, ingen sorg i själen!

Utan själ, inga sår i själen!

Utan själ, ingen själavandring!

Ögonen är själens spegel!

"En sund själ i en sund kropp", hur förklaras det utan själen?

I själ och hjärta är jag övertygad om att du håller med mig! :)

Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!