Vi tar det klassiska tankeexperimentet med en tågvagn i rörelse och en stillastående observatör. I taket på vagnen sitter en lampa som lyser ned på en sensor på golvet. Om du står på tåget behöver strålen tillryggalägga sträckan från tak till golv, medan om du är observatören så måste ljustrålen tillryggalägga sig sträckan på hypotenusan av tak till golv sträckan, samt den sträcka som tåget hunnit färdas mellan det att strålen släpps och träffar sensorn. Alltså måste strålen i exempel 2 färdas lite längre. Men eftersom ljuset ändå har samma hastighet till både vagnen och observatören kommer händelsen för observatören att ta lite längre tid. Tiden har krökts. Står du stilla går tiden långsammare.
Men går det att tänka så här? Låt oss istället sätta lampan på tågets framsida att lysa mot färdriktningen. För de på tåget måste ljuset färdas längst hela vagnen, men står du utanför färdas sensorn mot strålen och därför behöver nu ljuset inte åka lika långt.
Nu går helt plötsligt tiden snabbare för observatören. Tågets hastighet är densamma som i första exemplet men nu får vi ett helt annorlunda resultat. Därför drar jag denna slutsats, om ljuset skulle ha en konstant hastighet måste dessa konsekvenser inträffa, och eftersom konsekvenserna varierar beroende på hur du riktar lampan kan de inte stämma. Vad skulle i så fall hända om du lyser med två lampor samtidigt? Tiden kan knappast krökas åt flera håll samtidigt. Konsekvenserna av ett konstant c blir alldeles för motsägelsefulla. Därför måste c utgå från ljuskällans hastighet.
Bevisa att jag har fel.
Jag hette tidigare Taima
