Svar till olloboy [
Gå till post]:
Fast nej, dessa är inte de aktuella bilderna då det står klart och tydlig
t "är Lundström nu friad för".
Då målet har gått upp till högsta domstolen så är dessa knappast det aktuella bilderna.
Läser du ens din egna källa?
"Sedan råder det inget tvivel om att det är manga som är aktuellt om du känner för att klaga på mina källor. "Det har jag aldrig motsagt,
men du får gärna läsa mina inlägg.
Kan citera mig:
"Har du inte sett bilderna så gissar du, manga kan innebära allt från en maskin till tentakelporr.
Eller har du sett de aktuella bilderna? (Det är nu du ska svara ja eller nej)"Och ditt svar är ett hejdundrande "NEJ", med tanke på att du undviker frågan.
"Vad spelar det för roll om figurerna kan klassas som bilder på tecknade karikatyrer på människor eller figurer? "Med tanke på att differensen är ditt slagord i det ledande inlägget och ett av dina argument så är det fullt relevant.
Att du nu, när jag överbevisat dig om sambanden ändrar dig ang relevansen finner jag extremt kul ...
"Det är fortfarande bilder, motiven är påhittade och finns inte på riktigt, oavsett motivet, de är inga brottsoffer helt enkelt. Varför anser du att det är värt att ödsla resurser och pengar på att fälla folk som innehar sådant material när det går ut över barn som faktiskt behöver hjälp? "För att det är en gråzon de spelar i samt man ska i mitt tycke ha nolltollerans gentemot barnporr.
Eftersom du inte verkar ha förmågan att läsa resten av mina inlägg (eller några inlägg i tråden över huvud taget) så tänker jag klistra in mina andra inlägg, så får vi hoppas att du själv kan koppla vad som menas.
För gör du inte det så behöver du inte ens skriva.
Jag kan ta en bild på dig ifrån ditt fotoalbum och leka med den tillräckligt mycket så att den ser "uppenbart" ritad ut.
Var ska gränsen gå mellan ritad, manipulerad, "riktig"?"Hur ofta får man reda på ursprunget när man ser en sådan bild då? "Tar även med "nallens" inlägg, det var vettigt:
"Frågan är dock var gränsen skall dras. Det är inte lätt, och eventuellt kan den principiella ståndpunkten att endast uttryck där riktiga människor är med bli svår att vidhålla.
En av de många svåra juridiska frågor som uppstår med den nya tekniken. Vi får hoppas att avvägningen görs på en väl genomtänkt sätt."Mina inlägg igen:
"Eller vi vänder på det.
Om du ser en "riktig" barnporrbild, som ser realistisk ut.
Är den laglig om jag visar en sådan här film där bilden skapas?"
[youtube]
http://youtu.be/Nu27-8x6yxw[/youtube]"Jag förstår delvis den hårda lagen.
För jag personligen tycker att det är bättre att vara överbeskyddande och inte ens riskera att en unge till slut far illa än att ha någon gråskala som gör att folk kommer undan.
Och ang manga, så skiter jag fullständigt i det, tittar ändå inte på sådan där japansk skit."Sådär.Att du är så enkelspårig att du seriöst tror att det går att se det hela svart och vitt är din dumhet och åsikt. Inget jag tänker argumentera emot.
För att bilder ska falla under barnporrlagen så krävs lite mer än att det föreställer en minderårig, det grävs bland annat en sexualisering av barnet, att bilden är av sexuell karaktär, sexuella situationer.
Ta en jävligt gammal porrtidning, bilderna må vara svartvita och en hel del är förmodligen tecknade, det är fortfarande porr, oavsett hur människan väljer att framstå det.
Du har hört talas om hentai? Där klassar alla det som porr, oavsett verklighetsgraden.
Tentakelporr? osv?
Är det något som liknar en människa som framställs sexuellt osv, då är det porr, är personen dessutom minderårig, ett barn, ja, då är det barnporr, jag förstår deras tankar.
Och som jag skrivit, jag är hellre överbeskyddande.
Och ska du svara på detta inlägget så ska du svara på _allt_ denna gången, inte bara ignorera det som är jobbigt att svara på.