Svar till anon32016 [
Gå till post]:
Haha tack ^_^
Tack, jag ska försöka besvara din frågetolkning också:
"Om många delar i bibeln inte är avsedda att tolkas bokstavligt och är metafysiska, hur kan vi då veta att guds son var jesus och att han fanns"Det är en helt berättigad fråga - varför ska man lita på vissa saker i Bibeln, men inte annat? Jag tror att det som i så många andra lägen handlar om att ta till sig, men ta till sig med eftertanke. Vi kan inte göra anspråk på att förstå Gud och därför kommer vi inte förstå allt i Bibeln, men vi kan därmed inte säga att allt kan vara rätt, eftersom människor begår fel även när de skriver Bibeln.
Det jag främst får ut ur Bibeln är en allmänberättande helhet. Det kan vara väldigt specifika och invecklade budskap jag tolkar fram, men jag tror ändå att Bibelns viktigaste budskap står rakt ut: Jesus dog för allas våra synder och räddar oss till evigt liv. Detta är min tro och tron bygger jag inte utifrån Bibeln. Tron bygger jag på tron, i vilken jag tar hjälp ifrån Bibeln. Det är viktigt att markera att det inte är Bibeln vi kristna 'ska' tro på, utan det Bibeln handlar om.
Svar till driss_himdi [
Gå till post]:
"Tror nog du vet vilken Paul/Paulus jag menar, den sanna skaparen av den moderna kristendomen... Inget idag är knappt vad profeten Jesus predikade själv :/ "Tänk jag anade nästan att du menade Paulus (eftersom du snor allt från nån engelsk sida), men fortfarande har jag inte den blekaste aning om vad du försökte säga. Skriv en riktig mening där du tydligt uttrycker exakt vad det är du anklagar Paulus för och varför.
"Ok då, så varför väljer du att sätta din tro på en bok som inte är pålitlig längre!? aka. blind faith ;) "Sa jag att den var opålitlig? Det är kanske den pålitligaste bok som finns, men självklart är inget mänskligt perfekt.
"Kul att du dömer efter dig själv för nu fattar jag inte längre vad du försöker komma fram till, inte ens me din fråga :S "Dömer efter mig själv? Jag tyckte jag ställde en väldigt enkel fråga: Vad är det du försöker kritisera? Vad jag försöker komma fram till med den frågan torde vara uppenbart; förstå vad du försöker skriva så att jag kan besvara det.
"och skämtet var?... nehe så mycke till ett värdelös påstående då. "Jag har inte dragit något skämt? Ärligt talat behöver jag inte driva med dig, det räcker att jag skriver en fråga så skämmer du ut dig själv. Har du något påstående eller någon fråga över huvud taget så snälla lägg fram den så lovar jag att besvara dig uppriktigt efter bästa förmåga.
"Jag kom med ett ledande argument/påstående med citat ur Bibeln om att den innehåller emotsägelser och att Jesus inte är så unik, förstfödd, Guds avkomma eller ens enfödd till Gud... "Aha? Jag vet inte var du hittar att jag skulle ha påstått "Bibeln innehåller inga självemotsägelser", men du får gärna visa mig var jag skrivit det.
Frågan om "Guds avkomma" har du redan blivit överbevisad på i andra trådar, jag förstår inte varför du envist vill dra upp den när du själv märker att det misslyckas. Kauge gav dig ett bra svar och faktum är att frågan inte ens intresserar mig. En oväsentlig fråga som inte är avgörande för någonting och bara handlar om definition.
"Dessutom hur för Guds skull föder Gud när han inte har sex eller nått djurisk fyfiskt sätt att ge upphov till avkomma!? "Vem i hela friden har sagt att Gud har fött? Och vem i hela friden har sagt att Gud inte kan ha sex? Du är inte sen att dra hastiga slutsatser om Gud, så mycket kan man säga. Tror du att Gud är begränsad på det viset skulle jag tveka inför att kalla dig teist.
"Hjälp nu dig själv att fundera lite över det jag skrivit än att leka en ledande expert din ledande pajas... eller ska du läxa upp mig igen, isåfall gör det genom att hålla dig till ämnet tack :D"Haha, ska man skratta eller gråta? Jag ska varken "lika ledande expert" eller "ledande pajas", men jag tror jag följer ditt senare förslag och läxar upp dig genom att hålla mig till ämnet.
Jag måste poängtera min undran kring varför du inte följde mitt råd. Ska jag vara riktigt ärlig mot dig skriver du bara flum nu. Jag skriver mitt råd till dig en gång till:
1. Kom med ett målpåstående - det du vill ha sagt med dina argument.
2. Lägg fram dina argument, baserade ända nere i axiom-nivå.
3. Skriv ut ditt resonemang grundligt som leder från argumenten till målpåståendet.
Svar till driss_himdi [
Gå till post]:
"Det är väl lite därför som Kristendom förstör sanningen om Gud och får de flesta människor att bli ateister med sitt sagoberättande;
"Christianity=Insanity and Crucifixion=Crucial Fiction" "Mycket märkligt, sist jag kollade var kristendomen den snabbast växande religionen i världen.
Och självklart är kristendom samma sak som galenskap, precis som ateism är samma sak som våldtäkt genom moralsaknad och islam är synonymt med skäggiga kvinnoförtryckande terrorister.
"Just nu kan jag tyvärr inte ge något konkret svar för än jag förstår vilket av mina inlägg du syftar på? "Han åsyftade mitt, så det kanske inte är jättekonstigt. :)
"Dessutom hur för Guds skull skall man veta vilka delar i Bibeln som är avsedda för tolkning och vilka som är avsedda för att tas bokstavligen!?"Det var just precis den frågan han ställde mig och som jag svarade på. Ingen förstår varför i hela världen du riktar frågan mot honom nu...
