BNP, BNP per capita, HDI, WISP, GDI, HAI, EVI... Sätten att mäta välfärd på är många. Men vad är det vi mäter? Vad är välfärden?
Är det nödvändigtvis välfärd att ha stora pengasummor i omlopp? Är det nödvändigtvis välfärd med demokrati, hög inkomst, inflytande över andra människor, möjlighet att förflytta sig snabbt eller ens läskunnighet? Absolut, självklart är detta välfärd för många. Men jag har en känsla av att välfärdsmåtten är byggda för det konsumistiska samhället - varför skulle det konsumistiska samhället vara mer välfärdsgivande än andra?
Vem har bestämt att det är mer välfärd att leva ett stressat liv på manhattan där man betalar pengar för snabbköpta måltider och tar taxin över gatan, snarare än att leva ett stillsamt liv ute i de sibiriska skogarna och dag för dag skaffa fram sin egen mat genom t.ex. svampplockning? Jo, det är en konsumist.
Jag säger inte att konsumism är dåligt, men är det nödvändigtvis det ofelbara och enda rätta? Man kan leva ett bra mycket bättre liv i en diktatur, så länge diktatorn är duktig. Man kan leva ett mycket bättre liv i ett land helt utan sjukhus, så länge man inte blir sjuk eller skadad.
Är det störst levnadsstandard i ett land där alla blir sjuka och hälften botas eller ett land där hälften blir sjuka och dör då det inte finns någon sjukvård?
Vad anser då jag själv?
Varför inte mäta levnadsstandarden endast, kort och gott, utan tillägg och slutgiltigt genom medellivslängd? Vad räknas inte med där? Man får med det mesta, såsom samhällsklyftor, sjukvård respektive sjuklighet... Ja, rent av munterheten hos befolkningen lär komma med då självmord kommer med och det är ju statistisk fakta att man lever längre om man är lycklig.
Vilken välfärd är mer värd att mäta? Självklart kan man hitta små kryphål, ett långt liv är ju inte nödvändigtvis ett lyckligt liv, men så är det ju med alla sätt. Ska man över huvud taget ge sig på att mäta välfärd, vilket sätt är bättre?
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
