Hej.
Jag vill ha två argument om varför fildelning ska vara lagligt.
Två halvlånga argument, snälla
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Fritzl [Gå till post]:
Fildelning är lagligt :)
Kan dock ge dig ett argument på vad jag tror du menar
Fildelning främjar utvecklandet av möjligheter att distribuera musik/filmer/spel. Det ökar utvecklingen av tjänster på nätet samt gör det enklare för använder att få det de vill ha. Man också säga att det är bra för miljön då inga transporter/tillverkningar av skivor sker.
Där har du en massa argument i ett. Inget av dem håller egentligen.
Fildelning är lagligt :)
Kan dock ge dig ett argument på vad jag tror du menar
Fildelning främjar utvecklandet av möjligheter att distribuera musik/filmer/spel. Det ökar utvecklingen av tjänster på nätet samt gör det enklare för använder att få det de vill ha. Man också säga att det är bra för miljön då inga transporter/tillverkningar av skivor sker.
Där har du en massa argument i ett. Inget av dem håller egentligen.
Ge mig en status!
Svar till Fritzl [Gå till post]:
Du kan alltid försöka få det att låta som att det är bra för att få filmindustrin att förstå. Typ:
"Fildelning är egentligen inte bra, men är de skyhöga priserna på filmer det? Filmindustrin tjänar miljarder kroner, och det är ganska sjukt. Därför kan man försöka få dem till att förstå genom att inte köpa deras filmer"
Äh, håller egentligen inte heller, men vafan.
Du kan alltid försöka få det att låta som att det är bra för att få filmindustrin att förstå. Typ:
"Fildelning är egentligen inte bra, men är de skyhöga priserna på filmer det? Filmindustrin tjänar miljarder kroner, och det är ganska sjukt. Därför kan man försöka få dem till att förstå genom att inte köpa deras filmer"
Äh, håller egentligen inte heller, men vafan.
Ingen status
Svar till Fritzl [Gå till post]:
Fildelning är som sagt lagligt, men om kopieringsskyddat material eller material med upphovsrätt finns på internet, låt oss säga på Hamsterpaj, så borde det vara gratis att ladda ner eller se på.
Det är upp till filmindustrierna att se till så att filmerna inte läcker ut på nätet eller att materialet inte går att föra över från cd:skivan.
Lämnar du din cykel olåst får du skylla dig själv om den stjäls :-)
Fildelning är som sagt lagligt, men om kopieringsskyddat material eller material med upphovsrätt finns på internet, låt oss säga på Hamsterpaj, så borde det vara gratis att ladda ner eller se på.
Det är upp till filmindustrierna att se till så att filmerna inte läcker ut på nätet eller att materialet inte går att föra över från cd:skivan.
Lämnar du din cykel olåst får du skylla dig själv om den stjäls :-)
Jag har en bild på min presentation där man ser min snopp och den har inte blivit borttagen än.
Svar till Sibbe [Gå till post]:
Men är det moraliskt försvarbart att lägga rabarber på en olåst cykel?
Men är det moraliskt försvarbart att lägga rabarber på en olåst cykel?
Angående upphovsrättsskyddet så är det väl klart som korvspad att det inte är försvarbart att dela med sig av såvida inte rättighetsinnehavarna går med på det. Om sedan skivbolagen tar ut för mycket pengar, att det är dyrt, att artisterna får för liten del av kakan osv. är en annan fråga.
Ingen status
Svar till Loparn [Gå till post]:
Nej självklart inte.
Gav bara ett argument och ett exempel.
Sen vilken sida jag står på är ju egentligen oviktigt.
Nej självklart inte.
Gav bara ett argument och ett exempel.
Sen vilken sida jag står på är ju egentligen oviktigt.
Jag har en bild på min presentation där man ser min snopp och den har inte blivit borttagen än.
Svar till Fritzl [Gå till post]:
Två bra argument:
På 1700-talet i England hade kyrkan monopol på böcker. De bestämde vad som skulle tryckas och hur mycket utav det som skulle komma ut. De satt där och tjänade bra med pengar.
En dag fick någon en snilleblixt och sa "Men hörre ni, grabbar! Vad sägs om att vi låter alla människor ge ut böcker om de vill men de måste gå via oss först. På så sätt sparar vi in på en massa kostnader och tjänar ännu mer pengar!" och grabbarna såg att det var gott.
För 150 år sedan var det största bolaget i Stockholm "Stockholm Is" som lagrade is och körde ut till folk som behövde det.
Vad är skillnaden? Jo, när teknologin gick framåt så försvann Stockholm Is eftersom de blev överflödiga men skivbolagen jobbar utifrån exakt samma modell som för 300 år sedan.
Istället för att anpassa sig till tekniken satsade de stora pengar på att genom lagar hindra teknikens framfart och de har lyckats med ganska mycket. De får till exempel idag leka poliser i och med IPRED-lagen och när vinstintresserade storföretag skriver lagarna i ett land håller landet på att gå i helt fel riktning.
De är ovilliga att anpassa sig till marknaden och vilka blir lidande? Konsumenter och artister. Artisterna tjänar nästan nada på skivförsäljningen då skivbolagen roffar åt sig de stora pengarna. Detta förhindrar den fria kulturen och det fria flödet av information.
---
Nästa är en rad argument som är tagna från PPs medlemsutskick.
Visa spoiler
Två bra argument:
På 1700-talet i England hade kyrkan monopol på böcker. De bestämde vad som skulle tryckas och hur mycket utav det som skulle komma ut. De satt där och tjänade bra med pengar.
En dag fick någon en snilleblixt och sa "Men hörre ni, grabbar! Vad sägs om att vi låter alla människor ge ut böcker om de vill men de måste gå via oss först. På så sätt sparar vi in på en massa kostnader och tjänar ännu mer pengar!" och grabbarna såg att det var gott.
För 150 år sedan var det största bolaget i Stockholm "Stockholm Is" som lagrade is och körde ut till folk som behövde det.
Vad är skillnaden? Jo, när teknologin gick framåt så försvann Stockholm Is eftersom de blev överflödiga men skivbolagen jobbar utifrån exakt samma modell som för 300 år sedan.
Istället för att anpassa sig till tekniken satsade de stora pengar på att genom lagar hindra teknikens framfart och de har lyckats med ganska mycket. De får till exempel idag leka poliser i och med IPRED-lagen och när vinstintresserade storföretag skriver lagarna i ett land håller landet på att gå i helt fel riktning.
De är ovilliga att anpassa sig till marknaden och vilka blir lidande? Konsumenter och artister. Artisterna tjänar nästan nada på skivförsäljningen då skivbolagen roffar åt sig de stora pengarna. Detta förhindrar den fria kulturen och det fria flödet av information.
---
Nästa är en rad argument som är tagna från PPs medlemsutskick.
Visa spoiler
Vi argumenterar aldrig någonsin utifrån att någonting, t.ex. skivor, kostar för mycket eller borde vara gratis. ”Gratis” är ett ord som inte ingår i vår argumentation.
På samma sätt ska vi aldrig försöka svara på frågan ”Hur ska artisterna få betalt?”. Det är ett sätt att försöka skjuta över försörjningsansvaret för en hel yrkeskår på lagstiftarna och det är återigen att prata i planekonomiska termer. Det är aldrig, någonsin, lagstiftares sak i en marknadsekonomi att peka på hur en yrkeskår ska försörja sig.
Försök aldrig någonsin att ge ett svar på frågan hur artister ska få betalt.
Om någon insisterar, så kan man svara något sådant här:
”Men alltså, den där frågan förutsätter att vi har planekonomi här i landet. Sverige fungerar inte så. Du kan inte ställa den frågan till en lagstiftare. Vi säger inte ”Anders ska vara flyttkarl hela livet och försörja sig så här, Berit ska vara psykolog hela livet och få betalt på det här sättet, och Emma ska vara gitarrist och få betalt så här.” En lagstiftare varken kan eller ska ge ett svar på frågan hur en viss person eller yrkeskår ska försörja sig.”
(ibland får man då motfrågan och protesten ”men ni vill ju... [vad som helst]”.)
”Nej, vi vill ändra kartan efter verkligheten. Verkligheten har redan ändrats, och det finns ett kinesiskt ordspråk – när förändringens vindar blåser, så bygger vissa vindskydd, och andra väderkvarnar. Det är upp till var och en, för sig, att hitta sin egen väderkvarn. Vi som lagstiftare har ansvaret att ändra kartan efter verkligheten.”
Så varför vill vi tillåta fri fildelning?
”Det handlar egentligen inte om fildelningen i sig, det handlar om grundläggande medborgarrätt. Om vi har den självklara rättigheten att skicka privata förseglade brev, så kan de breven innehålla böcker, musik och film. Enda sättet att hindra medborgare att skicka sådan kultur mellan varandra är att ta bort rätten att skicka privata förseglade paket – på nätet eller utanför nätet. Ta bort brevhemligheten, alltså. Fildelning sker genom att folk skickar privata försändlser till varandra. Och vi tycker helt enkelt att brevhemligheten är mycket viktigare för samhället än att skivindustrin ska få leva kvar på 80-talet. Därför är enda vägen framåt att legalisera fildelning fullt ut.”
Sedan kan man fortsätta, om man vill, och förklara varför det inte alls är något dåligt:
”Men det är inte något dåligt. När man väl accepterat att det måste bli så, så kan man i stället se det positiva i förändringen. Det innebär att alla människor får dygnetrunt- och åretrunttillgång till hela mänsklighetens samlade kunskap och kultur. Det är ett gigantiskt steg framåt – mycket större än när de allmänna biblioteken kom. Och allting finns faktiskt redan på plats. Allt är utvecklat, alla har det som behövs. Det enda vi behöver göra är att ta bort förbudet mot att använda det.”
På samma sätt ska vi aldrig försöka svara på frågan ”Hur ska artisterna få betalt?”. Det är ett sätt att försöka skjuta över försörjningsansvaret för en hel yrkeskår på lagstiftarna och det är återigen att prata i planekonomiska termer. Det är aldrig, någonsin, lagstiftares sak i en marknadsekonomi att peka på hur en yrkeskår ska försörja sig.
Försök aldrig någonsin att ge ett svar på frågan hur artister ska få betalt.
Om någon insisterar, så kan man svara något sådant här:
”Men alltså, den där frågan förutsätter att vi har planekonomi här i landet. Sverige fungerar inte så. Du kan inte ställa den frågan till en lagstiftare. Vi säger inte ”Anders ska vara flyttkarl hela livet och försörja sig så här, Berit ska vara psykolog hela livet och få betalt på det här sättet, och Emma ska vara gitarrist och få betalt så här.” En lagstiftare varken kan eller ska ge ett svar på frågan hur en viss person eller yrkeskår ska försörja sig.”
(ibland får man då motfrågan och protesten ”men ni vill ju... [vad som helst]”.)
”Nej, vi vill ändra kartan efter verkligheten. Verkligheten har redan ändrats, och det finns ett kinesiskt ordspråk – när förändringens vindar blåser, så bygger vissa vindskydd, och andra väderkvarnar. Det är upp till var och en, för sig, att hitta sin egen väderkvarn. Vi som lagstiftare har ansvaret att ändra kartan efter verkligheten.”
Så varför vill vi tillåta fri fildelning?
”Det handlar egentligen inte om fildelningen i sig, det handlar om grundläggande medborgarrätt. Om vi har den självklara rättigheten att skicka privata förseglade brev, så kan de breven innehålla böcker, musik och film. Enda sättet att hindra medborgare att skicka sådan kultur mellan varandra är att ta bort rätten att skicka privata förseglade paket – på nätet eller utanför nätet. Ta bort brevhemligheten, alltså. Fildelning sker genom att folk skickar privata försändlser till varandra. Och vi tycker helt enkelt att brevhemligheten är mycket viktigare för samhället än att skivindustrin ska få leva kvar på 80-talet. Därför är enda vägen framåt att legalisera fildelning fullt ut.”
Sedan kan man fortsätta, om man vill, och förklara varför det inte alls är något dåligt:
”Men det är inte något dåligt. När man väl accepterat att det måste bli så, så kan man i stället se det positiva i förändringen. Det innebär att alla människor får dygnetrunt- och åretrunttillgång till hela mänsklighetens samlade kunskap och kultur. Det är ett gigantiskt steg framåt – mycket större än när de allmänna biblioteken kom. Och allting finns faktiskt redan på plats. Allt är utvecklat, alla har det som behövs. Det enda vi behöver göra är att ta bort förbudet mot att använda det.”
Autentiska liv till salu.
Svar till Loparn [Gå till post]:
Men att fildela är inte att stjäla. När ska folk förstå det?
Om jag tog din TV så skulle jag stjäla den. Om jag kopierade din TV och lät dig ha kvar din egna så har jag inte stulit något.
Möjligtvis har jag berövat ett företag på potentiell vinst men jag hade nog bara kommit i kontakt med och köpt ungefär 1% av allt det jag tankat så de övriga 99% är ingen förlust för företaget.
Men eftersom de har kvar alla de saker de har låtit tillverka och inte förlorat någonting på min fildelning i fysiska varor så har de inte gått ett enda öre back på min fildelning.
Men att fildela är inte att stjäla. När ska folk förstå det?
Om jag tog din TV så skulle jag stjäla den. Om jag kopierade din TV och lät dig ha kvar din egna så har jag inte stulit något.
Möjligtvis har jag berövat ett företag på potentiell vinst men jag hade nog bara kommit i kontakt med och köpt ungefär 1% av allt det jag tankat så de övriga 99% är ingen förlust för företaget.
Men eftersom de har kvar alla de saker de har låtit tillverka och inte förlorat någonting på min fildelning i fysiska varor så har de inte gått ett enda öre back på min fildelning.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Jag säger inte att det är att stjäla, däremot anser jag att det inte är moraliskt försvarbart att kopiera något och sprida det utan tillstånd. Hurvida det skadar företaget eller inte är en annan sak, dock vet jag inte hur ett företag som livnär sig på att pula ihop program till datorer skulle klara sig om alla kopierade programmen...
Hur en lösning ser ut vet jag inte och skivbolagen har väl inte varit de bästa på att anpassa sig, men ger det folk rätten att göra som de vill med materialet?
Har jag rätt att planka på bussen eftersom jag ändå skulle strunta i att åka om jag behöver betala för resan? Bussföretaget förlorar ju ändå inga pengar på mig då...
Jag säger inte att det är att stjäla, däremot anser jag att det inte är moraliskt försvarbart att kopiera något och sprida det utan tillstånd. Hurvida det skadar företaget eller inte är en annan sak, dock vet jag inte hur ett företag som livnär sig på att pula ihop program till datorer skulle klara sig om alla kopierade programmen...
Hur en lösning ser ut vet jag inte och skivbolagen har väl inte varit de bästa på att anpassa sig, men ger det folk rätten att göra som de vill med materialet?
Har jag rätt att planka på bussen eftersom jag ändå skulle strunta i att åka om jag behöver betala för resan? Bussföretaget förlorar ju ändå inga pengar på mig då...
Ingen status
Svar till Loparn [Gå till post]:
Som jag skrev i ett tidigare inlägg är det inte lagskrivarnas uppgift att ta hänsyn till hur en yrkeskår ska tjäna pengar.
Att pengar förloras genom att ny teknologi finns tillgänglig är därför inte en giltig anledning till att förbjuda det och vi pratar nu om varför det ska vara lagligt.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg är det inte lagskrivarnas uppgift att ta hänsyn till hur en yrkeskår ska tjäna pengar.
Att pengar förloras genom att ny teknologi finns tillgänglig är därför inte en giltig anledning till att förbjuda det och vi pratar nu om varför det ska vara lagligt.
Autentiska liv till salu.
Jag tycker snarare att det är omoraliskt att försvara "ägande" av immateriella ting.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Fast är det moraliskt försvarbart att legalisera en brottslig handling för att _du_ inte anser att _de_ distribuerar _sina egna produkter_ på så vis _du_ vill?
Är det rätt att stjäla en bil för att du anser att den är för dyr?
Är det rätt att skada samhället för att man anser sig orättvist behandlad?
Film, spel, musik är och förblir en lyxvara, är man fattig och inte har råd att bruka dem, ja då ska man inte ha rätten att stjäla verket.
Det må vara kultur men då vi inte kör med statligt anställda konstnärer eller dylikt så funkar inte den modellen.
Att använda ett argument "det passar inte mig" för att skydda något som är moraliskt fel är bara efterblivet.
ang din is-liknelse.
De kursade för att tekniken utmanöverade bolaget och efterfrågan inte fanns kvar.
Då är det bättre att komma på en egen, ny modell att konkurrera med istället för att lipa som en barnunge.
Fast är det moraliskt försvarbart att legalisera en brottslig handling för att _du_ inte anser att _de_ distribuerar _sina egna produkter_ på så vis _du_ vill?
Är det rätt att stjäla en bil för att du anser att den är för dyr?
Är det rätt att skada samhället för att man anser sig orättvist behandlad?
Film, spel, musik är och förblir en lyxvara, är man fattig och inte har råd att bruka dem, ja då ska man inte ha rätten att stjäla verket.
Det må vara kultur men då vi inte kör med statligt anställda konstnärer eller dylikt så funkar inte den modellen.
Att använda ett argument "det passar inte mig" för att skydda något som är moraliskt fel är bara efterblivet.
ang din is-liknelse.
De kursade för att tekniken utmanöverade bolaget och efterfrågan inte fanns kvar.
Då är det bättre att komma på en egen, ny modell att konkurrera med istället för att lipa som en barnunge.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Loparn [Gå till post]:
Alla vet att det är fel att bryta mot upphovsrätten.
Alla vet att det inte är moraliskt försvarbart.
Alla vet att man inte får göra så.
Varför gör man det?
För att man kan, för att det är "gratis", man sparar pengar på det.
Man anser sig ha rätten till något som någon annan har skapat.
Alla vet att det är fel att bryta mot upphovsrätten.
Alla vet att det inte är moraliskt försvarbart.
Alla vet att man inte får göra så.
Varför gör man det?
För att man kan, för att det är "gratis", man sparar pengar på det.
Man anser sig ha rätten till något som någon annan har skapat.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Fisken [Gå till post]:
"Är det rätt att stjäla en bil för att du anser att den är för dyr?"
Men sluta titta på reklamer på filmer... Om jag kopierar en sak så stjäl jag ingenting. Som sagt så berövar jag dem på potentiell vinst från mig. Är det en produkt jag inte vill betala för och alternativet att få en kopia så väljer jag att ta kopian. That free market for you.
Och om jag ändå inte skulle tänka mig att betala för saken så hade de aldrig fått en vinst från mig i vilket fall.
Om jag hittar en produkt jag är villig att betala för så köper jag den.
"Är det rätt att skada samhället för att man anser sig orättvist behandlad?"
Skada samhället? Hur är den jämförelsen på något sätt rätt? Om du går till en läkare och du inte är nöjd med priset du får betala så kan du vända dig till en billigare läkare.
Om jag inte är nöjd med de vettlösa priserna på cd-skivor så vänder jag mig till ett billigare alternativ. Jag som konsument har rätten att välja vilka tjänster jag vill betala för och hur mycket jag är villig att betala.
"Film, spel, musik är och förblir en lyxvara, är man fattig och inte har råd att bruka dem, ja då ska man inte ha rätten att stjäla verket.
Det må vara kultur men då vi inte kör med statligt anställda konstnärer eller dylikt så funkar inte den modellen."
Jo, genom att artisterna lyfter rövarna och turnerar men som sagt är det inte upp till lagstiftande myndigheter att ta hänsyn till inkomsten för vissa yrkesgrupper så sluta använda det som ett argument. Moral har inte med saken att göra i en fråga om lagstiftning som denna.
"Att använda ett argument "det passar inte mig" för att skydda något som är moraliskt fel är bara efterblivet."
Du pratar om moral som om det vore något absolut. Alla har sin egna moral och den allmänna moralen förändras. Att du anser det omoraliskt betyder inte att andra gör det.
"De kursade för att tekniken utmanöverade bolaget och efterfrågan inte fanns kvar."
Precis som fysiska CD-skivor inte längre är speciellt intressant på den stora marknaden.
"Då är det bättre att komma på en egen, ny modell att konkurrera med istället för att lipa som en barnunge."
Som fildelning menar du?
"Är det rätt att stjäla en bil för att du anser att den är för dyr?"
Men sluta titta på reklamer på filmer... Om jag kopierar en sak så stjäl jag ingenting. Som sagt så berövar jag dem på potentiell vinst från mig. Är det en produkt jag inte vill betala för och alternativet att få en kopia så väljer jag att ta kopian. That free market for you.
Och om jag ändå inte skulle tänka mig att betala för saken så hade de aldrig fått en vinst från mig i vilket fall.
Om jag hittar en produkt jag är villig att betala för så köper jag den.
"Är det rätt att skada samhället för att man anser sig orättvist behandlad?"
Skada samhället? Hur är den jämförelsen på något sätt rätt? Om du går till en läkare och du inte är nöjd med priset du får betala så kan du vända dig till en billigare läkare.
Om jag inte är nöjd med de vettlösa priserna på cd-skivor så vänder jag mig till ett billigare alternativ. Jag som konsument har rätten att välja vilka tjänster jag vill betala för och hur mycket jag är villig att betala.
"Film, spel, musik är och förblir en lyxvara, är man fattig och inte har råd att bruka dem, ja då ska man inte ha rätten att stjäla verket.
Det må vara kultur men då vi inte kör med statligt anställda konstnärer eller dylikt så funkar inte den modellen."
Jo, genom att artisterna lyfter rövarna och turnerar men som sagt är det inte upp till lagstiftande myndigheter att ta hänsyn till inkomsten för vissa yrkesgrupper så sluta använda det som ett argument. Moral har inte med saken att göra i en fråga om lagstiftning som denna.
"Att använda ett argument "det passar inte mig" för att skydda något som är moraliskt fel är bara efterblivet."
Du pratar om moral som om det vore något absolut. Alla har sin egna moral och den allmänna moralen förändras. Att du anser det omoraliskt betyder inte att andra gör det.
"De kursade för att tekniken utmanöverade bolaget och efterfrågan inte fanns kvar."
Precis som fysiska CD-skivor inte längre är speciellt intressant på den stora marknaden.
"Då är det bättre att komma på en egen, ny modell att konkurrera med istället för att lipa som en barnunge."
Som fildelning menar du?
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Det är liknelser där man begår ett brott/tar något för att det inte passar en.
Precis samma stöttepelare som du precis beskrivit.
"Som fildelning menar du?"
Tex, ja, OM det sker på upphovsmännens villkor och implementeras i en fungerande marknad.
Vilket illegal nerladdning inte gör.
För nu pratar vi om rena företagsekonomiska perspektiv och du gick precis ifrån ditt ämne, hur du skyddar ett brott mot upphovsrätten.
"Precis som fysiska CD-skivor inte längre är speciellt intressant på den stora marknaden."
Precis, men så länge det inte finns något lagligt alternativ som marknaden är mogen för så funkar tyvärr inte det argumentet.
"Om du går till en läkare och du inte är nöjd med priset du får betala så kan du vända dig till en billigare läkare."
Precis! Du har helt rätt!
Och detsamma gäller för musik, passar inte distributionsmodellen så köper du inget!
Men ska vi fortsätta denna liknelsen så hade du i detta fallet stulit läkarens medicin och försökt att diagnostisera dig själv.
Någon tar ett fotografi, en klockren bild på något och jag hittar den bilden på nätet, trycker den på en tshirt och blir jätterik på det, anser du att jag ska ge upphovsmannen ersättning?
Eller ska jag skita i det och bruka hans bild, jag menar, han hade ingen vettig betalningsmodell på sin hemsida, därför skiter jag i det.
Det är liknelser där man begår ett brott/tar något för att det inte passar en.
Precis samma stöttepelare som du precis beskrivit.
"Som fildelning menar du?"
Tex, ja, OM det sker på upphovsmännens villkor och implementeras i en fungerande marknad.
Vilket illegal nerladdning inte gör.
För nu pratar vi om rena företagsekonomiska perspektiv och du gick precis ifrån ditt ämne, hur du skyddar ett brott mot upphovsrätten.
"Precis som fysiska CD-skivor inte längre är speciellt intressant på den stora marknaden."
Precis, men så länge det inte finns något lagligt alternativ som marknaden är mogen för så funkar tyvärr inte det argumentet.
"Om du går till en läkare och du inte är nöjd med priset du får betala så kan du vända dig till en billigare läkare."
Precis! Du har helt rätt!
Och detsamma gäller för musik, passar inte distributionsmodellen så köper du inget!
Men ska vi fortsätta denna liknelsen så hade du i detta fallet stulit läkarens medicin och försökt att diagnostisera dig själv.
Någon tar ett fotografi, en klockren bild på något och jag hittar den bilden på nätet, trycker den på en tshirt och blir jätterik på det, anser du att jag ska ge upphovsmannen ersättning?
Eller ska jag skita i det och bruka hans bild, jag menar, han hade ingen vettig betalningsmodell på sin hemsida, därför skiter jag i det.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Fisken [Gå till post]:
Men vad är det du inte förstår? Om jag kopierar en bok på ett bibliotek, har jag då stulit en bok från biblioteket eller har biblioteket kvar sin bok?
Att stjäla och kopiera är två helt olika saker.
"Tex, ja, OM det sker på upphovsmännens villkor och implementeras i en fungerande marknad."
Så du är för att upphovsmannens villkor ska styra lagstiftning? Så när jag börjar sälja jättesnygga skor som alla gillar men ingen köper för att de är för jävla dyra så har jag ditt stöd vad gäller att driva igenom en lag som säger att alla måste köpa mina skor och inte de billigare som finns tillgängliga på marknaden?
Vill ingen ha mina skor för att de kostar för mycket får jag
A) Sänka priset
eller
B) Se över om det verkligen var en bra idé att tillverka så dyra skor från början.
Jag kan inte driva igenom lagar som låter mig rota igenom folks bärkassar på stan för att de kanske har kopior i dem.
"Precis, men så länge det inte finns något lagligt alternativ som marknaden är mogen för så funkar tyvärr inte det argumentet."
Marknaden har varit mogen för förändring sedan 200 år tillbaks. Det är företagens motvilja till pengaförlust som håller tillbaka marknaden. Dessutom var fildelning lagligt för tills relativt nyligen. Tills storföretagen fick sin vilja igenom, vill säga.
"Och detsamma gäller för musik, passar inte distributionsmodellen så köper du inget!"
Och det gör jag inte... Vart vill du komma?
"Men ska vi fortsätta denna liknelsen så hade du i detta fallet stulit läkarens medicin och försökt att diagnostisera dig själv."
Nej. Jag har med hjälp av en medicinklonare kopierat de piller som läkaren har och lämnat kvar läkarens läkemedel att göra vad han vill för. Läkaren behöver inte köpa in nytt efter att jag varit där eftersom jag inte tog något från honom och därför är det inte stöld.
8 kap 1 § brottsbalken. Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.
Ingen stöld för jag har inte tagit någonting.
"Någon tar ett fotografi, en klockren bild på något och jag hittar den bilden på nätet, trycker den på en tshirt och blir jätterik på det, anser du att jag ska ge upphovsmannen ersättning?"
Ja, det anser jag. Men om du vill använda bilden för privat bruk så ska du inte behöva göra det. Du genererar ingen egen inkomst på bilden och därför finns det inga pengar som fotografen har rätt att ta del av.
Men vad är det du inte förstår? Om jag kopierar en bok på ett bibliotek, har jag då stulit en bok från biblioteket eller har biblioteket kvar sin bok?
Att stjäla och kopiera är två helt olika saker.
"Tex, ja, OM det sker på upphovsmännens villkor och implementeras i en fungerande marknad."
Så du är för att upphovsmannens villkor ska styra lagstiftning? Så när jag börjar sälja jättesnygga skor som alla gillar men ingen köper för att de är för jävla dyra så har jag ditt stöd vad gäller att driva igenom en lag som säger att alla måste köpa mina skor och inte de billigare som finns tillgängliga på marknaden?
Vill ingen ha mina skor för att de kostar för mycket får jag
A) Sänka priset
eller
B) Se över om det verkligen var en bra idé att tillverka så dyra skor från början.
Jag kan inte driva igenom lagar som låter mig rota igenom folks bärkassar på stan för att de kanske har kopior i dem.
"Precis, men så länge det inte finns något lagligt alternativ som marknaden är mogen för så funkar tyvärr inte det argumentet."
Marknaden har varit mogen för förändring sedan 200 år tillbaks. Det är företagens motvilja till pengaförlust som håller tillbaka marknaden. Dessutom var fildelning lagligt för tills relativt nyligen. Tills storföretagen fick sin vilja igenom, vill säga.
"Och detsamma gäller för musik, passar inte distributionsmodellen så köper du inget!"
Och det gör jag inte... Vart vill du komma?
"Men ska vi fortsätta denna liknelsen så hade du i detta fallet stulit läkarens medicin och försökt att diagnostisera dig själv."
Nej. Jag har med hjälp av en medicinklonare kopierat de piller som läkaren har och lämnat kvar läkarens läkemedel att göra vad han vill för. Läkaren behöver inte köpa in nytt efter att jag varit där eftersom jag inte tog något från honom och därför är det inte stöld.
8 kap 1 § brottsbalken. Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.
Ingen stöld för jag har inte tagit någonting.
"Någon tar ett fotografi, en klockren bild på något och jag hittar den bilden på nätet, trycker den på en tshirt och blir jätterik på det, anser du att jag ska ge upphovsmannen ersättning?"
Ja, det anser jag. Men om du vill använda bilden för privat bruk så ska du inte behöva göra det. Du genererar ingen egen inkomst på bilden och därför finns det inga pengar som fotografen har rätt att ta del av.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Hmm, jag håller väl med att fildelning borde vara lagligt men jag förstår inte riktigt det här argumentet:
"En lagstiftare varken kan eller ska ge ett svar på frågan hur en viss person eller yrkeskår ska försörja sig.”
Det behöver inte just handla om t.ex. musiker men det handlar om människor på samma sätt som staten värnar om landets industri.
Film är en relativt stor exportvara i Sverige, nu senast med millennium filmerna, så det ligger absolut i lagstiftarnas intresse att försvara Sveriges ekonomi.
Hmm, jag håller väl med att fildelning borde vara lagligt men jag förstår inte riktigt det här argumentet:
"En lagstiftare varken kan eller ska ge ett svar på frågan hur en viss person eller yrkeskår ska försörja sig.”
Det behöver inte just handla om t.ex. musiker men det handlar om människor på samma sätt som staten värnar om landets industri.
Film är en relativt stor exportvara i Sverige, nu senast med millennium filmerna, så det ligger absolut i lagstiftarnas intresse att försvara Sveriges ekonomi.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Vi har en marknadsekonomi och inte en planekonomi. Om staten gick in och sa "Lisa som är musiker ska tjäna pengar på det här viset" så skulle allt genast bli väldigt jobbigt.
Vi har en marknadsekonomi och inte en planekonomi. Om staten gick in och sa "Lisa som är musiker ska tjäna pengar på det här viset" så skulle allt genast bli väldigt jobbigt.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Vi har vissa inslag av planekonomi trots allt.
Det handlar inte om just "Lisa" men om att staten värnar om sina industrier och sin ekonomi, t.ex. så har stater över hela världen har gått in med pengar i flera industrier under finanskrisen.
Om det är rätt eller fel kan diskuteras men det ligger absolut i en lagstiftares intressen att se till att landets ekonomi fungerar.
Vi har vissa inslag av planekonomi trots allt.
Det handlar inte om just "Lisa" men om att staten värnar om sina industrier och sin ekonomi, t.ex. så har stater över hela världen har gått in med pengar i flera industrier under finanskrisen.
Om det är rätt eller fel kan diskuteras men det ligger absolut i en lagstiftares intressen att se till att landets ekonomi fungerar.
Man kopierar digital information genom ett knapptryck. det är knappast samma sak som stöld.
icke kommersiell fildelning ska vara laglig. följdfråga, är den det i sverige? tpb dömdes väl bara för att de påstods tjänat pengar på sidan? samt spanska sidan friades ju pga att de inte tjänat pengar på det.
icke kommersiell fildelning ska vara laglig. följdfråga, är den det i sverige? tpb dömdes väl bara för att de påstods tjänat pengar på sidan? samt spanska sidan friades ju pga att de inte tjänat pengar på det.
Ingen status
Svar till Salvator [Gå till post]:
Men en lag får inte tala om hur ett företag ska tjäna pengar. Bara att det inte får göra det på olagligt vis.
Om jag känner att ny teknologi håller på att slå ut mig från marknaden så är det upp till mig att förhindra det. Det är varken statens skyldighet eller rätt att göra det.
Men en lag får inte tala om hur ett företag ska tjäna pengar. Bara att det inte får göra det på olagligt vis.
Om jag känner att ny teknologi håller på att slå ut mig från marknaden så är det upp till mig att förhindra det. Det är varken statens skyldighet eller rätt att göra det.
Autentiska liv till salu.
En sak som är lite kul är att man ju inte riktigt vet vad som är upphovsrättsskyddad eller inte... Det står ju liksom inte med fetstil....
Svar till Fritzl [Gå till post]:
Kultur bör vara tillgängligt för alla, oavsett ekonomiska möjligheter. Det ska inte vara en klassfråga att få tillgång till kultur, det är absurt.
Vidare är alla idéer idéstölder. Alla idéer, sånger, filmer etcetera, som människor producerade är en kombination av två eller flera tidigare kända idéer eller koncept. Således är det bara absurt och utvecklingshämmande att hindra människor från att ta del av nya idéer.
Dessutom förlorar inte artisterna på det. De senaste 10 åren har musikbranschen tjänat lika mycket som tidigare; den enda skillnaden är att mer pengar gått till artister och konsertarrangörer och mindre pengar gått till skivbolagen. Vidare spräckte ju STIM nyligen miljardvallen, så de har knappast något att klaga över.
Kultur bör vara tillgängligt för alla, oavsett ekonomiska möjligheter. Det ska inte vara en klassfråga att få tillgång till kultur, det är absurt.
Vidare är alla idéer idéstölder. Alla idéer, sånger, filmer etcetera, som människor producerade är en kombination av två eller flera tidigare kända idéer eller koncept. Således är det bara absurt och utvecklingshämmande att hindra människor från att ta del av nya idéer.
Dessutom förlorar inte artisterna på det. De senaste 10 åren har musikbranschen tjänat lika mycket som tidigare; den enda skillnaden är att mer pengar gått till artister och konsertarrangörer och mindre pengar gått till skivbolagen. Vidare spräckte ju STIM nyligen miljardvallen, så de har knappast något att klaga över.
Min generella inställning är väl sen att ägande är stöld rent allmänt. Allt vi äger är i grund och botten, till större delen, produkter av andras arbete, och är således stulna från det kollektivet. Att sen tala om att äga idéer låter för mig absurt. Det är ett sätt för Väst att hålla fast tredje världen i ett ekonomiskt beroende, och det hämmar utveckling inom alla sektorer både i Väst och i resten av världen. Ingen bransch, förutom läkemedelsindustrin, går plus på patent. Läkemedelsindustrin klarar bara av att gå plus på det tack vare statliga subventioner, vilket innebär att förlusten flyttas från storbolag till skattebetalare.
Det jag på någon nivå kan sympatisera med är ideell upphovsrätt, eller respekträtten. En upphovsman ska inte behöva se sitt eget verk, så som han själv framställt det, i ett sammanhang som han finner kränkande. Jag kan däremot ha svårt att se hur man ska hindra att någon annan använder det, med mindre modifikationer eller i en egen version, utan att skada möjligheten för människor att vara kreativa och sampla.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Jag har inte påstått att jag gillar metoderna att jaga folk, jag har heller inte påstått att jag stödjer lagstiftningen som den ser ut idag. Det jag påstår är helt enkelt att man ska betala för sig, oavsett om det är en bussbiljett, ett par skor eller någons musik.
Argument om att man inte skadar då man ändå inte skulle ha köpt varan (har du svarat på mitt exempel med att åka buss?), att man bara kopierar (och därmed inte skadar) och liknande är sätt att försöka kringgå faktumet att man ändå nyttjar någonting någon annan har skapat utan att betala för sig.
Jag har inte påstått att jag gillar metoderna att jaga folk, jag har heller inte påstått att jag stödjer lagstiftningen som den ser ut idag. Det jag påstår är helt enkelt att man ska betala för sig, oavsett om det är en bussbiljett, ett par skor eller någons musik.
Argument om att man inte skadar då man ändå inte skulle ha köpt varan (har du svarat på mitt exempel med att åka buss?), att man bara kopierar (och därmed inte skadar) och liknande är sätt att försöka kringgå faktumet att man ändå nyttjar någonting någon annan har skapat utan att betala för sig.
Svar till Anarko [Gå till post]:
Vad är ett "immateriellt ting" enligt dig? Är de fina spåren på en skiva som läses av till musik ett sådant? Är den unika koden som läses av för att få fram kombinationen av ljud i en dator det? Någon sorts fysiska spår finns ju trots allt.
Vad är ett "immateriellt ting" enligt dig? Är de fina spåren på en skiva som läses av till musik ett sådant? Är den unika koden som läses av för att få fram kombinationen av ljud i en dator det? Någon sorts fysiska spår finns ju trots allt.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
En lag kan lika gärna reglera vad som gäller mellan verksamhetsutövare och privatpersoner likväl som mellan två privatpersoner. Om sedan lagarna, som i detta fall, är för hårt knutna till en viss industri bör lagarna göras om så dessa blir möjliga att tolka i andra sammanhang också.
En lag kan lika gärna reglera vad som gäller mellan verksamhetsutövare och privatpersoner likväl som mellan två privatpersoner. Om sedan lagarna, som i detta fall, är för hårt knutna till en viss industri bör lagarna göras om så dessa blir möjliga att tolka i andra sammanhang också.
Ingen status
Svar till Loparn [Gå till post]:
En kombination av ettor och nollor ser jag inte som något fysiskt. Ingenting rycks ju ur någons händer när dom kopieras digitalt precis..
En kombination av ettor och nollor ser jag inte som något fysiskt. Ingenting rycks ju ur någons händer när dom kopieras digitalt precis..
Svar till Loparn [Gå till post]:
Vad gäller ditt exempel rörande bussar så kan jag bara svara att jag alltid betalar för mig på bussen. Sen vart jag står i frågan är irrelevant eftersom exemplet rör ett fysiskt ting. Bensinkostnader, skatter och så vidare måste tas hänsyn till här. När det kommer till fildelning så förlorar inte företagen något. De bara "inte tjänar". Skillnad där.
"att man bara kopierar (och därmed inte skadar) och liknande är sätt att försöka kringgå faktumet att man ändå nyttjar någonting någon annan har skapat utan att betala för sig."
Men att peka på förlorad inkomst är bara att kringgå det faktum att lagar inte ska stiftas med musikindustrins vinstintresse i åtanke. Ge mig ett argument för alla de lagar som stiftats åt musikindustrin som inte har med vinst att göra så jag jag fortsätta ge dig argument.
"En lag kan lika gärna reglera vad som gäller mellan verksamhetsutövare och privatpersoner likväl som mellan två privatpersoner."
Men en lag kan inte bestämma att en kund måste handla och vilket pris kunden måste ge. Om jag inte vill ge 200 kronor för en skiva så behöver jag inte köpa den. Jag har rätt att välja ett billigare alternativ så länge det alternativet inte innebär att jag går in i en butik, stjäl en fysisk CD och på så vis gör att försäljaren går med förlust.
"Om sedan lagarna, som i detta fall, är för hårt knutna till en viss industri bör lagarna göras om så dessa blir möjliga att tolka i andra sammanhang också. "
För hårt knutna? De är skräddarsydda efter musikindustrins krav.
Vad gäller ditt exempel rörande bussar så kan jag bara svara att jag alltid betalar för mig på bussen. Sen vart jag står i frågan är irrelevant eftersom exemplet rör ett fysiskt ting. Bensinkostnader, skatter och så vidare måste tas hänsyn till här. När det kommer till fildelning så förlorar inte företagen något. De bara "inte tjänar". Skillnad där.
"att man bara kopierar (och därmed inte skadar) och liknande är sätt att försöka kringgå faktumet att man ändå nyttjar någonting någon annan har skapat utan att betala för sig."
Men att peka på förlorad inkomst är bara att kringgå det faktum att lagar inte ska stiftas med musikindustrins vinstintresse i åtanke. Ge mig ett argument för alla de lagar som stiftats åt musikindustrin som inte har med vinst att göra så jag jag fortsätta ge dig argument.
"En lag kan lika gärna reglera vad som gäller mellan verksamhetsutövare och privatpersoner likväl som mellan två privatpersoner."
Men en lag kan inte bestämma att en kund måste handla och vilket pris kunden måste ge. Om jag inte vill ge 200 kronor för en skiva så behöver jag inte köpa den. Jag har rätt att välja ett billigare alternativ så länge det alternativet inte innebär att jag går in i en butik, stjäl en fysisk CD och på så vis gör att försäljaren går med förlust.
"Om sedan lagarna, som i detta fall, är för hårt knutna till en viss industri bör lagarna göras om så dessa blir möjliga att tolka i andra sammanhang också. "
För hårt knutna? De är skräddarsydda efter musikindustrins krav.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
"Men en lag får inte tala om hur ett företag ska tjäna pengar. Bara att det inte får göra det på olagligt vis."
Tja, mening ett och mening två strider mot varandra där. Det är lagar som sätter upp ramen hur vi kan tjäna pengar trots allt.
Vad som exakt är statens skyldighet kan väl diskuteras men enligt mig så är statens skyldighet att göra det bästa för sina medborgare.
Här är det en stor intressekonflikt mellan olika grupper i samhället och det finns inget som bestämmer vilken sida staten ska ta på förhand.
Visst tycker jag att man ska anpassa sig och det gör många idag också, t.ex. att man kan köpa låtar till mobiltelefoner eller direkt till datorn.
"Men en lag får inte tala om hur ett företag ska tjäna pengar. Bara att det inte får göra det på olagligt vis."
Tja, mening ett och mening två strider mot varandra där. Det är lagar som sätter upp ramen hur vi kan tjäna pengar trots allt.
Vad som exakt är statens skyldighet kan väl diskuteras men enligt mig så är statens skyldighet att göra det bästa för sina medborgare.
Här är det en stor intressekonflikt mellan olika grupper i samhället och det finns inget som bestämmer vilken sida staten ska ta på förhand.
Visst tycker jag att man ska anpassa sig och det gör många idag också, t.ex. att man kan köpa låtar till mobiltelefoner eller direkt till datorn.
Sluta vara några surläppar.
Jag anser att kan inte upp upphovsmännen skydda sina saker som de borde så får dom skylla sig själv, dom får lära sig att skydda sina saker bättre.
Säg ett spel t.ex, flera spel går att ladda ner dagar innan det kommer ut i butik.
Detta orkar jag inte gå in på, men tanken är att hur folk än får tag i sakerna så ska man inte kunna kopiera dom.
Dom får fixa ett kopieringsskydd som heter duga som inte går att komma förbi eller alternativt fixa det på något sätt så att även om man lyckas kopiera det så kan man inte spela det eftersom du t.ex kanske behöver en unik nyckel eller något för att spela som tillges av varje skiva.
Dock finns det ju alltid crackers som lyckas knäcka detta och komma med en lösning.
Gällande kopieringsskydd på skivor och annat så bör dom kanske ta hjälp av dessa crackers som faktiskt lyckas, då borde dom veta hur man kan gå till väga för att undvika detta också.
Men tror inte dom ställer upp i första taget, men någon lösning bör det finnas.
Dock är jag för fildelning så jag hoppas inte det kommer något som är "omöjligt" att knäcka för det finns alltid någon/några som lyckas förr eller senare.
Säger någon t.ex att det ÄR omöjligt så tar ju givetvis dom duktigaste detta som en utmaning att det faktiskt går att knäcka.
Enda sättet jag vet är egentligen genom reverse-engineering.
Tacka vet jag releasegrupperna som gör allt detta jobb.
Jag anser att kan inte upp upphovsmännen skydda sina saker som de borde så får dom skylla sig själv, dom får lära sig att skydda sina saker bättre.
Säg ett spel t.ex, flera spel går att ladda ner dagar innan det kommer ut i butik.
Detta orkar jag inte gå in på, men tanken är att hur folk än får tag i sakerna så ska man inte kunna kopiera dom.
Dom får fixa ett kopieringsskydd som heter duga som inte går att komma förbi eller alternativt fixa det på något sätt så att även om man lyckas kopiera det så kan man inte spela det eftersom du t.ex kanske behöver en unik nyckel eller något för att spela som tillges av varje skiva.
Dock finns det ju alltid crackers som lyckas knäcka detta och komma med en lösning.
Gällande kopieringsskydd på skivor och annat så bör dom kanske ta hjälp av dessa crackers som faktiskt lyckas, då borde dom veta hur man kan gå till väga för att undvika detta också.
Men tror inte dom ställer upp i första taget, men någon lösning bör det finnas.
Dock är jag för fildelning så jag hoppas inte det kommer något som är "omöjligt" att knäcka för det finns alltid någon/några som lyckas förr eller senare.
Säger någon t.ex att det ÄR omöjligt så tar ju givetvis dom duktigaste detta som en utmaning att det faktiskt går att knäcka.
Enda sättet jag vet är egentligen genom reverse-engineering.
Tacka vet jag releasegrupperna som gör allt detta jobb.
wat
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
Problemet blir med vad du ska delfinera som kultur i det här sammanhanget? Du har även kultur på andra sidan jorden som blir svår för mig att ta del av om jag inte kan betala för att åka dit.
När det gäller fildelning också så måste du ha en dator med internet, ska det också vara gratis? Det är ju trots allt nödvändigt för att bruka kulturen.
Antar att du tänker på patent här? Där kan jag hålla med dig men fildelning handlar inte bara om idéer utan även om färdiga produkter.
Idéer handlar också om att komma på runt små problem
Även om alla t.ex. kan föreställa sig hur de skulle rita en stor drake så krävs det skicklighet och tålamod för att lära sig att göra det bra.
Hmm, låter lite som du har förläst dig på Proudhon?
Jag vet inte hur pass mycket det har fungerat i så fall för Asien med Kina i spetsen utvecklas enormt mycket och har sjukt mycket patent de med.
Problemet blir med vad du ska delfinera som kultur i det här sammanhanget? Du har även kultur på andra sidan jorden som blir svår för mig att ta del av om jag inte kan betala för att åka dit.
När det gäller fildelning också så måste du ha en dator med internet, ska det också vara gratis? Det är ju trots allt nödvändigt för att bruka kulturen.
Antar att du tänker på patent här? Där kan jag hålla med dig men fildelning handlar inte bara om idéer utan även om färdiga produkter.
Idéer handlar också om att komma på runt små problem
Även om alla t.ex. kan föreställa sig hur de skulle rita en stor drake så krävs det skicklighet och tålamod för att lära sig att göra det bra.
Hmm, låter lite som du har förläst dig på Proudhon?
Jag vet inte hur pass mycket det har fungerat i så fall för Asien med Kina i spetsen utvecklas enormt mycket och har sjukt mycket patent de med.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Men bussen kör ju ändå, oavsett om du plankar eller inte... bensinen och skatterna betalas ju oavsett. Alltså förlorar företaget inte mer än inkomstbortfallet. Om sedan inkomstbortfallet blir för stort dras busslinjen kanske in (eller så slutar det produceras en del musik).
Oavsett om lagar skräddarsys efter industrin så är de lagar, om lagen är dålig bör den ändras, men fram till den dagen den ändras gäller lagen.
Lagen säger inte heller att du måste köpa musik, du kan glatt avstå från att köpa musiken utan att vara olaglig, likaså bestämmer den inte lagen vad en skiva ska kosta. Om priset inte passar dig kan du välja att inte köpa. Men att inte betala någonting för varan, som någon arbetat för att få fram, är fel.
Men bussen kör ju ändå, oavsett om du plankar eller inte... bensinen och skatterna betalas ju oavsett. Alltså förlorar företaget inte mer än inkomstbortfallet. Om sedan inkomstbortfallet blir för stort dras busslinjen kanske in (eller så slutar det produceras en del musik).
Oavsett om lagar skräddarsys efter industrin så är de lagar, om lagen är dålig bör den ändras, men fram till den dagen den ändras gäller lagen.
Lagen säger inte heller att du måste köpa musik, du kan glatt avstå från att köpa musiken utan att vara olaglig, likaså bestämmer den inte lagen vad en skiva ska kosta. Om priset inte passar dig kan du välja att inte köpa. Men att inte betala någonting för varan, som någon arbetat för att få fram, är fel.
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Fildelning. ge mig 2 bra argument
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se