Svar till kungbombo22 [
Gå till post]:
Då ska vi ta och läsa det du skrev lite noggrannare.
Återigen, jag reserverar mig för en virrig och ibland osammanhängande text, men jag har för tillfället väldigt långa dagar och är helt slut när jag kommer hem. Är det något som verkar konstigt eller otydligt, fråga.
1. jag kollade på videorna och det gjorde jag efter att jag pratat färdigt med Newdist.Men vad tyckte du om videorna? Några kommentarer? Några tankar? Tycker du att någonting av det de säger verkar någorlunda korrekt och i såna fall vad? Tycker du att någonting de säger känns rakt av fel och i såna fall vad? Om du hade möjlighet att prata med någon av dem, vad skulle du vela säga till dem?
2. jag har aldrig sakt att jag inte tänker läsa källor bara för att min synvinkel skulle vara sann och jag sa inte heller att de var sanna. Jag bryr mig dessutom inte heller om ingen håller med mig.Det var ett satiriskt och smått överdrivet sätt att tolka hur du valde att besvara min kommentar, både i attityd och i innehåll. Jag ber om ursäkt om det framstod som aggressivt, det var inte avsiktligt. Dock får du se att ur kontexten där jag säger att det kan finnas fler anledningar än islamofobi och dessutom listar dem så framstår det inte direkt ur ditt svar att du ens har läst vad jag skrev. Det låter väldigt arrogant att skriva att man redan vet varför och sedan lista precis samma saker som man tidigare listat.
Visa spoiler
jag vet redan varför folk inte är nöjda med invandring. Det första för att det råder islamofobi där muslimer sees som terrorister och våldsamma och för det andra att invandring kostar både för länderna och invandrarna men vad kan vi göra åt saken?
3. Varför är du så offensiv och dömande? Jag kollade igenom videorna och några timmar därefter så gav jag bildade upp min tanke och gav en åsikt men istället börjar du hacka på mig och påstå att jag vägrar ta emot källor när jag i själva verket har redan sett dem efter att jag snackat med Newdist. Jag sa bara att det finns också andra anleddningar till varför folk är emot invandrarna innan jag fick reda på dem nya anleddningarna men islamophobi är fortfarande en annan anleddning eftersom du kan inte neka att många hatar muslimer. Ta bara en titt på youtube och flashback så ska du se hur många som klagar på islam över vilket stort hot den är mot världsfreden vilket inte är sant men istellet bildade du en uppfattning om att jag ignorerade de andra anleddningarna medans du tror att jag sa att islamophobi och invandringskostnad var de enda anleddningarna vilket jag inte gjorde. Det enda du sade till Newdist var att du inte trodde på vad videorna sade, att du inte litade på den statistik som framtagits av myndigheter och världsledande flyktingorgan. Jag skulle inte att det är direkt att ge en bildad tanke eller åsikt. Kritik är
alltid bra. Man ska vara kritisk mot allt man ser och läser, men man ska också kunna peka ut
vad det är som inte stämmer,
vad det är man inte tror på. Att bara säga "nej, jag tror inte det är sådär" är inte att komma med någon vettig input.
4. Du har inte förstått ett enda om vart jag vill komma med. Vad jag menar är att vi ska absolut hjälpa invandrarna i deras hemland istället att de ska behöva komma hit MEN vi ska också ge främmande människor en möjlighet att bosätta sig här men då måste de ha ett jobb och då snackar vi inte om flyktingar eller invandrare utan någon som flyttar hit precis som svenskar flyttar till usa för att skaffa sig ett nytt liv och jobb där. Jag sa aldrig att vi skulle ge dem pengar utan att dem ska jobba.
Jag tycker bidrags pengarna ska gå till de som är sjuka och inte klarar av att jobba och inte de som har möjlighet att jobba. Då syftar jag på folk med sjukdomar och funktionsnedsättningar. Hade invandrarnas hemland fått hjälp så hade de fått en mycket bra liv där och då hade mindre invandrare kommit hit.
Är det så att någon som är från ett främmande land vill flytta in i sverige för att leva ett annat liv så ska den personen få en chans men då måste han skaffa sig ett jobb i sverige och kontrolleras så att han inte har kriminella backgrund men är det så att personen visar sig ha skada så att hon/han inte kan jobba så är jag osäker där.
Min poäng är att vi hjälper invandrarna i deras hemländer så att de inte kommer hit i stor mängd utan i en liten begränsad mängd så att det inte äventyrar vår säkerhet och ekonomi och så att de inte behöver riskera att ta farliga vägar hit när de egentligen kan få hjälp i deras hemland. Om nån vill flytta till sverige så får den personen skaffa sig ett jobb istället för att få bidragspengar om den personen nu inte har någon allvarlig sjukdom eller funktionsnedsättning.
Hade detta fungerat så hade det varit massor av bidragspengar över som kan gå till ålderdomshem, daglig verksamhet och LSS eftersom jag anser att dessa behöver pengarna mest med tanke på deras behov av hjälp speciellt folk som jobbar i daglig verksamhet eftersom de tjänar inte så bra.Jag skulle nog tvärtom säga att jag faktiskt förstått en hel del av vad du vill säga. Du tycker att invandring är en självklarhet, att vi har en skyldighet att som rik nation hjälpa till och göra vad vi kan för att ta hand om de i behov av hjälp. Jag håller med dig på den här punkten.
Skillnaden ligger i hur vi anser att denna hjälp bör ske, i hur vi faktiskt kan göra en skillnad. Du tycker att vi ska låta folk som vill och har ekonomiska förutsättningar att ta sig till Sverige faktiskt göra det, förutsatt att de klarar av att arbeta. Du pratar här inte om flyktingar, utan om personer i allmänhet, personer så som du och jag.
En av nackdelarna med det här är att vi riskerar att hamna i ett scenario där de välutbildade personerna med bättre ekonomiska förutsättningar lämnar landet för att de kan få det bättre någon annanstans. Varför leva ett medelmåttigt liv när man kan leva ett liv i lyx någon annanstans? Nu pratar jag inte om bidrag, utan en person som flyttar till ett mer utvecklat land för att arbeta. Problemet med detta är att för varje sådan individ vi tjänar förlorar det fattigare landet en sådan individ. Här är hög utbildning standard, i mindre utvecklade länder är det inte det. Vi gör en mindre vinst, medan landet personen åker ifrån gör en relativt stor förlust sett till välutbildad befolkning. Utbildning är ett av de absolut viktigaste kriterierna för att ett land skall kunna utvecklas och klättra sig upp i nivå med välfärdsstaterna.
Det sista du säger här under rubrik 4 köper jag dock inte. För att få upp nivåerna så pass höga att folk inte längre ser det som lika lockande att flytta till västvärldens lyx behövs ofantliga bidrag. Vi skulle omöjligen kunna spara pengar på att lösa problemet så. Allt vi kan göra är att ge dem de bidrag vi kan avvara, hjälpa till med bidrag till skola, sjukvård och liknande essentiellt. Inget land kan bära ett annat land upp till att bli en välfärdsstat, jag tror att du underskattar kostnaderna där lite. Antingen det, eller så misstolkar jag dina två sista stycken under rubrik 4 något så fruktansvärt fel.
Läs igenom min kommentar och snälla kom inte med konspiratoriska anklagelser för jag är inte en sådan som vill ha likes som Donald Trump tillexempel. Jag är en människa som vill att folk ska sluta hata varandra och ta hänsyn till varandra samt hjälpa varandra för att lösa vad som helst oavsett hur de ser ut, var de härstammar eller vad de tror på. Jag vill att folk samarbetar med varandra till att göra världen bättre istället för att sitta och tjafsa, det är det ända jag bryr mig om även om politik inte är min starkaste sida.Här håller jag faktiskt helt med dig. Jag håller med vad du säger till 100%. Jag vill inte heller att folk ska hata varandra, jag vill att alla ska bli likadant behandlat oavsett kön, hudfärg, religion, sexuell läggning, dialekt eller vad man nu kan komma att tänka på för fjantig lite småsak. Vi är alla mänskliga och i grund och bottnen är en människa alltid en människa. Jag är en sån människa som är beredd att slåss för din rätt att ha en åsikt, oavsett om jag inte alls håller med om vad du faktiskt tycker. Jag kan försöka diskutera saker med någon, försöka övertala dem om varför jag tycker ett annat alternativ är bättre, men i grund och botten står jag ändå för folks rätt att ha en egen åsikt.
Jag är heller direkt inte insatt i politik, annat än sånt som rör samhällsplanering i form av bostäder och infrastruktur.
Jag har nu läst om hela din text, plus den jag nu svarar på och min första tanke är väl att ja, ur "rättvisesynpunkt" borde man ha möjlighet att flytta, att bosätta sig på andra platser än där man ursprungligen föddes. Hade jag inte haft turen att födas i Sverige hade jag förmodligen drömt om ett bättre liv i västvärlden, på samma sätt som många i Mexiko drömmer om att starta ett liv i USA. Det finns dock en anledning till att de har murar vid gränsen där och det är inte att de är rädda för mexikaner.
Problemet med detta är att de rikare länderna inte kan ta emot alla som faktiskt vill bo där. Om du skulle få möjlighet att välja, skulle du vela bo i ett rikt och välutvecklat land, med utvecklad infrastruktur, höga nivåer på utbildningar, bra sjukvård, skyddsnät så som bidrag och pension, eller skulle du välja att bo i ett fattigare land utan detta? Det finns en anledning till att man måste ansöka om uppehållstillstånd om man vill flytta någonstans. Det är inte för att vara elak som man har såna regler.
Det svenska samhället är till för de svenska medborgarna, alla svenska medborgare. Vare sig du är född här, eller har invandrat är du en del av det svenska samhället. Du arbetar, betalar skatt och både bidrar till och nyttjar vår allmännytta. Denna allmännytta tillhör det svenska samhället, det är oss det är byggt för och det är vi själva som betalat för den.
Det är förståeligt att fler vill ta del av denna allmännytta, denna lyx vi faktiskt sitter på här i de lite rikare delarna av världen, men med för fria gränser skulle vi inte ha mycket av detta kvar. Vi har inte infrastruktur att ta hand om alla som skulle vela bo här, vi har knappt ens infrastruktur för att hantera den befolkningsmängd vi sitter på idag. Vi har en bostadsbrist som i dagsläget inte går att bygga bort. Det har varit ett fortgående problem rätt länge nu och tro inte att man inte försökt att lösa det. Om man nu plötsligt vill ta emot ytterligare mängder med folk blir problemet bara svarare och svårare att lösa, om man nu inte vill införa ytterligare ett miljonprogram. Med facit i hand säger de absolut flesta idag att miljonprogrammet var ett stort misslyckande, rakt av ett fiasko. Fortsätter vi att ta in folk i den takt vi idag utan att på något sätt revolutionera hur vi bygger kommer vi snart inte ha någon annan möjlighet än att dra igång ytterligare ett miljonprogramsprojekt. Det är väldigt enkelt att säga "men bygg mer då", det är betydligt svårare i praktiken.
Om vi leker lite med tanken att man är fri att bosätta sig precis var man vill, hur tror du då att befolkningsfördelningen skulle se ut i världen? Hur tror du det skulle se ut i de krisdrabbade, eller mindre utvecklade delarna av världen? Skulle vi fortfarande ha 1,1 miljarder invånare i Afrika? Skulle vi ha 4.4 miljarder invånare i Asien? Vem ska ta hand om alla dessa människor, var ska de hamna och vem är det som ska betala?
USA har en befolkning på drygt 300 miljoner invånare, ska de betala? EU har en befolkning på 740 miljoner invånare, ska vi betala? Ska Kanada med sina 35 miljoner invånare betala? Västvärlden är i det stora hela en relativt liten del av världen, trots att det är det enda vi ser.
Inte ens om hela västvärlden faktiskt skulle göra allt de kan för att ta emot och integrera folk så har vi inte möjlighet att ta hand om alla. Vi är för få, vi har inte råd med det ens om alla skulle gå helhjärtat in för det. Många av länderna här klarar knappt ens av att ta hand om den egna befolkningen, se bara hur Rumänien behandlar romerna.
