Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Vetenskap är en religion. Energi är en synonym till Gud. Kan du tro på en kan du väl tro på två?
Jag tror på vetenskapen.
Eller...
Jag tror inte på någon form av Gud.
Alla religiösa diskussioner jag har haft har slutat antingen i ett hönan eller ägget (ägget kom först tbh) eller bara slagsmål.
Därmed säger jag; Jag tror inte. Jag är.
Eller...
Jag tror inte på någon form av Gud.
Alla religiösa diskussioner jag har haft har slutat antingen i ett hönan eller ägget (ägget kom först tbh) eller bara slagsmål.
Därmed säger jag; Jag tror inte. Jag är.
Seroster ser dig.
Svar till iMac [Gå till post]:
Thnx!
Mja asså, enligt mig så ska de två inte ens jämföras på detta vis och man ska inte välja imellan dom.
Det ska vara så som du hade tänkt, att vetenskap och Gud ska existera och fungera tillsammans. Det ska liksom inte ens vara en fråga utan en självklarhet.
Dvs så tycker jag att pollen inte borde finnas. Din åsikt är ändå redan extremt bra.
Just nu så översätts svarsalternativen till
Gud = tror inte på vetenskap
Vetenskap = tror inte på Gud
Gud och Vetenskap = religiös men tror på vetenskapen
Inget av de = de som inte har tillit för någonting
Men vad väljer de som t.ex har tillit för vetenskapen men accepterar att det kan möjligtvis vara så att Gud satte igång Big Bang?
Thnx!
Mja asså, enligt mig så ska de två inte ens jämföras på detta vis och man ska inte välja imellan dom.
Det ska vara så som du hade tänkt, att vetenskap och Gud ska existera och fungera tillsammans. Det ska liksom inte ens vara en fråga utan en självklarhet.
Dvs så tycker jag att pollen inte borde finnas. Din åsikt är ändå redan extremt bra.
Just nu så översätts svarsalternativen till
Gud = tror inte på vetenskap
Vetenskap = tror inte på Gud
Gud och Vetenskap = religiös men tror på vetenskapen
Inget av de = de som inte har tillit för någonting
Men vad väljer de som t.ex har tillit för vetenskapen men accepterar att det kan möjligtvis vara så att Gud satte igång Big Bang?
Jag har sex med bacon
Man kan inte vara vetenskaplig och samtidigt tro på gud. Detta eftersom en vetenskaplig person tror på det som, genom bevis, verkar vara mest sannolikt. Något som en gud ej är.
Läskig fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=gqz85sF9k1w&feature=related
Läskig fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=gqz85sF9k1w&feature=related
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Du inser väl att i princip varenda äkta vetenskapsman accepterar att en gud må existera? Men eftersom det sannolikt inte finns en gud så väljer de att ej tro det.
Du inser väl att i princip varenda äkta vetenskapsman accepterar att en gud må existera? Men eftersom det sannolikt inte finns en gud så väljer de att ej tro det.
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Om du tror på att Gud skapade evolutionen, hur förklarar du då sambandet mellan Guds eviga kärlek till människan och Survival of the Fittest?"
Gud skapade inte evolutionen. Det fantastiska med evolutionsteorin är att den förklarar hur vi kom hit utan att behöva fylla luckor med vidskeplighet om magi och högre makter.
Evolutionsteorin är en fantastisk prestation av den mänskliga intelligensen och den kom under en tid då man antog att vi måste utan tvekan ha varit skapade av någon gud, det fanns helt enkelt ingen annan förklaring, tills evolutionsläran kom som visar utan att behöva blanda in övernaturlighet för att förklara vissa luckor, lyckas beskriva hur vi har utvecklas till den art vi är idag.
Det är just därför som jag tycker det är rentav intellektuellt fegt att sitta och påstå att man tror på att Gud skapade evolutionen. Gud har absolut ingenting med varken vetenskap eller sunt förnuft att göra och när man försöker blanda in Gud i allt som har med vetenskap att göra försöker man egentligen bara gardera sig, man vill kunna "behålla båda" båda principer, eller teorier.
Så Guds kärlek har ingenting att göra med den mänskliga naturen eller evolutionsteorin eftersom Gud över huvud taget inte har något att göra med vetenskap eller forskning whatsoever. Gud hör hemma i en annan värld. Världen av tarotkort, kristallkulor, märkliga ritualer, vidskeplighet och blind tro på övernaturlighet utan några som helst bevis.
Så därför går det alltså inte att förklara sambandet mellan guds kärlek och människans "survival of the fittest". Däremot med hjälp av evolutionsläran så går det att förklara detta beteende.
"Om du tror på att Gud skapade evolutionen, hur förklarar du då sambandet mellan Guds eviga kärlek till människan och Survival of the Fittest?"
Gud skapade inte evolutionen. Det fantastiska med evolutionsteorin är att den förklarar hur vi kom hit utan att behöva fylla luckor med vidskeplighet om magi och högre makter.
Evolutionsteorin är en fantastisk prestation av den mänskliga intelligensen och den kom under en tid då man antog att vi måste utan tvekan ha varit skapade av någon gud, det fanns helt enkelt ingen annan förklaring, tills evolutionsläran kom som visar utan att behöva blanda in övernaturlighet för att förklara vissa luckor, lyckas beskriva hur vi har utvecklas till den art vi är idag.
Det är just därför som jag tycker det är rentav intellektuellt fegt att sitta och påstå att man tror på att Gud skapade evolutionen. Gud har absolut ingenting med varken vetenskap eller sunt förnuft att göra och när man försöker blanda in Gud i allt som har med vetenskap att göra försöker man egentligen bara gardera sig, man vill kunna "behålla båda" båda principer, eller teorier.
Så Guds kärlek har ingenting att göra med den mänskliga naturen eller evolutionsteorin eftersom Gud över huvud taget inte har något att göra med vetenskap eller forskning whatsoever. Gud hör hemma i en annan värld. Världen av tarotkort, kristallkulor, märkliga ritualer, vidskeplighet och blind tro på övernaturlighet utan några som helst bevis.
Så därför går det alltså inte att förklara sambandet mellan guds kärlek och människans "survival of the fittest". Däremot med hjälp av evolutionsläran så går det att förklara detta beteende.
Svar till iMac [Gå till post]:
Det är komiskt hur duktiga religösa är på att tolka sina heliga skrifter för att få dom att passa in på dagens kunskap och modern vetenskap. Gud har ingenting att göra med varken evolution eller Big Bang. Vi har en någorlunda bra förståelse om hur världen kom till och hur vi har utvecklats. Bara den kunskapen där motbevisar dom första delarna av Biblen som föreslår att Gud skapade världen och sedan skapade en man av lera och kvinna av mannens revben.
Visserligen finns det en oerhörd massa saker i Universeum vi inte kan förklara, men det rättfärdigar inte på något sätt tro på övernaturlighet som bygger på endast irationell tro snanare än bevis.
Det är sorgligt att det finns så många människor som bygger sina lev baserade på berättelser om fantasifoster och vidskeplighet för vilka det finns inga bevis och kommer aldrig heller att finnas några.
Tro är visserligen att man tror UTAN bevis, men det är just det som är problemet med det.
Det är komiskt hur duktiga religösa är på att tolka sina heliga skrifter för att få dom att passa in på dagens kunskap och modern vetenskap. Gud har ingenting att göra med varken evolution eller Big Bang. Vi har en någorlunda bra förståelse om hur världen kom till och hur vi har utvecklats. Bara den kunskapen där motbevisar dom första delarna av Biblen som föreslår att Gud skapade världen och sedan skapade en man av lera och kvinna av mannens revben.
Visserligen finns det en oerhörd massa saker i Universeum vi inte kan förklara, men det rättfärdigar inte på något sätt tro på övernaturlighet som bygger på endast irationell tro snanare än bevis.
Det är sorgligt att det finns så många människor som bygger sina lev baserade på berättelser om fantasifoster och vidskeplighet för vilka det finns inga bevis och kommer aldrig heller att finnas några.
Tro är visserligen att man tror UTAN bevis, men det är just det som är problemet med det.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till ditt_badrum [Gå till post]:
"okunnigheten ifråga är att jag tvingas höra på hur man i århundraden har använt gud eller liknade "varelser" som förklaring till varför saker händer...." På vilket sätt är det okunnighet? Har det bevisats falskt? Nej.
"okunnigheten ifråga är att jag tvingas höra på hur man i århundraden har använt gud eller liknade "varelser" som förklaring till varför saker händer...." På vilket sätt är det okunnighet? Har det bevisats falskt? Nej.
Svar till martinso89 [Gå till post]:
På vilket sätt gör avsaknaden av bevis att det är mindre troligt? Vi tror dagligen på mycket saker utan bevis. Varför är Gud annorlunda än de sakerna?
På vilket sätt gör avsaknaden av bevis att det är mindre troligt? Vi tror dagligen på mycket saker utan bevis. Varför är Gud annorlunda än de sakerna?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
När man påstår något bara ur tomma luften utan minsta bevis så är ju förstås trovärdigheten inte speciellt stor, jag trodde det var något självklart.
Och ja, "vi" tror dagligen på saker utan bevis. Det kallas vidskeplighet, övernaturlighet, eller helt enkelt bara religion. Jag tycker det är viktigt att man skiljer på irationella och rentav ibland galna vidskepligheter från forskning och vetenskap. Vilka saker syftar du på när du säger att vi dagligen tror på saker utan bevis?
När man påstår något bara ur tomma luften utan minsta bevis så är ju förstås trovärdigheten inte speciellt stor, jag trodde det var något självklart.
Och ja, "vi" tror dagligen på saker utan bevis. Det kallas vidskeplighet, övernaturlighet, eller helt enkelt bara religion. Jag tycker det är viktigt att man skiljer på irationella och rentav ibland galna vidskepligheter från forskning och vetenskap. Vilka saker syftar du på när du säger att vi dagligen tror på saker utan bevis?
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till martinso89 [Gå till post]:
"När man påstår något bara ur tomma luften utan minsta bevis så är ju förstås trovärdigheten inte speciellt stor, jag trodde det var något självklart." Japp det är det...så varför påstår du (ur tomma luften och utan minsta bevis) att Gud inte finns?
"Och ja, "vi" tror dagligen på saker utan bevis. Det kallas vidskeplighet, övernaturlighet, eller helt enkelt bara religion." Så att tro att stolen man sätter sig på håller är vidskeplighet?
"Vilka saker syftar du på när du säger att vi dagligen tror på saker utan bevis?" Varje gång du sätter dig ner, varje gång någon säger något till dig t.ex.
"När man påstår något bara ur tomma luften utan minsta bevis så är ju förstås trovärdigheten inte speciellt stor, jag trodde det var något självklart." Japp det är det...så varför påstår du (ur tomma luften och utan minsta bevis) att Gud inte finns?
"Och ja, "vi" tror dagligen på saker utan bevis. Det kallas vidskeplighet, övernaturlighet, eller helt enkelt bara religion." Så att tro att stolen man sätter sig på håller är vidskeplighet?
"Vilka saker syftar du på när du säger att vi dagligen tror på saker utan bevis?" Varje gång du sätter dig ner, varje gång någon säger något till dig t.ex.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till martinso89 [Gå till post]:
Hela bibeln är ju lite bevis för att Jesus levde och utförde under.. 10-tals personer har skrivit om honom.. Då kan man nog tro på de.. Tror inte att de bara samlades och hittade på allt.. Och så sa man också innan Jesus kom att en profet skulle komma till jorden osv..
Hela bibeln är ju lite bevis för att Jesus levde och utförde under.. 10-tals personer har skrivit om honom.. Då kan man nog tro på de.. Tror inte att de bara samlades och hittade på allt.. Och så sa man också innan Jesus kom att en profet skulle komma till jorden osv..
Svar till ditt_badrum [Gå till post]:
"Så enligt dig är det helt acceptabelt att två personer befolkade hela jorden? isåfall hoppas jag du inte sköter något viktigt" Rent fysiskt sätt är det inte omöjligt. Men vad är det som säger att det ska tolkas bokstavligt? Jag vet inte om du är så insatt men mycket i bibeln är liknelser. De 7 dagar som jorden skapades på t.ex kan vara dagar uppfyllda av Gud då 7 är ett heligt tal för judarna. Adam kan betyda man eller människa och Eva moder eller liknande.
"Så enligt dig är det helt acceptabelt att två personer befolkade hela jorden? isåfall hoppas jag du inte sköter något viktigt" Rent fysiskt sätt är det inte omöjligt. Men vad är det som säger att det ska tolkas bokstavligt? Jag vet inte om du är så insatt men mycket i bibeln är liknelser. De 7 dagar som jorden skapades på t.ex kan vara dagar uppfyllda av Gud då 7 är ett heligt tal för judarna. Adam kan betyda man eller människa och Eva moder eller liknande.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till ditt_badrum [Gå till post]:
"du är väll medveten om att det krävs mer än 500 personer för att det inte ska behövas incest?" Och? Incest är inte så farligt egentligen fysiskt sett. Det blir ju inte inavel om inte personerna har samma genetiska fel (vilket syskon har) och eftersom de skapades perfekta så hade de ju inga fel.
"och jag tolkar saker bokstavligt inte i metaforer" Och vad gör din tolkning rätt? Tolkar du även Jesus liknelser bokstavligt?
"du är väll medveten om att det krävs mer än 500 personer för att det inte ska behövas incest?" Och? Incest är inte så farligt egentligen fysiskt sett. Det blir ju inte inavel om inte personerna har samma genetiska fel (vilket syskon har) och eftersom de skapades perfekta så hade de ju inga fel.
"och jag tolkar saker bokstavligt inte i metaforer" Och vad gör din tolkning rätt? Tolkar du även Jesus liknelser bokstavligt?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till ditt_badrum [Gå till post]:
"så du tror alltså att det inte blir några som helst fel om man får barn med sina syskon? right..." Det har jag inte sagt. Jag sa att det inte blir fel om personerna inte har samma genetiska fel. Syskons genuppsättningar är ju väldigt lika och har därför oftast samma genetiska fel. Men det blir likadant om två närsynta får barn, barnet löper då en ganska stor risk att bli närsynt eftersom båda föräldrarna har samma genetiska fel. Men om ingen av de har genetiska fel (vilket de inte skulle haft om de vore perfekta) skulle barnet inte få några fel.
"Måste faktiskt erkänna att jag glömt vad en liknelse är" När man säger något och drar paralleller till det man menar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Liknelse
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jesu_liknelser
Om du vill veta mer. Är inte så duktig på att förklara :P.
"så du tror alltså att det inte blir några som helst fel om man får barn med sina syskon? right..." Det har jag inte sagt. Jag sa att det inte blir fel om personerna inte har samma genetiska fel. Syskons genuppsättningar är ju väldigt lika och har därför oftast samma genetiska fel. Men det blir likadant om två närsynta får barn, barnet löper då en ganska stor risk att bli närsynt eftersom båda föräldrarna har samma genetiska fel. Men om ingen av de har genetiska fel (vilket de inte skulle haft om de vore perfekta) skulle barnet inte få några fel.
"Måste faktiskt erkänna att jag glömt vad en liknelse är" När man säger något och drar paralleller till det man menar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Liknelse
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jesu_liknelser
Om du vill veta mer. Är inte så duktig på att förklara :P.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till ditt_badrum [Gå till post]:
"Ja men där motsäger du ju dig själv, eftersom vi enligt bibeln kommer ursprungligen från 2 personer så måste vi ju ha exakt samma genetiska fel" Du missförstår uppenbarligen. De två första människorna var perfekta, fria från genetiska fel. Dessa har tillkommit efteråt från strålning och mutationer. Således har inte alla människor samma fel utan det har utvecklats individuellt.
"Ja men där motsäger du ju dig själv, eftersom vi enligt bibeln kommer ursprungligen från 2 personer så måste vi ju ha exakt samma genetiska fel" Du missförstår uppenbarligen. De två första människorna var perfekta, fria från genetiska fel. Dessa har tillkommit efteråt från strålning och mutationer. Således har inte alla människor samma fel utan det har utvecklats individuellt.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Detta är väldigt simpelt; bara för att man inte kan motbevisa något betyder inte det att det behöver vara sant. Du kan inte heller motbevisa existensen av enhörningar, féer eller jultomten. Men det är väl inget bra argument för att något av detta skulle finnas i verkliga livet.
Detta är väldigt simpelt; bara för att man inte kan motbevisa något betyder inte det att det behöver vara sant. Du kan inte heller motbevisa existensen av enhörningar, féer eller jultomten. Men det är väl inget bra argument för att något av detta skulle finnas i verkliga livet.
Svar till iMac [Gå till post]:
Jag tycker "bevisen" mer pekar på överdrivna myter som skapades efter Jesu död. Jesus var en profet utan tvekan och hans moral som han predikade om var långt före sin tid. Allt som står i Bibeln om honom dock är skrivet efter hans död och är antagligen mest baserat på myter och vandringssägner, vilket är ganska tydligt så länge du inte på allvar tror att han återstod från dom döda.
Föressten så var det inte direkt ovanligt med profeter under den tiden som påstod sig vara guds sändebud.
Jag tycker "bevisen" mer pekar på överdrivna myter som skapades efter Jesu död. Jesus var en profet utan tvekan och hans moral som han predikade om var långt före sin tid. Allt som står i Bibeln om honom dock är skrivet efter hans död och är antagligen mest baserat på myter och vandringssägner, vilket är ganska tydligt så länge du inte på allvar tror att han återstod från dom döda.
Föressten så var det inte direkt ovanligt med profeter under den tiden som påstod sig vara guds sändebud.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till martinso89 [Gå till post]:
"Detta är väldigt simpelt; bara för att man inte kan motbevisa något betyder inte det att det behöver vara sant. Du kan inte heller motbevisa existensen av enhörningar, féer eller jultomten. Men det är väl inget bra argument för att något av detta skulle finnas i verkliga livet." Nej men man kan heller inte säga helt säkert att det är en lögn. Självklart kan du säga att du inte tror att han finns men att säga att du vet att han inte gör det kräver bevis.
"Detta är väldigt simpelt; bara för att man inte kan motbevisa något betyder inte det att det behöver vara sant. Du kan inte heller motbevisa existensen av enhörningar, féer eller jultomten. Men det är väl inget bra argument för att något av detta skulle finnas i verkliga livet." Nej men man kan heller inte säga helt säkert att det är en lögn. Självklart kan du säga att du inte tror att han finns men att säga att du vet att han inte gör det kräver bevis.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Mierin [Gå till post]:
"vad religionen har gjort för ont? var tvungen att garva irl. för mkt." Roligt för dig. Säg något ont som religionen gjort och inte när den används som ursäkt!
"vad religionen har gjort för ont? var tvungen att garva irl. för mkt." Roligt för dig. Säg något ont som religionen gjort och inte när den används som ursäkt!
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Det är omöjligt att bevisa att någots oexistens. Så att fråga efter bevis på att gud ej existerar är löjligt.
Det är omöjligt att bevisa att någots oexistens. Så att fråga efter bevis på att gud ej existerar är löjligt.
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
Har man inga bevis kan man inte hävda det som att det vore 100% säkert vilket många ateister gör. Säger man att man inte tror på Gud eller att det är osannolikt att han finns så behövs det inte bevis nej, men säger man "GUD FINNS INTE!!!" så måste man bevisa det.
Har man inga bevis kan man inte hävda det som att det vore 100% säkert vilket många ateister gör. Säger man att man inte tror på Gud eller att det är osannolikt att han finns så behövs det inte bevis nej, men säger man "GUD FINNS INTE!!!" så måste man bevisa det.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till iMac [Gå till post]:
Var inte Albert Einstein Religiös? O.o
Har för mig att jag läste det någonstans
Var inte Albert Einstein Religiös? O.o
Har för mig att jag läste det någonstans
Jag är nog lite halvgalen, ja
Svar till al327 [Gå till post]:
Och var har jag sagt det? Däremot kan man säga att det är oförnuftigt att tro på en gud.
Och var har jag sagt det? Däremot kan man säga att det är oförnuftigt att tro på en gud.
Svar till Linnzan [Gå till post]:
Nej. Däremot använde han gud som metafor i många utav hans uttalanden.
Nej. Däremot använde han gud som metafor i många utav hans uttalanden.
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
Vart påstår jag att du har sagt det?
Einstein trodde i högsta grad på någon högre makt.
Vart påstår jag att du har sagt det?
Einstein trodde i högsta grad på någon högre makt.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
"Vart påstår jag att du har sagt det?"
Ingenstans. Jag kunde kanske ha formulerat frågan bättre men trodde inte du skulle ha uppfattat det så som du uppenbarligen gjorde.
Men strunta i det. Det viktiga var att jag ville fastslå att visst, det går inte att bevisa guds oexistens. Men precis som jag kallar en person som tror på tomten vid 20 års ålder kallar jag en person som tror på gud vid 20 års ålder. Varken tomten eller gud går att motbevisa. Men det säger inte att det vore förnuftigt att tro på någon utav de.
"Einstein trodde i högsta grad på någon högre makt."
Einsteins syn på religion är inte helt klar. Här har du lite text om du är intresserad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein#Religious_views
Men om han nu var det. Vad spelar det för roll? Att en intelligent person trodde på något är inte på något sätt bevis för att det är rätt. Hade Einstein växt upp i Indien hade han trott på Ganesha. Hade han växt upp bland Norges vikingar hade han trott på Oden. Hade han växt upp bland de antika grekerna hade han trott på Zeus.
"Vart påstår jag att du har sagt det?"
Ingenstans. Jag kunde kanske ha formulerat frågan bättre men trodde inte du skulle ha uppfattat det så som du uppenbarligen gjorde.
Men strunta i det. Det viktiga var att jag ville fastslå att visst, det går inte att bevisa guds oexistens. Men precis som jag kallar en person som tror på tomten vid 20 års ålder kallar jag en person som tror på gud vid 20 års ålder. Varken tomten eller gud går att motbevisa. Men det säger inte att det vore förnuftigt att tro på någon utav de.
"Einstein trodde i högsta grad på någon högre makt."
Einsteins syn på religion är inte helt klar. Här har du lite text om du är intresserad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein#Religious_views
Men om han nu var det. Vad spelar det för roll? Att en intelligent person trodde på något är inte på något sätt bevis för att det är rätt. Hade Einstein växt upp i Indien hade han trott på Ganesha. Hade han växt upp bland Norges vikingar hade han trott på Oden. Hade han växt upp bland de antika grekerna hade han trott på Zeus.
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Ingenstans. Jag kunde kanske ha formulerat frågan bättre men trodde inte du skulle ha uppfattat det så som du uppenbarligen gjorde." Ledsen om jag missuppfattade.
"Men strunta i det. Det viktiga var att jag ville fastslå att visst, det går inte att bevisa guds oexistens. Men precis som jag kallar en person som tror på tomten vid 20 års ålder kallar jag en person som tror på gud vid 20 års ålder. Varken tomten eller gud går att motbevisa. Men det säger inte att det vore förnuftigt att tro på någon utav de." Tomten går enkelt att motbevisa, om man inte tillskriver honom egenskaper såsom tidresande eller tidsstoppande, eftersom han ska besöka alla världens hus under 1 natt.
"Einsteins syn på religion är inte helt klar. Här har du lite text om du är intresserad:
http://en.wikipedia.org/wi...ious_views" Jo jag läste den faktiskt. Han är väl kanske lite mer agnostiker...
"Men om han nu var det. Vad spelar det för roll? Att en intelligent person trodde på något är inte på något sätt bevis för att det är rätt." Aldrig påstått heller. Det var bara ett svar på påståendet att han inte var troende. Men som du säger har det ingen betydelse.
"Hade Einstein växt upp i Indien hade han trott på Ganesha. Hade han växt upp bland Norges vikingar hade han trott på Oden. Hade han växt upp bland de antika grekerna hade han trott på Zeus." Mycket möjligt. Men inget säkert.
"Ingenstans. Jag kunde kanske ha formulerat frågan bättre men trodde inte du skulle ha uppfattat det så som du uppenbarligen gjorde." Ledsen om jag missuppfattade.
"Men strunta i det. Det viktiga var att jag ville fastslå att visst, det går inte att bevisa guds oexistens. Men precis som jag kallar en person som tror på tomten vid 20 års ålder kallar jag en person som tror på gud vid 20 års ålder. Varken tomten eller gud går att motbevisa. Men det säger inte att det vore förnuftigt att tro på någon utav de." Tomten går enkelt att motbevisa, om man inte tillskriver honom egenskaper såsom tidresande eller tidsstoppande, eftersom han ska besöka alla världens hus under 1 natt.
"Einsteins syn på religion är inte helt klar. Här har du lite text om du är intresserad:
http://en.wikipedia.org/wi...ious_views" Jo jag läste den faktiskt. Han är väl kanske lite mer agnostiker...
"Men om han nu var det. Vad spelar det för roll? Att en intelligent person trodde på något är inte på något sätt bevis för att det är rätt." Aldrig påstått heller. Det var bara ett svar på påståendet att han inte var troende. Men som du säger har det ingen betydelse.
"Hade Einstein växt upp i Indien hade han trott på Ganesha. Hade han växt upp bland Norges vikingar hade han trott på Oden. Hade han växt upp bland de antika grekerna hade han trott på Zeus." Mycket möjligt. Men inget säkert.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
"Tomten går enkelt att motbevisa, om man inte tillskriver honom egenskaper såsom tidresande eller tidsstoppande, eftersom han ska besöka alla världens hus under 1 natt."
Du bevisar i och med detta inte tomtens oexistens. Faktum kvarstår att det är omöjligt att bevisa att något ej existerar. Så för dig att fråga efter bevis på guds oexistens är både löjligt och korkat.
"Tomten går enkelt att motbevisa, om man inte tillskriver honom egenskaper såsom tidresande eller tidsstoppande, eftersom han ska besöka alla världens hus under 1 natt."
Du bevisar i och med detta inte tomtens oexistens. Faktum kvarstår att det är omöjligt att bevisa att något ej existerar. Så för dig att fråga efter bevis på guds oexistens är både löjligt och korkat.
Svar till al327 [Gå till post]:
Ja det är korrekt. Men sunt förnuft och all logik pekar emot alla gudars icke existens. Jag ser mig själv som ateist, men om man ska vara exakt är jag väl mer av en fundamental agnostiker. Med andra ord, jag vet inte, och jag tror inte någon annan vet heller. Jag är agnostiker mot Gud på samma sätt som majoriteten är agnostiker mot t.ex. monstret under sängen, eller jultomten. Ingen rationell människa med sunt förnuft TROR på det men eftersom det inte går att motbevisa så är man väl i princip en icketroende agnostiker.
Ja det är korrekt. Men sunt förnuft och all logik pekar emot alla gudars icke existens. Jag ser mig själv som ateist, men om man ska vara exakt är jag väl mer av en fundamental agnostiker. Med andra ord, jag vet inte, och jag tror inte någon annan vet heller. Jag är agnostiker mot Gud på samma sätt som majoriteten är agnostiker mot t.ex. monstret under sängen, eller jultomten. Ingen rationell människa med sunt förnuft TROR på det men eftersom det inte går att motbevisa så är man väl i princip en icketroende agnostiker.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Kauge [Gå till post]:
Det har jag aldrig påstått, men jag skulle vilja påstå att rationalism och logiskt tänkande är direkt kopplat och absolut nödvändigt för vetenskaplig forskning.
Jag tycker alla religioner samt new age rörelser etc strider mot vetenskaplig fakta och sunt förnuft. Det är logikens fiender.
Det har jag aldrig påstått, men jag skulle vilja påstå att rationalism och logiskt tänkande är direkt kopplat och absolut nödvändigt för vetenskaplig forskning.
Jag tycker alla religioner samt new age rörelser etc strider mot vetenskaplig fakta och sunt förnuft. Det är logikens fiender.
Svar till al327 [Gå till post]:
Att Einstein trodde på en högre makt är en myt. Einstein använde ofta ordet Gud, men som en slags metafor för universums mysterier. Det kan vara rätt förvirrande dock att inse detta ifall man bara läst någonstans att Einstein har pratat om gud, men Einstein var mer spirutuell snarare än religös. Han har också sagt att religion är en produkt av människors mentala svaghet och att det är primitivt.
Att Einstein trodde på en högre makt är en myt. Einstein använde ofta ordet Gud, men som en slags metafor för universums mysterier. Det kan vara rätt förvirrande dock att inse detta ifall man bara läst någonstans att Einstein har pratat om gud, men Einstein var mer spirutuell snarare än religös. Han har också sagt att religion är en produkt av människors mentala svaghet och att det är primitivt.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Du bevisar i och med detta inte tomtens oexistens. Faktum kvarstår att det är omöjligt att bevisa att något ej existerar. Så för dig att fråga efter bevis på guds oexistens är både löjligt och korkat." Nej men jag bevisar att han omöjligen kan vara exakt som folk beskriver honom och det går att kontrollera om han är på nordpolen eller inte. Jag har inte frågat efter bevis. Jag säger att om man ska säga att man vet att Gud inte finns måste man ha bevis. Precis som när man säger att man vet att Gud finns.
"Du bevisar i och med detta inte tomtens oexistens. Faktum kvarstår att det är omöjligt att bevisa att något ej existerar. Så för dig att fråga efter bevis på guds oexistens är både löjligt och korkat." Nej men jag bevisar att han omöjligen kan vara exakt som folk beskriver honom och det går att kontrollera om han är på nordpolen eller inte. Jag har inte frågat efter bevis. Jag säger att om man ska säga att man vet att Gud inte finns måste man ha bevis. Precis som när man säger att man vet att Gud finns.
Svar till martinso89 [Gå till post]:
"Ja det är korrekt. Men sunt förnuft och all logik pekar emot alla gudars icke existens." På vilket sätt då?
"Jag är agnostiker mot Gud på samma sätt som majoriteten är agnostiker mot t.ex. monstret under sängen, eller jultomten. Ingen rationell människa med sunt förnuft TROR på det" Så du säger att alla troende är irrationella människor utan sunt förnuft?
"Ja det är korrekt. Men sunt förnuft och all logik pekar emot alla gudars icke existens." På vilket sätt då?
"Jag är agnostiker mot Gud på samma sätt som majoriteten är agnostiker mot t.ex. monstret under sängen, eller jultomten. Ingen rationell människa med sunt förnuft TROR på det" Så du säger att alla troende är irrationella människor utan sunt förnuft?
Svar till martinso89 [Gå till post]:
"Att Einstein trodde på en högre makt är en myt. Einstein använde ofta ordet Gud, men som en slags metafor för universums mysterier. Det kan vara rätt förvirrande dock att inse detta ifall man bara läst någonstans att Einstein har pratat om gud, men Einstein var mer spirutuell snarare än religös." Han trodde på en Gud men inte nödvändigtvis en personlig Gud.
"Han har också sagt att religion är en produkt av människors mentala svaghet och att det är primitivt." Fortfarande...kom vi inte överens om att detta var oviktigt?
"Att Einstein trodde på en högre makt är en myt. Einstein använde ofta ordet Gud, men som en slags metafor för universums mysterier. Det kan vara rätt förvirrande dock att inse detta ifall man bara läst någonstans att Einstein har pratat om gud, men Einstein var mer spirutuell snarare än religös." Han trodde på en Gud men inte nödvändigtvis en personlig Gud.
"Han har också sagt att religion är en produkt av människors mentala svaghet och att det är primitivt." Fortfarande...kom vi inte överens om att detta var oviktigt?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Varför ska jag behöva bevisa/motbevisa tomten? Han har inte påverkat mig lika mycket som Gud har. Så varför ska jag bevisa att han finns?"
Men ärligt talat. Tomten var ett exempel. Jag använde honom eftersom både han och gud är sagofigurer. Att gud, eller rättare sagt illusionen kring gud, har påverkat dig är inget som jag bör ta hänsyn till.
"Varför ska jag behöva bevisa/motbevisa tomten? Han har inte påverkat mig lika mycket som Gud har. Så varför ska jag bevisa att han finns?"
Men ärligt talat. Tomten var ett exempel. Jag använde honom eftersom både han och gud är sagofigurer. Att gud, eller rättare sagt illusionen kring gud, har påverkat dig är inget som jag bör ta hänsyn till.
Svar till Bibeltrogen [Gå till post]:
"Vetenskapen idag är därför inget annat än den sekulariserade världens motsvarighet till religionen. En ny religion som har alla svar, alla lösningar, inte får ifrågasättas."
Alla svar? Vetenskap påstår sig knappast ha alla svar. Alla lösningar? Vetenskap påstår sig knappast ha alla lösningar. Inte får ifrågasättas? Vetenskapens teorier prövas konstant. Tänk innan du skriver.
"Vetenskapen idag är därför inget annat än den sekulariserade världens motsvarighet till religionen. En ny religion som har alla svar, alla lösningar, inte får ifrågasättas."
Alla svar? Vetenskap påstår sig knappast ha alla svar. Alla lösningar? Vetenskap påstår sig knappast ha alla lösningar. Inte får ifrågasättas? Vetenskapens teorier prövas konstant. Tänk innan du skriver.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Tro på både Religion och vetenskap?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se