Svar till anon32016 [
Gå till post]:
"Du är konsekvent i att jöjla bort dig. Nu: Att du selektivt använder logik på den här världen och nästa. Det är ologiskt. Vill du använda logik eller inte?"Det där har jag väldigt lite förståelse för. Jag tycker jag är väldigt konsekvent och tydligt. Tills du ger exempel på motsatsen måste jag helt enkelt utgå ifrån det.
Logik använder jag ofta och gärna (då jag har en något överdriven förkärlek för den). Självklart kan man dock inte använda mänsklig logik på övermänskliga ting. Exempel på det är Guds möjligheter och paradiset. Men denna värld låter sig förklaras ganska bra med vårt logiska tänkande och även Gud tror jag håller sig däri i sitt förhållande till oss.
"Hur är den slutsatsen mindre absurd än att 10-metersfall är ofarliga?"Jamen säg det för all del. Tiometersfall är ofarliga och ofta tar man emot sig med en trampolin eller vatten, men ibland möts man av exempelvis marken och då kan det vara skadligt att slå i. Men jag har inget emot att säga att själva fallet är farligt, det stämmer helt in i mitt tänkande.
"Vad är gud?"Det är som att fråga vad kärlek är och oavsett vad och hur mycket jag svarar kommer jag aldrig täcka in allt. Grunddefinitionen av Gud i mina resonemang är ofta att Gud bara är "ett intelligent väsen som startat igång världsprocesserna". Ibland lägger jag till att Gud är en allsmäktig övervakare, en räddare i nöden och en allgod omhändertagare. I min tro har jag en mycket större uppfattning om Gud, jag tror på en viss kristen definition. Jag tror Gud är en levande gud och älskar världen så att Gud tagit straffet för alla våra synder på korset.
"Och hur kunde du isåfall börja tro från första början? Du är väl ändå av den här världen?"Absolut. Som en liten legogubbe kan jag fortfarande se den legovärld ett barn har byggt - såsom känna av Guds verk i denna värld. Sen kommer jag som legogubbe aldrig att riktigt förstå en människa och som människa aldrig att riktigt förstå Gud.
"Och du frågar efter ändrad ståndpunkt..."Och vad jag vet är Bibeln så överlägsen till exempel Koranen att jag håller mig till Bibeln, men jag stänger mig absolut inte för andra böcker." -- du."Det är ingen ändrad ståndpunkt? Jag bara svarade på dina frågor kring andra texter och jag svarade att jag har lite varierande erfarenhet av dem, men vad jag har sett är Bibeln överlägsen för mig.
"Erkänner du att din religion inte är annat än övernaturlighet?"Min religion är inte övernaturlig, nej. Min religion är en mänsklig konstruktion, precis som Islam, nykterhetsrörelsen, vänsterpartiet och dragkedjan. Däremot tror jag att kristendomen leder mig närmare Gud än islam gör, precis som jag tror miljöpartiet för mig närmare ett bättre samhälle än sverigedemokraterna gör.
"Klyktatteri och enhörningar. Tomten och tandfeen. Vättar och troll. Du är väl ateist också isåfall. För du tror väl inte att troll finns? Tomten? Enhörningar?"Jag har en aktiv tro på att tomten inte existerar som fysisk person, ja absolut! Däremot hade jag fram tills nu ingen aktiv tro kring huruvida det finns en pojke i Taiwan som heter Tao Li. Men eftersom jag härmed skapade frågan i mitt sinne kan jag känna att jag tar ställning och tänker att "det finns det nog inte" eller "det finns det nog".
"Jag sitter här och läser dina andra inlägg. Tror du att du kan visa upp en ståndpunkt mot mig och likt Janus visa ditt rätta ansikte bakom ryggen? Nej nu jävlar..."Haha, det där låter väldigt intressant. Men jag låter dig utveckla det själv och förklara... ^^
"Du sa just själv att det är en omöjlighet att gud inte finns, oavsett vad människor tror eller vet."Ja, självklart finns Gud oavsett vad vi tror. Precis som jag finns oavsett vad ni tror och du finns oavsett vad vi tror.
"Och du säger i meningen innan att vi är trångsynta ochatt vi inte kan sätta sig in i en annans perperktiv?!?!"Det är väl inte antingen eller. Man är olika bra att sätta sig in i andra perspektiv och här finner jag ett som är väldigt generellt dåligt. Likaså trångsynthet, jag säger givetvis inte att någon är trångsynt i allt, men ju specifika frågor.
"Så du erkänner alltså verkligen dig och din tro ligga på den nivån? Ärlighet i all ära, men nu rämnade illusionen av ev vettig människa..."Om jag erkänner vad? Jag erkänner att 6,5 miljarder människor tror på Gud i någon bemärkelse och 2-2,5 kallar sig kristna, ja. Och självklart erkänner jag att det inte gör kristendomen eller teismen mer rätt.
"... en vettig människa som drivs av något annan än fruktan. Att aldrig tvivla värderar du högre än allt annat, inklusive din egen tankeförmåga. Och du projicerar. "Nu har du fått något om bakfoten. Jag är verkligen inte kritisk till tvivel, tvärt om. Jag menar att en tro där man aldrig tvivlar är en onyttig tro och rent av en farlig tro.
"Du tar upp exemplen i guiden, men säger dig nu ändå stå över den sortens kritik och tvivel? Varför står de alls där isåfall?"Vi tar upp massor av frågor i guiden som vi tycker är fåniga eller felaktigt ställda. Hela poängen är att det är den typen av frågor vi ofta får och därför sammanfattar våra svar så att de som ställer frågorna kan läsa igenom lite av en kristen syn innan den eventuellt ställer en fråga.
"Tror du inte att de problem som du beskriver i guiden inte tagits upp och redits ut vetenskapligt redan?"Mja, i det utsnittet finns det inte säkert behandlat, men självklart har frågorna ställts och besvarats förut. Men vad hindrar det oss? Folk frågar vad klockan är och folk svarar, men det hindrar väl inte mig från att också ställa frågan, om jag inte vet? Vi sammanställer några svar vi ofta blir tvungna att ge, helt enkelt för att folk vill ha svar.
"En enkel google-sökning ger dig all fakta och litteratur du behöver. Med källor om du tvivlar. Det vet du redan, men ändå står det där. Du vet att du inte vet, men ändå skriker du ut din "sanning". Du VILL förbli okunnig med din personliga gud som bästa alternativet. För att det "känns bäst", och du är rädd för förändring. För att det inte är lögn och bedrägeri om man inte vet."Jag begår inget bedrägeri. Jag vill veta mer, men det är helt sant att jag finner mig i min okunskap och accepterar att jag inte vet allt.
"Jag vill inte ha mer att göra med dig. För till skillnad från vad du väljer att tro, så förstår jag dig nu. Du har min medömkan. Men inte längre min respekt."Jag ska vara ärlig och säga att jag fortfarande inte förstår vad du reagerat så på. Vill du inte diskutera mer behöver du givetvis inte det, det var intressant att höra dina ståndpunkter i alla fall och det tackar jag för. Du har min respekt kvar, trots att jag inte delar många av dina åsikter eller ger mycket för ditt tankesätt. Take care!
Svar till Nallen [
Gå till post]:
"Där är vi överens."Skönt. :)
Nu har jag full förståelse för att du inte tror mig i det avseendet, men utifrån det - borde du inte lita på mig när jag säger att Gud finns?
"Inte bara i teorin."Med det menade jag bara att det är nog inte möjligt att fullständigt låta bli att bry sig om Gud ett helt liv, men jag förstår helt hur du tänker och håller med. Helt enkelt, man kan leva ett långt och lyckligt liv utan att tro på Gud. :)
"Min morfar är ett levande exempel. Han har endast gått i kyrkan en gång i hela sitt liv,är uttalad ateist och en utomordentligt fin och lycklig människa. Han har jobbat hårt för sina familj och sina släktingar och brukar,på sitt smått grovhuggna vis, säga "jag ger fan i all jävla religion". "Det betvivlar jag inte. Han låter som en god människa (fast han hade kanske inte gillat mig efter en religionsdiskussion^^) och jag är övertygad om att man kan vara det även om man förnekar Guds existens. Gud är med människor oavsett om de tycker sig vara med Gud. :)
"Logik är ett väldigt svårt begrepp att handskas med i dessa sammanhang, men självklart kan jag aldrig logiskt motbevisa en tro,lika lite som du kan det. Ingen kan motbevisa den kristna guden,inte heller asagudarna eller hinduernas miljontals gudar. Så här tar det naturligtvis lite stopp."Precis min utgångspunkt och därför tycker jag det är anmärkningsvärt att höra att min tro är "ologisk". Jag har självklart vetenskapligt verifierbara bevis som verkar emot ateism, jag nämnde några av dem tidigare, men jag tror inte på dem själv och det är grejen för mig. Jag tror inte man kan bevisa Guds existens, så när jag tycker mig hitta ett bevis för Gud utgår jag ifrån att beviset är falskt och att jag missat något.
