Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Åtminstonde när det gäller mord och liknande.
Jag gillar också tanken på fri vilja, så jag förstår vad du menar, men det verkar ju som att vi båda håller med om att extremer såsom mord är oönskbart."
Nja, det är alltid lockande att säga ja, men jag tror faktiskt inte det. Jag är faktiskt tacksam för möjligheten till mord, för därmed blir avståndstagandet från det värt något. Den mördade blir troligtvis inte mycket lyckligare av det, vilket är den svåra biten, men i en värld där mord inte kunde ske hade vi saknat en del av det livet innebär idag.
"(Jag hoppas att jag fortfarande kommer ihåg sammanhanget.)
Ja, och mitt problem med din syn på detta är att du ser Gudshypotesen som hållbar, men inte de andra hypoteserna, baserat på att Gud är "övernaturlig", ett antagande som inte ger någon förklaring."
Det är helt sant att Guds allsmäktighet inte är någon förklaring för oss, annat än att vi kommer sakna en hel del förklaringar genom våra liv. Frågan är om man kan lita på att mobiltelefonen fungerar även om man inte riktigt förstår hur det går till, under premissen att mobiltelefontillverkarna kan veta mer än jag i den frågan.
"Det kan mycket väl vara så att universum är mer än våra sinnen kan uppfatta, men att det inte finns behov av någon "Gud"."
Då är vi tillbaka på definitionen av Gud. I den här diskussionen är det inte intressant huruvida Gud går på vattnet, passar bäst in i kristendomen eller hinduismen, är ond eller god, eller ens lever fortfarande. Vi kan säga att Gud är någon/något intelligent som startat igång världsprocesserna. Låt oss börja där, så kan vi diskutera allt det andra sen.
Och då är det helt sant att jag inte ser någon möjlighet alls för världen att uppstå utan Guds inverkan.
"Men vi var ju överenns om att agnosticism bara berör kunskap, inte tro (eller avsaknad av sådan)."
Ja precis, och nu gäller det alltså ett fall där människan hävdar sin okunskap i frågan. Hon är varken teist eller ateist, eftersom hon inte ställer upp på något av dessa gnostiska (i den motsatt agnostiska, inte den sektaktiga, betydelsen) påståenden. I skalan teism-ateism finns hon helt enkelt inte med, liksom jag inte tar ställning i frågor om dragningar av Jönköpings avloppssystem - jag är i de frågorna agnostiker och kan därför inte uttala mig.
"Åtminstonde när det gäller mord och liknande.
Jag gillar också tanken på fri vilja, så jag förstår vad du menar, men det verkar ju som att vi båda håller med om att extremer såsom mord är oönskbart."
Nja, det är alltid lockande att säga ja, men jag tror faktiskt inte det. Jag är faktiskt tacksam för möjligheten till mord, för därmed blir avståndstagandet från det värt något. Den mördade blir troligtvis inte mycket lyckligare av det, vilket är den svåra biten, men i en värld där mord inte kunde ske hade vi saknat en del av det livet innebär idag.
"(Jag hoppas att jag fortfarande kommer ihåg sammanhanget.)
Ja, och mitt problem med din syn på detta är att du ser Gudshypotesen som hållbar, men inte de andra hypoteserna, baserat på att Gud är "övernaturlig", ett antagande som inte ger någon förklaring."
Det är helt sant att Guds allsmäktighet inte är någon förklaring för oss, annat än att vi kommer sakna en hel del förklaringar genom våra liv. Frågan är om man kan lita på att mobiltelefonen fungerar även om man inte riktigt förstår hur det går till, under premissen att mobiltelefontillverkarna kan veta mer än jag i den frågan.
"Det kan mycket väl vara så att universum är mer än våra sinnen kan uppfatta, men att det inte finns behov av någon "Gud"."
Då är vi tillbaka på definitionen av Gud. I den här diskussionen är det inte intressant huruvida Gud går på vattnet, passar bäst in i kristendomen eller hinduismen, är ond eller god, eller ens lever fortfarande. Vi kan säga att Gud är någon/något intelligent som startat igång världsprocesserna. Låt oss börja där, så kan vi diskutera allt det andra sen.
Och då är det helt sant att jag inte ser någon möjlighet alls för världen att uppstå utan Guds inverkan.
"Men vi var ju överenns om att agnosticism bara berör kunskap, inte tro (eller avsaknad av sådan)."
Ja precis, och nu gäller det alltså ett fall där människan hävdar sin okunskap i frågan. Hon är varken teist eller ateist, eftersom hon inte ställer upp på något av dessa gnostiska (i den motsatt agnostiska, inte den sektaktiga, betydelsen) påståenden. I skalan teism-ateism finns hon helt enkelt inte med, liksom jag inte tar ställning i frågor om dragningar av Jönköpings avloppssystem - jag är i de frågorna agnostiker och kan därför inte uttala mig.
