Svar till Nallen [
Gå till post]:
"Alla exempel tas redan upp i den andra tråden. När jag påpekade detta i denna tråd, var det endast för att ställa frågan om du använde argument i en tråd som jag trodde du övergett i en annan. "Okej, antingen svarar du på frågorna och exemplifierar (något du inte gjorde i andra tråden heller) eller så svarar du inte på frågorna alls. Jag är inte här för att läsa tio svar i stilen "allt du säger är helt ologiskt, jag ger exempel på det någon annanstans". Alternativet är förstås om du direkt hänvisar till svaret på annat håll.
Så, använder jag några argument på något håll som jag övergivit på annat håll (och har jag övergivit några argument av andra skäl än att mottagaren inte förstått dem?)?
"Jag vet naturligtvis inte ditt uppsåt, men jag får en känsla av att det ovanstående ofta är en ganska tråkig härskarteknik, frekvent i internetforum.
Jag uppskattar alltid att läsa och svara på dina inlägg, dock inte dessa! Jag skojade inte, utan jag refererade till diskussionen i den andra tråden."Det är en härskarteknik och det är utanför ämnet, så jag tycker du gör rätt i att anmärka om du upplever det fel, men till mitt försvar försökte jag göra en poäng. Det är också en härskarteknik att osynliggöra, alternativt förvränga, mina egentliga frågor genom att svara på något annat och genom att skriva min fråga och ditt svar direkt efter tydliggjorde jag på ett objektivt sätt det bisarra. Jag följer upp med "Du måste skämta" med glimten i ögat i stil med "är du go eller" och jag tänker att det förstärker det komiska i situationen, vilket förhoppningsvis leder till att du svarar "haha, okej där undvek jag visst frågan".
"Naturligtvis. Hur skulle den drabba din position? I mitt fall så ger den en enklare beskrivning. "Kanske är det då så att vi behöver röra oss i två olika terminologier. Jag menar att jag drabbas på så vis att teism sätts i kontrast mot vetenskaplighet, medan ateism blir en mer vetenskapligt legitim hållning än den är, och ett agnostiskt avståndstagande från dem båda förknippas med ateism. Många agnostiker tar aktivt avstånd ifrån ateismen, men skulle med din syn själva kallas ateister.
Svar till Wickan_93 [
Gå till post]:
"Nu talade jag inte om Sverige utan att världen skulle bli överbefolkad."
Nu är inte heller det ett problem och vore det ett problem kvarstår frågan jag ställde; huruvida det legitimerar mord. Dessutom förstår jag inte varför du inte kan tänka dig att diskutera utifrån Sverige - vi är trots allt en av få befolkningar som så helhjärtat stödjer denna abortsyn.
"Jag skulle bli fruktansvärt arg om min mamma skulle adoptera bort mig för att hon inte skulle kunna ta hand om mig."Jaha, men du skulle inte bli arg om hon ville döda dig? Inser du inte att vikten i dina prioriteringar saknar sans när du ständigt tar upp (förhållandevis små) sociala problem men ignorerar mordet?
"Du talar om att man bara kan ge någon annan barnet som kan ta hand om det men hur tror du att en kvinna som bär på ett barn i nio månader och skapar en samhörighet med barnen känner efter att ha fött barnen att hon ska lämna bort sitt barn?"Jag råkar känna många som adopterat, adopterats eller adopterat bort barn och jag tycker du börjar hamna på en föraktfull nivå. Visst är det många som undrar över sina biologiska föräldrar, men ingen av dem är det minsta bitter över adoptionen utan tvärt om mycket glada för den då den troligtvis var bäst under omständigheterna. Det är inget fel på adoptioner.
"Jo det är fortfarande min rätt att bestämma över min kropp och det är inget barn för ens runt vecka nio."Jag har redan sagt att jag fullständigt stödjer din rätt till din egen kropp i alla skeden, sluta insinuera något annat! Men varför blir det ett barn i vecka nio? Och om det skulle få människovärde vid vecka nio, hur kommer det sig att man kan få göra abort fram till vecka 22 i Sverige?
"Om du ska se det som ett mord av något som egentligen inte är ett liv skulle vi inte kunna hugga ner träd för det "lever" också eftersom de har celler. "Självklart lever ett träd, det är väl ingen fråga om saken (jag börjar överväga hur det egentligen ligger till med dig och biologin). Men vi talar inte om att allt som lever har samma värde. Vad vi däremot ofta och tydligt deklarerar är att alla människor har samma okränkbara värde och att man inte får ta människoliv. Ändå är det tillåtet att ta livet av en människa bara för att den är ung.
"Du står inte upp för de kvinnliga rättigheterna genom att tycka att vi inte ska få bestämma över vår kropp genom att välja om vi vill behålla det som utvecklas till ett barn eller inte. Då får vi inte längre bestämma över vår kropp."Du får bestämma över din kropp (givetvis finns det inskränkningar, till exempel får du inte blotta dig på stan), men du kan inte låta det gå ut över någon annans kropp och aborten handlar inte om din kropp utan om en annan liten människas kropp.
"Självklart skulle jag inte mörda födda barn eftersom dem lever och är egna individer från skillnad till något som bara är en embryo. Det har inte hunnit bli någonting."Utan att lägga någon värdering i det och på rent vetenskapliga grunder kan vi konstatera att embryon både lever och är människor, precis som födda barn. "Det har inte hunnit bli något" är ett mycket ignorant påstående i stil med att tillåta mord på utvecklingsstörda för att de inte har samma tankeförmåga eller sociala liv som någon annan - det är ett fruktansvärt uttalande.
"Om du läser skrev jag att jag tycker det är hemskt att du TYCKER att det ska vara förbjudet."Ja, och när har jag någonsin sagt att det ska vara förbjudet? Sluta med dina fula trick och att pracka på mig åsikter.
"Det är fortfarande ingen människa de första veckorna!!"Vet du vad en människa är?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Människa http://www.ne.se/människan?i_h_word=människa http://sv.wiktionary.org/wiki/människa http://tyda.se/search?form=1&w=människaMänniskan är en art, en art som alla individer med dess typiska DNA tillhör. Det spelar alltså ingen roll om man är gammal eller ung, under avveckling eller utveckling, född eller ofödd. Givetvis är det en människa även de första veckorna!
